Ķīniešu biznesa centra "Park Huamin" projekts Vilhelma Pīka ielā
Biznesa centra projektu padomes locekļiem parādīja tā autors Vladimirs Plotkins. Kompleksu plānots būvēt netālu no metro stacijas Botanichesky Sad, Vilhelma Pika ielas un apvedceļa krustojumā, uz Leonovskaja birzs robežas, bijušā Leonovo muižas parka rietumu daļas. Uzņēmuma TPO Reserve projektētais biznesa centrs sastāv no trim ēkām, kas ierakstītas trīsstūrveida plāna robežās: puslokā veidots tornis ar birojiem darbam un Ķīnas delegāciju uzņemšanai ir vērsts uz dzelzceļa pusi., un Ēka, kas bija puse no augstuma, izrādījās tuvāk metro nekā pārējie. Biroju ēkas 21 stāvu tilpums ir lielāks nekā 22 stāvu viesnīcas - jo viesnīcā griesti ir zemāki. Viesnīcu un dzīvokļus savieno ceturtās, četrstāvu sabiedriskās ēkas tilts, kuru plānots pilnībā piešķirt pilsētai.
Vladimirs Plotkins sacīja, ka saskaņā ar vizuālo savienojumu analīzes rezultātiem tika nolemts kompleksu "atvērt" līdz Ostankino tornim - tas burtiski tika atvērts kā grāmata, jo abas ēkas ir novietotas leņķī un saplūst, uzlabojot perspektīvas ietekme uz biroja torni; daudzi kompleksa iedzīvotāji tādējādi saņems ainavu ar televizora torni logos.
Pēc arhitekta domām, klients vēlējās, lai ēka būtu diezgan moderna, taču apveltīta ar tradicionālās ķīniešu arhitektūras motīviem. TPO "Reserve" piedāvāja vairākas fasāžu risināšanas iespējas; Vadmotīvs katrā gadījumā ir plāns un ļoti stingrs vertikāls režģis (dažās vietās tas atgādina saplacinātu "Airbus"), taču ritms nedaudz mainās. Pirmo stāvu publisko raksturu norāda stikla pārpilnība, kā arī krāsa - spilgti sarkanoranži izgriezumi atgādina Ķīnas sarkano laku un kļūst par visievērojamāko atsauci uz ķīniešu tradīciju krievu acīs, tomēr šeit interpretēti šeit: ļoti modernā veidā. Tuvumā, uz ziemeļiem no kompleksa, ķīniešu arhitekti projektē tradicionālu dārzu, kam vajadzētu būt pēdējam pilsētas vides elementam šajā vietā.
Kā atzina Vladimirs Plotkins, visgrūtākā projekta tēma šobrīd ir transports. Tuvumā ir paredzēts uzbūvēt lielu transporta mezglu (metro stacija, dzelzceļa stacija, autobusi un pārtvert autostāvvietu), taču tā projektēšana vēl tikai sākas.
Kompleksa arhitektūra nevienā no padomes locekļiem neradīja šaubas. Diskusija bija paredzami vērsta uz transporta shēmu. Andrejs Bokovs šaubījās par tā reālismu. Viņš arī sacīja, ka Botāniskais dārzs vienmēr ir bijusi publiska un diezgan apmeklēta vieta, taču tagad, pateicoties jaunai būvniecībai, situācija mainās. Pēc Bokova domām, ir diezgan grūti izveidot tik spēcīgu struktūru, ja nav skaidras izpratnes par to, kā tiks atrisināts transporta jautājums. Aleksandrs Kudrjavcevs pauda līdzīgu viedokli, atzīmējot projekta atvērtību un draudzīgumu attiecībā uz pilsētu. Nikolajs Šumakovs klātesošajiem norādīja, ka padomei tika prezentēti augsti profesionāli materiāli, un visi ar transportu saistītie jautājumi ir diezgan atrisināmi.
Andrejs Gņezdilovs vērsa uzmanību uz to, ka diemžēl konteksta saistīšana šajā projektā ir ļoti nosacīta: “Vietnē ir priekšnoteikumi, lai izveidotu spēcīgu transporta mezglu, jau ir izveidotas publiskās telpas, bet pats komplekss ieņem perifērijas pozīciju, bez jebkādas saistības ar TPU un pilsētas sabiedrisko dzīvi. Ap kompleksu ir maģistrāles, bet ne ielas. " Gņezdilovs ieteica rūpīgi izpētīt teritorijas "programmaparatūru". Hanss Fannanns ieteica autoriem nomainīt pazemes gājēju pāreju, kas savieno kompleksu ar metro staciju, ar virszemes. Uz šo piezīmi Sergejs Kuzņecovs atbildēja, ka šodien pilsēta visos iespējamos gadījumos dod priekšroku zemes pārbrauktuvēm - ērtākām iedzīvotāju ar zemu pārvietošanās spēju grupām un ekonomiskāk.
Apkopojot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs sacīja, ka šajā posmā lēmums par iesniegto priekšlikumu netiks pieņemts. Ir nepieciešams uzlikt klientam pienākumu veikt darbu, saistot kompleksu ar TPU, un pēc tam apsvērt Maskavas Arhitektūras komitejā iegūtos rezultātus.
Viesnīcu kompleksa ar pazemes autostāvvietu projekts Ņikitska bulvārī
Deviņdesmitajos gados četrstāvu "Nightingale House" (māja Nr. 6 Vozdvizhenka un Nikitsky bulvāra krustojumā, akmens metiena attālumā no Morozova savrupmājas ar čaumalām, skat. Stāstu).
šeit), izsludināja ārkārtas situāciju un nojauca. Kopš tā laika jau gandrīz 10 gadus Mosproject-2 šai vietai projektē sešu stāvu viesnīcu ar iekšējo ātriju un trim pazemes stāviem (viesnīcas pirmajā stāvā, pēc projekta pasniedzēja Vladimira Kolosņicina teiktā, paredzēts “kalpot pilsētas iedzīvotājiem”). Pēdējo 10 gadu laikā ir izstrādātas daudzas iespējas. Un, ja sākotnēji autori vadījās pēc vēsturiskās fasādes rekonstrukcijas, tad tagad, kā Vladimirs Kolosņicins definēja šo lēmumu, viņi nonāca pie mūsdienīgāka, bet stingra, dabiska akmens tēla.
Maskavas mantojuma komitejas vadītājs Aleksandrs Kibovskis atzīmēja, ka kopumā iesniegtais projekts viņam patika, taču tomēr ir jāņem vērā vietas vēsture. Lakstīgalas nams ir interesants no arhitektūras viedokļa, taču tam nebija pieminekļa statusa. Kad tika pieņemts lēmums to nojaukt, tika pieņemts, ka tas tiks precīzi atjaunots. Tomēr pēc kāda laika tika iegūts GPZU ar atļautajiem jaunā tilpuma parametriem, ievērojami pārsniedzot sākotnējās ēkas izmērus. Tāpēc, pēc Kibovska domām, šodien vairs nav jārunā par precīzu rekonstrukciju. Tomēr, tā kā mēs runājam par drošības zonu, šajā zonā nevajadzētu būt tikai atjaunošanai. Kibovskis pievērsa īpašu uzmanību faktam, ka tieši pie šīs mājas maskavieši spriedīs par pilsētas jauno arhitektūru.
Padomes locekļiem tika uzdots jautājums: vai ir vērts izgatavot kādreizējās ēkas stilistisko kopiju, vai arī ir nepieciešams uzcelt jaunu modernu pilsētu dominantu? Diskusijas laikā risinājās nopietni strīdi, un padomes locekļi netika pie vienprātības.
Pēc Jurija Grigorjana teiktā, Vozdvizhenka pēdējās desmitgadēs ir tik daudz cietusi. Visi labi atceras Voentorg un citus pārtaisījumus. Šodien ir nepieciešams pēc iespējas rūpīgāk izturēties pret šo vietu. Tāpēc Grigorjans padomes apspriesto jautājumu nosauca par fundamentāli svarīgu. "Ir divi veidi, kā atrisināt šo jautājumu: vai nu veikt detalizētu rekonstrukciju un aprobežoties ar četriem stāviem, vai arī krasi samazināt stāvu skaitu un rīkot konkursu par nelielu modernu ēku," paskaidroja Grigorjans. Divkāršoti augšējie stāvi, kas nosvērti ar plašu karnīzi, padara ēku vēl masīvāku. Pēc Grigorjanas domām, šāds lēmums būtu jāpārskata. Viņam piekrita arī Andrejs Gņezdilovs, kurš ierosināja abus augšējos stāvus padarīt neitrālākus vai pārvietot tos dziļāk attiecībā pret galveno fasādi.
Aleksandrs Kudrjavcevs uzsvēra, ka šīs ēkas celtniecība ir ļoti svarīgs notikums Maskavai, jo tā kļūst par Arbata laukuma pabeigšanu. Visus būvniecības parametrus sākotnēji noteica Kremļa zonas tuvums un atrašanās vieta pilsētas vēsturiskajā daļā. Tajā pašā laikā viņš atzina, ka teritorija ir daudz mainījusies, ir parādījušās daudzas ēkas, kas ievērojami pārsniedz vēsturiskās attīstības mērogu, un paša laukuma vairs nav - tā vietā ir parādījies tunelis. Tomēr Kudrjavcevs atzīmēja, ka pēdējā šeit uzceltā ēka, ideālā gadījumā, būtu atgriezusies vēsturiskajā kontekstā. Aptuveni to pašu domu izteica Hanss Fannanns, vienlaikus atzīmējot, ka fasāžu rekonstrukcija novedīs pie sava veida hibrīda parādīšanās, kas "cenšas izskatīties kā veca ēka, bet ir acīmredzams, ka tā ir jauna. " Pēc Fronnaņa domām, tas ir nepareizi. Kas attiecas uz viesnīcu kompleksa stāvu skaitu, tad, ņemot vērā to, ka blakus tam ir piecu un sešu stāvu ēkas, ir pilnīgi iespējams piekrist piedāvātajiem izmēriem.
Grigorjans kategoriski bija pret to, paziņojot, ka ir jāatsakās no divu papildu stāvu būvniecības, pretējā gadījumā tas kļūtu par "neatgriezenisku kļūdu". Vladimirs Plotkins iebilda, ka faktiski projektētā ēka neaizņem dominējošu stāvokli, tāpēc maksimālais augstums 23 metri ir diezgan saprātīgs. Pirmos stāvus klients atdeva pilsētai un kompensēja zaudējumus telpā, palielinot augstumu. Šis lēmums ir vairāk nekā saprotams. Attiecībā uz vēsturiskā izskata rekonstrukciju Plotkins atzīmēja, ka, lai gan nojauktai ēkai bija ļoti interesantas un izteiksmīgas fasādes, šodien tās atjaunot mainītās proporcijās ir bezjēdzīgi - un faktiski izrādīsies "hibrīds".
Elena Antipova (jauna padomes locekle, Maskavas Valsts ekspertīzes dzīvojamo un civilo ēku departamenta vadītāja - red.) Šai nostājai nepiekrita. Viņa ir pārliecināta, ka ir jārīkojas saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, tāpēc šī joma ir jāattīsta tikai reģenerācijas režīmā.
Apkopojot karstās debates, Sergejs Kuzņecovs apsolīja, ka vietnes īpašās nozīmes dēļ projekts tiks parādīts pilsētas mēram. Bet vispirms viņš ieteica autoriem aktīvi strādāt pie projekta, veikt nopietnu vēsturisku analīzi, sagatavot papildu kompromisa variantu, kas atbilst nojauktās mājas augstumam un proporcijām. Tikai pēc tam padome pieņems galīgo lēmumu.
Izstāžu un biznesa centra projekts uz Mošaiskas šosejas
Boriss Levjants padomei pastāstīja par Rietumu vārtu biznesa parka otrā posma projektu uz Mozhaisk šosejas (sīkāku informāciju par pirmo posmu skat.
šeit tas tika uzcelts 2009. gadā). Pirmais posms uz dienvidiem no Mošaiskas šosejas jau ir uzbūvēts. II posma ēkas sānos būs šoseja pretējā, dienvidu pusē. Tagad tiek būvēta liela transporta mezgls starp Maskavas apvedceļu un Mošaiskas šoseju.
Komplekss sastāv no trim lielām plāksnēm līdzīgām ēkām, kas izvietotas gar krustojuma loku nelielā leņķī pret šoseju. Mazas ēkas inženiertehniskiem un tehniskiem nolūkiem un restorāns atrodas atsevišķi. Pirmie stāvi ir stikloti un caurspīdīgi, nedaudz padziļināti, kas rada nelielu levitācijas efektu. Boriss Levjants padomei parādīja divas iespējas, vienu mazāk, otru gaišāku. Fasādes plānots pabeigt ar stiklu, pirmajā variantā ar metāla virsū režģiem, otrajā - ar daudzkrāsainām pagriežamām lamellām stikla augšpusē.
Šajā projektā padomes lēmums bija nepārprotams - apstiprināt. Kompleksa arhitektoniskā izteiksmība un tā sastāvs diskusijas dalībniekiem šķita vairāk nekā pārliecinošs. Juriju Grigorjanu iepriecināja priekšlikums izvietot birojus Maskavas pievārtē. Tomēr šosejas tuvums satrauca Mihailu Posohinu, kurš ieteica, ka ēku iekšpusē tas varētu būt ļoti skaļš. Boriss Levjants paskaidroja, ka projekts paredz fasādes ar papildu trokšņa aizsardzību. Turklāt ap kompleksu tiks stādīti koki, kas darbosies arī kā trokšņa vairogs. Radās daži jautājumi par teritorijas labiekārtošanu un kompleksa savienojamību ar tuvējo dzīvojamo rajonu. Uz šo piezīmi Boriss Levjants atbildēja, ka līdz šim uzlabošanas projekts vēl nav pilnībā izstrādāts. Tomēr pastāv vispārējs jēdziens, kas ietver pilsētas parka izveidi visā apkārtnē. Parka zona savienos kompleksu ar dzīvojamo rajonu, dodot iedzīvotājiem jaunu publisko telpu, nemaz nerunājot par restorāna bloku, kas izveidots īpaši pilsētniekiem.
