Archi.ru:
Tas, ko Ostoženka ir radījis, ir viens no mūsu nedaudzajiem arhitektūras sasniegumiem. Jūs izgājāt ārpus arhitektūras robežas un sākāt runāt par pilsētplānošanas problēmām, analizējot nevis atsevišķas sadaļas, bet gan pilsētas vidi. Un šeit jūs bijāt, varētu teikt, pirmais
Andrejs Gņezdilovs:
Jā, tad mēs tiešām bijām pirmie. Kopš 1988. gada beigām mēs strādājam pie mikrorajona Nr. 17 "Ostozhenka" visaptverošas rekonstrukcijas projekta, tagad šāda veida darbu sauc par plānošanas un uzmērīšanas projektu. Tas bija pagrieziena punkts valstī, tuvojās pārmaiņu laiks.
Pirmais, ko mēs izdarījām Ostozhenka, bija atjaunot vēsturisko parcelēšanu, robežas starp mājsaimniecībām, starp valsts un privāto zemi, un mēs to izdarījām ilgi pirms paša privātīpašuma jēdziena parādīšanās valstī. Mēs pārgājām uz civiltiesībām, pārdomājām kaimiņattiecības. Patiesībā tajā nav nedz skaistuma, nedz arhitektūras, nedz urbānisma - tie ir tikai normālai pilsētas attīstības attīstībai nepieciešamie noteikumi, uzvedības noteikumi.
Un tagad ar šīm vadlīnijām es nonācu institūtā ar mērķi tās popularizēt un īstenot, jo pēdējo 20 gadu laikā nekas nav būtiski mainījies ne pilsētplānošanas regulējumā, ne Pilsētas kodeksā. Pilsēta joprojām tiek veidota saskaņā ar SNIP, kas pieņemts padomju laikos, saskaņā ar sociālisma filozofiju par kopējo zemes īpašumtiesībām. Tajā pašā laikā tagad tiek mēģināts patstāvīgi norobežot šo zemi. Tāpēc pilsētā parādās tik daudz neglītumu - mājas tiek būvētas pēc sociālistisko SNIP principiem un nekādā gadījumā neiederas pilsētas struktūrā, kas veidojas citā laikā un pēc citiem likumiem.
Vai vēsturiski izveidojušās attīstības principus ir iespējams projicēt uz jauniem mikrorajoniem?
Protams, nē. Bet, izstrādājot jaunus sējumus, mums jāuzdod šis jautājums. Pat projektējot laukā, mēs izveidojam sava veida funkcionālu veidojumu, un mums ir jāpārdomā, kā izvietosies ielas un cik plašas tās būs, kurā daļā parādīsies publiskā telpa un kur būs privātīpašums. Būtu skaidri jādefinē kaimiņattiecību tiesības, kuru pašlaik civilkodeksā nav. Šī iemesla dēļ civilprincipi tiek aizstāti ar profesionāliem līgumiem, kas ir fundamentāli nepareizi.
Pilsētai ir nepieciešami skaidri spēles noteikumi: piemēram, šahs no pirmā acu uzmetiena šķiet vienkārša un saprotama spēle, taču spēļu skaits tajā ir bezgalīgs. Šīs spēles ģēnijs slēpjas faktā, ka vienkāršie noteikumi apvienojumā ar apstākļiem un kontekstu rada bezgalīgu skaistu un interesantu mijiedarbību.
Bet rodas iespaids, ka šādi noteikumi pastāv Maskavā, ir ainavu-vizuālā analīze, noteikumi …
Gan ainavas-vizuālā analīze, gan noteikumi nedarbojas automātiski. Vienmēr pastāv cilvēciskais faktors, tiek veikti pētījumi, uz kuru pamata pētnieks pieņem konkrētu lēmumu. Piemēram, Ņujorkā katram atsevišķam pilsētas rajonam ir likumi - tiek uzrakstīts ielu šķērsgriezums, to augstums un platums, tā sauktā debesu aploksne. Un pat nav iespējas ar to strīdēties.
Tas ir, šķiet, ka tikai Maskavā ir noteikumi, bet patiesībā tie visi negarantē paredzamu rezultātu. Ja ir nepieciešams formulēt noteikumus, kādu lomu tajā var spēlēt Vispārējā plānošanas institūts?
Tagad pēc Maskavas Arhitektūras un celtniecības komitejas rīkojuma tiek izstrādātas pilsētplānošanas normas. Ir ļoti svarīgi, lai tajos būtu iekļauti kaimiņtiesību likumu pamatprincipi. Izstrādātājam ir jāsaprot, ka pastāv ierobežojumi, tostarp tie, kas attiecas uz viņa privāto īpašumu. Tomēr likumdošanā ir nepilnības, kas mūsdienās neļauj regulēt cilvēku darbību privātīpašumā.
Tādēļ tagad ir bezjēdzīgi pieņemt dokumentu bez pastiprināšanas civilās likumdošanas līmenī?
Pilnīgi pareizi, likuma ierosināšana ir nepieciešama. Pagaidām es nesaprotu, kā ir iespējams iesniegt šādu likumprojektu domē. Tagad Civilkodeksā tiek gatavotas izmaiņas, taču līdz šim tiek papildinātas tikai tās primitīvās normas, kas galvenokārt attiecas uz attiecībām ar dachu.
Vai šī ir viena no Vispārējā plānošanas institūta galvenā arhitekta funkcijām?
Nē, tā drīzāk ir mana personīgā nostāja. Institūtam vajadzētu nodarboties ar pilsētplānošanas normām, mums ir šādas pilnvaras, bet, protams, mēs nevaram mainīt valsts civilkodeksu.
Kas jādara institūta galvenajam arhitektam? Ir skaidrs, ka institūts ir diezgan sarežģīta struktūra, kurā pašai arhitektūrai ir atstāts ļoti maz vietas
Man arhitektūra nekādā ziņā nav kastes un rotājumi, bet gan sistemātiska pieeja telpas pārveidošanai. No mana viedokļa arhitektūra ir vide, ko cilvēks rada, visos mērogos - no interjera līdz dabas ainavai.
Vai šajā gadījumā jums nevajadzētu būt problēmām ar pāreju uz pilsētas plānošanas jautājumiem? Mērogs vienkārši mainās. Jūsu biroja attīstība notika arī no Ostozhenka mikrorajona līdz lielākiem pilsētu veidojumiem un Maskavas aglomerācijas attīstības koncepcijai
Arī tagad es esmu palicis metropoles teritorijas mērogā, tikai metropoles teritorijas kontekstā. Nav garīga konflikta, tikai dizaina objekts ir diezgan liela mēroga, bet tajā pašā laikā tam ir sava seja.
Tagad ne daudzi uzdrošinās apgalvot, ka Maskavai ir sava seja. Viņi bieži saka, ka tas var būt atšķirīgs un ka tas ir labi
Es paskaidrošu. Es nesaku, ka Maskavai ir noteikta seja vai attēls, bet ir skaidra un izteikta pilsētas kā organisma struktūra. Viņa seja nav kaut kādas ārējas īpašības, bet gan struktūra, sistēma.
Kādas īpašības atšķir šo sistēmu?
Labs ārsts cilvēku uztver nevis kā kaulu, gaļas un šķidrumu kopumu, bet gan kā sistēmu, kas darbojas dabiski, viņš redz tās novirzes un slimības, viņš saprot, ka šī sistēma var izraisīt nāvi. Manuprāt, tas ir ļoti tuvu pilsētas struktūras izpratnei. Maskava savā struktūrā vienmēr ir bijusi radiāla - apļveida: ceļu tīkls ar acīmredzamu centru un gredzeniem, kas apkārt parādās dažādos laikos. Vispirms bija cietokšņa sienas, tad - pilsētas ielas, Dārza gredzens, Trešais transporta gredzens, aiz tā - Ceturtais un Maskavas apvedceļš. Maskava kā velosipēda ritenis ir stingra un saprotama shēma. Tomēr vairāku iemeslu dēļ tas nedarbojas tik vienkārši, kā izskatās.
19. gadsimta vidū pilsētā ienāca dzelzceļš, un neviens no tiem neatkārtoja ielas un ceļa struktūru. Dzelzceļa līnijas tika izliktas caur gravām, neērtībām, pārvēršoties rētās, kas sagriež pilsētas audus. Ir skaidrs, ka dzelzceļam nebija mērķa kaitēt pilsētai, tam bija jānāk uz staciju, un tam tika izvēlēts īsākais un lētākais maršruts. Kā piemēru minēšu Nikolajevas dzelzceļu, kas, kā saka Skokans, tangenciāli ielauzās pilsētā kā komēta un apstājās nākamo trīs staciju laukumā. Tad atskanēja šāviens no Jaroslavļas dzelzceļa utt.
Dzelzceļi ir atsevišķa struktūra ar savām izaugsmes, staciju iekārtu un infrastruktūras vajadzībām, kas atkal nekādā veidā nav saistīta ar pilsētu un pat sistemātiski pret to iebilst. Kad vilciens iebrauc pilsētā, pasažieri pat nezina, kur viņi atrodas. Viņi redz nevis Maskavu, bet tajā iebūvētu svešzemju struktūru - City-2 vai System-2. (A. E. Gutnova termiņš). Šī ir sava veida divu citplanētiešu organismu - Maskavas un dzelzceļa - simbioze.
20. gadsimta sākumā, tikai 50 gadus pēc pirmās stacijas uzbūvēšanas, Krievijas imperatora valdība uzsāka lielu infrastruktūras projektu - Maskavas rajona dzelzceļu. (tagad Maskavas dzelzceļa mazais gredzens) Tajā laikā šī līnija šķērsoja Maskavas teritoriju tikai Lužņiku apgabalā, un galvenā gredzena daļa šķērsoja teritorijas netālu no Maskavas. Tas nebija tikai dzelzceļš, šis gredzens savienoja visas esošās dzelzceļa līnijas - lai būtu viegli transportēt kravu, teiksim, no Jaroslavļas atzara līdz Paveletskajas atzaram. Un atkal Maskavas starptautiskais dzelzceļš pārvērtās par sistēmu-2, kas nav savienota ar pilsētu. Pašlaik tiek pieņemts lēmums par pasažieru vilcienu palaišanu uz Maskavas dzelzceļa, pārbūvju mezglu attīstīšanu un blakus esošo teritoriju attīstību. Šīs programmas īstenošana būtiski ietekmēs izmaiņas pilsētas struktūrā. Dzīve atnāks šeit, šīs zonas kļūs par pilntiesīgām pilsētas daļām.
Laikā, kad dzelzceļš tika tikai būvēts, tie kalpoja par ietvaru, uz kura sabiedriskas funkcijas vietā izveidojās industriāla pilsēta. Dzelzceļa satiksme tika uzsākta 1908. gadā, 9 gadus pirms revolūcijas. Šajā laikā un vēl 20 padomju sistēmas gados auga visa Maskavas industriālā josta - un pa dzelzceļu. Rūpnīcas, tāpat kā dzelzceļa līnijas, pilsētā ieņēma ļoti neērtas vietas. Neskatoties uz to, ka rūpnīcas bija pilsētu veidojoši objekti, tās tika pilnībā izslēgtas no pilsētas struktūras.
Rūpniecības laikmets beidzās, un līdz ar to industriālā pilsēta nomira un palika ārpus pilsētas dzīves. Šīs pilsētas daļas iedzīvotājiem vienkārši nav, viņi nekādā veidā neizmanto šo vietu. Tagad daudz tiek runāts par industriālo teritoriju attīstību, bet patiesībā izrādās, ka jāēd tikai pēc iespējas mazākos gabaliņos ap malām. Rūpniecisko zonu sistēmiskā attīstība un iekļaušana Maskavā vēl ir priekšā.
Vēl viena pilsētas daļa, kas gandrīz pilnībā izkrita no tās, ir upe. Tas ir tikpat necaurejams un ir tāds pats atdalītājs kā dzelzceļš, un tāpat kā tos, to aizņem rūpniecības objekti un tukšzemes. Tajā pašā laikā Moskvas upes garums pilsētas robežās ir aptuveni 80 km, un ērti uzbērumi ir sakārtoti ne vairāk kā ceturtdaļai tās garuma. Tajā pašā laikā Moskva upei ir milzīgs atpūtas un sugu potenciāls. Neviena pilsētas iela nepiedāvā tik tālu punktus, svinīgus skatus un perspektīvas kā upe. Arī šī kvalitāte kopumā nav atklāta nekādā veidā.
Tādējādi mums ir pilsēta, kuru attīstījusi tikai viena trešdaļa.
Vai tas, ka esat iecelts Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta galvenā arhitekta amatā, nozīmē, ka pilsētas valdība atbalsta jūsu iniciatīvas? Un kā jūsu profesionālā pozīcija ir salīdzināma ar darba plāniem jaunajā amatā? Vai ir iespēja un perspektīva apvienot šīs divas līnijas vienā?
Viss, ko es jums tikko teicu, ir brīnišķīga pasaka, mans filozofiskais redzējums par pilsētu kā objektu. Es apzinos, ka šīs idejas nevar realizēt vienā dienā. Tomēr ir ārkārtīgi svarīgi, lai jūsu darbībai būtu šāda programma kā sava veida kamertonis. Kādu dienu mēs izskatījām TPU projektus Maskavas dzelzceļā, domājot par to, kā tos integrēt apkārtējā pilsētā, kā noteikt viņu ietekmes zonu. Acīmredzot visus jautājumus nebūs iespējams atrisināt vienlaikus. Piemēram, Maskavas dzelzceļa stacija atrodas 700 metru attālumā no metro stacijas. Lai iegūtu mezglu, viena no stacijām jāpārvieto, un tas ir gandrīz neiespējami vairākiem tīri tehniskiem rādītājiem.
Kas attiecas uz valdības nostāju, es to nezinu, es viņiem vēl neesmu prezentējis savas idejas.
Bet, kā liecina Sergeja Kuzņecova pieredze, dialogs ar varas pārstāvjiem atsaucas kaut vai tāpēc, ka viņiem tagad ir jāiegūst politiski punkti. Šo situāciju varētu izmantot pilsētas labā.
Mana funkcija ir formulēt uzdevumus. Bet vidē, kur visas pilsētplānošanas aktivitātes iet atpakaļ, tas ir diezgan grūti. Pirmkārt, jāizstrādā ģenerālplāns, pēc tam ģenerālplāns, kam seko PZZ, teritoriālās shēmas, plānošanas projekti, GPZU katrai vietnei un pašā galā - individuālās mājas parametri. Un tagad viss notiek tieši pretējā secībā.
Kas jums traucē izstrādāt ģenerālplānu?
Lai to izdarītu, jums jāmēģina mainīt pašreizējo tendenci, mainīt kustību, kas nav tik viegli izdarāma. Esošais vektors izveidojās tāpēc, ka vienā reizē mums neizdevās izveidot likumdošanas bāzi, un klients nevēlējās gaidīt, zeme zem viņa kājām dega. Tagad mēs strādājam kā ugunsdzēsēji, un patiesībā neviens ar to nav apmierināts.
Varbūt ir iespēja mainīt procesu, satverot kaut kur pa vidu. Tā kā koku ir vieglāk apgriezt pa vidu nekā augšdaļu, tāpēc, iespējams, mums vispirms vajadzēja izstrādāt plānošanas projektus un, pamatojoties uz tiem, izstrādāt noteiktu kvalitātes standartu. Tajā pašā laikā ir jāapstiprina pilsētplānošanas normas, tad, iespējams, būs iespējams atgriezties pareizajā virzienā. Ar Sergeju Kuzņecovu mēs jau apspriežam plānošanas projektus un iespēju tos panākt pieņemamā, labā kvalitātē, neatceļot esošās norises. Tos pašus principus var izmantot, strādājot pie ģenerālplāna un ģenerālplāna.
Vai nav vieglāk nošķirt pašreizējo straumi un izvest no tās vienu grupu?
Šādas grupas jau pastāv - grupa, kas nodarbojas ar stratēģisko plānošanu, ar ģenerālplānu jau nodarbojas Aleksandra Kolontai vadītā komanda, notiek aktīvs sagatavošanās darbs ģenerālplāna veidošanai. Es katru dienu sarakstos ar viņiem, piedalos procesā un domāju, ka nākotnē varēšu kaut kā ietekmēt viņu darbu.
Vai esat pārrunājis savu kompetences jomu ar Sergeju Kuzņecovu?
Mēs runājām par divām pamatjomām - Maskavas pilsētplānošanas likumdošanu un plānošanas projektiem, kas ir likumu praktiskā puse. Es sāku strādāt pie šīm tēmām.
Kā veidojas jūsu attiecības ar Vispārējā plānošanas institūta direktora pienākumu izpildītāju Karimu Nigmatuļinu? Daudzi izteica šaubas par viņas iecelšanas vēlamību, jo pēc izglītības viņa ir matemātiķe, nevis urbāniste vai arhitekte? Kā tas ietekmēs izvirzīto ambiciozo mērķu sasniegšanu?
Man šķiet, ka tā bija absolūti pareizā izvēle. Institūta direktoram nav jābūt pilsētas plānotājam. Viņa pirmais pienākums ir vadīt institūtu, organizēt skaidru, efektīvu un vienlaikus ērtu sistēmu darbiniekiem, lai cilvēki varētu strādāt ar interesi un ar pilnu atdevi. Un, lai izpildītu šo uzdevumu, Karimai Robertovnai ir visas nepieciešamās īpašības. Tas, ka viņa ir zinātniece un matemātiķe, ir tikai pluss. To izceļ skaidra, sistemātiska domāšana, kas garantē visu iecerēto konsekventu īstenošanu. Turklāt es jūtu viņā izteiktu vēlmi sasniegt šo mērķi. Viņā ir ļoti spēcīga enerģija, viņa ir aktīva, izlēmīga persona, īsta "motore", inficējot kolēģus ar savu pārliecību un pozitīvo virzību. Viņa sirsnīgi interesējas par visiem institūta darbības aspektiem, iedziļinās pat privātajos jautājumos.
Kādus uzdevumus jūs kopā ar Karimu Robertovnu esat identificējuši kā prioritātes tuvākajā nākotnē?
Ir daudz plānu un uzdevumu. Kopš pašas pirmās sarunas, kad tikko tika apspriesta mana iecelšanas iespēja institūta galvenā arhitekta amatā, aktuālo jautājumu un prioritāro uzdevumu loks pastāvīgi paplašinās. Iegrimstot institūta lietās, manām galvenajām funkcijām - pašreizējo projektu pārraudzībai, pilsētplānošanas dokumentācijas izstrādei un plānošanas projektiem - tiek pievienoti arvien vairāk virzienu. Piemēram, mēs tikko apspriedām nepieciešamību sākt īpašu izglītības programmu. Mēs vēl neesam noteikuši formātu, iespējams, tie būs semināri vai semināri par iepriekš plānotām tēmām, kuru ietvaros darbinieki var uzlabot savu kvalifikāciju un apgūt starptautisko pieredzi. Mēs arī vēlamies uzaicināt lekcijas, ko sagatavo saistīti un specializēti speciālisti (ekonomika, socioloģija, ekonomiskā ģeogrāfija), krievu un ārvalstu.
Turklāt mēs plānojam regulāri uzstāties ar visām darbnīcām, kur viņi neformāli varētu runāt par interesantākajiem pašreizējiem un pagātnes projektiem, un tādējādi institūtā tiktu radīta radoša un dzīvespriecīga informācijas un ideju apmaiņas atmosfēra.
Vēl viens, manuprāt, ārkārtīgi svarīgs virziens ir informācijas vākšanas sistēmas pilnveidošana. Man jāsaka, ka datu apstrādes tehniskā bāze jau pastāv un tā vairāk vai mazāk darbojas. Bet hroniski trūkst sākotnējās informācijas par objektiem.
Kopā ar kolēģiem, institūta galveno nodaļu vadītājiem: Mihailu Krestmeinu, Oļegu Grigorjevu, Valēriju Bekeru, Oļegu Baevski, Aleksandru Kolontai mēs veidojam darba grupas galvenajās darbības jomās.
Atgriežoties pie mūsu sarunas sākuma, kā jūs plānojat izmantot "Ostozhen" pieredzi jaunajā amatā?
Es izmantošu šo pieredzi likumdošanā. Strādājot pilsētas struktūrā, Ostozhenka pieredze ir ļoti vērtīga. Birojā praksē mēs saskaramies ar visiem iespējamiem kaimiņattiecību scenārijiem un sapratām, kā tos var pielāgot. Šķiet, ka to visu ir vienkārši formulēt, bet daudz grūtāk ir mainīt padomju mentalitāti.
Pēc stāšanās valsts amatā jums bija jāpamet birojs?
Šis nav valsts birojs, un es neesmu ierēdnis. Es strādāju dizaina institūtā, un, protams, esmu tā personāls. Tāpēc es uzturu partnerattiecības ar Ostozhenka biroju, bet tagad es tur nestrādāju un neplānoju to darīt tuvākajā nākotnē.
Un kā Aleksandrs Andrejevičs reaģēja uz jūsu iecelšanu amatā?
Pozitīvi. Viņš uzskata, ka tā ir dabiska attīstība, taču ne personīgi es, bet gan mūsu biroja evolūcija. Un es viņam pilnīgi piekrītu. Tāpēc, ka esmu profesionāli attīstījies biroja ietvaros.
Savu jaunības arhitektonisko attieksmi, īpaši uzvedības un radošo attieksmi, es iemācījos, pirms Ašhabatas apmeklēju pirmsdiploma mācību ar Ahmedovu Abdulu Ramazanoviču. Viņa attieksme pret pilsētu kā projekcijas objektu atstāja ļoti spēcīgu iespaidu uz manu toreiz gandrīz bērnišķīgo psihi.
Kuri urbānisti vai urbanistiskās teorijas jums ir tuvas?
Es tos visus neuzskaitīšu. Tagad uz mana galda atrodas V. N. grāmata. Semenovs "Pilsētu uzlabošana". Tomēr tas nenozīmē, ka viņa teorijas var viegli attiecināt uz Maskavu. Revzins vienā rakstā ļoti precīzi rakstīja, ka mēs dzīvojam unikālā pilsētā, Maskava ir gan postindustriāla, gan postpadomju pilsēta. Starp urbānistiem es droši vien nosauktu Alekseju Gutnovu, un ar Aleksandru Skokanu, viņa studentu, es esmu draugs un strādāju kopā 25 gadus …
Kā jūs jūtaties par ideju izmantot starptautisko pieredzi un piesaistīt ārvalstu ekspertus?
Ir jēga, ja tikai paskatīties uz sevi no ārpuses. Tagad es skatos arī uz sistēmu no ārpuses, bet tas nav uz ilgu laiku - jūs ātri pie tā pierodat. Arī ārzemnieki vispirms vēro mūs ar plaši atvērtām acīm, ir pārsteigti par visu, un tad viņi saprot, kas notiek, un sāk dzīvot tāpat kā mēs. Mēs ilgi runājām par civiltiesību neesamību, un tāpēc ārzemnieki, kas nāk pie mums, sākumā pat nezina, ka mums nav šo likumu.
Kādas pilsētas jūs varat nosaukt par pareizas pilsētu attīstības piemēriem?
Maskava, manuprāt, ir foršāka nekā visas citas pilsētas. Tas izskatās vienkārši, bet tajā pašā laikā tam ir pretrunas, kas rada ļoti daudz problēmu, bet tajā pašā laikā padara to unikālu. Tas ir viņas pozitīvais potenciāls un nākotne.
intervēja Jeļena Petuhova
