Video projekts “Vispārīgais plāns. Dialogi”pastāv jau aptuveni gadu. Tās ietvaros Maskavas Vispārējā plāna institūts publicē sarunas un intervijas par arhitektūras un plānošanas jomā aktuālām tēmām. Svaigs materiāls - saruna Maksims Gurvičs, Maskavas Vispārējā plāna institūta arhitektūras un plānošanas asociācijas Nr. 2 vadītājs ar Andrejs Gņezdilovs, kurš ir pazīstams kā Ostozhenka biroja līdzdibinātājs, bet kādu laiku bija arī Vispārējā plānošanas institūta galvenais arhitekts: par profesijas būtību, par Kommunarka, Lielo Maskavu, Maskavas upju tīklu un arhitektūras mācīšanu. Mēs jūsu uzmanībai piedāvājam gan video, gan sarunas atšifrējumu.
M. Gurvičs: Laba diena! Es esmu Maksims Gurvičs, “Vispārējais plāns. Dialogi . Un šodien mēs runājam ar Andreju Gņezdilovu, vienu no Ostozhenka biroja dibinātājiem, agrāk Vispārējā plāna institūta galveno arhitektu.
Lūdzu, sakiet, es jūs iepazīstināju kā arhitektu, pilsētas plānotāju. Tagad par šo tēmu ir risinājies diezgan vētrains strīds - kurš ir arhitekts, kurš ir pilsētas plānotājs. Turklāt vairs netiek apspriests, vai arhitekts ir tas, kurš nodarbojas ar pilsētplānošanu un pilsētām - viņš jau ir pārtapis par kaut kādu inženieri. Lūdzu, pastāstiet man savu viedokli: kurš nodarbojas ar pilsētplānošanu un kurš strādā Vispārējā plāna institūtā.
A. Gņezdilovs: Es domāju, ka arhitekti, jo visas citas specializācijas, viņi radās šīs profesijas ietvaros - pilsētplānotājs, dizainers. Reiz Arhitektūras institūtā, kad tika izveidota interjera nodaļa, Stepans Kristoforovičs Satunts sacīja: "Vai viņi jau ir izgudrojuši sekcijas nodaļu?" Viņš bija ironisks par šo tēmu, jo kā dziļš cilvēks saprata, ka viss ir arhitektūra.
M. Gurvičs: Tas ir, tas jūs netraucē, ja jūs sevi saucat par arhitektu. Vai jūs nepiedalāties visās šajās debatēs?
A. Gņezdilovs: Es nepiedalos, jo atbilde man ir acīmredzama. Šī diskusija man ir dīvaina. Visticamāk, to vada cilvēki, kuri nejūt profesijas būtību.
M. Gurvičs: Man tas ir arī dīvaini, tomēr tas pastāv, tāpēc es gribēju jums par to jautāt. Un otrs jautājums, kuru es jums vēlētos uzdot, attiecas uz izglītību. Jūs esat beidzis Arhitektūras institūtu 1980. gadā. Es arī pabeidzu Arhitektūras institūtu 1999. gadā. Kad jūs beidzāt Arhitektūras institūtu, tas bija tāds pīlārs, kas neapstrīdams arhitektūras pasaulē. Kad pabeidzu Arhitektūras institūtu, arī viņš jau bija stabs, bet varbūt viņš jau drebēja. Tagad mūsu realitātē ir daudz dažādu organizāciju, institūciju, kas apmāca pilsētplānotājus, arhitektus, urbānistus, lai kā jūs to sauktu. Tas ir MARSH un Strelka, ir parādījies milzīgs spektrs. Kurš institūts arhitektūras birojam "Ostozhenka" un jums personīgi joprojām ir galvenais šajā profesijā?
A. Gņezdilovs: Man, protams, - Arhitektūras institūts, jo Ostozhenka birojs izauga no MARCHI izpētes un projektēšanas centra, kuru tikko izveidoja Maskavas Arhitektūras institūts kā pašpietiekama organizācija, kas saņēma līgumu par Ostozhenka. Un mēs bijām dizaina grupa, kas nodarbojās ar Ostoženku. Un tad ar laiku tā sakrita, ka sākās privatizācija, mainījās sociālekonomiskā struktūra, un mēs izveidojām atsevišķu, vispirms pašpietiekamu, pēc tam partnerību - pēc tam LLP sauca - arhitektūras biroju Ostozhenka. Arhitektūras institūts mums noteikti ir alma mater. Tādi skaitļi kā Ļežava, Kudrjavcevs, Nekrasovs ir mūsu "tēvi", mūsu viss. Es to nevaru mainīt, bet es uzskatu, ka Arhitektūras institūtam vajadzētu mainīties.
Ir skaidrs, ka mēs visi kļūstam veci, un, protams, tie ļoti uzskaitītie cilvēki mums ir novecojuši, Iļja Georgijevičs, diemžēl, jau ir miris, tas ir ļoti smags zaudējums. Es vienkārši nespēju noticēt, ka viņš varēja nomirt; varbūt viņa balss palika institūta sienās. Protams, institūtam vajadzētu mainīties, tur būtu jānāk skolotājiem. Bet viss ir atkarīgs no finansējuma, mēs visi esam saistīti ar to, ka mums pastāvīgi nav laika, mēs pastāvīgi meklējam darbu, jo, ja jūs to nemeklēsiet, jūs vienkārši paliksit bez darba. Tā ir nopietna problēma, jo institūtam ir jāmaksā skolotājiem. Man bija pieredze, es biju GEC priekšsēdētājs ZhOZ, Nekrasova departamentā. Mēs apskatījām daudz darbu, skatījāmies arī Mamļeva darbus, viņa grupas. Esmu redzējis 56 bakalaura bakalaura grādus. Man jāsaka, ka līmenis ir ļoti labs. Dabiski, ka visinteresantākie darbi iznāca Tsemaylo grupā. Kāpēc? Tāpēc, ka viņš ir praktizētājs, jo viņš ir slavens praktizētājs, jo viņš ir veiksmīgs praktizētājs. Un tā tika veidots visas grupas izlaiduma darbs, tas ir 18 cilvēki, tas ir daudz, un tur strādāja ne tikai Saša, tur strādāja arī palīgi, un diplomi bija ļoti skaidri, saprotami un precīzi. Tieši tā pietrūkst MARCHI institūtam - pilnīga pasniedzēju profesionālā centība.
M. Gurvičs: Vai šis diploms bija Dzīvības zinātņu katedrā?
A. Gņezdilovs: Jā.
M. Gurvičs: Mani, protams, vairāk interesē pilsēta, jo es pabeidzu Ležavu, un mani uztrauc situācija tur, jo praktizētāji uz turieni netiek aicināti.
A. Gņezdilovs: Es domāju, ka mums vajadzētu iet, lasīt lekcijas, vadīt seminārus. Varbūt mums tur nemaksā daudz, bet es domāju, ka mēs varam darīt savu.
M. Gurvičs: Man cita starpā rodas jautājums, jo manā nodaļā strādā diezgan daudz cilvēku, kuri tikko beiguši Maskavas Arhitektūras institūtu, ieskaitot Pilsētas attīstības departamentu, es redzu viņu priekšrocības, es redzu viņu trūkumus, tas man šķita, ka man ir jāveic daži pielāgojumi, jo ir sajūta, ka ir iestājusies stagnācija.
A. Gņezdilovs: Veidosim pieaugušo arhitektu kustību, iesim mācīt bērnus.
M. Gurvičs: Jūs bijāt mūsu institūta galvenais arhitekts. Cik vecs tu biji?
A. Gņezdilovs: 30 mēneši. 2,5 gadi.
M. Gurvičs: Tas bija tik grūti, ka tu skaitīji katru dienu.
A. Gņezdilovs: Tad es sāku analizēt visu šo laiku un skaitīju - tieši 2,5 gadus.
M. Gurvičs: Mūsu darba specifika slēpjas tajā, ka jūs darāt dažas lietas, bet rezultāts nav uzreiz redzams, jāpaiet kādam laikam, lai jūs varētu novērtēt, cilvēki varētu saprast, novērtēt jūsu paveikto. Tagad ir pagājuši 3-4 gadi, kopš jūs aizbraucāt.
A. Gņezdilovs: Es aizgāju 2015. gadā.
M. Gurvičs: Ir pagājuši pieci gadi. Tikko ir pienācis laiks, kad jūs varat meklēt un teikt: man tas izdevās.
A. Gņezdilovs: Jā, es redzu pilsētā un esmu pat pārsteigts, es redzu dažus objektus, dažus infrastruktūras objektus, kurus mēs ar filca pildspalvu apspriedām desmit tūkstošdaļās. Un es redzu, ka šie objekti ir uzbūvēti. Nav runas tikai krustojumos, dažos rajonos … Tas attiecas arī uz Lielo Maskavu un Kommunarka, metro. Mēs runājām par metro Kommunarkā, kā par kādu nesasniedzamu nākotni - un tagad es izkāpju no metro, un neviena taksometra. Kā jau teicu, tur nebūs neviena cilvēka. Un ir.
M. Gurvičs: Es atceros, kad mēs bijām saderinājušies Jaunajā Maskavā, cilvēki man smējās sejā, teica: kāda veida metro, mums te nekad nebūs. Tagad tas ir tur.
A. Gņezdilovs: Cilvēku tik un tā nav.
M. Gurvičs: Bet vai jūs apmierina redzamie rezultāti?
A. Gņezdilovs: Nē.
M. Gurvičs: Ne? Tas ir normāli.
A. Gņezdilovs: Pirmkārt, tas ir ļoti pretrunīgs jautājums. Jaunās Maskavas ideja man bija diskutējama jau no paša sākuma, šis pilsētas dzīves koncentrācijas zudums, smērēšanās pār lielu peļķi. Arī tagad man šķiet, ka tas bija nepareizs solis. Es redzu, ka mēs būvējam infrastruktūru, taču šīs infrastruktūras pilsētas blīvums, manuprāt, nav sasniedzams. Tas viss paliek laukos, laukos.
M. Gurvičs: No otras puses, šī ir kāda cita Maskava. Jā, tā nekļūs par to pašu Maskavu, bet tā būs kāda cita Maskava.
A. Gņezdilovs: Vēl viena Maskava. Acīmredzot dzīve ir gudrāka.
M. Gurvičs: Mums izdevās izaudzēt jauna veida Maskavu, izrādās? Tomēr tas izrādījās.
A. Gņezdilovs: Kaut kas izdevās. Un tur, kur bija iespējams saprast priekšnoteikumus kāda veida mezgla darbības rašanās gadījumiem, apvienot dažus apstākļus, tostarp pilsētplānošanu, ainavu utt. - tur, kur rodas koncentrēšanās, parādās pilsēta. Piemērs, pats primitīvākais, bet ar acīmredzamiem pilsētas aktivitātes elementāriem ap Bulvar Dmitriy Donskoy metro staciju, es kaut kāda iemesla dēļ biju tur blakus, un es paskatījos, ka tiešām ir cilvēki, kas staigā, cilvēkiem ir savs pievilkšanās punkts, to centrs. Tur, šķiet, viss nav tik slikti, ir labiekārtota teritorija, labi apgaismota. Es biju tur vienu reizi dienas laikā, bet otru vēlu vakarā.
M. Gurvičs: Un abas reizes nav biedējošas?
A. Gņezdilovs: Un abas reizes nav biedējošas. Iespējams, lielai pilsētai ir tuvi pavadoņi, kas vairs nav pašā centrā. Maskava centrālās struktūras dēļ ir ļoti grūta pilsēta, tā ir tik centriska, ka tā var vienkārši pārsprāgt no iekšpuses. Tāpēc visas darbības novirzīšanas metodes vismaz uz kādu perifēriju, vismaz uz tuvāko perifēriju, pat uz tālāku - tās principā glābj pilsētu no šīs centrālā sprādziena katastrofas.
M. Gurvičs: Kopumā man šķiet, ka policentriskuma stāstam tuvākajā nākotnē patiešām vajadzētu kļūt par tendenci. Varbūt mēs varam par to runāt.
Man ir jautājums par reģionālajiem projektiem. Es zinu, ka Ostozhenka birojs reģionos strādā diezgan daudz. Personīgi es vēl neesmu saskāries ar reģioniem, tāpēc mani interesē izprast atšķirību starp darbu Maskavā un darbu reģionā. Ir skaidrs, ka sākotnēji Maskavā ir vairāk iespēju. Bet to vēlas arī reģioni. Izrādās, ka tā ne tikai attēla vēsturi ieved papīra, redzama darba veidā - vai tas tiešām ir jārealizē un jādara kaut kas tāds, kas viņus tuvinātu pasaules līmenim?
A. Gņezdilovs: Skaidrs, jūs tikko teicāt par Maskavu, ka tas prasa 5, 6, 10 gadus, jo ir pienācis laiks iemiesoties uz papīra. Es varu teikt, ka vēl nekas netiek būvēts, bet mēs jūtam, ka viss virzās uz to. Tagad Južno-Sahalinskā atkal ir bijis starptautisks konkurss par renovāciju, un Južno-Sahalinskā renovācija ir vairāk nekā nepieciešama, jo uzceltās piecstāvu ēkas var izturēt 2 seismiskos punktus, un ir deviņu punktu zona.
M. Gurvičs: Tur tā ir vitāli nepieciešama.
A. Gņezdilovs: Tas ir vitāli svarīgi, jo ir Ņeftegorskas pilsēta, kas tikko uzcēlās 1992. gadā, viņi to pat nesāka demontēt. Starptautiskās sacensības rīkoja uzņēmums RTDA, uzņēmums ar lielu Maskavas pieredzi, šis konkurss tiek veikts ļoti profesionāli. Mēs redzam administrācijas potenciālu un pieprasījumu, iestādes ir ļoti ieinteresētas šī projekta īstenošanā. Tas attiecas uz Južno-Sahalinskas mēru, tas attiecas uz visa Sahalīnas gubernatoru. Viņi redz potenciālu pašā salā, pašā pilsētā.
M. Gurvičs: Tas ir, jūs to visu redzat optimistiskās krāsās.
A. Gņezdilovs: Es īsti nepriecājos, lecu augšā, aplaudēju, ka viss ir tik lieliski, viss nav tik lieliski, protams, ir kāds faktors, tas ir diezgan nepārvarams, tas ir attāluma faktors, bet tagad kaut kas ir kļuvis vieglāk: mēs runājam Skype, Zoom, kas visiem ir apnicis.
M. Gurvičs: Starp citu, varbūt tas kaut kā palīdzēja, varbūt palīdzēs?
A. Gņezdilovs: Tas kaut kā palīdzēja, bet mums joprojām pietrūkst personiskās saziņas. Un viss ir jāskatās un jāpieskaras.
M. Gurvičs: Jūs teicāt vārdu "renovācija". Tad atgriezīsimies Maskavā, parunāsim par lieliem projektiem Maskavā, globāli. Atcerēsimies dažus projektus pēdējo desmit, piecu gadu laikā un apspriedīsim šo projektu, mēs izvēlēsimies dažus no tiem. Kurš no lielākajiem infrastruktūras projektiem ir nozīmīgs un nodrošina vislielāko potenciālu pilsētas attīstības perspektīvām?
A. Gņezdilovs: Protams, KC. Kad mēs to projektējām, mēs to saucām par Maskavas dzelzceļu. Protams, KC. Tas ir kolosāls atklājums, es pat teiktu, iegāde. Šis dzelzs gredzens vienmēr ir bijis, un uz tā vienmēr ir karājusies visa Maskavas industrija. Un tagad uz tās karājas tās teritorijas, kurās notiek visaktīvākā attīstība. Tā tam vajadzētu būt. Mēs to paredzējām jau 2012. gada konkursā par Lielo Maskavu. Fakts, ka tas attīstījās atbilstoši prognozētajam, sāka darboties ar lielāku potenciālu attīstību un lielāku atdevi, nekā paredzēja šīs ieviešanas autori. Jo tas ir kolosāls visu rādiusu saišķis. Mūsu radiālajā pilsētā tas ir ārkārtīgi nepieciešams. Otrais ir diametri. Mēs par to runājām vienlaikus, kad ziņojām, ka tie ir vajadzīgi arī kā otrs pilsētas virszemes metro. Un arī tie ir iekļauti.
M. Gurvičs: Visas tās darbības, kas tika iekļautas ģenerālplānā.
A. Gņezdilovs: Tie tika iekļauti ģenerālplānā. Bet es uzskatu, ka arī mēs tajā piedalījāmies, saasinājām viņus, koncentrējām viņu nozīmi, un tas tiek īstenots. Un tā tam bija jābūt. Starp citu, tie tika iekļauti vispārīgajā plānā, citos posmos. Es nevēlos sev neko piešķirt, katrā ziņā, izņemot novērošanu, kaut kādu interesi par šiem notikumiem. Vēl viens ļoti nopietns projekts, protams, ir Moskva upe. Jebkurā mācību grāmatā teikts, ka, ja pilsētā ir upe, tā ir galvenā pilsētas ass. Tā arī bija, tikai Maskavas centrā. Un milzīgās astes 30 km attālumā uz ziemeļiem un dienvidiem, kuras nemaz netika pamanītas, un fakts, ka viņi tam sāka pievērst uzmanību 2013., 2014., 2015. gadā, kad sacensības notika arī pēc ģenerālplāna, šī, Es uzskatu, ka tas ir arī milzīgs potenciāls. Kaut arī viltīgi izstrādātāji nonāca šajos krastos pirms mums un gandrīz par neko sāka sagrābt zemes gabalus. Vēlāk tā kļuva par šādu tendenci, 2016., 2017., 2018. gadā. Upes krasti, nemaz nerunājot par tās pietekām, par visām šīm upēm un straumēm, kuras vēl gaida atvēršanu, attīstību, iepazīstināšanu pasaulei ar šo lielo zilo vai zilo-zaļo tīklu tīklu, šīm atpūtas vietām, kuras Maskava jau ir jāatver tikai viņu.
M. Gurvičs: Mēs runājām par notikušo. Un tagad mums ir ģenerālplāna dialogi, ģenerālplāns ir šāds dokuments, kas ir rīks, kas ļauj, mēs visi saprotam, ka kaut kādam dokumentam ir jābūt, kas regulē. Bet es gribētu plkst daļa no attīstības. Mēs sakām, ka 90. gados, nedaudz vēsturē, bija būvniecības uzplaukums, viņi visu uzcēla pēc kārtas, viss tika pārdots. Tad mēs sapratām, ka tam visam nepieciešama infrastruktūra. Mēs to esam izveidojuši tagad: MCC, MCD, diametri, tas viss ir ideāls stāsts pilsētai. Ko tālāk? Kādi turpmāki virzieni pilsētā, jūsuprāt, ir jāattīsta? Mēs saprotam transportu.
A. Gņezdilovs: Es jau pieskāros, ka ir nepieciešams papildināt dabisko rāmi ar tām upēm, kuras ir. Maskava guļ uz kalniem, ja ir pauguri, tad ir ielejas, un, ja ir ielejas, tad ir arī upes. Bet tie ir paslēpti, kaut kur tagad atrodas caurulēs, kaut kur ir uzbūvēti, bet viņi tur ir. Un Maskava, ja paskatās uz Maskavas upes karti ar tās pietekām, ir tikai zils tīkls. Un es uzskatu, ka tas ir milzīgs pilsētas attīstības potenciāls. Tagad visas pilsētas, sākot no Seulas līdz Južno-Sahalinskai, meklē otru tīklu, papildus transporta tīklam cits tīkls ir dabisks tīkls, dabisks rāmis, kas cilvēkiem vajadzīgs. Cilvēki dzīvo, pārvietojas ar transportu, dzīvo, staigā, elpo šajā zaļajā rāmī. Viņiem tas ir vajadzīgs dzīvei, dzīvei. Viņi viņu meklē gandrīz visās pilsētās. Maskavā tas ir milzīgs potenciāls, jums tas vienkārši ir jārisina. Tas ir superprojekts Maskavā.
M. Gurvičs: Vai jūs domājat, ka ir kāds Maskavas supertransporta skelets, un tagad jums tas jādara superdabisks.
A. Gņezdilovs: Tāpēc, ka tai ir galvenā sastāvdaļa - upe. Un visas tās pietekas ir nepieciešamas, lai izveidotu saskaņotu ietvaru.
M. Gurvičs: Tev laikam ir taisnība. Jūs un es iepriekš runājām par policentriskumu. Mans viedoklis ir tāds, ka mums ir jāattīsta tas, kas paliek starp to, ko transports ir sagriezis, tam jāpiešķir nozīme, kaut kā jāsavieno ar dabu.
A. Gņezdilovs: Jūsu biroja karte, kurā mēs sākām apspriest šos mezglus, kas parādījās šī transporta rāmja un dzelzceļa krustojumos, un jaunais metro, jaunie akordi - tas ir hiperrāmis. Maskavā ir milzīgs vidēja līmeņa rāmju, transporta, vietēja līmeņa ielu, vietējas nozīmes trūkums. Mums pat nepietiek rajona ielu, mēs to zinām no Nagatino, no sava projekta. Parasti ielu vienkārši nav pietiekami daudz.
M. Gurvičs: Ielu nav pietiekami daudz, bet ir vietas, kas šo pilsētu šķeltu.
A. Gņezdilovs: Publiskie kosmosa tīkli.
M. Gurvičs: Kas padara pilsētu patīkamu, caurlaidīgu. Tā kā ietvars, par kuru jūs runājat, atrodas krustojumos, es to formulēju sev kā klejotāju pilsētai, kā biznesa pilsētai. Varbūt dažiem maskaviešiem tas var nebūt vajadzīgs, viņi to neizmanto. Bet tas, kas atrodas starp šo rāmi, iekšpusē, tas, man šķiet, ir jārisina tuvākajā nākotnē.
A. Gņezdilovs: Mēs tikko taustījāmies ar jums divus rāmjus.
M. Gurvičs: Pat trīs.
A. Gņezdilovs: Šis hiperrāmis ir jāpapildina ar sabiedrisko telpu un ielu apakšējo un vidējo savienojošo rāmi. Un otrais rāmis, kas ir pārvietots vai varbūt kaut kur sakrīt, zilzaļais dabiskais rāmis - šīs upes.
M. Gurvičs: Trešais, manuprāt, ir tas, ko es darīju savā publikācijā Facebook, pilsētās pilsētās, Maskavā ir daži centri.
A. Gņezdilovs: Simts pilsētas, kā teica nelaiķis Andrejs Baldins: Maskava ir simts pilsētas.
M. Gurvičs: Tas ir, tas ir iesākuma sākums, atsevišķs, lai cilvēki varētu uzturēties sev mīļotajās vietās.
A. Gņezdilovs: Identitāte.
M. Gurvičs: Jā, pilsētplānošanas identitāte.
A. Gņezdilovs: Persona, kas dzīvo Sokolniki, nav tā persona, kas dzīvo Nagatino. Viņi ir dažādi. Vienam ir urbis, bet otram ir tikai dzirnaviņas.
M. Gurvičs: Pēc šī žanra likumiem uztaisīsim tādu blici. Es jums uzdošu īsu jautājumu, jūs atbildat, kā vēlaties.
Trīs labākie krievu arhitekti. Krievi, krieviski, krieviski runājoši.
A. Gņezdilovs: Abdula Akhmedova, Aleksejs Gutnovs, Andrejs Konstantinovičs Burovs.
M. Gurvičs: Jūs nenosaucāt nevienu mūsdienu. Ja jūs tagad varētu runāt ar tiem, kas sastādīja 1935. gada ģenerālplānu, ko jūs viņiem teiktu?
A. Gņezdilovs: Es nezinu, es domāju, ka mēs nepiekristu, mēs strīdētos par galveno principiālo tēmu. Viņi veica avēnijas Maskavā, viņi nojauca galvenos vēstures pieminekļus, izveidoja pilsētas centru Padomju pils formā, no kuras ar stariem izgrieza jaunus ceļus un cita starpā notiesāja manu mīļoto Ostoženku nojaukt.
M. Gurvičs: Tas ir, ir pretenzijas?
A. Gņezdilovs: Man ir nopietnas sūdzības. Lai gan kā kompozīcijas paziņojums, protams, šī ir pilsētplānošanas domu mācību grāmata. Man tas šķiet ļoti traumatiski. Kaut arī par galveno asi tur tiek pasludināta arī Moskva upe. Bet nežēlīgā attieksme pret pilsētu, pret dabiski augošo pilsētu - man šķiet, ka tas ir nepieņemami. Korbusiers pilsētas plānošanā ieviesa nihilismu: ka viss ir jānojauc, viss jādara no jauna. Bet šis nihilisms tagad ir beidzies ar vilšanos.
M. Gurvičs: Vai jūsu varas vieta ir Maskavā?
A. Gņezdilovs: Vai es drīkstu atbildēt vēlāk.
M. Gurvičs: Nākamais jautājums. MARČI vai Strelka?
A. Gņezdilovs: Man šķiet, ka visi sadrumstalotības procesi, jebkuras ģimenes sabrukšana dažos komponentos pēc kāda laika pavada, gluži pretēji, konsolidāciju. Man šķiet, ka Maskavas arhitektūras skola ir spēcīgāka par atsevišķu Maskavas Arhitektūras institūtu, atsevišķu Strelku, atsevišķu MARTU utt. Visticamāk, tai vajadzētu būt kaut kādai universitātei, kurā tas viss ir kopā. Un jautājums ir, uz kāda pamata tas tiks izveidots, iespējams, pamatojoties uz bezmaksas …
M. Gurvičs: Mēs runājām ar jums, joprojām trūkst pāris cilvēku, kas palīdzētu to visu apvienot vienā universitātē.
A. Gņezdilovs: Man šķiet, ka jebkuras šķiršanās nākotne ir kāda veida kāzās.
M. Gurvičs: Par varas vietu.
A. Gņezdilovs: Man ir vairākas vietas. Man viens ir jānosauc. Dīvainā kārtā šī ir vieta, kur tagad stāv Pestītāja Kristus katedrāle, un tur bija vēl viens templis, un starp tiem bija padomju pils, un starp tiem parasti bija baseins. Man vispār šķiet, ka Maskavā šajā vietā atrodas naba, Maskavas naba, kurā pulcējas daudz enerģijas. Un aizsaulē aizgājušais Boriss Tombaks, ļoti slavens fotogrāfs, filozofs, viņš parasti uzskatīja, ka tas ir svešzemju kosmodroms, šeit viss ir koncentrēts, visi spēki ir šajā, un Chertoriy straume, un šī vietne, viss nav nejaušs. Viņš uzskatīja, ka tas ir mistiskais Maskavas centrs. Ja godīgi, bez jebkādas Tombaka ietekmes es varu teikt, ka es to redzu kā ļoti svarīgu vietu pilsētas plānošanā pašā Maskavas morfoloģijā. Un upes līkums un sala. Ja mēs uzzīmējam dažas shēmas, tad mēs nonākam pie viņa.
M. Gurvičs: Mēs vienmēr nāksim pie viņa.
A. Gņezdilovs: Starp citu, šeit sākās Maskava, tikai soļa attālumā no tā. Borovitsky ford bija galvenā saikne starp ziemeļiem un dienvidiem. Šeit ieradās vairāki ceļi, visi ceļi saplūda šajā vietā, un vēlāk parādījās tirgi. Un šajā kalnā šie nopietnie cilvēki, kas sargāja šo tirgu, tagad tam ir citi vārdi. Šie cilvēki, kas uzturēja kārtību, viņi apmetās netālu no kalna. Viņu vecākais bija Jurijs Dolgorukijs.
M. Gurvičs: Un pēdējais jautājums. Vai Kuzņecovs ir izskatīgs?
A. Gņezdilovs: Jauniešu terminoloģijā es teiktu jā. Bet man tā ir pārāk nenopietna atbilde. Es teiktu, ka mans liktenis ļoti mainījās ar viņa piedalīšanos, viņš tika uzaicināts kļūt par Vispārējā plāna institūta galveno arhitektu. Un šī pieredze man ir absolūti pārsteidzoša, nenovērtējama un ļoti svarīga manā dzīvē. Es ļoti novērtētu viņa panākumus. Tā kā viņa vēlme rīkot konkursus, nopietnus konkursus, ļoti atbildīgus un, es teiktu, objektīvus, es viņu atbalstu visos iespējamos veidos, un es uzskatu, ka tas ir pareizi. Viņa bezkompromisa un skaidrā pārliecība, ka arhitekte ir nozīmīga pilsētas profesija un nekādā gadījumā nedrīkst zaudēt autoritāti, un spēja pārraidīt šo amatu mēram un meklēt viņas atbalstu, es uzskatu, ir liels nopelns un spēks. Sergeja. Es vispār domāju, ka viņš ir ļoti spēcīgs cilvēks, dažreiz es vienkārši apbrīnoju, kā cilvēks var noskriet 42 km ar tādu pašu ātrumu un nemirst vienlaikus. Tas viņu raksturo kā gribīgu, spēcīgu un saprotamu, skaidru cilvēku. Mani interesē viņš.
M. Gurvičs: Paldies. Mums bija interesanti sarunāties ar jums. Man vienmēr ir interesanti ar tevi runāt. Es ceru, ka mūsu dialogs turpināsies. Varbūt būs kāds cits sastāvs, un mēs apspriedīsim tieši tos jautājumus, kas radušies mūsu studiju jomā, jo, man šķiet, šeit ir ko apspriest.
A. Gņezdilovs: Tā kā, kā es saprotu, pieaugušo arhitektu vidū jau ir mācīšanas potenciāls, kaut ko var pateikt. Vismaz katrs no mums zina, ka katra mūsu lekcija vai seminārs notiek pilnīgā klusumā un ar pilnu šo jauniešu uzmanību. Tāpēc viņi ir ieinteresēti.
M. Gurvičs: Paldies, Andrej.
