Cāļus mēs skaitīsim rudenī, bet olu ir daudz, un, nedod Dievs, vistas no viņiem kaut ko iemācīsies. Un pirmie cāļi jau darbojas. Muzeona parkā ir atvērts skolas paviljons (arhitekts Igors Čirkins), Peripter (Sergejs Gikalo un Aleksandrs Kupcovs) pie ieejas Centrālajā mākslinieku namā, lapene (Aleksandrs Brodskis), Garāžas paviljons (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, utt.), katru dienu tur atvērsies laivu stacija ar kafejnīcu (Aleksandrs Tsimailo un Nikolajs Ljašenko). Un rudenī - vēl viens Garāžas paviljons - kuru jau projektējis Šigeru Bana.
Protams, ir pāragri izdarīt secinājumus: vienkārši "šīs vasaras tendence", kā rakstīja Elena Gonzalez. Bet tas ir retais gadījums, kad Eiropas mode nešķiet vulgāra aizņemšanās. Šī arhitektūra ir pārsteidzoši precīza, lai apmierinātu tā laika prasības. Kā savulaik gulēja agrīnā Hruščova arhitektūra, kuru vēsturnieks Andrejs Kaftanovs trāpīgi nosauca par "paviljonu" - atvērtu gan pasaules tendencēm, gan tās pilsoņiem, caurspīdīgu, no tā laika modernākajiem materiāliem. Un kā 1923. gada Vissavienības lauksaimniecības izstādes koka paviljoni vēl agrāk kļuva par jaunās konstruktīvisma arhitektūras simbolu. Protams, salīdzinājums ir saspringts: tad arhitektūrā ienāca pilnīgi jauna forma, kas veidoja tās pašas radikāli jaunas ideoloģiskās nozīmes. Pašreizējie projekti nepārprotami virzās uz klasiku: peripteri, rotondu, lapeni … Tomēr atšķirībā no akmens viltojumiem klasiķiem, kas Maskavu iezīmēja Lužkova vadībā, šiem objektiem nav patosa un ambīciju. Mūžīgā klasika mūžīgā materiālā - daudz ironiskāka.
Šī "mazā" arhitektūra būtiski atšķiras no "lielās", kāda mums ir bijusi pēdējos 20 gados. Tas sagādāja maz prieka: ne pilsētai, ne cilvēkiem. Izņemot tos, kuri iegādājušies dārgu nekustamo īpašumu vai paspējuši par to bagātināties. Un viņa neizteica citu ideju, izņemot naudas ideju. Ka tādu ir daudz - privātā gadījumā. Vai arī to, ka viņu ir maz - publiskā gadījumā. Un kā gan viņa varēja atšķirties, ja viņa uzauga uz kukuļiem un atmaksājumiem? Paši arhitekti par to, protams, priecājās - salīdzinājumā ar iepriekšējo periodu viņiem bija daudz lielāka brīvība. Bet kritiku visu laiku mocīja sajūta, ka viņam jāpabeidz rakstīšana, jāiztur … Bet, ieslēdzot Hamburgas leti, tā ir katastrofa. Izslēdziet gaismu, iztukšojiet eļļu.
Pat nav jēgas, ka šī arhitektūra - drosmīga, izstrādātāja - maz ko darīja, lai atbilstu starptautiskajiem standartiem. Vienkārši šis skaidrojums bija acīmredzams, labs, visi brauc, visu redz. Bet tas ir tas pats, kas izskaidrot viņa aiziešanu no sievas ar to, ka viņa neizskatās pēc Keiras Naitlijas. Nu, un tu, mans dārgais, Džeremijs Irons, vai kā? Katrai tautai ir pelnītā arhitektūra (tāpat kā valdībai). Un mūsu parastā sūdzība, ka Krievijas arhitektūra nav tāda kā "tur", nav nekas cits kā dziļākas ilgas atspoguļojums - par citu valdību, citu klimatu, citu pasauli.
Šķiet, ka nekas nav mainījies. Gluži pretēji, viss tikai pasliktinās. Bet arhitektūra ir atpaliekoša lieta. Kamēr tas nāks klajā, kamēr nebūs pagājuši visi apstiprinājumi, kamēr tas netiks uzbūvēts … Skataties, ir jauns gads. Un vasaras paviljona arhitektūras uzplaukums atspoguļoja tieši šo ziemas rallija noskaņu. Kad vienreiz gribas būt kopā un kaut ko darīt kopā. Un vēlamā arhitektūra ir tieši šāda - nevis cieta māja aiz augsta žoga, nevis krāsots iepirkšanās centrs, bet grieķu, sasodīts, amfiteātris. Jā, mērogs nav vienāds, un mītiņi neizraisīja revolūciju, bet cilvēki vēlējās kaut ko mainīt - vismaz savas apkaimes, pagalma ietvaros. Un šie pieticīgie paviljoni ir diezgan adekvāti šim "pagalma urbānismam", šim "mazo lietu" uzplaukumam. Ja zvans mums netika izliets, tas nozīmē, ka šeit ir zvanu laiks. Un mums ir paviljoni.
Tomēr arī šeit viss nav viennozīmīgs. Grigorijs Revzins rakstīja, ka Sergeja Kapkova vadībā atjaunotais Kultūras parks protestētājiem nebija pieprasīts. “Kad vēzis svilpa, nevienam cilvēkam prātā neienāca iet uz parku. Un visi devās uz Chistye Prudy, kur viņi bija devušies iepriekš. … Izrādās, ka pēdējā gada laikā veiktie mēģinājumi veidot dialogu starp pilsētas vadību un iedzīvotājiem, mēģinājumi izveidot publiskas telpas - tie nenozīmē, ka viņus vainagojuši panākumi. No otras puses, parks kļuva par vienīgo kultivēto vietu, kā mēs gribētu notikt - un bija diezgan loģiski to nemīdīt.
Tomēr šovasar, kad parkā tika iemesti ne tikai hipsteri, profesionāļu skepse sāka augt. Arhitekts Jaroslavs Kovaļčuks devās uz parku un ziņoja: “Šķiet, ka viss ir kārtībā: volejbols, liels, bērni staigā pie strūklakām, taču vienmēr ir sajūta, ka tas viss nav īsts. It kā cilvēki tēlo dzīvi, nevis dzīvo. Viņi pat kaut kā skūpstās ne pa īstam, it kā tas viss būtu milzīgs pūlis krievu megablokera šaušanai. " "Nu, jā," sacīja kritiķe Elena Gonzalesa, "šī ir labklājības spēle. Bet mēs nesmejamies par bērnu, kurš tēlo pieaugušo? " Arhitekts Kirils Asss precizēja: “Parks ir nepatīkams ar savu relaksāciju, jo jūs zināt, ka sēž pusīši, ka viņus dzen okupācijā un ka Domē tiek pieņemts antikonstitucionāls likums. Bet tā nav parka problēma. Tā ir tā lietotāju problēma, kuri dodas atpūsties, kad notiek svarīgas lietas. Turklāt šī ir īpaši marķēta teritorija: "šeit mēs ļaujamies dīkdienībai".
Protams, ir viegli nokļūt dīkstāvē, kad sēžat parkā ar klēpjdatoru mugurā. Un, ja jūs tajā lasāt labu grāmatu? Kopumā, lai nenodarbinātos dīkstāvē, bet vienlaikus attīstītu dārza un parka ekonomiku, notika divi konkursi - par lielu grāmatu paviljona projektu (pasākumiem) un nelielu - "Gogol-module". (grāmatu tirdzniecībai). Organizatori bija ARCHIWOOD projekts (Jūlija Zinkēviča), Grāmatu institūts (Aleksandrs Gavrilovs) un 17. birojs (Aleksandrīna Markvo). Projektu finansē Maskavas Mediju un reklāmas departaments - programmas “Grāmatas parkos” ietvaros, kas ietver dažādus grāmatu pasākumus brīvā dabā.
Sākotnēji konkursi tika uzskatīti par atklātiem, taču pastāvīgā ievada vēstuļu maiņa lika mums tomēr atturēties no pārmērīgas publicitātes. Rezultātā tajos tika aicināti piedalīties galvenokārt jaunie arhitekti ar pieredzi darbā ar koku, kuri pēdējos trīs gadus tika izvirzīti ARCHIWOOD balvai. Žūrijā bija klasika (Jevgeņijs Ass, Totans Kuzembajevs, Nikolajs Belousovs, Nikolajs Ļutomskis, Vladimirs Kuzmins un Vlads Savinkins), parku direktori (Elena Tjuņjajeva, Ignats Žolobovs), Mosgorparkas nodaļas vadītāja vietnieks Fedors Novikovs, Maskavas Mediju departamenta pārstāvis Sergejs Lobanovs, Rossa Rakenne SPB (HONKA) vadītājs Aleksandrs Lvovskis, Lumi direktors Aleksejs Daumans un sacensību organizatori.
Konkursā par "Gogol-module" dalībnieku uzdevums bija izveidot tādu objektu, lai pāris dienas nedēļā funkcionētu kā mazumtirdzniecības vieta, bet pārējais laiks pārvērstos parka mēbelēs - solā vai lapenē.. Tas ir, tas neapgrūtina parku ar blāvu noliktavas apjomu, bet darbojas pilsētnieku labā - piesaistot viņus ar formas oriģinalitāti un uzturēšanās komfortu. Un tas provocē sarunas ar grāmatām nedēļas nogalēs vai grāmatu festivālu laikā. No citāta par to, ka "mums vajag laipnāku dāsnumu un tādus gogolus, kurus viņi mums nepieskartos", dzimis nosaukums: šiem "gogoliem" vajadzētu pieskarties mums. Un mēs esam viņu. Katrā parkā būs vairāki no tiem - līdz ar to "modulis". Turklāt darba uzdevums noteica nepieciešamību aizsargāt saturu no nokrišņiem - kas ir mūžīga problēma parka festivālos.
Un, kā vienmēr, šī pragmatika sāka nonākt pretrunā ar uzdevumu radīt spilgtu objektu. Gandrīz skulptūru - modernistu "Deguns" - izstrādāja Sergejs Gikalo un Aleksandrs Kupcovs. Tomēr žūrija uzskatīja, ka šī lieta interjerā izskatīsies lieliski, taču tās slīpie stūri no slīpa lietus to var neglābt.
Raksturīgi, ka šis projekts ignorēja pārveidojamības uzdevumu. Precīzāk, viņš to atrisināja nemainīga apjoma ietvaros. Aiz šīs pozīcijas jūs varat apsvērt skaidru profesionālu ziņojumu: jebkurš transformators ātri sabojājas. "Bet tas galvenokārt ir darbības jautājums," paskaidroja arhitekts Dmitrijs Bušs, kāpēc bīdāmie jumti netiek veidoti virs mūsu stadioniem. "Tas darbosies Japānā, bet ne Krievijā."
Bet mums šķita, ka šāds lūgums ir iespējams neliela objekta ietvaros. Visinteresantāk uz to atbildēja Dmitrijs Kondrašovs, kurš sastādīja visaugstāko tehnoloģiju objektu: uz apakšējā atbalsta līmeņa elipsijas ir otrs, kas griežas kā plāksne (uz riteņiem gar vadotnēm), atbrīvojot vietu sēdēšanai.
Bet būtībā autori izvēlējās veikt pārveidojamību vienkāršākos veidos. Tā ir atsevišķu daļu mobilitāte: Dmitrija Gluškova ievelkamie soliņi un saliekamie galdi; augošie polikarbonāta "spārni" no Alena Alikina un Kirill Bair; atvilktnes, kas kļūst par soliņiem - no Jūlijas Ionovas. Pārdomājot komponentu funkcijas: grāmatu atvilktnes pārvēršas par taburetēm (eleganta fantāzija, kuras pamatā ir Darijas Butakhinas un Aleksandra Kudimova IKEA tēmas). Elementu apvienošana (kā vienmēr - radikāli minimālistisks Ņikitas Asadova projekts).
Ekstravagantākais izrādījās Esbergena Sabitova "Vēstures rats", kurā grāmatas griežas kā loterijas ritenī.
Aizkustinošu dārza attēlu ieteica Sofija Goltjē: eleganti sagriezts koks uz vienas no viņas lapenes sienām gulēja kā ēna uz otras sienas - jau uzzīmēts.
Aleksandra Čertkova vadījās pēc pašreizējās otrreizējās pārstrādes tendences: viņa savāc savu priekšmetu no koka briketēm, sasienot tos ar virvi. Un Anna Bakhlina izgrieza vēl vienu graciozu skulptūru, sava veida bikšu laivu …
Pēc ilgām debatēm divi projekti iekļuva finālā. Un pat ne visi žūrijas locekļi uzreiz saprata, ka tos ir veidojusi viena un tā pati komanda. Un, kā izrādījās, ļoti jauna komanda - RueTemple darbnīca. To izveidoja Daria Butakhina un Aleksandrs Kudimovs. Pirmais projekts klientiem patika par praktiskumu, bet žūrija - par interaktivitāti: grāmatu skapis vienā pusē, bet otrā - piramīdas kāpnes. Lai tas nebūtu amfiteātris, bet kaut kas par šo tēmu - ja jūs to pārvietojat kopā.
Bet uzvarēja viņu otrais projekts: ar polikarbonātu pārklāta cilindriska lapene, kuras stingrinātāji kalpo kā grāmatu plaukti. Žūriju nedaudz samulsināja atmiņa par līdzīgu tehniku (bērnu veikals “Alekseja Nevzorova veikals“Mēs spēlējam kopā”), taču tur tas bija iekšdarbs, un kopumā šīs formas vēsture ir daudz dziļāka, lai uztrauktos par sekundāru darbību.. Turklāt pilsētas parka telpā šī tehnika izklausās pavisam citādi, turklāt kļūstot par izcilu orientieri.
Otrajā konkursā spēcīgi izskanēja "orientieru objekta" tēma, kas ir loģiski, jo atšķirībā no "Gogol-moduļiem" tai bija vieta - Muzeonā divu aleju "g" formas krustojums. parks. Šī iekārta darbojas kā grāmatu kafejnīca un literāru pasākumu centrs. Žūrijas locekļu sirdis nekavējoties iekaroja Andreja Asadova iespaidīgais projekts: viņa paviljona fasādes ir pilnībā sašūtas ar dzeju. Stīgas ir lāzera veidā sagrieztas saplāksnī, un uz jumta ir vilinoša atdzišana (un tas ir vienīgais dalībnieks, kurš uzdrošinājās piedāvāt ekspluatētu jumtu).
Šī projekta greznajai dekorativitātei pretojās Ņikitas Asadovas versija - tā visa balstīta uz niecīgās apdares kontrastu ar objekta enerģisko dzīvi: durvis tiek atvērtas neatkarīgi viena no otras, katru reizi izveidojot nedaudz atšķirīgu tēlu, un bāra lete var izjaukt izkārnījumos. Tomēr 8 x 8 metru gabals noveda pie aptuveni vienādiem tilpuma risinājumiem, kas tendēja uz kubu, un mobilitātes pieprasījums noveda pie konstruktīvām kustībām: šūpoles durvīm. Līdzīgi arī Jevgeņijs Morozovs (tikai viņa lameles ir no stikla un atveras tikai galvenā fasāde), Vladimirs Juzbaševs (kurš veiksmīgi dažādoja interjeru ar brīnišķīgām kāpnēm) un birojs MEGABUDKA, kura projekts kļuva par Jevgeņija Ass iecienītāko - kā "skaidrāko un ticamāko ", līdzīgi nolēma savus paviljonus.
No šīs shēmas izlauzās Ivana Šalmina (pjedestāls zem iespaidīgas nojumes) un Ivana Pavlovska projekti: brutāls divu apjomu sastāvs, no kura viena pēkšņi parādās slīps jumts.
Viņi nespēlēja kubus, bet, gluži pretēji, izspēlēja horizontālo līniju, kas raksturīga parkam, vēl divus projektus. Jaroslavs Kovaļčuks spēlēja arī nostalģijā, proporcionāli savu paviljonu tuvu padomju cilvēku sirdij dārgajiem kioskiem. Putu betona bloki un stiklotas letes atbalsta elegisko tēmu.
Ne mazāk tīru un lakonisku risinājumu piedāvāja Sergejs Gikalo un Aleksandrs Kupcovs: rāmis nosaka paviljona tēlu, un nevienmērīgi slīpais jumts noķer abu aleju statusa atšķirību. Tas, iespējams, bija visvairāk "parka" projekts un visprecīzāk ierakstīts šajā vietā.
Daudz līdzjūtību izpelnījās Aleksandra Kudimova projekts, kurš šajā konkursā uzstājās jau zem Totana Kuzembaeva darbnīcas karoga. Šeit tiek sasniegta maksimāla funkcionālā elastība ar minimāliem līdzekļiem. Visas paviljona sienas ir izgatavotas no finiera kastes moduļiem (40 x 40 x 40 cm), kurus savieno metāla kanāli. Katra kaste kalpo kā grāmatu plaukts, bet, noņemta no sienas, tā var kļūt arī par izkārnījumiem. Tās pašas kastes veido bāra leti un skatuvi, kas vakaros tiek uzstādīta paviljona stūrī (stūris ir rūpīgi izgriezts, lai ejot tiem, kas peld dienā). Visbeidzot, tie veido arī divas sienas, kas ir uzceltas paviljona divās pusēs, paplašinot un vienlaikus ērti organizējot telpu pasākumu laikā … Bet tieši šī pārveidojamība rada galveno projekta ievainojamību: kļūstot par izkārnījumiem (vai skatuve), klucīši neizbēgami deformējas, kļūst netīri un strādā arvien sliktāk kā siena.
Neskatoties uz to, arhitekti - žūrijas locekļi ticēja šī projekta dzīvotspējai (“tīrība ir ekspluatācijas jautājums!”) Un nobalsoja par to. Bet žūrijas vairākums deva priekšroku Andreja Asadova, kurš kļuva par uzvarētāju, objekta pievilcīgai atpazīšanai.
