Jauna "Biroju ēkas uz Mozhaiskoye šosejas" versija rotā žurnāla "Arhitektūras biļetens" trešā numura vāku; žurnāls publicēja interviju ar Alekseju Bavykinu, kurā arhitekts stāsta par sava projekta pārveidošanu. Šis stāsts izrādījās diezgan skanīgs - katrā ziņā projekts rezultātā ir mainījies gandrīz līdz nepazīšanai.
Atgādināsim, ka biroju centra projekts parādījās 2006. gadā. Gigantiskā, 11 stāvu arka šķita gan Bovē Triumfa arkas projekcija, gan atgādinājums par romiešu akveduktu drupām, kas līdzīgi ir ieaustas ēkās. Stikla deguns, kas iebruka tā atverē, atgādināja tvaika lokomotīvi, kas lidoja ārā no tuneļa, savukārt arka izskatījās kā šķērslis “modernitātes lokomotīvei”, kas bija pārvarēta un kā rezultātā noplukusi pilsētas aizsargmūra palieka. Šī tēma ir plaši pazīstama, taču mājas arka ir kļuvusi par vienu no ietilpīgākajām un precīzākajām arhitektūras iemiesojumiem. Es gribēju domāt, runāt, rakstīt un strīdēties par arku uz Mozhaisk šosejas, un tas bieži nenotiek ar arhitektūras projektiem. Nav pārsteidzoši, ka kritiķi un kolēģi arhitekti pamanīja mājas arku, sekoja vairākas publikācijas, un 2008. gada rudenī projekts tika iekļauts Venēcijas biennāles Krievijas paviljona ekspozīcijā.
Tad notika sekojošais. Kādu laiku projekts pastāvēja un attīstījās, mēs pat aprakstījām tā otro versiju. Ar kuru tika pabeigti radošie meklējumi un faktiski sākās vēsture. 2008. gada oktobrī (arkas mājas paraugs joprojām tika izstādīts Venēcijā) Sabiedriskajā padomē mērs pauda neapmierinātību ar projektu, sakot, ka ēka "izskatās nepabeigta", un Jurijs Rosļaks un Jurijs Grigorjevs uzstājās pret " tīša ēkas sagraušana”. Projektu ieteica pārtaisīt un arku noņemt. Uzreiz pēc padoma portālā OpenSpace parādījās arhitekta un kritiķa Kirila Asa raksts - autore diezgan asi kritizēja projektu par “arhitektūras ideoloģijas vienkāršošanu” un ieteica “atrast precīzāku un sarežģītāku ideju”; pēc viņa domām, mēram nepatika “vienkāršā ēkas koncepcija”.
Riskējot tikt atzītam par vienkāršu, es tomēr atzīmēšu, ka šādā veidā visi, kas rakstīja par šo projektu, tika sadalīti divās acīmredzamās daļās (nemaz nerunājot par divām nometnēm): vēsturniekiem un mākslas kritiķiem drīzāk patika iecerētais sižets. tajā, un vienīgais arhitekts, kurš rakstīja par šo stāstu, kritizēja šo sižetu pūkai. Starp citu, es gribētu atzīmēt, ka šādā veidā mūsu presē notika gandrīz diskusijas. Un diskusijas par arhitektūras projektiem - nevis skandāli, kā ap Mariinski vai Okhta centru, bet gan tieši argumenti, kas nav sveši viedokļiem par māksliniecisko noformējumu - mūsu postpadomju telpā rodas tik reti, ka šis fakts vien padara Bavykina projektu ticamāku atzīt interesantāku nekā parasts.
Pēc tam, kad padome noraidīja arku, Jurijs Grigorjevs tika iekļauts Mošaiskas šosejas ēkas projektēšanas komandā, un projekts tika mainīts. Pārskatīto versiju Sabiedriskā padome apstiprināja 2009. gada jūnijā; mērs tomēr arī pauda neapmierinātību ar jauno versiju, nosaucot to par "neglītu" un nez kāpēc salīdzinot ar Mihaila Khazanova slēpošanas trasi Krasnogorskā. 2010. gada maijā Aleksejs Bavikins izstādē Krievijas Arhitektu savienības ēkā parādīja jaunu mājas versiju; izstāde saucās “Metamorfozes”, un arkas pārveidošana bija viens no galvenajiem tematiem tajā.
Man šķiet, ka šī projekta pārstrādes vēsturē ir dažas dīvainības un neatbilstības. Pirmkārt, kad projekts tika "izplūdis", tad visi, kas tam iebilda, kritizēja drupas, nevis arku. Un viņi noņēma arku. Tad man uzreiz šķita dīvaini, ka mēram nepatīk arka, jo viņam parasti patīk arkas. Otrajā padomē, kur projekts tika pieņemts, bet tika saukts par ķēms, aizskarošais epitets bija saistīts ar Krasnogorskas slēpošanas trasi. Kāda ēkas daļa uz Mozhaisk šosejas ir līdzīga Krasnogorskas nobraucienam? Pareizi, horizontāla sija, kas iegrieza arku. Tas nozīmē, ka Jurijam Lužkovam nepatika stikla tilpums - tas ir diezgan loģiski, viņš viņam nekad nepatika. Bet viņi noņēma arku! Ja runājam par Jurija Lužkova gaumi, vajadzēja sagaidīt, ka stikla korpuss tiks noņemts, un arka tiks atstāta, bet tas izrādījās otrādi. Manuprāt, tas ir neloģiski.
Otrkārt, Jurijs Grigorjevs, kurš pēc tam tika iekļauts autoru komandā, un kurš, loģiski, ierosināja arkas noņemšanu, arī, šķiet, vienmēr ir bijis "nūju" un prizmatisko Amerikas debesskrāpju pretinieks no aukstā kara perioda. Ir pat zināmi gadījumi, kad pēc šī arhitekta iniciatīvas šādas arkas parādījās projektos, kas bija cauri ģeometriski modernistiskiem. Lai gan jāatzīst, ka tās arkas, kas parādījās pēc šī arhitekta iniciatīvas, bija nedaudz mazākas par Bavykina arku. Bet tomēr ir neloģiski, ka cilvēks dažiem projektiem pievieno arkas, bet citos noņem arku. Uzskatu mani par vienkāršotu, bet es nesaprotu, kāpēc tas notiek. Un man pat ir aizdomas, ka to principā nevar izskaidrot - kāpēc pēkšņi visi, kas, šķiet, mīlēja izliektas formas dažādos iemiesojumos (izņemot Kirilu Assu, es neko nezinu par viņa attiecībām ar arkām) - šajā gadījumā izrādījās pret Bavykin arku un izsmelts -Tātad pie saknes. Es domāju, ka tas būs vēstures noslēpums.
Bet turpināsim. Vasarā žurnālā "Arhitektūras biļetens" bija intervija, kurā Aleksejs Bavikins stāstīja par projektu pirmajā personā. No šī stāsta kļūst skaidrs, kāpēc autors pēc viņa mākslinieciskā lēmuma, patiesi patvaļīgu iemeslu dēļ, padomes noraidījuma dēļ, neatstāja projektu un neatsakās turpināt darbu. Iemesls ir vienkāršs - neveiksmīgi padomi nāca tieši krīzes sākumā, brīdī, kad krievu arhitekti un pasūtītāji sāka izjust tā spiedienu pilnā spēkā. Un par ēku Mošaiskas šosejā, pēc Alekseja Bavikina teiktā, "… mūsu laipnais, lētticīgais klients maksāja lielāko daļu naudas par" projekta "posmu un daļu no naudas par darba dokumentāciju" - krīze neļāva nauda, kas jāatdod, un arhitekti bija spiesti, gribot negribot pabeigt darbu, pamatojoties uz valdošajiem apstākļiem. Tomēr tagad, kad jaunais projekts ir gatavs, Aleksejs Bavikins nevaino nevienu - ne mēru, kura patvaļa iznīcināja sākotnējo plānu, ne pasūtītāju, kurš nevarēja vai nevēlējās šo plānu aizstāvēt varas priekšā. Arhitekts nedaudz pamāj tikai uz izstādi Biennālē - saka, daudzu citu paviljona "kaimiņu" liktenis izrādījās arī neveiksmīgs. Un viss kāpēc? Atvērumā jumts noplūda … Nu, atgriezīsimies no māņticības realitātē un ieskatīsimies, kas notika rezultātā, pie Mozhaisk šosejas ēkas trešā izdevuma.
Divu sējumu krustojums, kas iecerēts jau pašā sākumā: ir saglabājies garš, kas virzīts pa šoseju, un īss, kas stāv pāri. Arka ir pārvērtusies kubiskā stikla pilonā ar plakaniem necaurspīdīgiem stieņiem uz ribām-stūriem un karnīzēm. Šī tēma ir tuvu 1930. gadu sākuma un 70. gadu beigām arhitektūrai, rezultātā iegūtais pilons atgādina saiti Ļeņina Ščuko-Gelfreiha bibliotēkas portikā un vienlaikus - muzeja (arī Ļeņina) portiku, kuru uzcēla Leonīds Pavlovs Gorki. Varbūt kaut kur septiņdesmito gadu muzeju un teātru arhitektūrā ir citas, tuvākas analoģijas, taču nozīme ir vienāda - Bavykina sašūtais sējums saglabāja klasikas iezīmes (vēlīnā modernisma ļoti vieglajā versijā); pīrsings "deguns" ir palicis kā raķešu lokomotīve. Tas ir, plastiskais sižets, stingri sakot, nekur nav aizgājis, bet viss ir ieguvis izteiktas līdzības iezīmes ar 70.-80. Gadu arhitektūru - tieši tā, starp citu, pats autors to definē, piebilstot, ka viņam patīk jaunā versija, ka šī iespēja var būt pat labāka nekā iepriekšējā. Tikai daži cilvēki tic šim apgalvojumam, uzskatot to par koķetēriju un mēģinājumu faire la bonne mine au mauvais jeu; bet velti, jo arhitektam patiesībā ir taisnība.
Saskaņā ar Alekseja Bavikina teikto, arhitekti sākotnēji aprēķināja ēkas apjomu, pamatojoties uz insolācijas parametriem; Vienkārši sakot, arhitekti to uzzīmēja, lai neaizklātu saules gaismu tuvējo paneļu māju iedzīvotājiem. Nedaudz vēlāk, cenšoties padarīt māju redzamāku un veidot dialogu ar pilsētas centru, viena tā daļa tika pārvērsta par arku, "redzot" to jau definētā apjomā. Mikelandželo teica, ka jebkura skulptūra ir paslēpta akmens gabalā, tēlnieka uzdevums ir tikai to atbrīvot; arhitekti izdarīja kaut ko līdzīgu, "atbrīvoja" arku no sējuma. Tas, kas notika tālāk (pēc tam, kad Jurijs Grigorjevs tika iekļauts autoru komandā), var šķist apgriezts process: ja sākumā arhitekti "ieraudzīja" arku prizmas iekšienē un ļāva tai izkristalizēties, tad viņi to "iesaiņoja" atpakaļ. skaļums.
Protams, iekšpusē nav arkas; ir stikls, kas spīd naktī, ļoti moderns un mūsdienīgs attēls, ir skaisti panorāmas lifti, kas spīdēs augšup un lejup pāri šosejai. Bet, zinot projekta vēsturi, varētu domāt, ka, nonācis nelabvēlīgā vidē, viņš uzlika stikla futrāli un paslēpās no acīm. Tēlaini izsakoties, arka "iesaldējās" kvadrātveida stikla aisbergā, tāpat kā mamuts savā Sibīrijas ledus slānī … Iespējams, tagad arhitektūras projektā būs pietiekami daudz grūtību (ko Kirils Asens lūdza savā rakstā). Tomēr pats Bavikins intervijā saka tieši pretējo - plāns tiek vienkāršots.
Bet salīdzinājumi ir salīdzinājumi, un viss šis stāsts ar arkas noņemšanu no projekta ir vilinoši komentēt. Koleģialitāte ir laba, bet autora nodoms ir izlīdzināts. Izgājuši cauri apstiprinājumu dzirnakmeņiem, Maskavas projekti zināmā mērā kļūst par kolektīvās jaunrades rezultātu, iegūst sava veida koleģialitāti. Šī vairs nav arhitektūras darbnīca, bet izrādās kaut kāds Kostroma artels: Antips ieteica, Lavrentijs to izlaboja. Semināram ir dažādi uzdevumi: piemēram, aizsargāt tirgu, lai visiem tā (darbnīcas) dalībniekiem būtu pietiekami daudz pasūtījumu. Un pārliecinieties, ka amatnieki meistardarbnīcā neapvaino viens otru … Bet ko es varu teikt, ledus laikmets.
Varbūt līdz ar Jurija Mihailoviča aiziešanu būs atkusnis? Varbūt arka tiks atgriezta? Vai arī ekoloģiskā niša paliks mamutiem?
