Kā jūs zināt, jaunajā Krievijas Federācijas Pilsētu attīstības kodeksā publiskās uzklausīšanas ir noteiktas kā viens no vissvarīgākajiem un obligātākajiem jebkura pilsētplānošanas projekta apstiprināšanas posmiem. Tas tika darīts, sekojot Eiropas valstu piemēram, kur pilsētplānošanas jautājumu apspriešana ar iedzīvotājiem jau sen ir kļuvusi par normu, nevis formālu civiltiesību normu, bet gan par efektīvu pilsētas attīstības politikas ietekmēšanas instrumentu. To parādīja, piemēram, salīdzinoši nesenās uzklausīšanas par olimpisko būvniecību Londonā vai ostas teritorijas rekonstrukciju Hamburgā. Tomēr Krievijas likumdevēji, šķietami virzoties tajā pašā virzienā un ieviešot pārbaudītas pilsētu plānošanas darbības regulēšanas metodes, faktiski aprobežojās ar pusi pasākuma - Pilsētas kodeksa 18. pants atstāj daudz iespēju jēdzienu aizstāšanai, kā rezultātā no kuriem šādas "uzklausīšanas", šķiet, "apstiprina" patiesībā ne populārus pilsētplānošanas risinājumus.
Kā izrādījās, ir daudz veidu, kā manipulēt. Sanktpēterburgas ECOM ekspertīzes centra direktors Aleksandrs Karpovs pastāstīja par dažiem, kas notika uzklausīšanas laikā par Okhta centra projektu. Projektu lobējošo iestāžu galvenais uzdevums bija liegt iedzīvotājiem apmeklēt uzklausīšanas. Tas tika darīts, iepriekš uzpildot zāli ar Lenfilm ekstrām, steigā saliktu jauniešu organizācijas dalībniekiem un profesionāliem aktieriem. Dialogu starp zāli un prezidiju "filtrēja" nemieru policijas rindas, un "brīvo" mikrofonu aizsargāja dūšīgs biedrs, kas iemūžināts daudzās fotogrāfijās. Informācija par uzklausīšanu bija minimāla, un, lai atsijātu lielu skaitu potenciālo dalībnieku, tika izvēlēts pats to rīkošanas datums - 1. septembris 9:00. Iepazīšanās izstādei dokumenti, kā atzīmēja Karpovs, netika sniegti pilnībā, starp tiem bija viltoti "panorāmas skati", no kuriem smalki tika noņemts debesskrāpis.
Maskavā publiskās uzklausīšanas par atjaunināto vispārējo plānu tika veiktas daudz korektāk, tomēr nemieru policijas neesamība un liela daudzuma informācijas materiālu pieejamība situāciju neglāba, jo sabiedrībai lielākoties nebija pietiekami daudz zināšanas, lai pilnībā analizētu pilsētplānošanas dokumentāciju. Tomēr, kā pamatoti atzīmēja apaļā galda dalībnieki, scenārijs, saskaņā ar kuru sabiedrisko apspriežu procedūra darbosies principā, kļuva skaidrs pagājušajā ziemā, kad kā testa balons tika uzsākta sabiedriskās apspriešanas rekonstrukcijas projekta sabiedriskā apspriešana. Tad saprātīgas piezīmes vienkārši noslīka vispārējā apjukumā. Un, protams, nedz uzklausīšana, nedz pēc tām iesniegtie priekšlikumi nebūtu traucējuši investoram “virzīt cauri” savu projektu, ja, pēc Centrālās mākslinieku nama direktora Vasilija Byčkova domām, nebūtu izcēlusies ekonomiskā krīze.
Maskavas galvenais arhitekts Aleksandrs Kuzmins tomēr bija ļoti aizvainots par šiem vārdiem un pamanīja, ka tieši šajā stāstā tika ņemts vērā iedzīvotāju viedoklis, jo rezultātā pašā ģenerālplānā tika ņemti vērā jaunā ēka tika mainīta, un daudzstāvu daļa vispār pazuda. "Mēs godīgi rīkojām savas publiskās uzklausīšanas!" - sacīja Kuzmins. Tiesa, nedaudz vēlāk galvenais arhitekts izteica atrunu, ka "gandrīz viss" tika darīts saskaņā ar likumu, un galveno problēmu viņš redz tajā, ka pats likums ir nepilnīgs."Maskavā ir vieglāk nojaukt arhitektūras pieminekli nekā nocirst koku," nācās atzīt galvenajam arhitektam. Tomēr, pēc viņa teiktā, viņš ir gatavs strādāt ar citu, labāku likumu, galvenais ir tas, ka tam jābūt balstītam uz federālo likumdošanu, nevis jāpaliek priekšā.
Ja mēs runājam par to, kāds sabiedriskās uzklausīšanas modelis ir nepieciešams mūsdienu Maskavai, tad jāatzīst, ka Krievijas galvaspilsētai ir daudz izvēles iespēju. Pilsētas plānošanas projektu saskaņošanai ar ieinteresēto sabiedrību pasaulē ir vismaz desmit dažādas sistēmas, taču, lai priekšroku dotu kādam no tiem, būtu labi vispirms saprast, kāpēc Maskavai vajadzīgas uzklausīšanas. Vai tā ir tikai formalitāte, kas norāda uz vēlmi kļūt nedaudz līdzīgākai Eiropai, iespējama nepilnība pārāk aktīviem izstrādātājiem, vai tas tiešām ir derīgs instruments pilsētplānošanas strīdu regulēšanai un efektīvai pilsētplānošanai?
Kā atzīmēja Aleksandrs Karpovs, uzklausīšana var darboties gan tikai, lai informētu iedzīvotājus par projektu, gan apkopotu vēlmes tā labošanai. Tiesa, otrajā gadījumā papildus jānosaka kritēriji, pēc kuriem tiks ņemtas vērā noteiktas vēlmes - ir skaidrs, ka vēlme atbildēt uz katru pilsētnieku sūdzību var paralizēt jebkura projekta īstenošanu. Uzklausīšanas var notikt arī uz padomdevēja pamata, un, visbeidzot, tās var būt arī referendums. Transporta un ceļu izpētes institūta zinātniskais direktors Mihails Blinkins pastāstīja par modeli, kas šobrīd darbojas Londonā. Šeit sabiedriskajā apspriešanā tiek iesaistītas nevis vecmāmiņas, kas nāk sūdzēties par noplūdušajiem griestiem, bet gan "labi strukturēti priekšmeti", tas ir, tie, kurus projekts interesē ne tikai sirsnīgi, bet arī profesionāli - piemēram, īpašnieki nekustamā īpašuma objektā, investori, vides aizstāvji, vietējās mantojuma saglabāšanas biedrības locekļi, mazumtirgotāji utt. Tie, kuri sava pienākuma dēļ nesaprot urbānisma nianses, algo juristus un plānotājus, un tas ļauj mums diskusiju pārvērst profesionālā plānā, un tieši rajona attīstība kopumā kļūst par tematu diskusija.
Valsts domes Būvniecības un zemes attiecību komitejas priekšsēdētāja vietnieks Valērijs Panovs atzīmēja, ka nekontrolētas uzklausīšanas evolūcijas rezultātā Krievijā arī profesionāli juristi aizvien vairāk ienāk projektu publiskās apspriešanas arēnā. Maskavas Arhitektūras institūta profesors Vjačeslavs Glažičevs nepiekrita šim argumentam, uzskatot, ka mūsu spontānās cīņas par mantojuma objektiem joprojām ir ļoti tālu no Vankūveras un Londonas pieredzes.
Un, ja tā, Vasilijs Byčkovs pievienojās diskusijai, atliek vai nu noteikt moratoriju jebkurai celtniecībai centrā, vai arī mēģināt grozīt pašreizējo likumu. Vairums apaļā galda dalībnieku piekrita pēdējam priekšlikumam. Pirmkārt, pēc viņu domām, ir jāparedz dažādas procedūras tādu dokumentu izskatīšanai, kas ir pilnīgi atšķirīgi tipoloģijā un mērogā, piemēram, ģenerālplāns, kura mērķis ir visas pilsētas attīstība, un noteikumi par zemes izmantošanu un attīstība (LZZ), kas ir konkrētu priekšlikumu un normu kopums, atsevišķas jomas. Attiecīgi pirmā diskusija, visticamāk, ir zinātnieku un ekspertu kopienas bizness, bet otrā ir tikai iedzīvotāji. Un šajā kontekstā apaļā galda dalībnieki vēlreiz atgādināja nesenās uzklausīšanas par atjaunināto Maskavas vispārējo plānu, kad pilsētnieki, kuriem nebija vienaldzīga savu rajonu un rajonu nākotne, faktiski bija spiesti izpētīt vispārīgs dizains, lai saprastu sniegto informāciju.
Vēl viens ekspertu priekšlikums ir ieviest obligātu neatkarīgu vispārējā plāna un PZZ noteikumu pārbaudi, kas būtu pirms uzklausīšanas. Ekspertīze ir arī tagad, taču tās ieteikumiem nav juridiska spēka, lai gan objektīvs speciālista novērtējums (un, iespējams, kritika), neapšaubāmi, dažkārt spēj dot projektam vairāk nekā desmit apelācijas no sašutuma, bet neredzēt alternatīvs pilsētnieku risinājums. Pēc nacionālās pilsētplānotāju ģildes prezidenta Maksima Perova teiktā, lai attīstītāji bez šaubām ņemtu vērā šādu vērtējumu, būs jāgroza Pilsētas kodekss.
Neapšaubāmi, arī pašam publiskās uzklausīšanas procesam ir nepieciešami zināmi uzlabojumi, kas šodien - ja skaitām intervālu starp materiālu publicēšanu un projekta pieņemšanu pēdējā instancē - var ilgt pat sešus mēnešus. Šāda kavēšanās, visticamāk, nedos labumu pilsētai, jo daudziem investoriem šajā laikā izdodas nojaukt pieminekli un sākt celtniecību. Arī sabiedriskās kustības Arkhnadzor pārstāvji izteica konkrētus priekšlikumus par uzklausīšanas kārtību. Viņi uzskata par nepieciešamu augšupielādēt visu apspriežamā projekta dokumentāciju internetā, noformēt vietni un izstādes ar neprofesionāļiem saprotamām infografikām un, ievērojot uzklausīšanas rezultātus, rīkot apaļus galdus ar ekspertu piedalīšanos.. Arkhnadzor arī atgādināja par Domē ieviesto grozījumu likumā par kultūras mantojuma objektiem, kas nosaka publisko diskusiju iestādi, kad objekti tiek izslēgti no reģistra vai tiek mainīta to kategorija. Tiesa, šīs iniciatīvas liktenis visiem paliek noslēpums. Lai šāds liktenis neapsteigtu priekšlikumus publiskās uzklausīšanas procedūras uzlabošanai, apaļā galda dalībnieki nolēma izveidot īpašu darba grupu, kas sekos visu nepieciešamo Pilsētas kodeksa grozījumu liktenim.
