Organizatori PermMuseumXXI konkursu dēvē par vērienīgāko Jaunkrievijā, un tam ir visi iemesli. Šis ir pirmais Krievijai organizētais atklātais arhitektūras konkurss, kurā vienlīdzīgi piedalījās Krievijas un ārvalstu arhitekti, tostarp "zvaigznes". Konkursa pirmā kārta notika vasarā - pēc tam eksperti izskatīja vairāk nekā 300 arhitektu portfeļus no 50 valstīm un no tiem izvēlējās 25 darbnīcas, kuras piedalījās otrajā kārtā - faktiski viņi veidoja muzeju. Šiem arhitektiem viņi noorganizēja ceļojumu uz Permu, parādīja kolekciju, kuru viņi izstrādās.
Muzejam vajadzētu kļūt par ievērojamu objektu, pārveidot blāvu pilsētas daļu un piesaistīt tūristus. Vārdu sakot, kļūt par “Perm Bilbao”. Tomēr žūrijas priekšsēdētājs Pīters Zumthors sarežģīja uzdevumu: pēc viņa pārliecības šādam konkursam vajadzētu ne tikai radīt orientieri, bet arī atvērt jaunus vārdus - veicināt jauno talantu popularizēšanu. Tādējādi ideālā gadījumā orientierim vajadzēja parādīties saskaņā ar zvaigzni, kas nav zvaigzne, precīzāk, nākotnes zvaigzne.
Tātad 24. martā tika atvērtas aploksnes ar balsošanas rezultātiem, un izrādījās, ka abi objekti ieguva vienādu punktu skaitu. Tāpēc pirmās (100 000 ASV dolāru) un otrās (70 000 ASV dolāru) balvas vietā tika piešķirta viena kopīga balva diviem, summējot un sadalot balvu uz pusēm - katrs pa 85 000. Boriss Bernaskoni un Valerio Oljati kļuva par līdzvērtīgiem uzvarētājiem. Nav zināms, kurš no diviem uzvarētājiem projektēs un būvēs tālāk. Pēc C: SA direktores Irinas Korobjinas teiktā, klients, Permas teritorijas Kultūras ministrija, izmantoja pārtraukumu un domāja, kā rīkoties tālāk.
Šveices arhitekta Valerio Olgiati projekts ir tornis, kura dīvaino siluetu veido septiņi vai astoņi dažādu platumu taisnstūrveida līmeņi, kas savīti uz kopēja stieņa. Visas fasādes ir izklāta ar vienu un to pašu daļēji ovālu, līdzīgu milzīgam saplacinātam bārkstim. Šī forma atgādina arī Alvoradas Oskara Nīmejera pili un vēl vairāk - kaut ko padomju. Varētu domāt, ka šeit par pamatu tika ņemts Brežņeva muzeja kolektīvais attēls, kas reizināts citā mērogā, un pēc tam šie kloni patvaļīgā secībā tika uzlikti viens otram virsū - izrādījās sava veida neregulāra piramīda. Bet ēka ir diezgan augsta (daudzi citi projekti ir nospiesti uz zemes), un no lieliem logiem paveras skats uz Permas apkārtni, pilsētu un Kamas upi.
Runājot par šo projektu, Pīters Zumthors uzreiz atzina, ka visi Krievijas žūrijas locekļi viņu ienīda no pirmā acu uzmetiena. Tad, atbildot uz žurnālista Sergeja Hačaturova jautājumu - pēc kādiem principiem izvēlējāties šo pagodu? "Zumthor teica, ka ēka" aug kā koks "un piedāvā skatu ap to. Iespējams, atzīmēja konkursa žūrijas priekšsēdētājs, krievi viņā saskatīja kaut ko no padomju pagātnes. Krievijas žūrijas locekļi, pēc viņa teiktā, viņu sauca par kiču, savukārt pats Pēteris Zumthors to uzskata par sava veida provokāciju.
"Es domāju, ka krieviem tas patiks …" - sacīja žūrijas priekšsēdētājs un piebilda: iespējams, tieši tā ietekmē domāšanas atšķirība starp eiropiešiem un krieviem. Atzīmēsim no sevis, ka eiropiešu ideja par Krieviju kā kaut ko padomju, nopietnu, bet ornamentālu šeit bija acīmredzamāka. Dekoratīvs-nopietns un aug kā koks, tas ir, bez īpašiem noteikumiem, sava veida austrumu veidā. Piemēram, 19. gadsimta franču restaurators Viollet-le-Duc Indijas arhitektūrai tieši uzcēla krievu kupolus un "kokoshnik kalnus". Nu, šeit - ja "pagoda" - izrādās kaut kas padomju-ķīniešu. Kāds no auditorijas teica - mājiens tuvākajai nākotnei …
Šķiet, ka šis viedoklis par Sibīriju nav ļoti smalkas iegremdēšanas kontekstā rezultāts. Drīzāk tas ir pārliecības līmenī, ka "tur ir daudz sniega".
Pēteris Zumthors tomēr diskusiju laikā par kontekstu pauda interesantu ideju - uzcelt Permas koka skulptūru kolekcijai, kas ir muzeja galvenā bagātība, uzbūvēt atsevišķu mazu un kamerbūvi. Ideja, šķiet, ir ļoti skaista, taču tikai tā netika paziņota konkursa apstākļos. Ja jūs aizvedīsit tās galveno dārgumu no Permas kolekcijas uz citu ēku, kas tad paliks? CHA?
Līdzvērtīgs uzvarētājs - Boriss Bernaskoni - ir labi pazīstams Maskavā, galvenokārt ar konceptuālām rāpēm. Pagājušā gada Arka-Maskavā viņš parādīja Tsereteli muzeju Pētera I pieminekļa formā, kas tika uzņemts stikla paralēlskaldnī, gadu iepriekš matrjoškas māju. Tagad viņš nodarbojas ar pirmās Maskavas arhitektūras biennāles ekspozīcijas dizainu. Arhitektam noteikti ir vārds, bet nav ievērojamu ēku. Šajā ziņā uzvara (pat puse uzvaras) Permas konkursā C: SA ir svarīgs notikums Bernaskoni, un tas labi sader ar Zumthor programmu jaunu vārdu popularizēšanai. No krievu dalībniekiem jebkurā gadījumā Boriss Bernaskoni ir jaunākais (tagad viņam ir 37).
Permas muzejs Borisa Bernaskoni interpretācijā ir paralēlskaldnis, kas mirdz naktī. Viens no tā galiem ir vērsts uz upi - projekts ietver visaptverošu piekrastes zonas sakārtošanu, pārvēršot to par pilnvērtīgu krastmalu (kas tika nosaukta par vienu no svarīgākajām priekšrocībām). Gar "garajām" pusēm ir platas un garas simetriskas rampas, kas ved apmeklētājus uz jumtu. Projekta atšķirīgā iezīme ir tā, ka muzeja interjerā ietilpst dzelzceļa sliedes, iekšpusē sakārtojot staciju, no kuras apmeklētāji, acīmredzot, nokļūs tieši muzejā. Šī lidostai līdzīgā pieeja radīja šaubas preses konferencē klātesošajam žurnālistam Grigorijam Revzinam, kurš mēģināja noskaidrot, vai šādu eksperimentu aizliedz Krievijas dizaina standarti. Irina Korobyina citēja Pīteru Zumthoru: “Likumi ir rakstīti cilvēkiem, un, ja nepieciešams, tie jālabo”.
Trešo balvu (50 000 USD) piešķīra Zaha Hadid, parādot priekšroku jauniešiem, kaitējot atzītajām "zvaigznēm". Viņas projekts, kā vienmēr, ir ļoti plastisks, bet kaut kā atturīgāks un mierīgāks nekā parasti: atpazīstamā elastīgā forma tiek sarullēta stingrā ovālā gredzenā. Šāda "pieticība", šķiet, ir reakcija uz Pētera Zumthora nostāju, kurš - un viņš to atkārtoja preses konferencē - pret bezpersonisko "zvaigžņu" arhitektūru vietējās garšas un konteksta dēļ. Kas, starp citu, bija viens no žūrijas paustajiem atlases kritērijiem.
Hadidas piemērs ir daudzsološs. Otrās kārtas rezultāti uzrāda interesantu tendenci - žūrija ļoti lēni reaģēja uz izliekuma līniju. Asymptote skaisti, elastīgi zīmētais projekts aprobežojās ar goda rakstu, izcilais Zaha saritinājās bumbā un nopelnīja trešo vietu, pirmo balvu dalīja izmisīgi taisnstūrveida projekti. Pilnīgi deklaratīvi taisnstūrveida. Kas tas ir - stila prioritāšu maiņa? Vai arī ārzemnieku viedoklis par Krievijas kontekstu un krievu par sevi? Ilgojies pēc avangarda, par kuru runāja Jurijs Gnedovskis? Ir grūti pateikt, kāpēc, bet modernā digitālitāte pēkšņi nonāca pildspalvā. Varbūt viņa pārstāv ļoti starptautisko stilu, no kura Pīters Zumthors brīdināja.
Vēl vienu kritēriju minēja Aleksandrs Kudrjavcevs - priekšroka cita starpā tika dota "notiekošajiem" projektiem. Iespējams, tieši tāpēc Totana Kuzembaeva projekts varavīksnes tilta veidā, kas tika izmests no krasta uz salu Kamas upes vidū, saņēma tikai uzmundrinošu balvu. Lai gan, manuprāt, tas vienkārši varētu izrādīties nozīmīgs: skaidrs attēls ir piesātināts ar emocijām un nozīmi - varavīksne, kā jūs zināt, simbolizē cerību, šajā gadījumā to varētu interpretēt kā cerību uz atdzimšanu. pilsēta. Simbols tomēr ir ļoti labi zināms, kas, acīmredzot, arī neļāva uzvarēt projektā.
Žūrijas otrais loceklis, IAC muzeja direktors Pīters Nevers (Peter Noever) savu darbu komentēja šādi: "Labi, ka paliku dzīvs" un deva mājienu par ārkārtīgi saspringtu diskusiju, kā arī to, ka to bija grūti iegūt kvorums, jo vairāki paziņotie tiesneši atteicās. Izrādījās, ka žūrijā nebija Ermitāžas direktora Mihaila Piotrovska, kurš atsaucās uz Aratas Isozaki slimību, kura savu viedokli nosūtīja pa e-pastu - žūrija tomēr atteicās ņemt vērā balsojumu pa pastu, koncentrējoties uz darbu klātienes apspriešanu. Šajā periodā Permas teritorijas kultūras ministrs Oļegs Oščepkovs, kurš šajā laikā tika atcelts no amata, nepiedalījās. Pjotrovska vietā balsoja Permas Attēlu galerijas direktore Nadežda Beljajeva, Oļega Oščepkova vietā - Krievijas Avangarda fonda dibinātājs, senators Sergejs Gordejevs. Arhitekts no Nīderlandes Bens Van Berkels trīs nedēļas pirms sākuma atteicās, un viņu neviens neaizstāja. Pēc C: SA direktores Irinas Korobjanas teiktā, visas nomaiņas tika veiktas saskaņā ar likumu, un tāpēc bija kvorums.
Pēteris Nieks arī teica: “Man ir skumji, ka mēs nespējām sniegt skaidru ieteikumu”, un tas ir patiešām skumji. Var priecāties par abiem otrās kārtas finālistiem, taču trešā kārta neizbēgami aiz muguras. Projekti nav savienojami, to kaut kā atzina gan Noever, gan Zumthor. Arī par muzeja veidošanu kopā nav runas. It kā uzlecošās zvaigznes nepalika uz papīra. Par kaut ko citu lems klients, reģionālā ministrija un administrācija, kuras sastāvs tika atjaunots tieši aptuveni tad, kad strādāja konkursa žūrija.
