Arhivācijas padome izskatīja MGIMO skolas New Look projektu, kas paredzēts izvietošanai dārza kvartāla dzīvojamajā kompleksā. AB Vostok & Martela komanda uzvarēja konkursā 2020. gada vasarā, taču uzvarējušais projekts izpelnījās daudz kritikas (skat. It īpaši interviju ar Sergeju Skuratovu). Tagad Arkas padome ir iesniegusi izskatīšanai vēl vienu skolas projekta versiju, kas būtiski atšķiras no tās, kura uzvarēja konkursā, bet ko izveidoja tā pati komanda. Projekts tika izstrādāts, pamatojoties uz Sergeja Skuratova kā Garden Quarters dizaina kodeksa autora piezīmēm un komentāriem.
Iepriekšējais projekts AB Vostok un Martela, uzvarētājs konkursā 2020. gada jūlijā:
Sanāksmes sākumā Sergejs Kuzņecovs ieteica Sergejam Skuratovam atturēties no komentāriem, uzklausīt visus kolēģus, un viņš pats arī apsolīja neiesaistīties diskusijā pirms rezultātu apkopošanas, lai gan sarunu iepriekš ievadīja ar piezīmi, ka citas lietas, jāapsver jautājums: vai nav labāk atgriezties pie pirmā drafta AB Vostok, kurš uzvarēja konkursā?
Lielākā daļa Arkas padomes ekspertu runāja par parādītā projekta pārskatīšanu, pareizāk sakot, par pārskatīšanu, lai padomē vēlreiz apsvērtu vēl vienu variantu.
Tika nolemts neapspriest autoritatīvā uzņēmuma Martela izstrādāto skolas tehnoloģisko programmu, taču starp izteikumiem izskanēja, ka, iespējams, pirmais projekts, kas uzvarēja jūlija konkursā, skolas organizēšanas programmas ziņā bija labāk atrisināts telpa.
Viens no sāpīgākajiem jautājumiem bija fakts, ka jaunais projekts pārtrauc Ceļš uz skolu, ko kā galvenā kompleksa pilsētplānošanas risinājuma sastāvdaļa ierosina ģenerālplāna autors Sergejs Skuratovs. Autori AB Vostok ar ugunsdrošības noteikumiem paskaidroja ceļa uz skolu, kas ir daļa no apvedceļa, kas savieno visas kompleksa ceturtdaļas otrajā kārtā, neesamību. Jāatzīmē, ka AB Vostok konkursa projektā ceļš netika atcelts. Turklāt padome paziņoja, ka ugunsgrēka standartus var pielāgot ar īpašiem tehniskiem nosacījumiem (STU), un šajā gadījumā var novērst pretrunas ar ceļu uz skolu.
Petrs Kudrjavcevs visu dārza kvartāla projektu raksturoja kā krēmu de la crème, pērli Maskavas centrā: “Šajā projektā vissvarīgākais ir ģenerālplāns, vide, kas tur izrādījās, genoms, ko Sergejs Skuratovs tur ievietoja. Kosmoss, gājēju savienojumi. Ir svarīgi, lai šī ģenētika tiktu saglabāta līdz projekta izstrādes beigām. Ir svarīgi, lai jaunā ēka to nemainītu, un, ja tā mainās, tad tai ir ļoti spēcīgi argumenti, jo īpaši saistībā ar bērnu kustības loģistiku. Pēc Pjotra Kudrjavceva domām, iesniegtajā projektā acīmredzami nav pietiekami daudz materiālu, kas aptvertu to, kā cilvēki, īpaši bērni, pārvietosies pa teritoriju. Turklāt Kudrjavcevs uzsvēra Sergeja Skuratova idejas par dažādu arhitektūras valodu apvienošanu, dažādu autoru darbu nozīmi - tas prasa spilgtāku neatkarīgu paziņojumu.
Sūdzības izraisīja: transporta shēmas un pārvietošanās shēmas attīstības trūkums ap skolu, jaunāko un vidusskolu skolēnu plūsmu krustošanās vieta savā starpā, kā arī ar "netīrajām zonām" un kopumā, nepietiekami detalizēta projekta prezentācija. Eksperti arī uzskatīja par apšaubāmu tualetes bloku izvietošanu skolas centrālajā daļā un vestibilu neesamību to priekšā.
-
Image 
tālummaiņa 1/10 Situācijas plāns. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 2/10 Vispārējā izkārtojuma shēma apvienojumā ar transporta shēmu. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 3/10 Uzlabošanas shēma. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 4/10 1. stāva plāns. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 5/10 2. stāva plāns. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 6/10 plāns 3. stāvā. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 7/10 4.stāva plāns. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 8/10 Jumta plāns. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 9/10 1-1. Sadaļa. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
-
tālummaiņa 10/10 2-2. Sadaļa. Skola-laboratorija "Jaunais izskats". Koncepcijas projekts izskatīts arhitektūras padomē, 11.2020 © "Vostok", Martela / nodrošina Maskavas Arhitektūras komitejas preses dienests
Komentārus izraisīja logu režģis, kas uz sānu fasāžu daļas izvietoti šaha dēļā - kritika skāra gan klases apgaismojumu, gan drošību (apakšējā līmenī būs vajadzīgs bruņu stikls, lai bērni tos nesalauž. spēlējot, atzīmēja Sergejs Čobans), un pārmērīga dekorativitāte, "šaha galdiņa" uzņemšanas motivācijas trūkums uz fasādes (Vadims Grekovs). No otras puses, Jūlijs Borisovs atbalstīja šo sienas lēmumu - par tā atšķirību no dzīvojamām ēkām.
Vladimirs Plotkins atzīmēja, ka skolas logu frakcionētais ritms vizuāli palielina tā apjomu, kas neatbilst Dārza kvartālu dizaina kodeksa principam - kods, gluži pretēji, nozīmē vizuālu ēkas augstuma samazinājumu, palielinot elementus, apvienojot logus grupās. No otras puses, tektoniskā tehnika ar balta tilpuma pacelšanos virs stikla neatbilst iekšējai telpai aiz stikla: iekšpusē ir smalki sagrieztas telpas, nav lielas iespaidīgas telpas, ko varētu pieņemt aiz liela traipa. -stikla logs, '' uzsvēra Plotkins, papildus atzīmējot, ka deklarētajām zaļajām terasēm nav izejas un logu līmenis ir augstāks nekā telpā sēdošajam.
Tatjana Guka tam piekrita: “Kāpēc jūs vedat bērnus augšā uz šīm terasēm, ja neveidojat programmu šo telpu izmantošanai?”. Tāpat, pēc Huka teiktā, autori nav trāpījuši "Dārza kvartālu" mērogā: "Skolas mērogs ir pazudis, tā drīzāk ir sabiedriska ēka, pusotra metra raksts absolūti klauvē mērogu ēkas iekšienē."
Turklāt Tatjana Guka izvirzīja žoga problēmu: saskaņā ar standartiem skolai jābūt ieskautai ar žogu, taču tas nav uz vizualizācijām, un izrādās, ka projektā skolas ieejas teritorija kļūst par kvartāla iekšējo publisko telpu.
Bet Sergejs Čobans bija visspilgtākais no visiem. Kā piemēru minot ārvalstu praksi, viņš uzsvēra, ka “konkursi notiek nevis par arhitekta, bet gan par arhitektūras izvēli. Šajā konkursā izvēlētais projekts radīja gan pozitīvus, gan negatīvus viedokļus, taču jebkurā gadījumā tas nebija kā nekas cits, kas stāv blakus. Vai tas ir tikums vai trūkums, es nezinu.
Bet es uzskatu, ka konkursi notiek tieši tāpēc, lai izpildītu konkursa projektu, nevis lai uzaicinātu konkursa kārtībā izvēlētu arhitektu veikt kādu citu projektu. Man ir sajūta, ka šeit notika tieši tā: arhitekts tika izvēlēts konkursa kārtībā, pēc tam arhitekts nobijās no paša paša, konkursā izvēlēta darba, un kritikas iespaidā nolēma slikti kopēt Skuratova projektu. Izvirzījusies konsole ar lielu stiklu projektā atradās pat laikā, kad mēs ar Sergeju Kuzņecovu tikko sākām strādāt Sadovye Kvartalov un izveidojām projektu kaimiņu vietnei. Tam Sergejs Skuratovs sastādīja ģenerālplānu, lai, uzaicinot dažādus arhitektus, viņi neveidotu Skuratova kopiju - faktiski šādi arhitekti netika uzaicināti - mēs, piemēram, pat strīdējāmies ar Sergeju Skuratovu par mūsu arhitektūru. Man šķiet, ka dažādu arhitektu ieviestā atsevišķo elementu daudzveidība ievērojami papildināja visu kompleksu.
Un, ja jūs rīkojat konkursu par skolas ēku - kas parasti bija pretrunīgs solis, jo Sergejs bija brīnišķīgs
projekts - tad bija jāizvēlas arhitektūra, kas neatdarināja Sergeju, kas tika darīts konkursā, bet gan kāda cita arhitektūra. Un tad šī arhitektūra ir jāievieš. Ja nav vēlmes, drosmes vai ir citi iemesli atteikties no uzvarētāja projekta īstenošanas - varbūt tas izrādījās nepieņemams -, vajadzētu rīkot jaunu konkursu.
Tā ir grūta prasība, kas mums kā kolēģiem kā Maskavas arhitektūras padomei ir jāizvirza šeit. Mēs nevaram pieņemt, ka tiek izvēlēts noteikts projekts, tad tas netiek īstenots konkursa kārtībā, tiek iesniegta izskatīšanai slikta kopija, viltojums par Skuratova darbu, un tagad šis viltojums ir jālabo un jāgludina, līdz tas tiek pieņemts. Var redzēt, ka jaunie kolēģi paņem dažus līdzekļus, bet viņi nezina, kā ar tiem rīkoties. Liels tilpums stikla, vitrāžas, kas vērstas uz klasēm un darbnīcām, ved uz dienvidrietumiem (sic!) - tieša saules gaisma un bez saules aizsardzības - šo risinājumu nevar pamatot ne ar ko, pat ja pēc tam tiek izveidota aizsardzība pret sauli. Skuratova proporcijas bija izstieptas, saspringtas, bet šeit tās pārvērtās par kubiņiem, kvadrātiem … Šī bilde [galvenais skats no dīķa, - apm. Red.], - viņa arī diezgan skaidri parāda, ka Skuratova ideja vienkārši tika pārņemta un no tās tika izgatavots bezpalīdzīgs darbs.
Ir ļoti nopietni jādomā, ka vai nu šeit vajadzētu parādīties absolūti oriģinālam projektam - es uzskatu, ka Dārza kvartāli ir ļoti nozīmīgs komplekss Maskavā -, un ir jārīko vēl viens konkurss. Vai arī, ja vēlaties garantētu risinājumu "Skuratovam", tad paņemiet Skuratovu. Kāpēc mums ir vajadzīgi projekti, kas tiek veidoti meistaram, talantīgam arhitektam? Vai nu jums ir jāizdara savs darbs, izlemjot, ko darīt, ar konkursa palīdzību - vai, ja klienti domā, ka šeit vajadzētu parādīties Skuratova projekta stilā esošajai skolai, tad labāk ir izgatavot oriģinālu, un nevis, teiksim, bezpalīdzīga kopija."
Sergejs Skuratovs, kurš darbojās gan kā arhitektūras padomes loceklis, gan ģenerālplāna autors, atsauci uz ugunsgrēka noteikumiem par atteikšanos no ceļa uz skolu nosauca par neprofesionālu nostāju: “Ir ceļš uz skolu, tai jāaizver visi četri ceturtdaļas, šī ir artērija, kas savieno visus četrus kvartālus, un skola ir vissvarīgākā lieta. Arhitektūra bija jāveido, mijiedarbojoties ar ceļu uz skolu, kā tas tika darīts manos projektos, pirmajā un otrajā versijā. Tas tika izdarīts arī variantā, kas uzvarēja konkursā. Kāpēc tas ir pazudis tagad, es nezinu. Mēs projektējam ceļu uz skolu, tā tiks būvēta no pirmā līdz trešajam ceturksnim pēc tiem pašiem principiem, kas tika noteikti."
Arī Sergejs Skuratovs pauda pārsteigumu par viņa projekta "viltojumu", nepārtraucot detalizēti atzīmēt, ka projektā ir daudz kļūdu, un paziņoja, ka, neskatoties uz simtiem komentāru, ko ģenerālplāna autors rakstīja iepriekšējam projektam, cerot, ka "parādīsies harizma" - "Diemžēl nekas nenotika". "Es pat nezinu, kā viņi strādās tālāk pie šī projekta, bez savas nostājas. Var redzēt, ka viņi var pārvietoties jebkurā virzienā: balti, melni, pelēki … Ko pasūtītājs, ko attīstītājs, ko Martela, to viņi arī darīs. Mums ir darīšana ar visnopietnāko vietu, ar dārza kvartāla pils akmeni, šeit ir ļoti svarīgi izgatavot skaistu, elegantu, funkcionālu un strukturāli tehniski sarežģītu lietu. Uz tādām lietām tiek aicināti meistari."
Rezumējot, Sergejs Kuzņecovs atzina, ka kritikas ir vairāk nekā atbalsta, tāpēc padome piedāvāto skolas lēmumu noraidīja. Šī stāsta tālākais liktenis, pēc pilsētas galvenā arhitekta domām, tiks noteikts sarunās ar pasūtītāju - arkas padome nevar pieņemt obligātu lēmumu rīkot konkursu.
