Krievijas norēķinu sistēmas ietekme uz tās ekonomiku bija tēma seminārā, kas 15. novembrī notika pēc Pētniecības centra "Neokonomika" iniciatīvas un ar JSB "Ostozhenka" un ITP "Urbanika" atbalstu. Ziņojumus sniedza ekonomists Oļegs Grigorjevs, arhitektūras vēsturnieks Dmitrijs Fesenko, pilsētplānotājs Maksims Perovs un arhitekts Kirils Gladkis. ***
Mūsu valsts telpiskā struktūra ir tēma, kas, šķiet, ir svarīga (diez vai kāds uzdrošinās apgalvot citādi), bet tagad tā faktiski ir sabiedrības uzmanības perifērijā. Par pārmitināšanu viņi atceras tikai tad, kad rodas kāda rezonanses ārkārtas situācija, piemēram, Pikalevo gadījumā, kad visi uzzināja par vienas rūpniecības pilsētu vai Krimskas problēmām, kad pēkšņi izrādījās, ka pilsētās ir simtiem apdzīvotu vietu. plūdu zona. Bet, tiklīdz ugunsgrēku var nodzēst, tēma iekrīt apturētā animācijā - līdz nākamajai lielajai katastrofai.
Krievijas norēķinu sistēma lielā mērā ir tagad vairs nedarbojušās valsts - PSRS - mantojums. Daudzas pilsētas ir parādā savu izcelsmi industrializācijai, kas sasniedza maksimumu divdesmitā gadsimta vidū. Tomēr superātrai, piespiedu rūpniecības attīstībai bija negatīvie aspekti - tā sauktā "viltus urbanizācija": simtiem jaunu pilsētu, kas būvētas rūpniecības objektu apkalpošanai, nekļuva par reālām, reālām pilsētām, bet palika rūpnīcu apmetnes, dažkārt hipertrofētu izmēru. Acīmredzamu iemeslu dēļ tajās nav izveidojušās pilnvērtīgas pilsētu kopienas (piezīme: V. L. Glazychev par to rakstīja ļoti sīki. Skat., Piemēram, "Gardariki valsts slobodizācija").
Vienlaikus ar straujo pilsētas iedzīvotāju skaita pieaugumu notika lauku ekonomiska rakstura gan ekonomiskā, gan kultūras ziņā. Turklāt industriālais laikmets izrādījās nemirstīgs - tā lejupslīde sākās jau pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados, un, lai arī Padomju Savienības ekonomiskā autarģija aizkavēja beigas, tā nespēja to novērst. Līdz 90. gadu sākumam bija skaidri redzama dziļas pilsētu krīzes aina Krievijā. Rūpniecības un mazās pilsētas (īpaši vienas nozares pilsētas) izrādījās ne tikai nepieprasītas jaunajos ekonomiskajos apstākļos, bet faktiski tām tika liegta iespēja tām pielāgoties. Padomju impērijas celtniecību par ķīlniekiem turēja ne tikai miljoniem cilvēku, bet arī visa teritoriālās struktūras sistēma, kuru nevar aprobežot tikai ar lielām pilsētām, kas ir izturīgākas pret mainīgajām ekonomikas struktūrām.
Organisma problēma, kuras daudzas daļas atrodas komā, ir jāatrisina, bet kā? 25 gadus šis jautājums nav saņēmis ne mazākās saprotamās atbildes. Uzdevums ir sarežģīts, sarežģīts, un tas prasa daudzu dažādu jomu speciālistu kopīgu darbu. Tajā pašā laikā Krievijā (un lielākajā daļā pasaules) valdošā neoliberālisma politika nekādā veidā neveicina risinājumu meklējumus. Rūpes par telpisko struktūru un attīstību pēc definīcijas ir valsts funkcija, turpretī pēc PSRS sabrukuma tās demonstrē pilnīgi citas prioritātes. Šajos apstākļos pirmās vijoles loma krīzes pārvarēšanas modeļu un turpmāko darbību apspriešanā tiek piešķirta ekonomistiem, turklāt liberāli monetāristiskā nozīmē. Vienīgā ideja, ko varas iestādes piedāvā sabiedrībai, ir koncentrēt resursus 10-20 lielos centros un tos "aglomerēt", lai viņi varētu kļūt par pretmagnetiem - pretsvariem, tas ir, pievilcīgu alternatīvu Maskavai un Sanktpēterburgai (piezīme: šī koncepcija atkal izskanēja nesenajā Viskrievijas pilsoniskajā forumā S. Sobjaņina un A. Kudrina diskusijā). Pārējie modeļi, ja par tiem runā, tad parasti daudz specializētākās auditorijās.
Var uzskatīt par sagadīšanos (vai varbūt likumsakarību), ka izglītības semināru sērijas par Krievijas telpisko struktūru aizsācēji bija tieši ekonomisti - Pētniecības centra "Neokonomika" darbinieki, kā arī JSB "Ostozhenka" arhitekti. un ITP "Urbanika". Attiecīgi pirmās tikšanās tēma, kuru vadīja ekonomists Aleksandrs Šarigins, Pētniecības centra "Neo-Economics" darbinieks, bija norēķinu ekonomiskais aspekts - precīzāk, valsts telpiskās struktūras ietekme uz tās ekonomisko attīstību. Šīs un turpmāko darbību mērķis ir maksimāli palielināt dažādu profesionālo pozīciju skaidrību saistībā ar situāciju norēķinu sistēmā un, ja iespējams, meklēt veidus problēmu risināšanai. Papildus aicinošajai ballītei, kuru pārstāv centra vadītājs Oļegs Grigorjevs, viesi prezentēja savus ziņojumus: pilsētplānotājs Maksims Perovs, arhitektūras vēsturnieks Dmitrijs Fesenko un arhitekts Kirils Gladkis. Neskatoties uz dalībnieku atšķirīgo profesionālo izcelsmi, daudzas pozīcijas sakrita.
Oļegs Grigorjevs: Krievijai ir vajadzīgas globālas pilsētas
Oļegs Grigorjevs izrādījās pesimistiskākais no visiem dalībniekiem. Viņaprāt, ekonomiskā situācija Krievijā ir sliktāka, nekā mēs domājam. Atšķirībā no neapmierinātā oficiālā viedokļa, saskaņā ar kuru mūsu valsts ir attīstīta valsts, kurai ir zināmas grūtības pārejā uz postindustriālo sabiedrību, Krievija patiesībā ir jaunattīstības valsts, kas atrodas pasaules perifērijas sistēmā. darba dalīšana. Šī fakta dēļ iespējamo modeļu izvēle tā attīstībai tiek sašaurināta līdz trim, no kuriem katrs ietver mijiedarbību ar attīstītajām valstīm: monokulturālo - izejvielas), īri: iztikas līdzekļus no ienākumiem no starptautisko preču plūsmu tranzīta un ieguldījumus: nodrošinot pasaules preču ražotājus ar lētu darbaspēku. Neviens no tiem nav pievilcīgs, un tas pašreizējo norēķinu sistēmu nolemj vēl vairāk degradēties. Uzturēšanās pasaules ekonomiskajā perifērijā sadala Krievijas teritorijas tā sauktajās “vietējās reprodukcijas kontūrās” - teritorijās, kas vada slēgtu ekonomiku, kas ir tuvu dabiskai, ar zemu darba dalīšanas un sadarbības līmeni, kā arī “viesmīlības” (V. Glazychev metafora - teritorijas, kurās - kad tā bija aktīva ekonomiskā darbība, bet tagad tā ir vai nu pilnībā apstājusies, vai arī tiek uzturēta pusnāvē.
Pēc Grigorjeva teiktā, mūsu valstij vairs nav citu ekonomiskās izaugsmes ceļu, izņemot pasaules tirgū konkurētspējīgu kopu izveidi un norēķinu struktūras izmaiņas. Kā vienu no problēmas risinājumiem Grigorjevs piedāvā pilsētas ar 3-5 miljoniem iedzīvotāju būvniecību, kas varētu kļūt par stimulu ekonomikas izaugsmei, kā arī par iespēju Krievijai integrēties pasaules dalīšanas sistēmā. darbaspēks. 3-5 miljonu lielumu iegūst, analizējot norēķinu sistēmu, pamatojoties uz zināmo.
Zipf noteikumi. Šis modelis, kas pazīstams arī kā ranga lieluma noteikums, pieņem, ka katras pilsētas iedzīvotāju skaits reālās, neadministratīvās robežās mēdz būt vienāds (ne mazāk) ar lielāko iedzīvotāju skaitu valstī, dalīts ar kārtas numuru šī pilsēta reitinga sērijā. Tas ir, ideālā gadījumā valsts otras lielākās pilsētas iedzīvotāju skaitam vajadzētu būt pusei no lielākās, trešajai - trīs reizes lielākai utt. Ja mēs šo noteikumu piemērosim Krievijai, mēs atradīsim sekojošo. Pēc PSRS sabrukuma starp galvaspilsētām un lielākajiem miljonāriem izveidojās kolosāla demogrāfiskā plaisa (lai gan patiesībā pastāv plaisa starp pašām metropoles aglomerācijām). Citiem vārdiem sakot, ar 18-20 miljoniem iedzīvotāju Lielajā Maskavā un 6 miljoniem iedzīvotāju Sanktpēterburgā mums trūkst 9-10 miljonu iedzīvotāju, savukārt pilsētai blakus ceturtajai lielajai Pēterburgai vajadzētu būt vismaz 4,5 miljonu iedzīvotāju (ne Novosibirska, ne Jekaterinburga nav tālu no šiem lielumiem).
Maksims Perovs: tendences ir jāregulē
Urbanika ITP direktora vietnieks pilsētplānotājs Maksims Perovs norēķinu sistēmu definēja kā civilizācijas procesa telpisko izpausmi. Ekonomika ir tikai viens no trim galvenajiem tās veidošanās faktoriem, kā arī sociālais - pilsētplānošanas priekšnoteikumu radīšana sabiedrības attīstībai un ekoloģiskā - cilvēka kā bioloģiskās sugas izdzīvošana. Apmetnei ir daudz kopīga ar bioloģiskajām sistēmām: to raksturo tādas īpašības kā inerce - vēlme saglabāt struktūras elementus, stabilitāte - izturība pret globālām vai revolucionārām izmaiņām un "subjektivitāte" - iekšēja attīstības mehānisma klātbūtne. Tomēr telpiskā struktūra “mutē” “tektonisko” faktoru ietekmē, piemēram, sabiedrības attīstības stadijās, tehnoloģisko struktūru un ekonomisko modeļu izmaiņās. Ar to ir saistītas pašreizējās tendences Krievijas norēķinu sistēmā: masveida, kaut arī ne pilnīgs, mazo un vienas nozares pilsētu, kas zaudējušas darbu, samazināšanās, ekonomiski aktīvo iedzīvotāju pieplūdums lielajās pilsētās - kur ir darbs, infrastruktūras pārslodze šo migrāciju dēļ un tā tālāk. Pēc Perova domām, šīs tendences ir stabilas un diez vai mainīsies tuvākajā nākotnē. Tāpēc šodien uzdevums nav tos mainīt, bet meklēt regulēšanas iespējas, kas cita starpā prasa plaša mēroga pētījumu gan par Krievijas situāciju, gan starptautisko pieredzi.
Dmitrijs Fesenko: integrējoši megaprojekti, lai aizstātu punktu projektus
Žurnāla Architectural Bulletin galvenais redaktors Dmitrijs Fesenko stāstīja par nelīdzsvarotību Krievijas norēķinu sistēmā. Šīs aplēses pamatā ir arī Zipf noteikums, saskaņā ar kuru mums ir neveiksme ne tikai lielāko, bet arī mazo pilsētu kohortā: pēdējo 25 gadu laikā aptuveni 25 tūkstoši dažāda lieluma apdzīvotu vietu vairs nav, un vēl aptuveni 10 tūkstoši ir zaudējuši infrastruktūru. Varbūt masveida mazo pilsētu un ciematu izmiršana ir vēl bīstamāks simptoms. Ja mēs salīdzinām norēķinu sistēmu ar asinsrites sistēmu, tad mēs faktiski novērojam kapilāru tīkla nekrozi, milzīgu teritoriju iznīcināšanu, kas abi nav īpaši labvēlīgi dzīvošanai (rūpniecības atrašanās padomju laikos arī neņēma vērā klimatu daudz), un vēsturiski apdzīvotas, piemēram, Tveras vai Pleskavas apgabali.
Šajos apstākļos dominējošā doktrīna par “kontrolētu saraušanos” un “polarizētu izaugsmi”, tas ir, likme uz lielajām pilsētām, kaitējot pārējiem, “neperspektīviem” apdzīvotajiem punktiem, būtu jāpārskata, lai stiprinātu vēsturiski izveidoto pamatu apdzīvotu vietu, vidēju un mazu pilsētu un apdzīvotu vietu tīkla attīstība … Tas ir nepieciešams nosacījums valsts izdzīvošanai. Ir skaidrs, ka šīs problēmas risināšanas prerogatīva pieder valstij, jo neviens cits principā nespēj pacelt šo slodzi, kurai vajadzētu pāriet no izkliedēta tipa megaprojektiem, kas ietekmē vietējās teritorijas, sagaidot turpmāku viļņošanās efektu (APEC, Soči -2014, Pasaules kauss-2018) integrējošiem megaprojektiem (piemēram, Transsib vai Roosevelt's New Deal).
Kirils Gladkis: arhitekts telpiskajā plānošanā
Atšķirībā no iepriekšējo semināra dalībnieku galvenokārt teorētiskajiem apsvērumiem, Ostozhenka projektu galvenā arhitekta Kirila Gladky runa tika veltīta praktiskākiem jautājumiem - teritoriju telpiskās attīstības stratēģijām, to mērķiem, principiem, algoritmiem, rezultātiem, ieviešanas efektivitāti, ieguvumu šajā jomā komanda ir uzkrājusi nozīmīgu un daudzveidīgu pieredzi. Norēķinu sistēma var būt dizaina objekts ar atšķirīgu "fokusa attālumu" (S - kvartāls, M - mikrorajons, L - mazpilsēta vai lielas pilsētas rajons, XL - liela pilsēta, XXL - aglomerācija utt.). Biroja portfelī ir ietverts iespaidīgs pilsētu attīstības projektu saraksts, kas aptver lielāko daļu taksonomiskās plānošanas ķēdes: no S - apkaimju grupas (Ostozhenka mikrorajons, Samaras “bezkonfliktu rekonstrukcijas stratēģija”) līdz XL - liela pilsēta (Južno-Sahalinska)., Irkutska). Starp citu, daudzi no tiem (piemēram, Kirovsk-2042) tika izstrādāti kopā ar Urbanika ITP, kuru seminārā pārstāvēja Maksims Perovs. Ostozhenkas interese par pilsētplānošanu nav nejauša - faktiski biroja darbība sākās tieši ar viņu, nemaz nerunājot par faktu, ka tā vadītājs Aleksandrs Skokans bija NER grupas loceklis, kas pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados izveidoja utopistu (vai redzētāju - atkarībā no viedokļa) norēķinu sistēmas projekts PSRS mērogā.
Tā notika, ka no saturiskā viedokļa Kirila Gladka runa nedaudz atšķīrās no pārējiem trim: ja ekonomists, ģeogrāfs un arhitektūras vēsturnieks runāja par norēķinu sistēmu kopumā, tad arhitekts runāja par tās atsevišķajiem elementiem daudz vairāk vietējā mērogā. No vienas puses, tas izskaidrojams ar to, ka pilsētplānošanai kā darbības veidam ir savas robežas, kuru pārvarēšana uzdevumi kļūst daudz sarežģītāki. No otras puses, mūsdienu Krievijas plānošanas praksi ierobežo aglomerācijas horizonts, lai gan arī līdzekļi nopietniem šāda mēroga projektiem tiek meklēti reti, savukārt vietējās un vēl jo vairāk valsts norēķinu sistēmas līmeņi jau ir ārpus izpratnes par potenciālu klientiem šādiem darbiem. Pieprasījuma trūkums šajā jomā nozīmē piedāvājuma trūkumu. Tas jau ir novedis pie tā, ka pārmitināšanas tēma jau sen ir plūdusi no praktiskās līdz teorētiskajai. Tā vietā, lai izmantotu savu kompetenci praksē, lai atrisinātu zināmās problēmas, profesionāļi ar retiem priecīgiem izņēmumiem ir spiesti apmierināties ar dabisku procesu norises novērošanu atsevišķi. Tomēr teorija bez prakses nevar pastāvēt ilgu laiku - tā ir satricināta un degradēta.
Pārmitināšana pēc definīcijas ir starpdisciplināra tēma, kas plašuma dēļ neiederas vienas profesijas rāmjos. Tiesa, mums ir ļoti maz reālas starpdisciplinaritātes piemēru - pēc tā nav efektīva pieprasījuma. Rezultātā konkrēta zināšanu jomas runātāji sāk runāt dažādās valodās, arvien mazāk saprotami viens otram un vēl mazāk - plašai auditorijai. No šī viedokļa novembra seminārs bija veiksmīgs mēģinājums ne tikai prezentēt profesionālās pozīcijas, bet arī atrast nepieciešamās konceptuālās "saskarnes".
