Ar Strelka Press laipnu atļauju publicējam fragmentu no grāmatas Torņi un kastes. Īsa masu mājokļu vēsture Florians Urbāns.
Nodaļas "Rietumu un Austrumu Berlīne: paneļu un īres nami" fragments
Pēkšņa attieksmes maiņa pret Merkisches Fiertel [lielāko jauno dzīvojamo rajonu Rietumberlīnē - apm. Archi.ru] notika 5. Bauvohen gadatirgū 1968. gadā. Papildus oficiālajai programmai tur tika organizēta Antibauvochen - jauno arhitektu izstāde, kas piedāvāja savu redzējumu par pilsētu nākotni. Berlīnes mēra birojs šim pasākumam piešķīra ievērojamu summu 18 000 DM (tajā laikā, kad tas bija līdzvērtīgs aptuveni divpadsmit gadu divu istabu dzīvokļa īrei) - un pretī saņēma nerimstošu kritiku par savu ēku politiku. Jaunie arhitekti tā vietā, lai demonstrētu paši savus dizainus, pauda nožēlu par budžeta finansētajiem paneļu mājokļiem. Merkišā Viertelā viņi redzēja klasisku modernisma lepnuma piemēru, pretīgas arhitektūras un nepārdomātas pilsētplānošanas apvienojumu. Bērnudārzu, sabiedriskā transporta un veikalu trūkums - kas bieži bija paredzēts, bet vēl nebija gatavs - tos nosodīja par būtisku trūkumu kastu un torņu attīstībā. Projekts tika kritizēts arī no estētiskā viedokļa: ēkas ir pārāk lielas, starp tām ir pārāk daudz "mirušās" vietas, un tipiskas formas rada monotonijas sajūtu.
Šo sašutumu viegli atkārtoja cienījamais nedēļas laikraksts Der Spiegel, kurš Merkishu Firtelu nosauca par "drūmāko betona arhitektūras gabalu". Diagnoze izklausījās nāvīgi: "Šī ir pelēka elle!" Piecus mēnešus vēlāk žurnāls veltīja vēl vienu gabalu un numura vāku tai pašai tēmai. Izsmelti daudzdzīvokļu māju iedzīvotāji no visas Vācijas sacentās, lai sūdzētos reportierim: "Tas ir tā, it kā es būtu cietumā", "Jūs varat nomirt no šīs vienmuļības" un "Atnākot mājās vakaros, es nolādēju dienu, kad mēs pārcēlās uz šīm kazarmām. " Dzīvojamie kompleksi ir aprakstīti kā "monotoni taisnstūrveida daudzstāvu torņi", "neviesmīlīgi kvadrātveida kalni", "sagrauti dzīvojamie kubi" un "drūmas kazarmu kopas". Raksts vienā naktī mainīja noskaņojumu presē, un Merkishs Firtels sāka aprakstīt apokaliptiskos toņos: tas ir gan “inerta viendabīguma, gan sterilas vienmuļības piemērs”, gan “varbūt gan valsts, gan nevalstisko būvniecības darbību skumjākais rezultāts. … tur bez redzama iemesla Mājsaimnieces dzer pārāk daudz”, tie ir„ betona kvartāli”, kur“no četru gadu vecuma bērni ir lemti kļūt par mazkvalificētiem darbiniekiem”.
Tika kritizētas dažādas projekta puses. Būves kvalitāte bieži ir zema, dzīvokļi ir salīdzinoši mazi; vienas un tās pašas formas atkārtojumi ir bezgalīgi vienmuļi, milzīgais mērogs liek iedzīvotājiem justies neaizsargātiem. Lielās zaļās zonas nepilda uzticēto saziņas un tikšanās vietu lomu; gluži pretēji, naktī tur staigāt ir diezgan bīstami. Bijušo mikrorajonu struktūras iznīcināšana un dzīves anonimitāte milzu torņos noved pie cilvēku savstarpējas uzticēšanās trūkuma un publisko telpu neievērošanas. Vēl viena problēma ir negatīva atlase iedzīvotāju vidū. Lielākā daļa no viņiem bija diezgan nabadzīgi (vairāk nekā 20% no viņiem saņēma sociālos pabalstus), un vietējo jauniešu īpatsvars, kuri tika pamanīti noziedzīgā uzvedībā, bija aptuveni par trešdaļu lielāks nekā kaimiņos. Protams, salīdzinot ar Čikāgas pašvaldību kompleksu iemītniekiem, kuri gandrīz visi saņēma labklājības pabalstus, 1970. gadu Rietumberlīnes kastīšu iedzīvotāji bija samērā turīgi un labi integrējušies sabiedrībā. Tomēr plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem Vācijas pilsētās tagad bija lielāka nekā desmit gadus iepriekš, un šīs izmaiņas tika uztvertas kā ārkārtīgi svarīgas.
Daudzi no Merkisches Fiertel arhitektiem bija kreisi un uzskatīja savu darbu par labāko iespējamo risinājumu strādnieku klases mājokļu trūkumam. Visi šie uzbrukumi viņiem bija pilnīgs pārsteigums, lai gan pēdējās desmitgades laikā viņiem tika sagatavota augsne. Īpaši izšķirošs uzbrucēju vidū bija žurnālists Volfs Jobsts Ziedlers (1926–2013), kuru var saukt par vācieti Džeinu Džeikobu. Sadarbībā ar fotogrāfu Elisabeth Niggemeyer (dz. 1930. gadā) Ziedlers 1964. gadā izdeva brošūru "Nogalinātā pilsēta", kurā viņš apsūdzēja modernistu arhitektus "vecpilsētas slepkavībā". Grāmata, kas pārliecina galvenokārt ar vizuālo materiālu, ir kļuvusi par bestselleru. Tas bija veiksmīgs pretuzbrukums tēlu karā, kurā modernismam bija priekšrocības ilgu laiku, taču nespēja izcīnīt galīgo uzvaru. Niggemeiera izteiksmīgās ainas - piemēram, bērni, kas spēlē senos pagalmos - kontrastēja ar drūmām kompozīcijām ar zīmēm "Ieeja aizliegta" un neviesmīlīgām telpām ap īres torņiem. Grāmata vizuāli kontrastēja apmetumu ar betonu, bet runīgie stūra veikala apmeklētāji - pamestajās autostāvvietās. Ziedlers izmantoja sabiedrības negatīvo attieksmi pret daudzdzīvokļu ēkām, kuru celtniecība sākās pēc 1870. gada, un apsūdzēja savus laikabiedrus, ka gadsimtu vēlāk viņi uzsāka "otro grunts ēru", un tas nenovedīs pie pārpildītu māju celtniecības strādnieku klase, bet - kas ir vēl sliktāk - līdz dzīvībai ērtas pilsētas iznīcināšanai.
Apmēram vienlaikus ar Ziedleru un Niggemeieru psihologs Aleksandrs Mitčerlihs (1908–1982) formulēja pretenzijas pret modernisma arhitektiem. Runājot par “neviesmīlīgo vidi”, Mitčerlihs neizmantoja ilustrācijas, taču viņa teksts pats par sevi ir izteiksmīgs: “Kubikmetri ir sakrauti kubikmetros. Tas viss izskatās kā pārmijnieka kabīne, kas selektīvās selekcijas laikā ir sasniegta milzīgā apjomā. Vēlā buržuāzijas laikmetā, kas patiešām satrauca pilsētu graustus, cilvēki bieži runāja par murgu, kas iemiesots akmenī. Man neienāk prātā, ka šāds murgs pēc septiņdesmit gadiem ir kļuvis par realitāti sabiedrībā, kas sevi dēvē par progresīvu."
Gan Sīdlers, gan Niggemeiers, gan Mitčerlihs paredzēja Merkisa Fiertela nosodījumu, kas dažus gadus vēlāk kļūs par parastu lietu. Jaunu projektu ārējās iezīmes, piemēram, lielas brīvas vietas vai skaidra funkciju nošķiršana, tika pasniegtas kā faktori, kas maina Berlīnes ekonomisko un sociālo struktūru: mazie pārtikas veikali ir slēgti, kontakts ar kaimiņiem tiek zaudēts, paplašinātās ģimenes nozīme samazinās. Turklāt šāda kritika izgaismoja pilsētas ēku politikas ilgtermiņa uzdevumu (par kuru tajā laikā reti runāja atklāti, bet tas ir redzams no tā laika projektēšanas dokumentiem) atbrīvot pilsētu no "novecojušām" ēkām un pilnībā aizstāt ievērojamu daļu no esošās pilsētas struktūras.
Kritizējot modernisma masu kompleksus, 60. gadu beigu žurnālisti reproducēja to pašu materiālo determinismu loģiku, uz kuru visdedzīgākie modernisti pamatoja savus aprēķinus - taču tikai ar pretēju zīmi. Ja kādreiz kastes un torņus uztvēra kā taisnīgas sabiedrības inkubatorus, tad tagad tie ir augsne noziedzībai un novirzēm. "Graustu" stigmatizācija, kuru agrāk sedza veco īres namu rajoni, palika pie Merķīša Fiertela. To sauca par "modernisma pagalmu", tādējādi atsaucoties uz drūmā piemājas tēlu, kas raksturīgs pagātnes, XIX gadsimta īres namiem. Pat parādījās izteiciens "tipiska Zille daba" - Heinrihs Zille bija slavens 20. gadsimta sākuma mākslinieks, attēlojot nabadzīgāko Berlīnes rajonu dzīvi. Jaunās daudzdzīvokļu ēkas neizvairījās no apsūdzībām, ka aiz tās būvniecības stāv “mantkārīgi spekulanti”: neierobežota nekustamā īpašuma tālākpārdošana vienmēr tika uzskatīta par vecās Berlīnes pilsētvides struktūras trūkumu cēloni. Modernizācijas diagnoze izklausījās vilšanās: grausti vienkārši tika "izstumti" no "skartajām centra daļām satelītpilsētās un citos nežēlīgos modernistu mājokļu getos". Žurnālisti spieda uz vilšanos modernistu arhitektu solījumos veidot humānāku sabiedrību. Kāds dienas laikraksts izteicās šādi: "Patlaban pat lētticīgākajiem būtu bijis jāsaprot, ka celtniecība ar betona paneļiem nekādā gadījumā nespēj radīt ērtus mājokļus vai dinamiskas pilsētas teritorijas."
Retorika palika nemainīga. Tāpat kā iepriekšējās desmitgadēs, sociālās problēmas tika vainotas arhitektūrā. 19. gadsimta beigu attēlu izmantošanas automātika 1960. gadu situācijas raksturošanai ir īpaši acīmredzama "spekulantu" atmaskošanas gadījumā - mazliet smieklīgi pilsētā, kur valdības kontrole pār būvniecības nozari bija visaptverošāka nekā jebkad agrāk. mūsdienu laikmetā un kur bija daudz vieglāk iekasēt naudu no valdības līgumiem nekā ar tirgus spekulācijām.
Nerimstoši meklējot grēkāzi, kas vainojams Berlīnes pilsētvides politikas neveiksmēs, partiju piederība vairs nav svarīga. Gan Ziedlers, gan Mitčerlihs savās grāmatās parādījās kā buržuāziska opozīcija. Mitčerlihs sēroja par tādu pilsētnieku tikumu zaudēšanu kā "pieklājīga cieņa" un "pilsoniskā atbildība", un Sīdlers 19. gadsimta Berlīnes frontonos dziedāja Prūsijas aristokrātijas krāšņo heraldiku. Tajā pašā laikā abi uzskatīja, ka aizstāv apspiesto slāņu intereses. Mitscherlich atkal un atkal piemin nabadzīgus tipisku dzīvokļu īrniekus dzīvojamos torņos, un vecie rajonu laimīgie iedzīvotāji, kurus tik ļoti mīlēja Siedlers, visi ir rūpnīcas darbinieki, krodziņu īpašnieki vai dedzīgi dārznieki - tas ir, viņi nepieder pie elites pēckara Vācija.
Lai saprastu vācu kritisko daudzstāvu simpātijas pret daudzstāvu mājokļiem, jāatceras, ka valsts finansētā masveida mājokļu programma bija Vācijas Sociāldemokrātiskās partijas (SPD) un tās atbalstītāju arodbiedrībās un arodbiedrībās ideja. darbaspēka kustība. Tajā pašā laikā šo politiku atbalstīja sociāli atbildīgi konservatīvie. Atkal tipisks piemērs šeit ir Merkīss Fiertels. Tās būvniecību un uzturēšanu veica valsts korporācija, kuru vadīja sociāldemokrātu kontrolētās Berlīnes Senāta būvniecības ministrs Rolfs Švendlers. Rietumberlīni var labi saukt par vismazāk kapitālistisko metropoli rietumu pasaulē: pilnīgi nav lielu korporatīvo spēlētāju, pārsvarā ir vēlētāji ar kreiso pārliecību un likumdošana, kas ir izdevīga īrniekiem. Režīma kritiķi to nosauca par "sociāli autoritāru". Nekur citur rietumvalstīs kreisais sapnis par mājokļu krīzes risināšanu uz valsts rēķina nav tik praktiski realizēts, un nekur citur tā izgāšanās nav kļuvusi tik acīmredzama.
Vissīvākā šīs politikas kritika tomēr nāca no konservatīvajiem, bet gan no galēji kreisajiem. Rietumberlīnē, tāpat kā citur Vācijas Federatīvajā Republikā, šī bija pieaugoša studentu kustība, kas pazīstama kā "ārpusparlamentārā opozīcija". Rakstā, kas plaši atbalstīja viņa programmas noteikumus, Der Spiegel uzbruka pašiem kapitālistiskās ekonomikas pamatiem: "Mūsdienu pilsētplānošanas un pilsētu atjaunošanas programmu panākumi ir tieši atkarīgi no privātās zemes īpašuma reformas." No ārpusparlamentārās opozīcijas viedokļa viens no galvenajiem masu mājokļu sliktās kvalitātes cēloņiem bija potenciāls gūt ienākumus no zemes spekulācijām. Arī žurnāliste Ulrika Meinhofa uzskatīja, ka Merkisches Fiertel frontes līnija iet nevis starp proletariātu un vidusslāni, bet gan starp strādājošajiem, kas tur dzīvo, un valsts uzņēmumu GESOBAU, kam pieder zeme un uztur kompleksu. Tajā laikā Meinhofa vēl bija aktīviste, taču ļoti drīz viņa visā pasaulē tiks atzīta par teroristu organizācijas "Sarkanās armijas frakcija" dalībnieci. Ne viņa, ne viņas kreisie domubiedri neapšaubīja valdības plānošanu; gluži pretēji, viņi uzbruka mērenām amatpersonām, jo, viņuprāt, viņi aktīvi neaizstāvēja iedzīvotāju reālās intereses. Kooperatīvu attīstītāji dzen lielu peļņu, un federālā valdība, kuru kopš 1966. gada kontrolē SPD un konservatīvās CDU koalīcija, palīdz viņiem ar nodokļu atvieglojumiem. Tas, ka šajās debatēs nav pieminēti privātie zemes īpašnieki un lielās korporācijas, kas jebkurā citā pilsētā būtu galvenie jauno mājokļu tirgus dalībnieki, runā pats par sevi.
Paši Merkishi Fiertel iedzīvotāji par to jutās pretrunīgi. Jā, viņiem bija kopēja neapmierinātība ar slikto infrastruktūras kvalitāti un sūdzējās par bērnudārzu, veikalu vai sabiedriskā transporta maršrutu trūkumu, taču laikrakstu raksti, kuros viņi tika attēloti kā noziedzīgi krāpnieki vai labākajā gadījumā bezpalīdzīgi cietsirdīgu arhitektu upuri, varēja nevis palīdzēt, bet šokēt viņus … Rezultātā vēlme pasargāt sevi no preses, kas uz kompleksa pilēja pilienus, izrādījās spēcīgāka par kritisko drošinātāju. Žurnālisti, kuri zīmēja Merkisches Fiertel kā daudzstāvu geto, saskārās ar pieaugošu vietējo iedzīvotāju neuzticēšanos un pat agresiju, kuri jutās aizskarti un kurus argumenti nemaz nepārliecināja, ka tas viss tiek darīts viņu pašu labā. Turklāt arvien acīmredzamāk kļuva tas, ka daudzi apkārtnes iedzīvotāji, salīdzinot to ar savām iepriekšējām mājām, bija vairāk vai mazāk apmierināti ar jauno dzīvotni. Viņiem galvenā problēma, kā izrādījās, bija nevis nežēlīgi arhitekti vai pilsētplānošanas kļūdas, bet gan īre. Neskatoties uz budžeta dotācijām un stingru valsts kontroli, tā joprojām bija divreiz lielāka nekā vecajās un nepilnīgajās daudzdzīvokļu ēkās pilsētas centrālajā daļā - un pat sociāldemokrāti nespēja ar to tikt galā.
