Jūs jau ilgu laiku strādājat mantojuma saglabāšanas un attīstības jomā Nīderlandē. Kādas šobrīd ir galvenās tendences? Kā ir mainījušās pieejas?
Žans Pols Kortens:
Pēdējo 25-30 gadu laikā mēs esam sākuši pievērst daudz lielāku uzmanību vēsturisko ēku pielāgošanai mūsdienu funkcijām - to, ko sauc par adaptīvo atkārtotu izmantošanu. Piemēram, pagājušā gadsimta 70. gados, kad ogļraktuves tika aktīvi slēgtas, neviens nedomāja mainīt to funkcionalitāti un turpināt tās izmantot, tās vienkārši demontēja. Tā rezultātā mēs esam gandrīz pilnībā zaudējuši savu vērtīgo industriālo mantojumu, mums izdevās saglabāt tikai vienu raktuvi un pārveidot vēl vienu. Un šeit ir piemērs no 2008. gada. Ugunsgrēks pilnībā nodedzināja Delfta universitātes Arhitektūras fakultātes ēku, bija nepieciešama jauna ēka. Šķiet, ka loģiskākais arhitektu lēmums bija izveidot savu ikonu ēku, realizēt savas radošās ambīcijas. Tā vietā tika pieņemts lēmums pārveidot esošo pamesto ēku. Tas ir, četrdesmit gadu laikā, kas pagājuši kopš 70. gadiem, idejas par darbu ar mantojumu ir pilnībā mainījušās, vēsturisko ēku izmantošana jaunā statusā Holandē ir kļuvusi ierasta un pat modē.
Tas kļuva iespējams, pateicoties radikālai paradigmas maiņai. Mēs pārtraucām apsvērt iespēju strādāt ar mantojumu tikai kā atsevišķu ēku un būvju aizsardzību, un mēs pārgājām uz visaptverošāku pieeju. Tas ietver izpratni par vēsturiskās vides nozīmi, ekonomiskajiem aspektiem darbā ar pieminekļiem un to sociālo nozīmi. Materiālo mantojumu sāka uztvert kā nozīmīgu attīstības faktoru, kas tika ņemts vērā, izstrādājot un apspriežot pilsētu stratēģijas un teritoriālos plānus.
Kā šīs izmaiņas ietekmēja izglītības sistēmu, vai speciālisti darbā ar mantojumu ir kļuvuši pieprasītāki?
Neapšaubāmi. Turklāt, ja agrāk vēsturiskās ēkās nodarbojās galvenokārt arhitekti un restauratori, dažreiz mākslas kritiķi un vēsturnieki, šodien universitātes sagatavo dažādus speciālistus, kuriem jāsaprot ekonomiskie, sociālie un vietējie aspekti darbā ar mantojumu. Tā rezultātā kļūst iespējams dialogs starp dažādu jomu profesionāļiem, kas iepriekš bija grūti, kā arī līdzsvara meklēšana starp saglabāšanu, attīstību un iejaukšanos.
Krievijā mēs joprojām esam tradicionālajā pieminekļu aizsardzības paradigmā. OKN skaits ar katru gadu pieaug, savukārt valsts nespēj nodrošināt pietiekamu finansējumu atjaunošanas darbiem. Izstrādātāji cenšas atrast nepilnības tiesību aktos vai vispār tos ignorēt. Tā rezultātā mēs zaudējam milzīgu skaitu pieminekļu, nevis atrodam to cienīgu izmantošanu jaunos apstākļos. Kā mēs varam izkļūt no šī apburtā loka un kā Holandes pieredze var būt noderīga?
Pirmkārt, jums jāizlemj par mantojuma jēdzienu. Nīderlandē mums izdevās novērsties no pieminekļa kā statiski konservēta objekta uztveres un apzināties tā dinamisko raksturu. Ēkai ir sava dzīve, kas var mainīties, taču tai nevajadzētu apstāties. Ēka var un tai jāpielāgojas jauniem apstākļiem, pretējā gadījumā, visticamāk, tā vienkārši pazudīs. Šī pieeja ir arī vēsturiski pamatota, jo, aplūkojot mūsu iecienīto pieminekļu vēsturi, redzēsim, ka to funkcijas ir mainījušās, pašas ēkas ir mainījušās, lai apmierinātu tā laika prasības. Ja principā izslēdzam pārmaiņu un iejaukšanās iespēju, mēs uzreiz nonākam anti- vai pseidovēsturiskās pozīcijās.
Attīstības un pielāgošanās iespēja tagad ir ierakstīta dažādos UNESCO dokumentos un ieteikumos, un viss sākās ar tā saukto 1975. gada Amsterdamas deklarāciju, kad Eiropas Padome pirmo reizi ieviesa Eiropas arhitektūras mantojuma kongresa ietvaros. integrētas saglabāšanas pieejas koncepcija. 1987. gadā ICOMOS to pašu jēdzienu izmantoja savā hartā, un pēc tam to pieņēma UNESCO. Jo īpaši UNESCO šo koncepciju izstrādāja mans tautietis un kolēģis Rons van Urss, kurš tagad, diemžēl, ir miris. Tāpēc pārejai no konservatīvas pozīcijas uz saglabāšanu, izmantojot attīstību un izmaiņu vadību, ir holandiešu saknes, un es par to esmu ļoti apmierināts.
Kādas citas darba ar vēsturiskām ēkām iezīmes ir svarīgas un raksturīgas Holandei?
Man šķiet, ka spēja būt radošam sarežģītu problēmu risināšanā. Es domāju ne tikai dizaina risinājumus, lai gan, protams, Holande ir slavena ar saviem arhitektiem, kuri zina, kā smalki un rūpīgi strādāt ar mantojumu. Mēs runājam arī par radošām pieejām projektu un organizāciju vadībā, nestandarta finansēšanas modeļu un darbības modeļu ieviešanu.
Svarīga iezīme ir visu iesaistīto pušu, galvenokārt iedzīvotāju un vietējo kopienu, līdzdalība. Saruna par mantojumu Holandē vienmēr ir saruna par sabiedrību, sociālajām vērtībām, vienmēr dialogs. Protams, ir strīdi, dažreiz karsti, bet tieši šajos strīdos dzimst patiesība.
Un šeit mēs atkal atgriežamies pie saglabāšanas jautājuma, izmantojot attīstību. Ja priekšplānā izvirzām modernu lietošanu un izmaiņu vadību, tad mēs vienkārši nevaram ignorēt un neiekļaut mērķauditoriju diskusiju procesā. Izmantojot šo pieeju, mantojuma aizsardzība vairs nav pašmērķis, tā kļūst par līdzekli sasniegšanai, ieskaitot sociālos mērķus. Kā kultūras mantojuma objekti var apmierināt pašreizējās sabiedrības vajadzības? Ja uzdosiet sev šādu jautājumu, tad nevarēsiet neiesaistīt diskusijā visplašāko cilvēku loku.
Vai uzsvars uz saglabāšanu, izmantojot attīstību un pārmaiņu vadību, nozīmē, ka mēs atsakāmies no tradicionālā konservatīvā modeļa?
Nebūt ne, viena pieeja neatceļ otru, ir gadījumi, kad jāaizsargā un jāsaglabā. Pieeja darbam ar mantojumu var mainīties, tas ir labi. Varbūt vēl pēc 30–40 gadiem darba kārtībā būs jauna koncepcija. Tāpēc ir tik svarīgi turpināt domāt šajā virzienā, apspriest, debatēt. Šāda dialoga attīstība ir viens no manas vizītes Krievijā mērķiem un grāmatas “Atkārtota izmantošana, pārstrāde un dizains. Kā holandieši tiek galā ar mantojumu . Ar prieku runāju par holandiešu pieeju darbam ar mantojumu, taču nekādā gadījumā neuzrāda tos kā panaceju un vienīgo iespējamo variantu, apspriedīsim, kritizēsim, meklēsim jaunas nozīmes.
