Propedeitika ir priekšzināšanas par disciplīnu, ievads profesijā. Propedeutikas problēmas, ja nav disciplināru robežu, kļūst arvien aktuālākas. Mūsdienu arhitektūra arī cenšas atklāt tās domāšanas pamatus vispārējā kultūras jomā. Bet kā atklāt un veidot arhitektūras zināšanas tur, kur to vēl nav?
Archi.ru:
Attīstot propedeutikas un arhitektūras teorijas tēmas, jūs pievērsāties skolastikai. Kāds ir šīs intereses cēlonis?
Aleksandrs Rapaports:
- Tāpēc, ka es redzu, ka tajā tika panākta šāda paradoksāla parādība: diezgan ierobežots skaits dogmu, kas pieņemtas pirmajos piecsimt kristietības gados, nākamajos tūkstoš gados skolastikā tiek produktīvi apstrādātas. Viņa neprasīja jaunus eksperimentālos datus un tomēr atrada veidus, kā bezgalīgi padziļināt, paplašināt šo dogmu semantiskās struktūras. Tūkstošgadīgā skolastikas pieredze rāda, ka reliģiskās apziņas nozīmes var padziļināties un attīstīties, neizmantojot jaunus faktiskus eksperimentus. Protams, brīnumi un eksperimenti bija viduslaikos, taču skolastikā tiem nebija liela loma. Scholasticism strādāja pie valodas semantisko konstrukciju loģikas un ētikas normām, kas jau pastāvēja dogmās.
Šolastika bija sistēma, kas bija slēgta pati par sevi un nepievērsās empīrismam un maņu pieredzei. Vai skolastika šajā gadījumā nebija pilnībā atsvešināta no realitātes, no dzīves?
- Šis novērojums būtu patiess, ja mēs ticētu, ka šī skolastiskā sistēma pati par sevi ir kaut kas svešs dzīvībai, ārpus tās. Bet, ja pieņemam, ka tā ir šīs dzīves organiska sastāvdaļa, tad tās esamība ir vitālo nozīmju pašattīstība. Viņa tos netieši nepaņēma no kaut kurienes, bet attīstīja no pašas nozīmes izvēršanas loģikas, patiesībā viņa izvilka nozīmes no valodas.
Tātad mūsdienu arhitektūras domai ir jāatjauno skolastika, lai attīstītu jaunas idejas no esošajām?
- Mūsdienu arhitektiem trūkst nevis jaunu ideju un pat jaunu formu, bet drīzāk domāšanas aparāta attiecībā uz viņiem jau zināmām idejām, kas iemiesotas valodā un diezgan bagātīgā kultūras pieredzē. Arhitektūras domas nabadzību nosaka nevis tas, ka jauni dati nav no kaut kurienes, bet gan tas, ka šī ideja pati par sevi ir nabadzīga, kas nezina, kā ar šiem datiem strādāt. Scholasticismam ir attīstības perspektīva, jo tas bija slēgtas domas piemērs, kas neprasīja jaunas ārējas atklāsmes vai dogmas. Citiem vārdiem sakot, skolastika ir parādījusi, uz ko mūsu domāšana ir spējīga.
Viduslaiku filozofijā ir pieņemts nošķirt divas filozofēšanas metodes: skolastisko un mistisko. Pārdomās tu pievērsies arī mistikai. Kādas īpašības ir nepieciešamas arhitektūras domāšanai?
- Misticisms, protams, bija pretējs skolastikai. Tas saglabāja intuīcijas ideju: mistika un intuīcija izrādījās tuvākas nekā skolastika un intuīcija. Zinātnieki visu mūžu ir studējuši - tas bija prāta, askētisks, varonīgs darbs. Mistika, protams, neuzņēma šādu darbu, neprasīja izglītību un apmācību. Interesanta ir pati attieksme, ka brīvības un intuīcijas jēdziens mūs noved pie mistikas, un skolastika tiek atstāta novārtā - kā iekšēji sterila spriešanas un loģisko tautoloģiju sfēra. Patiesībā tas, ko mēs saucam par intuīciju, viduslaikos nepastāvēja. Intuīcija ir jauns jēdziens. Viduslaikos intuīcija tika reducēta uz pārdabiskām atklāsmēm: normatīvo struktūru nekontrolējams, tas ir tāds bezatbildības sākums sakrālās pārdabiskuma izpratnē. Viduslaikos intuīcija bija atklāsme, tas ir, to iedvesmoja Dievs. Mūsdienās intuīcijas sūtītājs paliek nezināms, un šī sūtītāja kontroles normas nav, taču skolastikas kategoriju ietvaros ir normas to saprast. Šodien to varētu saukt par smadzeņu darbu.
Vai jau šeit, mūsdienu izpratnē par intuīciju un smadzeņu struktūrām, ir iespējams atrast atbildes? Vai ir iespēja attīstīt, piemēram, Bergsona intuīcijas koncepciju, vai tomēr ir jāvēršas pie pašas mistikas?
- Es domāju, ka tas būtu ļoti noderīgi, taču tas prasa īpašu pētījumu ne tikai par Bergsonu, bet arī par dzīves filozofiju kopumā - Nīči, Špengleru, Diltiju. Turklāt visa šī līnija bija ļoti tuvu un paralēli fenomenoloģiskajai un hermeneitiskajai līnijai, kur tie paši pamati atkal tika pakļauti izskatīšanai, analīzei un kritikai. Arī tur rodas intuīcijas problēmas. Ja centieni šajā virzienā tiktu pastiprināti, mēs varētu cerēt iegūt svarīgus rezultātus.
Sava veida domāšana, kas ir tuva dzīves filozofijai un mistikai, bieži atbaida skeptiski domājošos arhitektus. Šķiet, ka viņi vairāk vēlas skaidri izstrādātās un aprakstītās zinātniski pamatotās metodes. Vai zinātniskie pētījumi var veicināt arhitektūras zināšanu attīstību?
- Mūsdienu intelektuālajā un racionālajā tradīcijā, kurā dzima gan avangards, gan modernisms, arhitektūras doma vēlējās kļūt zinātniska. Tika uzskatīts, ka atklāsmju vietā var izmantot zinātniskus pierādījumus. Pieredze rāda, ka tas ne vienmēr notiek, lai gan dažos laimīgos gadījumos radoša intuīcija, paļaujoties uz zinātni, nonāk pie nebūtiskām idejām. Zinātne pati par sevi nesniedz nekādas formas radīšanas normas. Bet jautājums ir, vai arhitektūrai ir iespēja produktīvi attīstīt savas idejas, neizmantojot eksperimentus? Ir svarīgi apzināties, kas ir zinātniskais eksperiments un ar ko tas atšķiras no mākslinieciskā eksperimenta. Visi zinātniskie eksperimenti ir balstīti uz mākslīgu instrumentu izmantošanu novērošanai un mērīšanai. Tā kā arhitektūrā eksperimentālos procesus nenosaka mērinstrumenti, bet tos veic individuālā apziņa, šīs intuīcijas datiem ir atšķirīgas paša cilvēka subjektīvās iezīmes, atšķirībā no lineāliem vai svariem, kurus mēra un nosver neatkarīgi no tā, kurš ir veic mērījumus. Un, lai arī mēs saprotam, ka tos uztver apziņa, mēs nezinām, no kurienes viņi nāk.
Piemēram, socioloģijā eksperimenti netiek izmantoti, tomēr tai ir savas iespējas realitātes atspoguļošanai
- Socioloģija attiecas uz mērījumiem, lai gan tai nav tādu instrumentu kā ampermetrs vai mikroskops. Viņas eksperimentu pamatā ir viedokļu analīze, ko var kvalitatīvi iedalīt maldos un atklāsmēs. Kļūdas daļēji var atspēkot ar loģiku vai skolastiku, kas pārbauda viedokļus par atbilstību Svētajiem Rakstiem vai jēdzienu nozīmi, un atklāsmes paliek apšaubāmas, jo reliģiskās tradīcijas atklāsmes avotu var apstrīdēt: tajā var redzēt dievišķu atklāsmi vai velnišķīga apsēstība. Mūsdienu socioloģijā patiesība ir netieši redzama visizplatītākajā viedoklī. Socioloģija uzskata, ka, aizņemoties kāda viedokli un pārbaudot tos ar socioloģisko teoriju palīdzību, kas paši par sevi ir tikai viedokļi, tas paplašina un uzlabo dzīves semantisko izpratni. Cik daudz jūs varat uzticēties socioloģisko analīžu rezultātiem, neviens precīzi nezina. Ļoti bieži viedokļi, kas kalpo par pamatu intelektuālai apstrādei, paši par sevi ir iluzori. Kopumā jautājums par socioloģiju, tā statusu un lomu arhitektūrā ir pārāk sarežģīts, lai to varētu risināt lidojumā. Bet pēc tam, kad socioloģija kļuva pilnībā pieņemta Krievijā, es nemanīju nevienu rezultātu, ko socioloģija atdzīvinātu. Bet es neesmu socioloģe, un es nesekoju līdzi viņas notikumiem. Bet arhitektūrai socioloģija izrādījās ļoti tāls radinieks, tās ietekme uz arhitektūru ir salīdzināma ar birokrātijas ietekmi, kuru diez vai var nosaukt par izdevīgu.
“Tomēr, mēģinot uzlabot tā semantisko aparātu, arhitektūra var aizmirst par cilvēka esamību. Kā arhitektūra uzrunā cilvēku?
- Tas ir ļoti interesants jautājums. Ja mēs jau sāktu ar skolastiku un socioloģiju, tad es tos liktu saistībā ar vairākām viduslaiku institūcijām: grēksūdzes un sludināšanas institūciju. Grēksūdzes institūciju šodien aizstāj ar socioloģiskām aptaujām, kurās tiek noskaidrots, ko cilvēks domā un ko vēlas. Un sprediķi tagad kļūst par propagandu - ideoloģisku vai pat arhitektonisku. Atzīšanās laikā ticīgais atzīstas atzītājam par savām vēlmēm un šaubām, sprediķī priesteris cenšas ticīgajiem piedāvāt problēmu risinājumu, paļaujoties uz svētajām normām un principiem, kas pieejami iekšējai izpratnei. Reliģija izriet no pieņēmuma, ka cilvēka problēmas var atrisināt tikai viņš pats, uzklausot Dieva balsi, un mūsdienu arhitekti uzskata, ka problēmas, kas uztrauc cilvēku, var atrisināt ārēji. Arhitektūra spēj atrisināt svarīgas cilvēka dzīves problēmas, bet parasti ne tās, kuras apspriež socioloģija. Zināmā mērā arhitekts vienmēr ir uzņēmies sludinātāja funkciju. Bet, lai izpildītu šo misiju, viņam ir jāuzklausa savas profesionālās sirdsapziņas, intuīcijas un loģikas balss, un klienta prasības jāaplūko ar dizainu, kas, protams, atšķiras no arhitektūras. Projektējot, jāņem vērā iedzīvotāju vēlmes un, cik vien iespējams, tās jāapmierina. Bet arhitektūrā mēs nerunājam par tehniskiem un regulatīviem jautājumiem, bet gan par dzīves formām un nozīmēm. Arhitekta profesionālā misija ir pārveidot cilvēka vajadzības un vēlmes arhitektūras formās. Izpratne starp arhitektu un viņa klientiem neveidojas atbilstošas valodas trūkuma dēļ. Arhitekti joprojām nesaprot, ka viņiem nav tik jēgpilnas profesionālās valodas, kurā runāt ar cilvēkiem. Šī ir viena no galvenajām arhitektūras teorijas problēmām.
Jūs rakstāt, ka arhitektūras propedeitika ir starpnieks starp vispārējo kultūras un profesionālo jomu. Bet šķiet, ka arhitekta profesija kļūst aizvien noslēgtāka, norobežojoties no citām disciplīnām, zaudējot saikni ar kultūru
- Arhitektūra ir izšķīdināta kultūrā, nevis koncentrējas profesijā. Tikai atbildība ir koncentrēta profesijā. Bet šodien arhitektūra nonāk piespiedu bezatbildības stāvoklī. Sakarā ar jēgpilnas profesionālās valodas neesamību arhitektūra cenšas kompensēt tās bezatbildību ar socioloģijas vai psiholoģijas datiem, kas it kā spēj arhitektūrai dot kaut kādu pamatu. Vai jūs zināt joku - jautājumu: “Ko māja turas? - Uz tapetes. Šāda veida tapetes ir pašreizējā arhitektūras tipoloģija un propedeotika, kurai nav stingru teorētisku principu un uz kurām balstās arhitektūra. Viens no propedeutikas uzdevumiem ir atjaunot profesijas saikni ar cilvēkiem un kultūru. Bet šī propedeutika, kas tagad tiek praktizēta ar Vkhutemas un Bauhaus avangarda mākslinieku vieglu roku, diemžēl nevar izpildīt šo uzdevumu. 20. gadsimta sākuma avangardā arhitektūra tika saprasta kā kaut kas neatkarīgs no kultūras, un propedeotika nejauši un patvaļīgi aizstāja saikni starp arhitektūru un dzīvi, piedāvājot tādus dzīves jauninājumus, kas atdalījās no vecās pasaules. un tās valodas, veidojot jaunu pasauli, kas palika kaut kas miglains. Es gribētu cerēt, ka nākamajā gadsimtā šī situācija mainīsies, lai gan mūsdienās joprojām nav pamata šādam optimismam, jo reālo pasauli pamazām izstumj no dzīves virtuālā pasaule.
