Dzīvojamais komplekss Barvikhinskaya ielā
Otro reizi Aimex-Group padomei iesniedza projektu par dzīvojamo kompleksu lielā Maskavas apvedceļa un Mošaiskas šosejas krustojumā. Iepriekšējā reizē projekts netika apstiprināts. Visi padomes locekļi atzīmēja neveiksmīgu arhitektūras priekšlikumu tik nozīmīgai vietai pie ieejas pilsētā. Bet vispirms autoriem tika ieteikts pārskatīt mājas kompozīcijas un plānojuma risinājumu, kas paslēpts vietas dziļumos un neveido ne pagalmu, ne publisku telpu. Pēdējās padomes sēdes secinājums bija ieteikums strādāt ar ēkas formu un atrašanās vietu, pārvietojot to, piemēram, tuvāk Barvikhinskaya ielai vai lemjot augsta torņa formā.
Divus mēnešus vēlāk arhitekti iesniedza pilnīgi pārveidotu versiju. Stūra mājas vietā, kas atvērta Barvihinskaja ielas loka virzienā, parādījās iegarena 16 stāvu plāksne, kas novietota gar šīs loka akordu. Tās gali ir pagriezti pret Maskavas apvedceļu un virzienā uz Maskavas centru. Vietnes dziļumos atrodas bērnudārza un pamatskolas 3 stāvu korpuss, kas nosaka vietas robežu. Tādējādi bija iespējams izveidot slēgtu, mājīgu pagalmu, kura iepriekšējā versijā tik ļoti pietrūka.
Mainījusies arī ēkas arhitektūra. Divdaļīgā kompozīcija tika aizstāta ar cietu tilpumu, kas nedaudz paplašinājās uz augšu, pateicoties pārkarošajām grīdām. Parādījās aktīvās plastmasas un horizontālās karnīzes, kas sadalīja māju sešās nevienādās daļās, ieskaitot sabiedrisko pirmā stāva laukumu, kas atrisināts apgaismotā stiklā. Autori iesniedza padomei vairākas fasāžu iespējas, izmantojot dažādus apdares materiālus un krāsas - sākot no stikla un vienkrāsainā līdz raibajiem.
Jaunā versija padomes locekļiem patika gandrīz mazāk nekā sākotnējā. Viņi atkal redzēja galveno trūkumu skaļuma atrašanās vietā. Sergejs Kuzņecovs atgādināja, ka iepriekš autoriem tika ieteikts iesniegt vairākus plānošanas risinājumus, taču šis ieteikums tika ignorēts. Torņa versija vispār nav izskatīta, un priekšlikums ar plāksni gar ielu izskatās ļoti nepārliecinoši.
Andrejs Bokovs piekrita Kuzņecovam. Pēc viņa teiktā, īpašu uzlabojumu projektā nebija. Tajā pašā laikā radās jaunas problēmas. Jo īpaši māja, kas stāvēja gar Barvihinskaja ielu, bloķēja visus skatus kaimiņu ēku iedzīvotājiem. Kolēģa spriedumu atbalstīja arī Vladimirs Plotkins, kurš piekrita, ka šajā situācijā ir ļoti grūti novērtēt, kurš no uzrādītajiem variantiem ir labāks. "Pirmais variants bija aizpildījuma attīstības piemērs, kas nedarbojās ar vidi, bet netraucēja tai," viņš pamatoja. - Otrā iespēja izskatās nepabeigta, neatrisina tai uzticētos uzdevumus. Tomēr šāds risinājums būtu iespējams, ja ēka ar mazāku stāvu skaitu iegūtu vienmērīgāku kontūru, atkārtojot ielas līniju. " Arī Vladimirs Plotkins vērsa uzmanību uz nepabeigtajiem mājas galiem. Tieši viņi, nevis galvenā fasāde, būs redzami pilsētas perspektīvā un, pārvietojoties no Maskavas apvedceļa. Viņaprāt, šī nav visveiksmīgākā ēkas iekļaušana Maskavas panorāmā.
Aleksejs Vorontsovs un Mihails Posohins bija vienisprātis, ka kaut kas jādara ar galiem. Vorontsovs paskaidroja, ka, ja jūs veicat divu sekciju māju, tad tas jādara graciozi. Posohinam iesniegtais variants šķita pilnīgi nepieņemams, jo tas "saasina situāciju, kas pēdējos gados izveidojusies šajā jomā". Pēc viņa teiktā, līdz šim apskatāmajā teritorijā ir izveidota organizēta telpa: no vienas puses, ir divi Borisa Levjanta projektētie kompleksi, no otras puses, krustveida torņi plānā, kas atbalsta ieejas vārtu tēmu Pilsēta. Jaunā ēka, pēc Posohina domām, neatrisina tai uzticēto pilsētplānošanas uzdevumu. Possohina ideju izstrādāja Aleksandrs Kudrjavcevs, kurš atzīmēja, ka aplūkojamā vietne kļūst par "tiltu, eņģi, kas savieno 80. gadu arhitektūru, kas šeit pastāv, ar modernitāti". Tomēr iesniegtā māja nepilda šo funkciju, bet, gluži pretēji, šķiet sveša - viņš ir pārliecināts.
Arī Andrejs Gņezdilovs atbalstīja savus kolēģus, kuri ieteica autoriem rūpīgi pārdomāt saprotamu vispārējā plāna risinājumu: piedāvāt atbilstošu izkārtojumu, pārdomāt gājēju un transporta kustības maršrutus. Kamēr tas viss nav izdarīts, nav jēgas nopietni apsvērt prezentētās fasāžu versijas. Lai gan viņi, pēc Gņezdilova domām, šķiet pārāk sasmalcināti, to mērogs neatbilst kontekstam, un ēkai trūkst silueta. Rezultātā neviens no padomes locekļiem nesāka apspriest fasāžu variantus. Mēs apstājāmies pie nepieciešamības vēlreiz pārveidot tilpuma-telpisko risinājumu un tikai pēc tam pāriet uz fasāžu dizainu.
Sergejs Kuzņecovs rezumēja: “Autoriem vajadzētu sagatavot vismaz divas dažādas versijas. Tā var būt kontekstuāli paplašināta māja, kas seko ielas virzienam un saplūst ar apkārtējām ēkām. Šādas mājas augstums pēc iespējas jāsamazina. Iespējama arī kontrastējoša, akcentējoša un daudzstāvu versija ar salasāmu siluetu."
Dzīvojamais komplekss Polyany ielā
Vietne atrodas projektētā maršruta Solntsevo-Butovo-Vidnoye un Polyany ielas krustojumā. Bitsevskas meža ieskautajā teritorijā ir vairāki ierobežojoši faktori, piemēram, gāzes vads, kas iet pa posmu, un dabas aizsardzības zona, kas šķērso vietni tieši vidū. Ostozhenka biroja projektētāji ierosināja gan zaļo joslu, gan gāzes vadu pārvietot uz vietas perifēriju, tāpēc gar tās robežu parādījās zināms zaļais bufera posms, kas atdalīja dzīvojamo rajonu no šosejas.
Atbrīvotajā teritorijā atrodas liels ēku komplekss, kas veido septiņus slēgtus pagalmus. Plāns ir veidots divu "grēdu" formā ar gariem dzīvojamo māju bloku zobiem, kas izvietoti uz dienvidiem. Starp tiem tiek novilkta bulvāra līnija - galvenā kompleksa sabiedriskā zona. Gar bulvāra priekšpusi, māju pirmajos stāvos, atrodas veikali un kafejnīcas ar iespēju iznest vasaras galdus, lai atvērtu ielu terases. Bulvāris ir atvērts pilsētai, savukārt pagalmi ir pieejami tikai iedzīvotājiem. Paredzams, ka viņi būs pilnīgi gājēji. Pārejas atstāj tikai īpašiem transportlīdzekļiem. Automašīnām ir paredzēta pazemes autostāvvieta. Mēģinot padarīt kompleksu caurlaidīgu, autori ir izstrādājuši sarežģītu pastaigu maršrutu sistēmu ar daudzām arkām, rampām un kāpnēm. Tā rezultātā jūs varat nokļūt iekšā gandrīz no jebkura vietnes perimetra punkta.
Sarežģītajam siluetam ar tagad augšupejošām, tagad strauji nolaistām daļām nav stingras ģeometrijas un tādējādi tiek imitēta neviendabīga un dzīva pilsētas attīstība. Arī ielu fasādes tiek risinātas dažādi. Ķieģeļu plakano sienu aizstāj ar daudzkrāsainu fasādi ar izvirzītiem erkeri, aiz tās - mierīgāku svītrainu vai uzsvērti "pa diagonāli". Galvenais uzsvars tiek likts uz stūra daļu, kas vērsta pret ielu krustojumu. Atšķirībā no ielu fasādēm pagalma fasādes izskatās vienveidīgākas un neitrālākas. Atdzīvina tikai kvartālu konsolētos galus, kas vērsti uz bulvāri.
Jevgeņija Murineca, paredzot projekta apspriešanu, atzīmēja, ka tas pilnībā atbilst GPZU prasībām, izņemot nelielu nedzīvojamo telpu trūkumu. Tomēr, neskatoties uz to, par projektu radās daudz jautājumu. Sergejs Kuzņecovs izteica komentāru par iekšējo bulvāri, kas, pēc viņa teiktā, ir slikti lasāms kā publiskā telpa. Tas nekur neved un nerodas no nekurienes. Arī volumetriskais-telpiskais risinājums nepatika galvenajam arhitektam: “Plāns šādas kores formā nedarbojas labi. Piecām mājām nav ielu fasāžu, tikai pagalmi. Un no pagalma puses komplekss sāk nomākt ar savu vienmuļību, īpaši ņemot vērā tik lielu attīstības mērogu. Turklāt slēgta kompleksa struktūra ir biedējoša, kā rezultātā mēs riskējam iegūt vēl vienu pilsētas anklāvu. Iesniegtais izkārtojums Kuzņecovs ierosināja pārskatīt, padarīt to atvērtāku un caurlaidīgāku, izveidot atstarpes starp mājām un sakārtot papildu garenisko bulvāri līdz esošajam, šķērsojot vietni no ziemeļiem uz dienvidiem. Pēc Kuzņecova domām, varētu domāt par pavisam citu variantu - teiksim, vairāku atdalītu torņu formā.
Vladimirs Plotkins iestājās par kolēģiem no Ostoženkas, taču viņš piekrita, ka bulvārim tagad nav virziena. Neskatoties uz to, viņš kopējo projekta sastāvu uzskatīja par ļoti "pietiekami interesantu un gudru": teritorija ir labi izmantota, un shēma ir diezgan dzīvotspējīga. Vienīgi piebraucamie ceļi viņā izraisīja šaubas. Sergejs Kuzņecovs atbildēja, ka projektā jāņem vērā daudzsološā pilsētas attīstība, un, ņemot vērā to, ir grūti uzturēt šādu plānojumu. Galvenā izeja no teritorijas iet uz ziemeļiem, kas nozīmē, ka vajadzētu parādīties papildu vertikāla ass.
Mihailu Posohinu mulsināja autoru nevēlēšanās saglabāt un izmantot esošo zaļo zonu. Viņš ir pārliecināts, ka būtu iespējams par pamatu ņemt ideju par tā saglabāšanu un uzcelt ap to kompleksu. "Šeit mēs redzam nežēlīgu attieksmi pret dabisko vidi," viņš turpināja. "Neatkarīgi no tā, cik skaisti projekts tika modelēts, tas joprojām izrādījās nometnes tipa apmetne." Andrejs Bokovs piekrita Posohinam, taču centās atbalstīt arhitektus, nosaucot darbu par ļoti profesionālu, adekvātu un, iespējams, pat godīgu, ņemot vērā GPZU prasības un klienta vēlmi šeit apmesties vairāk nekā 7800 iedzīvotāju. Tajā pašā laikā, pēc viņa domām, ilgtermiņa plānošanas trūkums neizbēgami novedīs pie kļūdas. Šodien nav skaidrs, vai apkārtējais mežs tiks saglabāts, vai arī tas tiks apbūvēts. Un, ja tas ir izveidots, kā? Bez atbildēm uz šiem jautājumiem nav iespējams izveidot tik lielu kompleksu. Pagaidām tā izskatās kā sala, kas norobežota no vides. Un pareizi būtu vismaz nodrošināt piekļuvi mežam nākamajiem iedzīvotājiem.
Sergejs Kuzņecovs paskaidroja, ka precīzas izpratnes par šīs teritorijas attīstību trūkuma dēļ nevar atteikties izskatīt projektu, kuram jau ir GPZU. Ideālā gadījumā, protams, šī teritorija varētu kļūt par lielisku vietu nopietna sabiedriskā centra celtniecībai, tā šeit tiešām ir nepieciešama. Bet tagad par to nav runas.
Aleksejs Vorontsovs ieņēma principiāli atšķirīgu nostāju, paužot pārliecību, ka projektam ir tiesības pastāvēt. Zinot Ostoženkas pieredzi, viņš nemaz nešaubījās, ka šāds komplekss tiks ideāli īstenots. Kā pierādījumu viņš minēja līdzīgu un jau uzbūvētu dzīvojamo kompleksu Balašihā - lielisku piemēru, pēc Vorontsova domām. Tajā autori lieliski izmanto vietu, izsniegto dokumentu atļautos parametrus un rādītājus. Un tas ir labs izeja no apskatāmās teritorijas situācijas, ņemot vērā, ka mijiedarbība ar dabu šajā gadījumā nedarbojas, Vorontsovs ir pārliecināts. Ir izveidota publisko un privāto telpu sistēma, zaļā zona starp mājām un ceļu, daudzveidīga un interesanta arhitektūra ir labi attīstīta: visas šīs ir projekta priekšrocības.
Kolēģi nepiekrita Vorontsova viedoklim, bet bija vienisprātis, ka, veicot turpmāku nopietnu pārskatīšanu, iesniegto variantu var apsvērt, taču tikai tad, ja autoriem izdodas padarīt kompleksu caurlaidīgu ar lielu un pieejamu publisko zonu, bet arhitektūru daudzveidīgāku. Turklāt tika ieteikts sagatavot otru, kas radikāli atšķiras no sākotnējās versijas.
