Bolshaya Yakimanka biroju ēkas rekonstrukcija par viesnīcu kompleksu
Tēvzemes arhitektūras birojs padomei iesniedza pārskatītu versiju ēkas rekonstrukcijai Boļšaja Jakimankas un Khvostovas joslas krustojumā. Projekts jau tika izskatīts padomē šā gada jūnijā, taču apstiprinājumu tas nav saņēmis. Sākotnējie projekta dati bija ievērojama, bet sarežģīta vieta, kurai nebija savas blakus esošās teritorijas, un atkārtoti pārbūvēta māja, kuras vietā iepriekš atradās baznīca. No baznīcas, kas tika iekļauta jaunajā ēkā, saglabājās tikai sienu kontūras. Esošā māja ir pēdējās - 1960. gadu rekonstrukcijas rezultāts, ko veica arhitekts Leonīds Poļakovs. Pilnībā saglabājot un nostiprinot mājas esošo rāmi, autori tam izstrādāja jaunas fasādes, kuras, pēc viņu domām, tika veidotas industriālā modernisma stilā, kā arī paredzēja pilnīgu telpas pārveidošanu iekšpusē.
Mēģinot ņemt vērā visus iepriekš izteiktos padomes locekļu komentārus, projektētāji ir izstrādājuši vairākas fasāžu risināšanas iespējas, pilnībā atsakoties no modernās versijas. Viesnīca tiek būvēta diplomātu izmitināšanai, tāpēc klients pat organizēja aptauju, mēģinot noskaidrot, kā topošie viesi redz ēkas ārpusi un interjeru. Viņi vienojās par mierīgu un klasiskāku versiju ar daudziem dekoratīviem elementiem, dzegām, frontoniem un mozaīkas ieliktņiem. No Boļšaja Jakimankas puses māja izskatās svinīgāka: neliela pārtraukuma vietā sienas plaknē iet liela projekcija, sadalot fasādi divās vienādās daļās. Šeit atrodas arī ieeja restorānā, kas atrodas viesnīcas otrajā stāvā. Galvenā ieeja viesnīcā tiek organizēta no Khvostov Lane puses zem garas nojumes. Ieejas zonu akcentē arī franču balkons, kas atrodas tieši virs ieejas durvīm. Gar fasādi ir arī neliela labiekārtota teritorija ar autostāvvietu pasažieru izkāpšanai.
Īpaša uzmanība projektā tiek pievērsta ēkas stūrim ielas un joslas krustojumā. Vienā versijā stūris ir noapaļots un dekorēts ar augstu mozaīkas paneli, kas nekavējoties identificē ēku kā diplomātisko korpusu. Citā, "stingrākā" versijā leņķis tiek parādīts skaidrāk, kā dēļ kompozīcija kļūst līdzsvarota un simetriska.
Kas attiecas uz interjeru, praktiski nekas nav mainījies salīdzinājumā ar iepriekš prezentēto projektu: bijušās baznīcas sienu kontūra kalpo kā divstāvu vestibils ar reģistrācijas zonu viesiem; šeit atrodas arī restorāns un biljarda zāle. pirmais stāvs. Otrajā stāvā ir liela konferenču zāle, un uz darbināmā jumta ir novērošanas klājs.
Neskatoties uz to, ka projekts netiek izskatīts pirmo reizi, padomes locekļi pret to izturējās ļoti kritiski. Evgenia Murinets paskaidroja, ka GPZU neatbilstības joprojām nav atrisinātas, turklāt rodas lieli jautājumi par lēmumu izmantot pilsētas teritoriju autostāvvietas sakārtošanai pie viesnīcas. Ir arī daudz sūdzību par pašu ieeju. Sergejs Kuzņecovs pamanīja, ka ieeja no Hvostovas puses neizskatās pēc galvenās, un visu uzmanību pievērš sekundārā ieeja no Jakimankas. Galvenais arhitekts nesaprot, kāpēc autori to uzsver un uzsver ar augstu taisnstūra apmali un daudzām detaļām, savukārt fasādi, kas vērsta uz sānu ielu, ir ļoti garlaicīgi atrisināt. Cits jautājums ir par neatbilstību starp pirmā stāva plānu un ēkas sastāvu.
Šo jautājumu uzdeva arī Jevgeņijs Ass un Andrejs Bokovs."Ja es ieiešu viesnīcā no Khvostov Lane," Ass ieteica, "kā es nokļūšu lifta zālē? Tikai garu un samudžinātu gaiteņu pārvarēšana? Arī telpu izkārtojums neatbilst četru zvaigžņu viesnīcas tipoloģiskajiem standartiem. Nav ne pietiekama servisa apjoma, ne risinājumu kvalitātes, lai atbilstu deklarētajai klasei. " Pēc Asī teiktā, nav operatora, kurš varētu strādāt ar tik mazu skaitu un šauriem gaiteņiem.
Arī Sergejs Čobans piekrita Asisam un ieteica arhitektiem pilnībā pārveidot viesnīcas plānojumu. Šis priekšlikums izraisīja pasūtītāja sašutumu, kurš atgādināja, ka projektu pārrauga Krievijas Ārlietu ministrija, tāpēc tas nav tik daudz arhitektūras, cik ārpolitikas jautājums, un šajā posmā nav iespējams radikāli mainīt projektu. Savukārt Čobans atgādināja, ka Arhivācijas padome ir padomdevēja iestāde, un, ja klients ir apmierināts ar slikti izgatavotiem numuriem, tad viņam ir tiesības tos paturēt. Diskusijā iejaucās Sergejs Kuzņecovs, pievēršot visu klātesošo uzmanību tam, ka jebkura ēka Maskavā tiek būvēta daudzus gadus, un nekādā gadījumā nevajadzētu apstiprināt nekvalitatīvu projektu tikai tāpēc, ka tā vai cita ministrija ir ieinteresēta to. “Ja esat pārliecināts, ka tieši pie ieejas viesnīcā būs vannas istabas un tehniskās telpas, un labākās zonas tiks nodotas gaiteņiem, tad mēs tam varam arī piekrist. Bet arhitektūras padome aizstāvēs ēkas ārējo izskatu, jo šī vieta pilsētai ir ļoti nozīmīga,”secināja Maskavas galvenais arhitekts.
Padomes locekļi patiešām ļoti dedzīgi sāka aizstāvēt viesnīcas kompleksa izskatu. Jevgeņijs Ass atzina, ka, skatoties uz projektu, viņš nejūt tajā “nekādu sirsnīgu arhitektu iesaisti”. Viņiem tika piedāvāta satriecoša vieta Maskavas centrā - Jakimanka ar bagātīgu vēsturi, vecas baznīcas paliekas. Bija daudz iemeslu kaut ko pateikt, bet rezultāts bija slikta arhitektūra ar ļoti nosacītu "kārtību", kas, pēc Assa domām, būtu piemērotāka rajona komitejai. Viņaprāt, šādai ēkai nevajadzētu parādīties Maskavas centrā. Sergejs Čobans atgādināja, ka pagājušo reizi autoriem tika ieteikts “nomierināt” fasādes, izvairīties no simetrijas un pārmērīga dekoru. Tomēr lielais risalīts palika savā vietā, un šķiet, ka dekors ir pieaudzis vēl vairāk. Pats ēkas stils, atdarinot 20. gadsimta sākuma arhitektūru, izskatās nepārliecinošs. Arī lēmums padarīt stūra daļu nedzirdīgu Čobanam šķita apšaubāms: skaistākās skatu stūra telpas parasti atrodas šeit, un pirmajos stāvos atrodas restorāns vai jebkura cita publiska telpa. “Stūris ir jāuzsver! Dīvaini, ka pirmais stāvs ir pilnībā bloķēts,”Jurijs Grigorjans atbalstīja savu kolēģi. Viņš arī ieteica autoriem vienā projektā mēģināt "apprecēties" ar Poļakova baznīcu un arhitektūru, identificēt visus slāņus, saglabājot šīs vietas vēsturi. Grigorjanam arī nepatika lēmums par baznīcas telpas izmantošanu vestibilam: "Manuprāt, ēkā nevar iekļūt caur baznīcu, daudz labāk un cēlāk būtu atstāt šo telpu bez funkcijas."
Rezumējot, Sergejs Kuzņecovs paziņoja, ka, ņemot vērā tik daudz komentāru, par projektu nevar vienoties. Novērojot acīmredzamās dizaineru grūtības atrast optimālu risinājumu, viņš aicināja padomes locekļus darboties kā konsultanti, nevis tikai padomdevēji, kopā ar autoriem strādāt pie projekta, lai kopīgi risinātu visus sarežģītos brīžus. Šāda pieredze, pēc Kuzņecova domām, jau ir bijusi un nesusi pozitīvus rezultātus.
Viesnīcas ar dzīvokļiem "Kazakova-Park" projekts Kazakova ielā
Tiek ierosināts uzbūvēt lielu viesnīcu kompleksu ar dzīvokļiem Maskavas Basmanny rajonā, nelielas trīsstāvu ēkas vietā Kazakov ielā.0,63 hektāru platībā no viesnīcas kvartāla izolēti plānots izvietot 46 viesnīcas numurus un vairāk nekā 170 dzīvokļus ar savām ieejām. Tiek ierosināts, ka ēkas lielais, 45 metrus augstais tilpums atrodas stingri gar ielas sarkano līniju. No dienvidrietumu puses vietu ierobežo Kurskas virziena dzelzceļa līnija. Zem visa zemes gabala, ieskaitot pagalmu, tiks izbūvēta pazemes autostāvvieta.
Uzņēmuma Atomengineering dizaineri Padomei iesniedza divas fasāžu stilistiskā risinājuma iespējas. Pirmais, pēc runātāja domām, ir vērsts uz pašreizējo Bizantijas "neokrievisko" stilu un arhitektūru. Otrais, atturīgākais, tiek atrisināts "neoklasicismā", izmantojot rīkojumu.
Padomes locekļiem projekts nepatika. "Nevienam nepatīk pārsteidzošs projekts," sarkastiski Sergejs Kuzņecovs. Un tas nav par garšas vēlmēm. Evgenia Murinets ziņoja, ka projekts tehnisko un ekonomisko rādītāju ziņā neatbilst GPZU. Platības pārsniegums ir lielāks par 2000 m², un atļauto 35 metru augstuma vietā tiek ierosināts 45 metru tilpums, kas bloķē skatu uz Mucenieka Ņikitas baznīcu. Jurijam Grigorjanam uzreiz radās aizdomas, ka viesnīcas aizsegā autori mēģina vienoties par parastu dzīvojamo ēku, kurai nav savas teritorijas, infrastruktūras un pietiekama autostāvvietu skaita. Dzīvokļi ir augstākās kategorijas numuri, un kā daļa no viesnīcas tiem stāvos vajadzētu būt atsevišķām apkalpošanas telpām, taču projektā šādas telpas nav ietvertas. Viesnīcas bloks nav sadalīts atsevišķā sadaļā, tāpēc to var viegli pārveidot par dzīvokļiem. Tajā pašā laikā, pēc Grigorjanas teiktā, uzrādot dzīvojamo ēku kā viesnīcu, autori neparedz pienācīgu fasāžu risinājumu. Piemēram, nav vienotas koncepcijas par balkonu un lodžiju iestiklošanu, kuru pēc objekta nodošanas ekspluatācijā iedzīvotāji haotiski stiklos, un māja pārvērtīsies par "graustu".
Andrejs Gņezdilovs piekrita Jurijam Grigorjanam, kurš arī atzīmēja, ka ēkas stils nemaz neatbilst vietai, kuru tā aizņem pilsētā, un tās mērogam. Mēģinājums uzspiest klasisku kārtību mājas konstrukcijai izrādījās ārkārtīgi neveiksmīgs: logi nesakrīt ar pasūtījuma režģi, un karnīze gulstas uz logu pārsedzēm. Sergejs Čobans uzrunāja galveno pārmetumu par ēkas plānošanas vietu. Dzīvokļu vienpusēja orientācija uz dzelzceļu, pēc Čobana domām, nav labākais risinājums. Viņš ieteica autoriem padomāt, kā citādi ēku "iestādīt", ņemot vērā, ka apkārt esošās mājas gar ielu atrodas dažādos veidos un nav steidzami jāsaista jaunā ēka ar sarkano līniju. Čobans kritizēja arī fasādes: logi "nesēž" viens pēc otra, pārāk mazas starpsienas neatbilst ēkas mērogam utt.
Andrejs Bokovs nosauca māju par agresīvu pret vidi. Pēc viņa teiktā, skaļuma pagriešana ir ļoti spēcīgs paņēmiens, kas daudzus gadus "izjauks" vidi. Jevgeņijam Asam projekts izraisīja pilnīgu izmisumu. Nemaz nerunājot par to, ka ģenerālplāns tika izpildīts analfabēti, un izkārtojumi neatbilst deklarētajai funkcijai, pati ēkas estētika izraisīja asu asu noraidījumu. Piedāvātajam risinājumam, viņaprāt, nav reālas saistības ar krievu kultūru (neskatoties uz autoru deklarēto "neokrievisko stilu"): nenoteikts ritms, nesaprotami attālumi, nepieņemama krāsošana. "Šis projekts man ir satraucošs signāls," sacīja Ass. - Mūsu Maskavas arhitektūra ir apdraudēta. Pastāv briesmas, ka arhitektūra šajā virzienā virzīsies uz patriotisma viļņa. Tas būs nopietns trieciens."
Sergejs Kuzņecovs, kurš diskusijas laikā lielākoties klusēja, secināja, ka iesniegto projektu nekādā ziņā nevar atbalstīt: gan estētiku, gan funkciju, gan atbilstību GPZU - visu šajā projektā var kritizēt. Piekrītot kolēģu izteikumiem, viņš vērsās pie klientiem, kuri, viņaprāt, cenšoties ietaupīt naudu projektēšanā, nedomā, ka jebkuras ēkas celtniecība Maskavas centrā ir ļoti nopietns un atbildīgs uzdevums, kam vienmēr jābūt jāatceras. Padomes lēmums bija ieteikums radikāli pārskatīt projektu, nenosakot pašreizējo lēmumu.
