Biroju ēkas rekonstrukcija viesnīcu kompleksam Boļšaja Jakimankā
Ar vecās biroja ēkas rekonstrukcijas projektu padomei iepazīstināja Tēvzemes arhitektūras ģenerāldirektore Jūlija Podoļskaja. Viņa sacīja, ka projektētā viesnīca ir daļa no sagatavošanās programmas Pasaules kausa izcīņai, kas Krievijā notiks 2018. gadā. Nākotnē viesnīcu kompleksu paredzēts izmantot diplomātiskām vajadzībām. Projektēšanas vieta atrodas Bolšaja Jakimanka ielas un 2. Khvostov Lane krustojumā. Pašlaik tajā atrodas 4 stāvu ēka un pamestas garāžas. Garāžas tiks nojauktas, un ēka tiks paplašināta uz pagalma pusi un palielināta par vienu stāvu ar piekļuvi ekspluatētajam jumtam. Plānots uzlabot pieguļošo teritoriju un pārvietot centrālo ieeju viesnīcas galā no joslas puses.
Daudzveidīgā Jakimankas attīstība, kur nepāra puse padomju laikos tika gandrīz pilnībā pārbūvēta, un pretējā, pat puse, ir saglabājusi gandrīz visas vēsturiskās ēkas, projekta autoriem lika nopietni aizdomāties par topošās viesnīcas arhitektonisko izskatu. Rezultātā tika izveidotas vairākas fasāžu risinājuma iespējas, starp kurām bija gan vēsturiskas stilizācijas, gan mūsdienu arhitektūra. Padomei tika piedāvātas divas iespējas, spēlējot 19. gadsimta vēsturiskuma tēmu ar daudzām dekoratīvām detaļām. Kā atzīmēts ziņojumā, tika mēģināts izveidot spilgtu tēlu, atpazīstamu un nedaudz dominējošu pār vidi. Dekorēšanai tika izvēlēts dabīgais akmens, ģipsis un apmetums. Krāsu shēma ir ierobežota, harmoniski ar apkārtējo vidi. "Mūsdienu" versijā skatiet lakonisku apjomu ar monotonu viru fasāžu modeli. Matēts stiklojums mijas ar caurspīdīgu, nosakot skaidru vertikālu ritmu. Pirmais stāvs, kas veidots tumšās klinkera flīzēs, ir nedaudz padziļināts, veidojot nelielu pastaigu galeriju gar ēku.
Kas attiecas uz plānošanas risinājumiem, tad pirmajā stāvā ir saglabāta plaša divkārša augstuma telpa, kur atrodas liels vestibils. Šeit ir arī restorāns ar savu autonomo ieeju no Bolšaja Jakimankas puses. Tiek ierosināts visus sabiedrisko zonu interjerus risināt "vēsturiskā" veidā. Virs viesnīcas stāviem tiek nodoti numuri - kopā būs 62.
Padomes locekļi vienbalsīgi kritizēja iesniegto projektu. Sergejs Kuzņecovs jautāja, kāpēc ziņojumā nav teikts ne vārda par vietu, kurā atrodas vēsturiskas baznīcas atliekas. “Kā tas tiek ņemts vērā jaunajā projektā? Un vai jums kā arhitektiem nav interesanti spēlēt uz tik svarīgas detaļas? Piemēram, lai izceltu apsi fasādēs, lai atklātu vietas vēsturi interjeros? - vaicāja Kuzņecovs. Jūlija Podoļskaja atbildēja, ka darbnīcā tika veikta detalizēta vēsturiskā un kultūras analīze, kas parādīja, ka baznīca tika sagrauta un kopš 19. gadsimta netika izmantota paredzētajam mērķim. Tāpēc projektā praktiski nebija nekā glābjama, izņemot sienu kontūru - tās ir labi izlasītas plānos. Mantojuma aizsardzības departamenta pārstāvis, kurš bija klāt sanāksmē, atbalstīja autorus, paskaidrojot, ka projektētāji negaidīja tempļa atjaunošanas uzdevumu, bet viņiem bija jāsaglabā tā sienas.
Andrejs Gņezdilovs šo jautājuma formulējumu uzskatīja par nepietiekamu: ir nepieciešams vai nu atjaunot templi, vai arī to pilnībā nojaukt. Tagad tas izskatās kā neveikls esošās ēkas pielāgojums ar ļoti sadrumstalotiem plāniem. Šāds plānošanas risinājums viesnīcai nav piemērots, pārliecināts ir Vispārējā plānošanas institūta galvenais arhitekts. Projekta autori centās sevi aizstāvēt: “Daļēja ēkas nojaukšana ir pieļaujama, bet pilnīga nojaukšana jāapstiprina īpašai komisijai. Kas attiecas uz atjaunošanu, tas var aizņemt daudzus gadus, savukārt projekts prasa zināmu steidzamību."
Nodarbojušies ar baznīcu, padomes locekļi sāka kritizēt projekta arhitektonisko sastāvdaļu. Sergejam Kuzņecovam šķita nepieņemami pievienot apjomu virs ēkas, lai nodrošinātu piekļuvi jumtam. Pēc padomes priekšsēdētāja domām, šis elements neietilpst attēlā un prasa radikālu pārskatīšanu. Kuzņecovs risinājumu ar centrālo ieeju nosauca par neskaidru, kas uz fasādes nav izcelts. Arhitekti paskaidroja, ka, pēc GPZU domām, viņi nevarēja iziet ārpus fasāžu robežām, kas stingri seko gar vietnes kontūru, kas nozīmē, ka viņiem nebija iespējas izgatavot vizieri vai izvirzītu ieejas grupu. Sergejs Kuzņecovs nebija apmierināts ar šo atbildi: papildus vizierim ir daudz citu veidu, kā noteikt galveno ieeju.
Sergejs Čobans izteicās ļoti skarbi. Viņaprāt, mūsdienu versija šajā pilsētas kontekstā varētu būt piemērota, bet ne tādā formā, kādā tā tika iesniegta domei. Tagad ēka atgādina lielu čemodānu, kas izsit un dominē apkārtējā vidē, - komentēja Čobans. Tāpēc to nekādā veidā nevar uzskatīt. Tā kā arhitekti nav prezentējuši citas mūsdienu versijas, mums ir jākoncentrējas uz retrospektīvām versijām. Viņi abi Čobanam šķita neveiksmīgi. Viņš ieteica autoriem atkāpties no 19. gadsimta pils neatbilstošā un slikti noformētā tēla un radīt mierīgāku risinājumu. Atteikties no frontoniem, kas šeit ir saņēmuši ļoti neveiksmīgas proporcijas, trīsstūrveida un lielizmēra karnīzes un pusapaļas dekoru. Rūpīgāk aplūkojot apkārtni, visur redzēsiet stingru vertikālu un horizontālu ritmu. Tāpēc ielas slaucīšanas autoriem vajadzētu strādāt ar horizontālo karnīšu un vertikālo pilastru plastmasu. Kas attiecas uz interjeru, Sergejam Čobanam tas kategoriski nepatika: "Telpu dizains nonāk spēcīgā pretrunā ar vecās ēkas sienām un zem tās paslēptajām baznīcām."
Hanss Frannans pievienojās savu kolēģu viedoklim, kuri projektu uztvēra neizpratnē. Dārza gredzens, pēc viņa teiktā, ir Maskavas arhitektūras enciklopēdija, un jaunā ēka tur neko vērtīgu nepievieno. Apkopojot ieilgušo diskusiju, Sergejs Kuzņecovs lūdza autorus pabeigt iesniegto projektu, par pamatu ņemot vienu no "klasiskajiem variantiem". Tajā pašā laikā viņiem jāpievērš īpaša uzmanība kontekstam, jāizstrādā jumts un centrālā ieeja, kā arī jāmēģina radoši tuvoties baznīcas klātbūtnei šajā vietā, atklājot to jaunajā arhitektūrā.
Viesnīca Zemlyanoy Val
Dizaina vieta atrodas gar dārza gredzenu, netālu no Tagankas teātra un Jurija Grigorjana dzīvojamā kompleksa Shokolad. Atskatoties uz ļoti neviendabīgo vidi, GRAN uzņēmuma dizaineri ieteica tukšo vietu aizpildīt ar lakonisku, bet izteiksmīgu 8 stāvu apjomu. Situāciju sarežģīja ielas reljefs ar ievērojamu augstuma atšķirību un ierobežoto teritoriju, ko no visām pusēm saspieda esošās ēkas un maģistrāles. Šajā sakarā tika ierosināta detalizēta transporta un gājēju kustības shēma, kas paredzēja organizēt papildu izeju uz teritoriju no Dārza gredzena un ietves izkārtojumu gar ēku ar kāpnēm un rampām, pārvarot reljefa atšķirību.
Lai organizētu ieeju viesnīcā, tika nolemts sagriezt pirmo stāvu pa slīpi, kas ļāva nedaudz paplašināt gājēju zonu. Pirmie divi stāvi tika nodoti vestibilam, restorānam, kafejnīcai, konferenču zālei un citām sabiedriskām funkcijām. Iepriekš būs dzīvokļi un viesnīcas numuri. Ir arī trīs pazemes stāvi, kuros varēs novietot autostāvvietu un tehniskās telpas.
Kā teica runātājs Andrejs Pahomovs, ēkas arhitektūru nosaka vide. Autori centās ņemt vērā ielas ritmu ar lielu un mazu tilpumu maiņu, māju stilu un to mērogu. Tā rezultātā uz visa ēkas liela sadalījuma fona parādījās neliela detaļu skala, kas strādāja dārza gredzena kustības labā. Aplikatīvais efekts uz ēkas galveno fasādi un tā beigās maina ēkas izmērus, padarot to taktiskāku attiecībā pret apkārtējo vidi.
Padomes locekļi apstiprināja pilsētas plānošanas lēmumu, atzīstot, ka projektētāji uzrādīja ļoti profesionālu darbu un viņiem izdevās atrast pareizo izeju no ļoti sarežģītās situācijas. Andrejam Gņezdilovam patika, ka projekts saglabā esošo reljefu un praktiski neietekmē ielas ainavu. Tajā pašā laikā Hanss Fannanns mudināja autorus pievērst nepietiekamu uzmanību gājējiem. "Braukt gar ēku ir ļoti ērti, bet, lai staigātu, jums būs jāpārvar daudz šķēršļu," viņš teica. Sergejs Kuzņecovs iestājās par arhitektiem, paskaidrojot, ka šeit viņi darīja visu, ko varēja, un diez vai būtu iespējams mainīt šosejas un estakādes stāvokli.
Kuzņecovs arī uzslavēja autorus par atjautīgo risinājumu ar galvenās ieejas ierīci, kas, lai arī atrodas ārkārtīgi šauros apstākļos, tomēr darbojas uz ielas un ir redzama apmeklētājiem. Sergejs Čobans piekrita kolēģiem, ka darbs veikts pareizi, taču pievērsa dizaineru uzmanību būtiskai stratēģiskai kļūdai: fasāde tika veidota tā, it kā cita, liela, karājas virs mazas mājas, kas šajā konkrētajā vietā izskatās nevietā vide. Autori, pēc Čobana domām, par pamatu vajadzētu ņemt Jurija Grigorjana mājas ritmu blakus zemes gabalam, padarīt ēku "godīgāku", mierīgāku un monolītāku, nemēģinot radīt optiskos efektus un "maldināt" pilsētu. Šim viedoklim piekrita visi padomes locekļi, un galu galā tika pieņemts fakts, ka projektu var pabeigt pēc iespējas īsākā laikā un vēlreiz pārskatīt darba kārtībā.
