Jūlija Tarabarina, Arhitektūras ziņu aģentūra Archi.ru:
Lūdzu, pastāstiet mums, kā Inteko atcēla plānoto prezentāciju?
Grigorijs Revzins, Krievijas paviljona kurators 11. Venēcijas arhitektūras biennālē:
Es uzzināju par to nevis no Elenas Baturinas, bet gan no būvniecības uzņēmuma viceprezidenta Oļega Sološčanska. Piektdien viņš atcēla prezentāciju, nekomentējot lēmumu. Tas man ir pārsteigums, jo mēs jau esam guvuši diezgan lielu progresu, gatavojot scenāriju un vienojoties par to, kam tur vajadzēja būt. Es izmantoju šo iespēju, lai atvainotos žurnālistiem, kurus jau esmu uzaicinājis uz Venēciju
Un ko tieši bija paredzēts parādīt prezentācijā Venēcijā?
Šis projekts, progresējot, ieguva valsts statusu. Ir federālā komisija, kuru vada Molčanova kungs, viņam ir divi vietnieki - Vladimirs Resins un Pāvels Horošilovs, mans līdzkurators biennālē. Tāpēc projekts tika iekļauts Krievijas paviljona īpašo prezentāciju skaitā. Paredzēts, ka šī valdības komisija ieradīsies Venēcijā, kā arī darba grupa teritorijas pilsētvides attīstībai, kuru saskaņā ar Maskavas valdības norādījumiem izveidoja Vladimirs Resins. Šīs grupas darbs bija jāprezentē paviljonā. Turklāt bija jāprezentē lorda Fostera projekts. Fostera pārstāvis Krievijā Antons Hmeļņickis šai prezentācijai sagatavoja atsevišķu Orange izkārtojumu.
Vai tie ir vieni un tie paši projekti, vai tie ir atšķirīgi?
Tās principā ir pieejas vienam projektam. Ne visai konsekventi. Pat Fostera - Inteko līmenī, un tā ir neatbilstība. No Fostera biroja viedokļa Apelsīnā bija paredzēts atrasties tikai Tretjakova galerijā. Iekšpusē tika izveidota spirālveida uzbrauktuve pēc Ņujorkas Gugenheima muzeja parauga. Un no Elenas Baturinas viedokļa "Oranžajam" vajadzētu būt birojiem, un Tretjakova galerijas ēka tiek būvēta atsevišķi. Nu, kā tas viss iekļaujas projektā Moskomarkhitektura, ir jautājums. Faktiski mums vajadzēja parādīt divus projektus - Fostera projektu un Maskavas Arhitektūras un pilsētas komitejas pilsētplānošanas projektu.
Plānojām tur uzaicināt arī projekta pretiniekus. Kā jūs zināt, ir izveidota Kultūras centru padome, kas neatbalsta Inteko. Mēs Venēcijā plānojām organizēt diskusiju par šo tēmu, kas, iespējams, varētu novest pie nostāju tuvināšanās. Vai vismaz lai tos precizētu.
Biennālē papildus, kā jūs zināt, ir Borisa Bernaskoni izstāde - tā ir nedaudz intīma, bet tomēr - izstāde Itālijas paviljonā, starptautiskā ekspozīcijā, kas veltīta šī projekta kritikai. Tur ir viņa grāmata, kurā ierosināts Centrālā mākslinieku nama teritoriju piešķirt vairs nevis Fosteram, bet gan Borisam Bernaskoni, Nikolajam Liclovam un citiem slaveniem krievu arhitektiem.
Vai Bernaskoni grāmatā ir konkrēti ieteikumi?
Jā, viņi paši vēlas uzcelt šo teritoriju, uzcelt CHA ēku divos stāvos un uzcelt vairākus tos pašus taisnstūrus.
Jūs teicāt, ka Inteko nekādā veidā nepaskaidroja savu atteikšanos prezentēt Orange. Vai jūs varētu dalīties savos pieņēmumos par to, kāpēc tas notika?
Es domāju, ka Inteko ir finansiālas problēmas, tāpat kā visiem mūsu izstrādātājiem tagad. Uz krīzes fona attīstības tirgus ļoti cieš, ka kredītu tirgus - visa pamatā ir aizdevumi, tie ir ilgtermiņa aizdevumi, tie tiek atdoti 2-3 gadu laikā. Mūsdienās šādus aizdevumus tirgū nevar atrast. Tomēr man tas bija pārsteigums, ka pat Inteko bija problēmas. Ir skaidrs, ka Mirax ir problēmas, PIK ir ļoti lielas problēmas. Inteko problēmas man šķita mazāk ticamas. Bet tas ir diezgan riskants projekts, un, iespējams, tirgus stāvoklis padara to nerealizējamu.
Otra iespēja ir izveidot sabiedrisku padomi kultūras centru aizsardzībai, kurā ietilpst cienījami cilvēki. Viņi diezgan asi iebilda pret Inteko politiku. Tiesa, memorands ir nedaudz mīkstāks nekā sākotnējie paziņojumi. Es, piemēram, esmu gatavs to parakstīties, bet domāju, ka valdība ir gatava to parakstīties.
Kāpēc?
Jo nav prasība saglabāt esošo Centrālā mākslinieku nama ēku, bet ir prasība saglabāt kultūras funkcijas prioritāti un Tretjakova galerijas prioritāti. Tas ir tieši tas, kas rakstīts valdības dokumentos. Tāpēc man šķita, ka ir iespējams ievest Venēcijā projekta pretiniekus, nebūs nekādu skandālu un bija pamats vienoties - viņi vēlas to pašu.
Tomēr preses konferencē viņi teica, ka aizstāvēs ēku …
Es saku, ka memorands ir nedaudz mīkstāks nekā atsevišķu dalībnieku pozīcijas. Ir tikai prasība saglabāt funkciju - bet neviens ar to nestrīdas. Tas ir nosacījums, lai Baturina īstenotu projektu.
Un kurš, starp citu, to pieprasīja no Baturinas?
Pēc Baturinas kundzes teiktā, viņa ar šo projektu devās pie premjerministra Putina. Fakts, ka premjerministra vadībā ir izveidota komisija, kuru vada viņa darbinieks, liecina par to, ka tā ir taisnība. Komisija noteica nosacījumus, kādos ir iespējams būvēt šajā vietā. Es redzēju dažus šīs komisijas dokumentus, tajā teikts, ka - jā, kultūras funkcijas prioritāte, Tretjakova galerija ir noteicošā iestāde šai teritorijai, nākamo svarīgāko vietu ieņem Centrālais mākslinieku nams. Bet CHA ēkas saglabāšanas nav.
Par šo tēmu var būt dažādi viedokļi - Centrālā mākslinieku nama direktors Vasilijs Byčkovs uzskata, ka Centrālais mākslinieku nams ir arhitektūras piemineklis un kultūras mantojums, kurā es viņam nepiekrītu. Bet tā vai citādi prasība saglabāt esošo ēku netika iekļauta padomes pieņemtajā memorandā.
Tomēr, iespējams, šķita nepareizi sākt šo riskanto investīciju projektu ar krasi negatīvu sabiedrības attieksmi un krīzi. Tādējādi ir iespējams, ka šī ir sabiedrības uzvara un Elena Nikolajevna atkāpās, izvairoties no skandalozās situācijas. Patiesībā tagad to var pārdot tikai ar Maskavas valdības aizdevumiem - jūs zināt, Jurijs Lužkovs piešķīra aizdevumus Maskavas attīstības biznesa glābšanai. Bet kā tad, ja tas tiktu darīts ar banku naudu, tas joprojām būtu saprotams, bet situācija, kad Maskavas valdība piešķir naudu maskaviešiem uz uzņēmuma kredīta, un uzņēmums sāk kaut ko darīt ar šo naudu pret maskaviešu vēlmes - šī situācija joprojām ir diezgan apšaubāma.
Gazprom torņa sižetā, šķiet, neviens nav samulsis, ka tas tiek būvēts par naudu no Sanktpēterburgas budžeta, savukārt pilsētas iedzīvotāji ir pret …
Tieši pretēji, Gazprom tornis ir parādījis, ka šī nav pārāk laba situācija, kas zaudē attēlu. Tomēr Maskavā kustība par pieminekļu aizsardzību nevar paaugstināt "Yabloko", un Sanktpēterburgā notika vesels domstarpību gājiens. Lužkovs attiecībās ar iedzīvotājiem ir kaut kā uzmanīgāks par Matvienko - viņu vairāk atbalsta. Un tad, jūs zināt, Gazprom attēls un Inteko attēls joprojām ir atšķirīgi. Gazprom var atļauties teikt, ka visi, kas ir pret Gazprom, ir pret Krieviju. Bet teikt, ka visi, kas ir pret Inteko, ir pret Krieviju, nekādā ziņā nav iespējams. Puse Kremļa administrācijas tam nepiekritīs. Šeit ir statusa atšķirība.
Vienā vai otrā veidā izrādījās, ka sabiedrība uzvarēja. Man šķiet, ka Baturina pamet projektu - protams, tas ir mans viedoklis. Varbūt es pārspīlēju šīs prezentācijas nozīmi Venēcijā, bet man tas ir nopietns rādītājs. Tika izjaukta diezgan nopietna programma - ne mana, es šeit vispār neko nedefinēju, mūsu biennāles prezentāciju sērijā šī bija visvalstiskākā un neprasīja no manis nekādu iniciatīvu. Strādāja divas valsts komisijas, bija jāuzrāda kaut kāds darba rezultāts, tas nenotika. Šis lēmums ir jāpieņem kaut kam. Kaut kāda nepārvarama vara.
Iespējams, ir trešais skaidrojums. Ja projektu pārrauga premjerministrs, tad tas izrādās federāls. Ir zināms, ka federālās struktūras cenšas iekļūt Maskavas būvniecības tirgū, taču šīs intereses tika pastāvīgi bloķētas. Atcerieties sacensības par viesnīcas Rossija nojaukšanu - tajā piedalījās Eurofinance, un šīs sacensības tika zaudētas, turklāt diezgan pretrunīgi vērtētā formā. Iespējams, ka kaut kas līdzīgs notika ar "Orange", bet tikai agrākā stadijā. Projektu aizsāka Elena Baturina, un tad situācija attīstās tā, ka viņa pamet projektu. Šī iespēja, iespējams, būs visnepatīkamākā sabiedrībai - Baturinas nav, bet projekts joprojām turpinās, tiek nojaukta Centrālā mākslinieku māja un tiek būvēts Oranžais.
Bet, manuprāt, šī iespēja nav ļoti ticama, jo tas nozīmē, ka tagad būs nepieciešams savākt jaunu vadību, kas uzņems visas "kritušās" saites. Līdz šim šāda struktūra nav redzama. Iedomājieties, ka valsts veiks šo projektu bez Baturinas - mūsu valsts to paveikt nav pārāk laba. Kā mums iet? Privātā attīstība 10 gadu laikā ir guvusi ievērojamu izrāvienu, tagad viņi spēj īstenot diezgan sarežģītus projektus. Viņiem ir uzkrājies personāls, pieredze - viņi saprot, kā tas tiek darīts. Savukārt valsts būvniecības projekti ir zaudējuši pieredzi. Šodien valsts mēģina īstenot sarežģītākus projektus, nekā īsteno izstrādātāji, un nekas neizdodas. Spilgts piemērs tam ir Mariinsky teātris. Viņi būvēja un būvēja, un visbeidzot viņi to nedarīja. Neizdevās. Ir skaidrs, ka, ja, teiksim, Mariinsky teātris tiktu piešķirts Capital-Group vai Don-Stroy, tad viss būtu stāvējis.
Ja šodien Baturina tiek noņemta no šīs struktūras un aizstāta - labi, es nezinu, kas - kāds “Maskavas būvniecības direktorāts”, piemēram, “Ziemeļrietumu būvniecības direktorāts”, tad tas tur neko nedarīs. Viss, ko viņa var darīt, ir nojaukt Centrālo mākslinieku namu, jo viņa nojauca Pirmā piecgades plāna atpūtas centru. Viņi nevar strādāt bez "motora". Motors bija Baturina. Bija skaidra shēma - Baturina vēlas kaut ko uzcelt, bet viņi viņu spīdzina, viņi saka - labi, bet uzbūvējiet mums šo un to - jaunu Tertyakovku, jaunu Centrālo mākslinieku namu, galerijas, jaunu laikmetīgās mākslas muzeju. Ir motors un ir tas, kas ir pakārts uz šī motora. Tagad motors ir noņemts. Tas, ko viņi grasījās pakārt, var kādu laiku griezties mūsu galvās, bet tas neizdosies.
Es vēlos jums jautāt par jūsu personīgo attieksmi pret šo projektu. Viņam tika veltīti daudzi raksti, taču izrādījās, ka bija daudz labu žurnālistikas rakstu pret Centrālā mākslinieku nama nojaukšanu un daži slikti raksti par labu. Jūs uzrakstījāt vienīgo augstas kvalitātes rakstu ar pozitīvu projekta novērtējumu. Tādējādi jūs bijāt pretrunā ar kultūras kopienas kolektīvo viedokli, kas apvienojās impulsā aizstāvēt Sukojana / Ševerdjajeva ēku. Kāpēc?
Varu atkārtot toreiz rakstīto - mans viedoklis nav mainījies. Es nerakstīju rakstu “projektam”. Es uzrakstīju rakstu pret mēģinājumu iekļaut Centrālo mākslinieku namu starp Maskavas zaudējumiem - pielīdzināt to Voentorg, Maskavas viesnīcai, tagad - Detsky Mir un citiem zaudējumiem. Es biju solidārs cīņā pret šiem vandālisma aktiem. Šeit Jurijs Mihailovičs pat iesūdzēja mani tiesā par rakstu par Caricinu, kas bija nedaudz smieklīgi uz Elenas Baturinas dalības biennālē fona, kur es esmu līdzkuratore. Nu, tagad absurds ir par laimi izlabots.
Tātad, man šķita, ka, iekļaujot šajā rindā CHA, pozīcijas tīrība ir neskaidra. Viena lieta ir nojaukt vēsturiski un estētiski svarīgus pieminekļus. Un "Saray" nojaukšana ir cita lieta. Atgādināšu, ka tad, kad šī ēka tika uzcelta, tā ieguva iesauku "Klēts". Man šķiet, ka šī ir ārkārtīgi neveiksmīga ēka un tajā nav kultūras vērtības. Tam ir skaidra biznesa vērtība, tai ir skaidra iezīme. Tajā atrodas nozīmīgas kultūras vietas, kas neapšaubāmi ir jāsaglabā. Bet pati ēka man nešķiet cienīga par to kā kultūras īpašumu cīnīties.
Šajā ziņā es nepiekrītu Expo Park vadības un dažu arhitektu, kuriem patīk 1970. gadu arhitektūra, nostājai. Es viņus patiesi cienu, bet man ir savs viedoklis šajā jautājumā. Es domāju, ka šī arhitektūra nav aizsardzības cienīga. Es domāju, ka šāda aizsardzība izskatīsies pēc tīras - bezpeļņas nozīmē - vecās Maskavas spekulācijas mēģinājuma. Ja mēs sāksim saukt Centrālo mākslinieku namu par veco Maskavu, tad tālāk par mūsu veco Maskavu kļūs Kremļa Kongresu pils - ēkas faktiski tajā pašā laikā, ar tādu pašu dizaina koncepciju. Tad Novijs Arbats kļūs par Veco Maskavu. Ne tas, ka šī arhitektūra būtu īpaši jāiznīcina. Bet to pasludināt par nacionālo dārgumu - es neesmu gatavs dalīties šajā nostājā.
Šajā brīdī jūs, iespējams, labāk nekā lielākā daļa zināt, kas ir Fostera darbnīcas projekts. Lūdzu, pastāstiet mums, kādā virzienā tā ir attīstījusies nesen
Kas attiecas uz pašu Orange projektu, tas bija neapstrādāts. Tajā rakstā es teicu pavisam skaidri: "Oranžo" kā projektu nevar nopietni apsvērt. Tam nav funkcionāla komponenta. Viņš neatrisina problēmas, kas šodien pastāv CHA, bet viņš pats pievieno savas problēmas.
Pats Fosters intervijā Vladimiram Belogolovskim saka - ne vienmēr "Oranžais", mēs tagad domājam par šo teritoriju. Kustība bija nākamajā virzienā. CHA ēkas galvenā problēma ir tā, ka tā tiek veidota kā lielveikals Bibirevo. Liela lāde tukšā vietā, diezgan tālu, apmēram kilometru no metro. Lai tur nokļūtu, jums jāšķērso šī tuksneša teritorija. Kad krūtīs ir lielveikals, kad vairs nav kur dabūt ēdienu, visi iet tur. Un, kad pārtikas preces var nopirkt no metro, šie lielveikali ir slēgti, neviens pie viņiem neiet.
Tas pats notiek šeit, bet ne ar lielveikalu, bet ar Tretjakova galeriju, kas ir nepareizi. Mums tur ir karājies Malēvičs, Kandinskis - galvenās krievu lietas, kuras mēs gatavojāmies izdrukāt uz naudas - atcerieties, Gelmans ieteica to darīt. Tajā pašā laikā zāles ir tukšas. Tas notiek neskatoties uz to, ka pilsētā jau gadiem ilgi notiek reklāmas kampaņa “apmeklējiet jauno Tretjakova galerijas ekspozīciju”. Un joprojām neviens neiet.
Kad mēs sākam domāt - kāpēc? - tad mēs atklājam, ka visi Eiropas muzeji, kas kaut ko apgalvo 1990. gados. pārdzīvoja lielu rekonstrukciju, kuras ideja ir ļoti vienkārša - muzejs ir iebūvēts pilsētas atpūtas shēmā. Tas atrodas blīvā pilsētas kvartālā, kur ir: viesnīcas - protams, jo muzejā ir daudz tūristu; kur ir restorāni, kafejnīcas, butiki, galerijas, kurās pārdod gleznas. Ne ēkas iekšienē, kur tas rada iespaidu, ka muzejs pārdod diezgan sliktu gleznu, bet gan ārpus tās. Pie mums Krimas krastmalā un pārejā izveidojās kaut kas līdzīgs - vanagu veidā. Bet tas kaut kā nav pārāk civilizēts.
Projekta mērķis bija nākt klajā ar Tretjakova galerijas jaunās ēkas, Centrālā mākslinieku nama darba uzdevumiem un vispārēju uzdevumu šai teritorijai, kas to atdzīvinātu. Tagad tā ir teritorija ar dīvainu funkciju. Savulaik Aleksandrs Kuzmins to kodīgi sauca par "kapsētu bez mirušajiem". Tur ir atvesti totalitārā laika pieminekļi - tie var stāvēt arī blīvā pilsētvidē, vide kļūst labāka tikai tad, kad tajā ir daudz dažādu skulptūru. Un kaut kur ir atrakcija apelsīna vai kādas citas "Bilbaoid" lietas formā, kur atrodas krievu avangarda dārgumi. Man šķiet, ka tas ir iespējams domāšanas virziens par šo teritoriju.
Fosters ir funkciju meistars. Viņš vienmēr ļoti sīki pārdomā šos aspektus, viņam tā ir svarīga lieta - kā, kurš, kurp dosies, kā tas darbosies. Viņam ēka ir mašīna šādā nopietnā, tehniskā nozīmē. Tam vajadzētu darboties. Gluži pretēji, tika izgatavots "Oranžs" - mēs izdomājām attēlu, bet kā tas darbosies, nav zināms. Tāpēc es nevaru teikt, ka biju šī projekta atbalstītājs. Es biju proponents projektēšanai šajā virzienā. Cita lieta - varbūt šajā gadījumā es kļūdos -, bet man šķiet, ka visi mūsu arhitektu ierosinājumi šai vietai ir vājāki nekā Fostera. Pat ja projekts bija ļoti rupjš.
Vai jums patīk projekts?
Drīzāk jā. Man tas šķiet veiksmīgāks nekā Londonas mēra birojs Temzas krastā iepretim Tornim, un varbūt pat interesantāks par Londonas "gurķi". Bet patikt - nepatikt - kaut kā personīgi ir … Man šķiet, ka tas ir būtiski. Visā strīdā ap Centrālo mākslinieku namu šī projekta mākslinieciskā sastāvdaļa nekad nav tikusi apsvērta. Visi iebildumi pret Fosteru gulēja lidmašīnā, es teiktu, ekonomiski. Protams, viņi mēģināja novirzīt tēmu kultūras plānam, pasludinot Centrālā mākslinieku nama ēku par nacionālo dārgumu - bet tas, es atkārtoju, manuprāt, nav gluži godīga spēle, mēģinājums iet garām savas kā vispārējās kultūras intereses. Es šajā gadījumā nedomāju arhitektus, lai gan Borisa Bernaskoni projekts liek mums viņu pozīcijā redzēt cīņas par pasūtījumu variantu.
Un neviens Fostera projektu neapsprieda kā māksliniecisku lietu. Šajā ziņā tā parādīšana biennālē bija diezgan svarīgs brīdis. Mēs varētu novērtēt - un faktiski kāda veida arhitektūra mums tiek piedāvāta? Manuprāt, tas patiesībā ir diezgan interesants. Mēs redzējām konkursu par Centrālā mākslinieku nama rekonstrukciju - šeit ir daudz interesantāk.
No otras puses, Inteko lielu uzmanību pievērsa projekta pozitīvajam tēlam, taču no mākslinieciskā viedokļa atkal neviens neko neapsprieda. Tika apspriests, cik labi mums bija Foster. Venēcijā bija paredzēts aplūkot faktisko projektu. Un tieši tas tika atcelts. Tas, manuprāt, ir spēcīgs rādītājs, ka interese par projektu ir zaudēta.
Es neesmu liels atbalstītājs, kas piesaista Rietumu arhitektus vēsturiskai pilsētai, man šķiet, ka viņi patiesībā nejūt kontekstu un viņiem labāk ir būvēt no nulles. Bet šajā gadījumā mums ir darīšana tikai ar tukšu teritoriju. Ap to ir klēts un milzīga teritorija. Savulaik es šeit atbalstīju Ērika van Egerata projektu - un, starp citu, ņemiet vērā, ka, kad Capital Group pameta projektu, viņš nomira, neskatoties uz ļoti nopietnu valdības amatpersonu labvēlību. Es domāju, ka būtu jauki, ja mums tur būtu Fostera projektēta ēka. Šajā dizainā es neesmu redzējis neko briesmīgu, un es to joprojām neredzu. Bet bez Baturinas projekts zaudē "motoru", kas spēj to pārvietot.
Nu, vismaz visi var nomierināties. Viss ir kārtībā, tiks saglabāts "nacionālais dārgums". Apelsīnu nebūs, mēs paliksim ar šķūni, kuru mums uzcēla Brežņevs.
