Daudzfunkcionāls dzīvojamais komplekss "Western Port"
Dzīvojamā kompleksa projektu kopīgi izstrādāja trīs arhitektūras biroji - SPEECH, ADM un TPO Reserve. Piedāvātā būvlaukums atrodas Moskvas upes krastā, un tajā ietilpst uzbērums. Padomju laikos, sākot ar 30. gadiem, šeit atradās rūpnieciskā Rietumu osta. Saglabājot šo vārdu, projekta autori godina vietas vēsturi. Netālu atrodas unikāls arhitektūras piemineklis - aizlūgšanas baznīca Fili, nedaudz tālāk - Maskavas pilsēta.
Gaidot projekta autoru ziņojumu, Maskavas galvenais arhitekts un arhivācijas padomes priekšsēdētājs Sergejs Kuzņecovs klātesošajiem pastāstīja par izskatāmās vietas nozīmīgumu, saistībā ar kuru šis projekta priekšlikums tika iesniegts padomē. "Teritorija netālu no pilsētas tiek uzskatīta par vienu no galvenajiem alternatīvajiem Maskavas centriem, kas spēs konkurēt ar galvaspilsētas vēsturisko daļu," paskaidroja Kuzņecovs. "Turklāt šis komplekss atrodas tieši pie krastmalas, un tas ietilpst jaunā un šodien vērienīgākā un tuvākā nākotnes projekta Maskavas upes piekrastes zonu attīstībā ietvaros."
Runātājs no SPEECH padomes locekļiem teica, ka projektēšanas procesā tika pieņemtas daudzas iespējas plānošanas lēmumu pieņemšanai. Saskaņā ar beigās izvēlēto versiju komplekss sastāv no pieciem dzīvojamo māju bloku blokiem un biroju centra, kas atsevišķi atrodas vietnes perifērijā, no diviem augstiem torņiem. Projektā ietilpst arī bērnudārzs, skola un dzīvokļu viesnīca: tas viss ir tuvāk birojiem. Lielāko teritorijas daļu aizņem dzīvojamās ēkas ar publiskiem pirmajiem stāviem, kas vērsti uz krastmalu. Divu līmeņu pazemes autostāvvieta iedzīvotājiem ir paslēpta zem visa zemes gabala.
Starp kvartāliem ir ieejas automašīnām, bet automašīnas nevar iekļūt lielajos kvadrātveida pagalmos. Tur paredzēts izveidot daudzveidīgu un bagātīgu vidi ar bērnu un rotaļu laukumiem un kvalitatīvu ainavu. Lai autoceļi nesagrieztu kompleksu atsevišķos, nesavienotos veidojumos, autori ierosināja izveidot šķērsvirziena gājēju bulvāri, caurdurot ēku cauri un cauri. Par to pāri iebrauktuvēm tika izmesti tilti, zem kuriem atrodas ieejas pazemes autostāvvietā.
Ēkas fasādi, kas vērsta pret ūdeni, katrā pagalmā sadursta augsta arka, kas iedzīvotājiem paver skatu uz upi. Krastmalas labiekārtošanas projekts joprojām tiek izstrādāts, taču tagad arhitekti ir iesnieguši vairākus risinājumus šai nozīmīgajai publiskajai teritorijai. Galvenā ideja ir pārvērst krastmalu par zaļo zonu ar īpaši paredzētajām vietām sportam un atpūtai. Varbūt pludmales, tenisa kortu, visu veidu mākslas priekšmetu un vasaras kafejnīcu parādīšanās. Tiek izstrādāta ideja izveidot peldošas terases, ļaujot iedzīvotājiem nokāpt līdz ūdenim.
Visas ēkas, kas veido gandrīz slēgtus bloku blokus, atšķiras pēc augstuma. Garākie no tiem skatās uz upi, un iekšpagalma iekšpusē izmēri tiek samazināti līdz sešiem stāviem. Interesanti, ka ēku fasāžu dizainu izstrādāja trīs darbnīcas, kuras gandrīz visas savā starpā sadalīja visas. Tajā pašā laikā komandas rīkojās viena dizaina kodeksa ietvaros. Tādējādi tika izmantoti trīs galvenie materiāli un divi dominējošie toņi: pelēki klinkera ķieģeļi, terakotas flīzes un dabīgais akmens. Šī darba rezultātā katrai atsevišķai fasādei bija jāiegūst sava seja, un kompleksam kopumā - visdažādākajām ēkām.
Prezentētais projekts valdes locekļos izraisīja pretrunīgas sajūtas. No vienas puses, dizaina kvalitāte un augstais arhitektūras līmenis izraisīja cieņu, no otras puses, zināma jaunās ēkas izolācija no esošās vides nevarēja tikai brīdināt. Pirmais runāja Hanss Hansanns. Viņaprāt, šāds projekts var kalpot par piemēru un modeli Maskavas upes piekrastes zonu rekonstrukcijai. Tomēr arhitekts ir pārliecināts, ka jaunais projekts ir jāsaista ar vietas vēsturi. Vēl viena Švannena piezīme, kas saistīta ar noteiktu ēkas vienmuļību: ja paskatās uz atsevišķām fasādēm, šķiet, ka tās ir dažādas, bet viss izskatās vienādi. Hanss Hansanns arī nenovērtēja krastmalas lēmumu, kas, pēc viņa teiktā, tagad vairāk atgādina kūrortpilsētas, piemēram, Maljorkas, piekrastes zonu, savukārt tai vajadzētu runāt par tās piederību metropolei.
Andrejs Gņezdilovs neapsprieda projekta arhitektūru, taču atzīmēja, ka komplekss tika veidots kā liels anklāvs, kas nekādā veidā nesadarbojas ar pilsētu: automašīnām atstātās ejas, tāpat kā pagalmi, ir slēgtas iedzīvotājiem, pat uz krastmalas nevar netraucēti piekļūt. Kolēģi atbalstīja arī Sergejs Kuzņecovs, kurš atzīmēja, ka viens no Maskavas upes attīstības projekta uzdevumiem ir izveidot vienotu un nepārtrauktu pastaigu maršrutu gar krastmalu. Tāpēc ir ļoti svarīgi domāt par to, kā pilsētnieki pārvietosies pa upi. Tikpat svarīgi, pēc Kuzņecova domām, ir izveidot skaidrus perpendikulārus savienojumus, kuru tagad vispār nav. Paplašinātais komplekss bloķē pāreju uz metro un, pats galvenais, uz Filiša aizlūgšanas baznīcu, kas ir nepieņemami.
Mihails Posohins iezīmēja pretējo nostāju. Viņaprāt, projekts īsteno visus pilsētplānošanas uzdevumus, kurus nevarēja atrisināt citos līdzīgos projektos, tostarp Pilsētā, un tā vissvarīgākais elements ir nodrošināt tiešu piekļuvi upei. Mēģinājums izveidot slēgtus pagalmus ir slavējams. Kas attiecas uz kompleksa anklāvu, tas, pēc Posohina domām, drīzāk ir plus, nevis mīnus. "Cilvēks modernā un agresīvā metropolē patiešām vēlas paslēpties klusā un kvalitatīvā vidē," atzīmēja Posohins, iesakot atbalstu projektam.
Sergejs Kuzņecovs viņam iebilda: telpas atvērtības jautājums ir pastāvīgs arhitekta un pasūtītāja diskusiju objekts. Tomēr arhitektam vienmēr jādomā par pilsētu kopumā, tāpēc jebkurai attīstībai jābūt caurlaidīgai, tai jāstrādā pilsētas labā, nevis pret to. Līdzīgu viedokli pauda Aleksandrs Kudrjavcevs. Viņam nepatika tas, ka jaunbūve nekādā veidā nereaģēja uz vidi, it īpaši uz tuvējo templi. Arī Andrejs Gņezdilovs pārņēma šo ideju: “Mums ir jāizveido kompozīcija, kas orientēta uz baznīcu un pilsētu. Tagad komplekss pievērš uzmanību tikai upei un neko citu ap to nepamana."
Nelielas piezīmes skāra arī neveiksmīgo bērnudārza atrašanās vietu nevis centrā, bet vietas malā, kā arī redzamu orientieru trūkumu, bez kuriem ir ļoti viegli pazust kompleksa iekšienē. Kopumā tika nolemts projektu apstiprināt, iesakot autoriem izstrādāt visus norādītos trūkumus darba kārtībā.
***
Biroju ēka Spartakovskiy joslā
Netālu no Rusakovskajas pārvada, starp Kazaņas dzelzceļu un Trešo transporta gredzenu, plānots uzcelt 11 stāvu biroju ēku. Vietu ieskauj sarkano ķieģeļu ēkas, kuras tradicionāli tika uzceltas gar dzelzceļa sliedēm un zemes malās. Vecās klēti tuvojas vietnes robežām. Tos plānots rekonstruēt un pielāgot jaunai lietošanai. Šādā vidē arhitekti nolēma uzcelt ēku, kas atbilst esošās attīstības stilam.
Padomei tika iesniegtas divas iespējas arhitektūras risinājumam. Pirmais, ko izstrādāja darbnīca "Pērkoni un pirksti", atdarina gadsimta pirms pagājušā gadsimta rūpniecisko ēku. Autori izmanto "runājošās" detaļas - raksturīgo kontūru un proporciju stiklojumu, apslāpētas kolonnas. Apdarei tiek piedāvāts izmantot sarkano klinkera ķieģeļu. Šī projekta versija tiek dēvēta par "Rusakovska viaduktu".
Uzņēmums Kapstroyinvest piedāvāja citu iespēju. Fasādes - arī no klinkera flīzēm - savā versijā izskatās modernākas. Augšējā daļā ir pievienots balts, kas atvieglo apjomu un nedaudz slēpj tā augstumu, un papildus tam jauno konstrukciju saista ar to pašu divu krāsu projektu klēti rekonstrukcijai. Ieejas zona saskaņā ar projektu pārvēršas par zaļu zālienu. Atsevišķa ieeja ved uz sabiedrisko zonu un restorānu. Ir arī gājēju zona un autostāvvieta.
Negaidot kolēģu reakciju, Valērijs Leonovs pauda ārkārtēju pārsteigumu par iesniegto projektu: “Šis darbs ir pilnīgs likuma pārkāpums. Projekts ir tik neatbilstošs normām, ka es baidos, ka to var īstenot. Andrejs Gņezdilovs atbalstīja savu kolēģi, saucot projektu par ļoti slikti paveikto un arhitektūru par dīvainu. “Es gribētu saprast: kāpēc mēs skatāmies uz šo projektu? Ja tikai tāpēc, lai izvēlētos vispieņemamāko fasāžu risinājumu, tad es drīzāk turētu otro. Ja mēs uzskatām projektu kopumā, tad tas neiztur kritiku. Nav transporta shēmas, ēkas nolaišanās ir neloģiska, nav ugunsceļu, stāvu plāni ir pilnībā neizstrādāti. Pēc sava absurda šis projekts ir tikai čempions,”secināja Gņezdilovs, paziņojot, ka ar šādu darbu eksāmenu nekad nebūs iespējams nokārtot.
Vladimirs Plotkins šaubījās par vēsturiskās arhitektūras atjaunošanas lietderību, izmantojot piedāvātās metodes - ar betona rāmi un ķieģeļu vietā flīzēm, jo tā vairs nav atpūta, bet gan dekorācija. Šajā sakarā viņam šķita vispieņemamāk atbalstīt otro variantu, kas tomēr arī prasa būtiskus uzlabojumus. Autoriem vajadzētu meklēt harmoniskāku fasāžu režģi un domāt par skaļuma pabeigšanu, jo stipri izvirzīta karnīze izskatās nepārliecinoši. Līdzīgu viedokli pauda Sergejs Kuzņecovs, kurš attiecībā uz pirmo variantu atzīmēja, ka tajā esošo detaļu kvalitāte ir pretrunā ar arhitektūru. Pirmā stāva līmenī nolaižamie piloni izskatās īpaši slikti, tāpēc šķiet, ka ēka karājas gaisā.
Diskusijas rezultāts bija lēmums nosūtīt projektu pārskatīšanai, iesakot izstrādāt otru, modernāku versiju.
