Pareizticīgā garīgā centra ar sporta zāli projekts Južnij Butovā
Paredzams, ka pastāvošā tempļu kompleksa teritorijā Južnoje Butovā tiks uzcelts pareizticīgo centrs ar sporta zāli 160 skolēniem. Taisnstūrveida gabalu vienā pusē ierobežo Ostafievskaja iela, no otras puses - akadēmiķis Pontrjagins. Baznīcu ēkas ieskauj ļoti daudzveidīga ēka - sākot no daudzstāvu paneļu mājām līdz dārgām kotedžām aiz augstiem žogiem. Viņi jau ilgu laiku šeit plāno būvēt skolu ar pareizticīgo noslieci, papildus tam tiek gatavoti jaunās katedrāles projekti, kuru izmēri ir ievērojami lielāki nekā esošais templis, kā arī administratīvi un ekonomiski bloki.
Kā padomei sacīja uzņēmuma Rionela runātājs, projektējot garīgo centru, arhitekti centās ievērot esošā ansambļa stilu, balstoties uz Pleskavas un Novgorodas arhitektūras tradīcijām. Lielā skolas ēka aizņem garu stūra gabalu kompleksa ietvaros. Viens no tā galiem, vērsts pret esošo baznīcu un iestiprināts starp prognozētajām ekonomiskajām un administratīvajām ēkām, ir veidots tradicionālas mājas baznīcas formā zem augsta zelta kupola. Skolas fasādēs tiek izmantots kameru attēls ar lielām arkveida velvēm un daudziem dekoratīviem elementiem. Ēkas forma un plašs stiklojums, pēc runātāja domām, ir saistīts ar vajadzību nodrošināt pietiekamu apgaismojumu klasēs un atpūtas vietās.
Noklausījies projekta autoru ziņojumu, Sergejs Kuzņecovs paskaidroja, kāpēc šo darbu padome nodeva apspriešanai. Fakts ir tāds, ka nesen ICA ar Maskavas mantojuma komiteju un Krievijas pareizticīgo baznīcu aktīvi apspriež tempļu struktūru stilistiku, mēģinot saprast, vai tā atbilst mūsdienām, vai tā ir jāmodernizē, vai, gluži pretēji,, ir spēcīgs savā arhaismā. Apsvērtais ģimnāzijas projekts, kas iekļauts tempļu kompleksā, saasināja šo diskusiju, saistībā ar kuru galvenais arhitekts nolēma vērsties pie padomes locekļiem.
Jevgeņija Murineca klātesošajiem sacīja, ka, pirmkārt, šis projekts neatbilst GPZU pieļaujamā augstuma pārsniegšanas dēļ - divu šajā vietā atļauto stāvu vietā arhitekti projektēja trīsstāvu ēku. Otrkārt, piedāvātais arhitektūras risinājums rada daudz jautājumu. Patiešām, padomes locekļi sāka diskusiju ar karstu diskusiju par plānu izstrādi, ēkas funkcionālo saturu un to neatbilstību ārējam tēlam. Andrejs Bokovs ieteica autoriem pirms šāda nozīmīga projekta noformēšanas rūpīgi izpētīt arhitektūras vēsturi un it īpaši A. V. Ščusevs. Jevgeņijs Ass lūdza arhitektus neslēpties aiz vārda “pareizticība”, radot beznosacījumu sliktu arhitektūru: “Šeit nav Pleskavas vai Novgorodas skolas. Tas ir kaut kāds pseidokvazibizantiešu stils ar ļoti slikti izstrādātu detaļu. Ēslim bija sūdzības arī par ēkas plānošanas struktūru, kur apsijā zem mājas baznīcas iekārtota ēdamistaba, un skolas atpūta nesaņem pat pusi no nepieciešamā apgaismojuma. Turklāt viņam radās jautājums, kas saistīts ar pareizticīgo skolas tipoloģiju: vai tai kaut kā vajadzētu atšķirties no parastās? Butovo projektā, ja ir kādas atšķirības, tad tikai uz slikto pusi.
Papildus fasāžu zīmēšanas kvalitātei, kas nepārprotami atstāj daudz ko vēlamu, Sergejs Čobans saskatīja problēmu arī pretrunā, kas rodas starp ēkas ļoti lielo mērogu un sasmalcinātajām detaļām. Viņaprāt, skola būtu jāuztver kā vairāku māju ansamblis ar cilvēciskāku mērogu un skaidru struktūru, pateicoties kuriem detaļas saņemtu pavisam citu kvalitāti.
Mihails Posohins projektā neredzēja priecīgo paleti, kas raksturīga tempļa arhitektūrai. Viņam arī ļoti nepatika daudzie funkcionāli nepamatotie, bet tajā pašā laikā dārgie dekoratīvie elementi. Piemēram, milzīgas pastaigu galerijas izvietojums gar visu ēkas iegareno fasādi, kuras dēļ pazūd gandrīz viss pirmais stāvs, viņam šķita ļoti neracionāls. Pēc Posohina domām, ēka pēc iespējas jāvienkāršo, jāpadara lētāka un jāatbrīvojas no nevajadzīga patosa. Skola nedrīkst sacensties ar esošā tempļa arhitektūru. Posohins bija sašutis par autoru vēlmi "pievilt" pilsētniekus, piešķirot kādam no ģimnāzijas galiem baznīcas izskatu, savukārt iekšpusē nav pat nelielas kapličas.
Andrejs Gņezdilovs piekrita arī pārējiem domes locekļiem. Atzīstot, ka tas ir ļoti svarīgs un nepieciešams projekts, viņš to nekādi nevarēja atbalstīt, jo "zīme neatbilst saturam". Projekts ir nomākts ar daudziem viltus komponentiem un tādiem dīvainiem risinājumiem kā ieeja, kas organizēta tieši apsīdā. Un tas nemaz nerunājot par faktu, ka ir ļoti analfabēti atrisināta izglītības telpa, kur tumši numuri ir paslēpti aiz šķietami lieliem vitrāžiem.
Aleksejs Vorontsovs sūdzējās, ka projekts iznīcināja vienu no galvenajiem pirms Petrīna arhitektūras sasniegumiem - krustu kupolu sistēmu, kuru autori vienkārši aizmirsa. Vorontsovs ieteica autoriem padomāt, kā ēku padarīt adekvātu mūsdienām. Šo ideju pārņēma Aleksandrs Kudrjavcevs, kurš to atzīmēja 1910. gados. Pareizticīgā arhitektūra sāka aktīvi izmantot modernitātes elementus, taču revolūcija uz daudziem gadiem pārtrauca dabisko evolūcijas attīstību. Šajā projektā var redzēt mēģinājumu izmantot pagājušā gadsimta sākuma arhitektūras meistaru pieredzi, taču tā interpretācija ir pārāk primitīva. Autori pēc Kudrjavceva ieteikuma rūpīgi jāizpēta vēsturiskie analogi.
Hanss Frannanns savā runā delikāti apieta prezentētās ēkas arhitektūras jautājumu, tikai vēlot autoriem vairāk drosmes un drosmes nākotnē. Viņa komentāri bija par urbānisko risinājumu, kurā darbā nav saistības starp kompleksa ēkām. Īpaši vērts apsvērt skolas un esošās draudzes attiecības. Baznīcai kā garīgam centram vajadzētu izcelties uz apkārtējo ēku, īpaši sabiedrisko, fona, kas ir skola. Turklāt piedāvātais ģenerālplāns nenozīmē pagalma organizēšanu, ko arī var uzskatīt par kļūdu. Nožogojot pilsētu, tempļu komplekss kļūst ļoti līdzīgs klosterim. Pēc Fannannas teiktā, nelielas teritorijas sakārtošana starp baznīcu un skolu nekavējoties atrisinās šo problēmu, kompleksu pārvēršot par pilsētniekiem pieejamu kultūras centru.
Līdzīgu piezīmi izteica arī Sergejs Kuzņecovs: “Vienkārša un ērta vietne pati par sevi paredz lielu pagalmu, bet ģenerālplānā tā vietā visa teritorija ir sistemātiski apbūvēta ar ēkām. Pareizāk būtu ēkas sakārtot pa perimetru. Apkopojot diskusiju, galvenais arhitekts ieskicēja “maksimālo programmu” projekta pārskatīšanai: ēkas arhitektūrai jākļūst mierīgākai, konfigurācijai jāpārskata, ņemot vērā iekšējā publiskā laukuma izveidi, un jāieved plāni. saskaņā ar ārējo izskatu un vispārējām prasībām izglītības iestādēm.
Administratīvais un sakaru centrs Lužņikos
Domājams, ka administratīvais centrs, kurā atradīsies visa Lužņiku kompleksa vadība, tiks uzbūvēts vietā, kas atrodas starp parku un Trešo transporta gredzenu, abās apakšstacijas pusēs Novoluzhnetskiy proezd. Centru veido divas atsevišķas ēkas. Viena, galvenā ēka, plānā aizņems trapecveida posmu, bet otrā - mazāku iegarenu laukumu, kas ir nedaudz uz sāniem. Galvenā ēka ir stikla 7 stāvu tilpums, kas no parka puses sadalīts divos dziļos pagalmos trīs daļās. Tādējādi parka fasāde izrādās frakcionētāka, mazāk apgrūtinoša. Nepārtraukta sienu stiklošana ļauj vislabāk atvērt skatu uz zaļo parku no birojiem. Autori ierosināja padarīt mazāk caurlaidīgu fasādi, kas vērsta pret trokšņaino Trešo transporta gredzenu, kā arī ēkas galus, kas atrodas blakus blakus esošajām ēkām. Šim nolūkam tiek izmantotas augstas dabīgā akmens lameles, piloni un žalūzijas. Un tikai augšējos stāvos ir panorāmas stiklojums, jo no turienes jūs varat redzēt pilsētu un Novodevičas klosteri.
Arēnas projektēšanas institūta pārstāvis, kurš izstrādāja projektu, padomei piedāvāja trīs centra tilpuma-telpiskā risinājuma variantus. Pirmais ir lakoniskākais un ekonomiskākais, atrisināts vienkāršos taisnstūrveida apjomos. Otrajā ir noapaļoti pagalmi, kolonāde un vertikāli akmens stabi, kas izstiepj siluetu. Un trešo ir visgrūtāk īstenot ar bloku siluetiem apgrieztas trapeces formā.
Pirms padomes locekļu apspriešanas par projektu Sergejs Kuzņecovs atgādināja, ka šim objektam jākļūst par pēdējo un vienu no lielākajiem Lužņiku panorāmas apjomiem. Šajā sakarā viņš lūdza būt īpaši uzmanīgam attiecībā uz projekta izskatīšanu, taču padome savos vērtējumos bija vienprātīgāka nekā jebkad agrāk. Andrejs Bokovs ierosināja pilnībā atteikties no diskusijas un dot autoriem iespēju patstāvīgi izvēlēties labāko variantu, jo izpildes kvalitātes ziņā visas trīs versijas tiek izpildītas vienādi labi. Bokova padomes locekļi uzklausīja, bet nolēma palīdzēt arhitektiem izlemt par galīgo versiju. Jevgeņijs Ass apsveica autorus ar veiksmīgu projektu un deva priekšroku racionālākajam pirmajam variantam, tomēr atzīmējot, ka parka fasādes mērogs tajā ir liels un šeit būtu vērts aizņemties otrajā variantā piedāvāto vertikālo sadalījumu.
Projektu atzinīgi novērtēja arī Vladimirs Plotkins, kurš atzīmēja tilpuma un telpiskās kompozīcijas absolūto precizitāti, sienas Trešo transporta gredzenu vērsto kompetentu risinājumu, pārdomātus skatu punktus un publisku pirmo stāvu klātbūtni, kas tiks īpaši pieprasīts tik lielā parkā. Pēc Plotkina domām, šajā vietā varēja veiksmīgi īstenot visas trīs iespējas. Bet viņš personīgi izvēlējās otro risinājumu - kā gaišāku un individuālāku. Sergejs Čobans, gluži pretēji, otro variantu uzskatīja par apšaubāmu tā mēroga dēļ: “Šādas vertikālas kolonnas un slēģi ir piemēroti zemām 2 vai 3 stāvu ēkām. Kad jūs tos redzat 26 metru augstumā, sāk parādīties valdības aģentūru tipoloģija. Šeit tas nav piemērots. Pirmajā versijā man patīk īsums un īpaši sadalījums galos. Šī skala izskatās labāk nekā kolonāde vai milzīgais rāmis, kas piedāvāts jaunākajā versijā."
Aleksandrs Kudrjavcevs piekrita Čobanam. Viņam vissvarīgākais uzdevums ir saglabāt Lužņiku ansambli ar trim galvenajiem dominantiem un panorāmu, kas paveras no Vorobyovy Gory. "Ir svarīgi mantot telpisko saišu saglabāšanu ansamblī, īpaši ņemot vērā šī kompleksa gaidāmo iekļaušanu kultūras mantojuma objektu sarakstā," sacīja Kudrjavcevs. Solidarizējoties ar viņu, Aleksejs Vorontsovs izteicās par nepieciešamību saglabāt Lužņiku stadionu galvenokārt kā sporta parku un tikai pēc tam kā arhitektūras ansambli.
Hanss Fannanns nomierināja Vorontsovu un priecājās, ka autoriem ir diezgan izdevies padarīt jauno objektu par daļu no esošā parka. “No arhitektoniskā risinājuma viedokļa ir ļoti grūti apvienot padomju perioda ēku monumentalitāti ar mūsdienām raksturīgo atvērtību. Bet autori ir tikuši galā ar integrāciju,”viņus slavēja Frīdanns. Vienīgais, kam viņš ieteica pievērst uzmanību, bija fasādes pārmērīgais statiskais raksturs, kas vērsts uz šoseju. Ēkai, pēc vācu arhitekta domām, kaut kā jāreaģē uz ātrumu, garāmbraucošajiem autobraucējiem piedāvājot iespaidīgu attēlu.
Mihails Posohins atzīmēja augsto darba līmeni un, atbalstot Vladimiru Plotkinu, atzīmēja, ka "otrajai iespējai, ja to veiksmīgi īstenos, ir liels potenciāls kļūt par īstu arhitektūras notikumu". Andrejs Gņezdilovs pauda tādu pašu viedokli un pirmais vērsās pie projekta autoriem, vaicājot, kura versija viņiem ir tuvāka. Izrādījās, ka gan arhitekti, gan pasūtītājs bija par otro variantu. Pēc šīs atzīšanas turpmākās diskusijas palika bezjēdzīgas. Sergejs Kuzņecovs piedāvāja atbalstīt dizainerus viņu izvēlē, it īpaši tāpēc, ka daudzi no padomes locekļiem bija solidāri ar viņiem.
