Fonds V-A-C ("Viktorija - mūsdienu mākslas māksla") no 2015. gada 2. februāra līdz 31. martam vāc projektus publiskais mākslas konkurss mākslas programmas “Telpas paplašināšana. Mākslinieciskā prakse pilsētvidē”. Fonds izvirza sev vērienīgu uzdevumu - pastiprināt diskusiju par mākslas lomu Maskavas ielās sabiedriskajā un profesionālajā vidē. Archi.ru runāja ar V-A-C fonda programmu direktori Katerinu Čučalinu par šīs iniciatīvas specifiku un V-A-C skatījumu uz mākslu pilsētas publiskajām telpām.
Archi.ru:
fonds V-A-C īstenoja vairākus tīri muzeja projektus ar pazīstamiem mūsdienu māksliniekiem, no kuriem, cik saprotu, tikai viens attiecās uz pilsētas telpas izpratni - izstāde "Shosse Entuziastov" par Maskavas guļamrajonu fenomenu. Kā jūs nolēmāt iziet ārpus izstāžu projektu robežām pilsētas telpā?
Katerina Čuchalina:
- Patiešām, 2012. gadā mēs īstenojām vairākus projektus 13. Starptautiskās arhitektūras biennāles Venēcijā paralēlās programmas ietvaros, no kuriem viens bija izstāde Entuziastu šoseja par šīs arhitektūras parādības māksliniecisko interpretāciju un izpratni. Bet, lai saprastu, no kurienes radās mūsu programmas “Kosmosa paplašināšana” ideja, svarīgs nav pat šis stāsts, bet gan projekti, kurus veicām ar četriem vietējiem muzejiem Maskavā. Šie muzeji ir specializēti, nevis māksla, un nav gatavi pieņemt laikmetīgās mākslas praksi. Viņi, tāpat kā mēs, pieder kultūras ražošanas sfērai, bet tajā pašā laikā, šķiet, atrodas barikāžu otrā pusē. Un, kā mums šķiet, šī sašķeltība mūsdienu kultūras sfērā ir kļuvusi par laikmetīgās mākslas autonomijas skumjām sekām: paši mākslinieki ir ievietojuši sevi sava veida "geto", izstādot tos pašus muzejus un galerijas, kā arī noslēdzot viņu pašu kopā sanākšanu. Laikmetīgā māksla neveido kontaktus ar citiem, nevis mākslas muzejiem, nemaz nerunājot par zinātniskajām institūcijām. Mēs nolēmām izlauzties no šīm robežām.
Viss sākās 2012. gadā ar projektu mazajā, kuru aizmirsa visi Šabolovkas uzņēmēju, mecenātu un filantropu muzeji. Pēc tam šis privātais muzejs cīnījās ar pilsētas administrāciju par tās sagrauto ēku. Māksliniece Nastja Rjabova tur kūrēja izstādi “Viltus aprēķinu prezidijs”, kuras dalībnieki saprata tirgus ekonomikas lomu mūsu dzīvē, un muzeja izpostītā telpa, iespējams, bija visizteiktākā izstāde. Tajā pašā gadā mēs sadarbojāmies ar Presnijas Vēstures un memoriālo muzeju, Krievijas Laikmetīgās vēstures muzeja filiāli, kurā ir materiāli par trim Presnijā notikušajām revolūcijām. Pēc mūsu uzaicinājuma mākslinieks Arsēnijs Žiljajevs un teorētiķis, vēsturnieks Iļja Budraitskis tur sešus mēnešus vadīja lekcijas un seminārus par mākslas, pedagoģijas un vēstures attiecībām, kas paredzētas nevis mākslas sabiedrībai, bet gan vietējiem iedzīvotājiem. Lekciju sērija beidzās ar izstādi. Pagājušajā vasarā mums bija projekts Krievijas Zinātņu akadēmijas Āfrikas pētījumu institūtā par Patriarha dīķiem - šī ir tik slēgta iestāde bez izstāžu telpas, kurai raksturīgas padomju pētniecības institūta pēdas Žoltovska interjerā. Šoreiz ekspozīcija bija veltīta mūsdienu politiskajam protestam pret ekonomisko un sociālo sistēmu un postkoloniālisma jautājumiem. Un visbeidzot, pagājušā gada pavasarī mēs izveidojām vēl vienu izaicinošu projektu Krievijas Federācijas Bruņoto spēku muzejā uz Padomju armijas ielas. Šis muzejs atrodas ne tikai pie otra kultūras produkcijas staba, tas pat ir pakļauts nevis Kultūras ministrijai, bet Aizsardzības ministrijai. Tajā strādāja mākslinieks Mihails Tolmačovs, kurš pats muzeju izpētīja. Muzejs bija viņa "medijs", parasti Tolmačovs strādā ar kara atspoguļošanu plašsaziņas līdzekļos. Tādās vietās kā Bruņoto spēku muzejs jūs saprotat, ka par to jārunā: par ēku, par struktūru, par izstādes iekārtojumu un noformējumu, par estētiku, ētiku, birokrātiju - vārdu sakot, par visu ka tas sastāv. Tieši no šiem muzeju projektiem mums ir radusies vēlme paplašināt laikmetīgās mākslas teritoriju un radīt jaunus sakarus ar pilsētu. Iet ārā.
Ir daudz izplatītu ideju par to, kas ir publiskā māksla: kāds tajā saskata sava veida instrumentu teritorijas apzīmēšanai, kāds to uzskata par pilsētvides uzlabošanas un saskaņošanas līdzekli …
- Mums ir fundamentāli svarīgi, ka tas ir atklāts jautājums - kāda veida publiskā māksla ir nepieciešama Maskavai un ko var īstenot ārpus valsts un korporatīvo pasūtījumu sistēmas. Mums vēl nav atbildes uz to, un mēs to godīgi atzīstam. Fakts ir tāds, ka pastāv milzīga plaisa starp padomju monumentālo mākslu un šodienas festivālu, hibrīdo publiskās mākslas formātu atpūtas vietās. Mums ir garām daudzi gadi, kuru laikā šī laikmetīgās mākslas forma ir attīstījusies, un mums nav pieredzes šīs kultūras parādības izpratnē.
Mūs neinteresē teritoriju zīmolu veidošana un to uzlabošana arī tāpēc, ka telpas paplašināšanas pragmatika atšķiras no daudziem publiskiem mākslas projektiem, kuriem ir valdības pasūtījums. Kopumā valsts pasūtījums publiskai mākslai ir rietumu parādība, kas galu galā noveda pie dziļas šī žanra krīzes. Piemēram, mākslas priekšmetu izveidei ielās Amerikā ir piešķirta un tiek piešķirta liela nauda. Tā rezultātā, pirmkārt, publiskā māksla ir kļuvusi par instrumentu attīstītājiem, par teritoriālās attīstības un gentrifikācijas līdzekli, tas ir, tā ir ideāli integrēta mūsdienu kapitālisma sociāli politiskajā sistēmā. Otrkārt, mākslas tirgus sāka to aktīvi izmantot kā cenu sviru. Sākot ar 20. gadsimta 70. gadiem, kad socioloģijā un urbānismā sākās domstarpības par to, kas ir publiskā telpa, mākslinieciskajā praksē, ir pagriezies uz saiknes veidošanu ar vietējām kopienām, komunikāciju un aktīvismu. Kultūras produkcijas decentralizācijas process sākās, meklējot dažādas kopienas - mazas un lielas, profesionālas, vecuma, sociālās -, kuras bija gatavas piedalīties mākslas objektu veidošanā publiskām telpām. Publiskā māksla sāka atgriezties saiknē ar sabiedrību un tās interesēm.
Un mūsu situācija nav sasniegusi šo punktu. Ir atklāts jautājums par to, kur Maskavā atrodas publiskā telpa. Nav pat jautājums par to, kam vajadzīga publiskā māksla, bet kur ir telpa, kurā to var izdarīt. Publiskā māksla, manuprāt, atrodas sabiedrības kompromisu teritorijā, lai cik nepatīkami tas arī neizklausītos. Ja mākslas objekts uz ielas nav saprotams vai izraisa noraidījumu cilvēkos, tad nemaz nav nepieciešams, lai mākslinieks būtu labs, un cilvēki būtu slikti, jo viņi nesaprot viņa mākslu. Lai izveidotu publisku mākslu, nepieciešams mākslinieka un sabiedrības dialogs, nepieciešama elastība. Ja neesat spējīgs uz dialogu, tad nav nepieciešams runāt par mākslas kritisko potenciālu un spēju iesaistīt plašas sadaļas diskusijā par kaut ko svarīgu. Tāpēc viens no aspektiem, kuru vēlējāmies redzēt savos pieteikumos dalībai mūsu konkursā, ir saruna ar sabiedrību. Mēs uzskatām, ka publiskā māksla nedarbojas kā ultimāts. Turklāt ir cilvēki, kas profesionāli risina pilsētas procesus - sākot no sētnieka līdz mēram. Māksliniekam tās arī jādzird, lai saņemtu atbildi: pie kā novedīs viņa mākslinieciskā iniciatīva, kā tā ir saistīta ar profesionāļu darbību.
Jūs redzat savu uzdevumu kā starpnieka lomu starp mākslinieku un profesionāļiem, t.i. ierēdņi?
- Jā, un man šī starpniecība nav aisberga zemūdens daļa, bet gan pilnvērtīga projekta daļa, jo nekas nav svarīgāks par savienojumu identificēšanu. Šis ir projekts par to, vai ir iespējams veidot publisku mākslu, žūrijā neiekļaujot Maskavas kultūras ministru. Vai notiek kustība nevis no augstākas varas uz leju, bet horizontāli? Vai ir iespējams veikt projektu, nemeklējot influenceru atbalstu? Lai to uzzinātu, mēģināsim atrast interesentus. Un esmu pārliecināts, ka tie pastāv: to iesaka mūsu pilsētas dzīves pieredze.
Kurās nodaļās jūs cerat tos atrast? Kultūras departamentā? Moskomarchitecture?
- Ne tikai, bet arī transporta, celtniecības, plašsaziņas līdzekļu un reklāmas, mājokļu un komunālo pakalpojumu un uzlabošanas departamentos. Kultūras departamenta pilnvaras aprobežojas ar teritorijām ap muzejiem un parkiem, taču publiskie mākslas objekti var būt ļoti dažādi. Ja tā ir audioinstalācija, mākslas objekts metro vai puķu dobe, tās visas ir dažādas diecēzes. Gan mēs, gan pilsētas pārvalde zina: saskaņā ar likumu pilsētas amatpersonām ir jāpalīdz jebkurai privātai iestādei, kas vēlas kaut ko darīt pilsētā bezpeļņas principā. Mēs vēl neesam sākuši komunicēt par šo gadījumu ar šīm nodaļām, jo vēl pat neesam pabeiguši pieteikumu pieņemšanu, bet mēs pārbaudām iespējamos sadarbības veidus. Masu notikumu direkcija man nesen paskaidroja, cik grūts ir process, kad vienojos rīkot tikai koncertu uz Patriarha dīķa ledus. Apsveriet: dīvainā kārtā ūdeni vada Mosvodokanals, zemes krasts ir cita iestāde, bruģēts krasts ir trešais, māja ir ceturtā, soliņi ir piektie, un visiem ir jāsaņem piekrišana. Mums būs jāpiedzīvo kaut kas līdzīgs šim. Un, lai uzstādītu publisku mākslas objektu, piemēram, pagalmā, jums jāsaņem visu kvartāla iedzīvotāju piekrišana. Mēs uzskatām, ka apstiprināšanas procedūra ir jāpārslēdz uz sarunu režīmu.
Krievijā ir grūti ieinteresēt kaut vienas mājas iedzīvotāju kopienu - ja vien viņu materiālās intereses netiek tieši ietekmētas, piemēram, uzstādot barjeru. Vai jūs domājat, ka publiskā māksla ir viena no šādām aktuālām problēmām?
- Tāpēc mums ir vajadzīga māksla, kas cilvēkus iesaistīs novērošanā, izpētē, darbībā, reakcijā, labi, arī kontemplācija ir aktīvs process. Publiskā māksla, kuru mēs vēlamies redzēt, harmonizē vidi, bet ne ar tās tiešo fizisko klātbūtni, bet ar procesiem, kurus tā aktivizē sabiedrībā. Tajā pašā laikā mēs nenosakām, kādai vietai mūsu konkurentiem vajadzētu izveidot mākslas darbu. Mākslinieka darbam vajadzētu pastāvēt tur, kur tam ir nozīme, nevis tur, kur tam formāli tiek piešķirta teritorija. Mūs interesē vietas specifika, konkrēta atrašanās vieta vai vispārējas parādības, kas raksturīgas Maskavas pilsētvidei kopumā, un mākslinieka uzdevums ir to atklāt ar savu objektu. Tas, iespējams, izklausās utopiski. Cik reāli ir mūsu plāni un sabiedriskās mākslas idejas uztvere, es varēšu pateikt tikai gada beigās. Bet mēs vismaz gribētu redzēt šāda veida mākslu.
fonds V-A-C daudzus gadus viņš sadarbojas ar noteiktu "iecienīto" mākslinieku loku. Vai izvēlētā atklātā konkursa procedūra norāda, ka vēlaties paplašināt savu programmu sasniedzamību?
- Mums nav iecienītāko mākslinieku, mēs sadarbojamies ar dažādiem māksliniekiem, kuru loks nepārtraukti paplašinās. Cita lieta, ka atklāta konkursa formāts mums nav raksturīgs. Mēs devām priekšroku tam, lai saprastu, kas tieši ir interesants plašam pilsētas mākslinieku lokam, un pēc tam to ierosinām pilsētai izskatīšanai.
Mums bija svarīgi sadarboties ar dažādām izglītības un profesionālajām institūcijām, studentu auditoriju: par konkursu stāstījām skolām, kas studē laikmetīgo mākslu un kuratoru prakses, kuratoriem, galerijām. Krievijā ir nedaudz diskreditēta atklāta konkursa vai, kā Rietumos to sauc, atklātā konkursa sistēma, jo šādus konkursus parasti rīko valsts, un no tā ir grūti atbrīvoties. sajūta, ka uzvarējušais projekts jau ir izvēlēts iepriekš, vai ka tas ir lemts kļūt par tradicionālās figurālās monumentalitātes objektu vai tradicionāli Eiropas publiskās mākslas imitāciju.
Mūsu gadījumā rezultāts nav iepriekš zināms. Lai atbalstītu projekta izpētes raksturu un iepazīstinātu interesentus ar Krievijas un ārvalstu pieredzi publiskās mākslas attīstībā, mēs veicam īpašus projektus ar "Teorijas un prakse", ar profesionāliem žurnāliem. Mēs esam iecerējuši blogot par projekta gaitu. Un septembrī vienā no muzejiem rīkosim izstādi, kas stāstīs par konkursa projektiem. Man personīgi "Kosmosa paplašināšanas" nozīme ir gada beigās nonākt pie izpratnes par to, kura māksla var būt aktuāla mūsdienu Maskavas pilsētvidei. Mūsu fonds ir gatavs turpināt finansiālu, intelektuālu un kaut kā savādāku dalību publiskās mākslas radīšanas procesā, taču, lai turpinātu, mums ir svarīgi saprast, vai kāds cits interesējas par šo formātu. Šāds projekts nevar ilgt tikai gadu. Mēs, protams, varētu iet uz priekšu vieni, bet tas ir garlaicīgi, un tad, mēs runājam par mākslu publiskā vidē, jums ir jāsaprot, kas ir ieinteresētā sabiedrība un darbības aģenti. Mēs vēlētos atrast domubiedrus, kuri, iespējams, kļūtu arī par finanšu partneriem. Tomēr šeit ir daudz briesmu, ar kurām pasaules māksla jau ir saskārusies. Pirmie, kurus varētu interesēt šāds projekts, ir attīstītāji, kas izmanto publisko mākslu teritoriju attīstībai un bēdīgi slavenajai gentrifikācijai. Kaut arī mākslai biznesa centru teritorijā, protams, ir tiesības pastāvēt.
Un, ja jūs domājat, izņemot šādu ielu mākslu biroja darbiniekiem, Maskavā ir kas interesants?
- Publiski mākslas projekti Marinas Zvjagincevas programmas "Miega rajons" ietvaros ir kuriozi, "Maskavas izstāžu zāles" mēģina attīstīt kaut ko interesantu šajā virzienā. Viens no veiksmīgākajiem darbiem, kāds jebkad realizēts Maskavā, ir Bersenevskajas krastmalā degošā Sergeja Bratkova filma "No restorāniem līdz kosmosam" - frāze, kuru Jurijs Gagarins mēdza brīdināt jauniešus no tukšas dīkstāves, mudinot viņus tiekties pēc kaut kā lielāka.
Vai jūs domājat, ka šķērslis publiskās mākslas attīstībai Krievijā slēpjas mūsu monumentālās ielu mākslas ideoloģijas tradīcijās? Man visskaidrāk to ilustrē tukšais Lubjankas laukuma centrs. Džeržinskis tika noņemts, un uz laukuma kompozīcijas un semantiskā kodola lomu nebija neviena kandidāta. Izrādās, ka publiskās mākslas žanrā mēs nevaram izveidot neko foršāku par "Dzelzs Fēliksu"? Vai ideoloģizētā publiskā māksla nav iespējama pašreizējos politiskajos apstākļos?
- Man šķiet, ka pieminekļus nevar aizstāt ar citiem tikai tāpēc, ka kompozīcija to prasa, tā ir strupceļa prakse. Ja jūs domājat ar ideologizētiem publiskiem mākslas objektiem ar nacionālistiski imperiālu vēstījumu, tad, protams, protams. To ir daudz, tie ir visu veidu festivāla objekti, kuriem izklaides industrijā ir noteikta vieta, tie nav mazāk kaitīgi, jo viņi mākslu pasniedz kā atrakciju.
Ir vērts atkal un atkal pārbaudīt visas iespējas, un ir obligāti jāreģistrē un jāparāda tie mehānismi, kuru darbības dēļ tas kļūst iespējams vai neiespējams. Tas atkal attiecas uz publisko debašu pakļaušanas jautājumu, kā arī uz kultūras lēmumu pieņemšanas pragmatiku un birokrātiju. Piemēram, Valsts Gulaga muzejs šobrīd rīko konkursu par pieminekli politisko represiju upuriem; kā jūs zināt, sabiedrībā nav vienprātības par šo jautājumu. Cilvēki, kuriem ir pilnīgi pretēji uzskati par vēsturiskiem notikumiem un pašreizējo politisko situāciju, protestē tieši pret šāda pieminekļa uzstādīšanas faktu. Apkopojot konkursa rezultātus, neatkarīgi no tā, kādā formā tas var būt, un ideālā gadījumā pats piemineklis, vajadzētu formulēt un atspoguļot visas šīs pretrunas. Tas, iespējams, ir vissvarīgākais šajā piemineklī.
Bet kopumā, ja mēs uzskatām, ka kāda māksla ir neiespējama vai bezspēcīga, tad labāk vispār nestrādāt kultūrā. Tas ir sinerģijas jautājums kultūras ražošanas jomā. Vai tāpēc mēs ejam uz mākslas muzejiem, pie ierēdņiem? Jo starp cilvēkiem, kuri strādā kultūrā un mākslā, nav sapratnes un kopīgas valodas. Nav izpratnes, ka mēs darām kopēju lietu. Tātad viena un tā paša konkursa apspriešana, manuprāt, nevar iztikt bez māksliniekiem, kuratoriem, it īpaši tāpēc, ka atmiņu, monumentalitātes un antimonumentalitātes diskurss vizuālās mākslas teorijā ir attīstīts visdetalizētāk kopš seniem laikiem.
Kuru, izņemot māksliniekus, tēlniekus un arhitektus, kuri tradicionāli tiek uztverti kā publiskās mākslas radītāji, jūs vēlētos redzēt starp savas Paplašināšanās telpas dalībniekiem?
- Projekta autorība var piederēt grupai, kurā ietilpst mākslinieks un arhitekts, kā arī visi tie speciālisti, kuri nepieciešami konkrēta darba radīšanai. Ja projekts ir saistīts ar ainavu vai bioloģiju, tas var būt augsnes zinātnieki, ainavu zinātnieki, biologi; ja tas ir saistīts ar medijiem, ar pilsētas mediju vidi, tad mediju tehnoloģiju speciālisti. Ja šī ir ožas iekārta, t.i. kas saistīti ar smaržām, tie ir smaržu dizaineri. Ja šī ir māksla, kas saistīta ar kopienas veidošanos, tad tā var būt vietnieki, sociologi vai aktīvisti.
Pastāstiet mums par žūriju un kā tā darbosies
- Žūrijā būs septiņi cilvēki - kuratori, sociologi, arhitekti, t.i. dažādu jomu praktiķi un teorētiķi. Viņi izvēlēsies neierobežotu skaitu darbu, kas viņiem patīk. Ja saraksts izrādīsies pārāk garš, pēc diskusijas mēs to sašaurināsim līdz divdesmit dalībniekiem. Pēc tam mēs paši - fonds - kā partija, kas saprot konkursa pragmatiku - pirmkārt, projektu iespējamību - atlasīsim īsu sarakstu ar trim vai pieciem darbiem. Pēc tam mēs sāksim strādāt ar katru mākslinieku: vēlreiz pārbaudīt ieceres par viņu izvēlēto vietu un atkārtoti pārbaudīt viņu veiktos pētījumus. Nu, tad mums būs jāiet cauri visām pilsētas pārvaldēm, kas ir iesaistītas projekta īstenošanā. Un tikai pēc tam mēs nonāksim pie ieviešanas.
Kā es saprotu, jūs nedodat simtprocentīgu garantiju, ka projekts tiks īstenots?
- Mēs nedodam, jo daudz kas ir atkarīgs ne tikai no mums. Bet izvēlētie konkursa dalībnieki, kā arī cilvēki, kas viņiem palīdzēs to īstenošanā, jebkurā gadījumā saņems maksu: galu galā tas ir vismaz sešu mēnešu darbs.
Kāpēc jūs nolēmāt par pilnīgi neatkarīgu iniciatīvu, zinot, ka pilsētā ir dažas iestādes, kas nodibinājušas attiecības ar varas iestādēm? Acīmredzamākais piemērs ir Strelka institūts ar daudziem tā projektiem. Vai kāpēc jūs neesat apvienojies ar konkrētiem cilvēkiem, kuriem jau ir pieredze publiskās mākslas jomā: piemēram, viens no Strelka dibinātājiem Oļegs Šapiro organizē festivālu Art-Ovrag Vyksa
- Diemžēl Maskavā nav institūciju ar veiksmīgu un ilgtermiņa pieredzi šādu projektu īstenošanā ilgtermiņā, atšķirībā no Jekaterinburgas, Permas, Kaļiņingradas, Sanktpēterburgas. Mēs uzaicinājām žūrijā cilvēkus no dažādām institūcijām, tostarp Streļkas pārstāvi. Festivālu rīkošanas pieredze mums šķiet nebūtiska. Mēs vēlamies atkāpties no festivāla formāta, jo objektus festivālu ietvaros parasti nosaka festivāla mērķi un, plašākā nozīmē, festivāla pasūtītājs, tie ir vāji saistīti ar vidi, un festivāla beigās darbi pazūd, un tukšā telpa atkal pārstāj būt publiska.
Vai es pareizi sapratu, ka jūsu maksimālais mērķis ir izstrādāt ilgtspējīgu mehānismu pašmāju reproducēšanai publiskajā mākslā, ko pieņem vietējās kopienas, Maskavā?
- Pilnīgi. To mēs vēlētos sasniegt ar savu programmu.
