Ilgtermiņa būvniecība pie Maskavas Arhitektūras institūta Roždestvenka 8 beidzot ir beigusies. Atgādinām, ka visu šo laiku šeit tika uzcelta jauna Maskavas Bankas ēka, kuras labad 2000. gadu beigās tā sauktais. Firsanova māja, kas iezīmēta ar daudzu slavenu cilvēku uzturēšanos pagātnē un kurai ir aizsargājošs statuss. Viņi nojauca ar skandālu: konfrontācijas laikā ar izstrādātājiem pilsētas aizstāvis Ludmila Meļikova nomira. Kādu dienu jaunā ēka aizklāja fasādes, un arhitektu kopiena bija sašutusi: kārtējā pompozā "pārtaisīšana" ir kārtīgi izaugusi galvenās arhitektūras universitātes priekšā kā apvainojoša ņirgāšanās. Ilga diskusija par to risinājās Borisa Uborēviča-Borovska emuārā Facebook. Neskatoties uz aicinājumiem konstruktīvi kritizēt, komentāri galvenokārt pārvērtās emocijās un vainīgo meklējumos, kurus emuāru autori sāka aprēķināt Mosproekt-2 zarnās. “Iela ir kamera, un tai ir vajadzīgs principiāli atšķirīgs, cita mēroga risinājums. Dvēseles apoteoze,”raksta, piemēram, Vera Zujeva. "Vai jūs varat iedomāties, kādi arhitekti iznāks no mūsu almamatera tagad, kad viņi tagad to redz katru dienu?" - komentē Anatolijs Belovs. "Arhitekts iznāca no ēkas KI Blank, kas izklāta ar diviem aitām ar būdiņu KI Blank ēkas fasādes vidū," piebilst Antons Kočurkins, "bet es iebraucu Roždestvenkā pirms divām dienām un nevarēju atbildēt. jautājums, kur es esmu?"
Mihails Osipovs nonāca pie dizaineru aizstāvības: arhitekts īpaši dedzīgiem kritiķiem atgādināja: “Kā ir projektēt šādu apjomu tik tuvā ēkā, cik grūti ir saskaņot un uzbūvēt, un pēc tam īsā laikā pārtaisīt to, jo vadība ir mainījusies”. Savukārt Vasīlijs Gnučevs vainoja pasūtītāju par arhitektūras neveiksmi: “Vēlreiz apskatiet projektu. Vai tam ir kāds sakars ar rezultātu? Fasādes ir aptuveni mainītas, tiek izmantotas dažas drausmīgas krāsas. Ja klients to var izdarīt nesodīti ar projektu, rodas jautājums: kāpēc vispār dizains? Lielākā daļa, protams, bija vienisprātis, ka nav nepieciešams izstrādāt un kopumā, jo “labas kvalitātes restaurācija būtu labāka par visu citu”, kā atzīmē Andrejs Bezukladņikovs.
Tikmēr otrdien paziņotie konkursa rezultāti Zaryadye tika apmierināti diezgan neviennozīmīgi. Piemēram, Jaroslavs Kovaļčuks vietnē Facebook uzskata, ka konkurss ir “tuvu ideālam”: “Man tas patīk. Īpaši bulvāris uz tilta. Es turpināju domāt, vai kāds uzminēs to izdarīt vai nē. Un ar klimatiskajām zonām viss ir forši, jūs varat pievienot arī tuksnesi un subtropu. Un vispār, ja parks ir, tad tāds bezkompromisu, pretējā gadījumā nav vērts sākt. " Tomēr citas idejas ar mākslīgu dabu tika atzītas par pretrunīgām, ja vispār realizējamas. "Nu, kā paskaidrot lajs, kāpēc mainīt" Krieviju "pret purvu?", Komentāros atzīmē Aleksandrs Kupcovs. Aleksandrs Antonovs raksta, ka viesnīca parasti ir vairāk vajadzīga Zarjadejē, jo parks kalpos tūristiem, un viņiem arī Maskavā "nav kur dzīvot". Un kāpēc uz zemes ir parks, piebilst Daniils Lorencs, ja šeit jau daudzus gadsimtus ir bijusi kāda pilsēta? "Ar šiem zvaniem un svilpēm tas būs tāpat kā ar jaunā Mariinsky" zelta režģi ", - secina Igors Fedjukins. "Viņi izniekos dažus gadus, viņi uzzinās, ka to nav iespējams uzbūvēt mūsu klimatiskajos apstākļos, un viss beigsies ar tādām pašām šausmām kā Sanktpēterburgā."
"Purvi, tundra, stepe un mežs", kas atrodas akmens metiena attālumā no Kremļa, nerada uzticību Mihailam Belovam, kā arī galvaspilsētas mēra plāniem, kuru paziņojumos arhitekts atrada daudz pretrunu. "Visvairāk mani uzjautrināja amerikāņu laureātu paziņojums" dabiskais urbanisms ir gudra daba ", raksta Belovs, atgādinot, ka parks tiek īstenots par nodokļu maksātāju naudu un federālā likuma 94 ietvaros, kur" koncepcijas posms vispār nav paredzēts, un katrā posmā tiek rīkoti konkursi par lētāko darba dokumentācijas darbuzņēmēju, ieskaitot "lauka uzraudzību".
Vēl viena diskusija, šoreiz par žurnālistikas ētiku, nesen ir bijusi kritiķa Grigorija Revzina galvenā uzmanība par sensacionālu rakstu "Aisbergi ir veidoti Titānikā". Maša Gesena vietnē Facebook atgādināja, ka “tikai pirms četriem mēnešiem autors aģitēja par Sobjaņinu, rakstīja, ka uz Sobjaņina plīts nav ūdens un ka nav homofobijas”, un mudināja Revzinu nožēlot, ka “viņš savas trīs kapeikas ieguldīja Sobjaņina 50%, kauns tur, vai praktizēts, vai kā … ". Tikmēr raksts izrādījās ļoti populārs tīklā, un daudzi emuāru autori, kuri pārpublicēja, nemaz nepiešķīra šādiem pagriezieniem kritiķa attieksmē pret galvaspilsētas mēra amatu. Piemēram, Igors Kuličiks pamana, ka kritiķis visu raksta pareizi, tieši tāpēc tas pat "kļuva baisi … Bet no loga puses viss tiešām ir ļoti cienīgi un grezni: konkursi, konkursi, gājēju zonas un citas" kapkovschina " ". Un Anna Narinskaja uzskata Revzinu par konsekventu: “Viņš cerēja uz Sobjaņinu, redzēja, ka dara kaut ko labu, un iegāja pilsētas domē. Tur viņš mēģināja ietekmēt dienas kārtību, bet, redzot, kā tas viss tur notiek, viņš skaļi paziņoja, ka tas iznāk. " Tomēr ir vēl viens viedoklis - "lielie", iespējams, nolēma izmantot Revzina rokas, lai "nomaskētu" jaunus arhitektus, kuri prestižā konkursā spēja viņus pieveikt un izrāva stabilu pasūtījumu ", lietotājs ar segvārdu Alberts Benderskis ņem vērā raksta mērķi.
Nu, pilsētas tiesību aizstāvju emuāri visas pēdējās dienas sekoja drāmai Koroļevā netālu no Maskavas, kur tiek būvēts konstruktīvistu piemineklis - Boļševskas darba komūnas Stroybyuro nams, kas uzbūvēts viens no pirmajiem 1928.-1935. šādos gadījumos iznīcina ar ļoti tradicionāliem līdzekļiem. Par jaunumiem no notikuma vietas visu nedēļu blogā Facebook ziņoja VOOPIIK Maskavas reģionālās nodaļas priekšsēdētājs Jevgeņijs Sosedovs. Pēc aktīvista teiktā, sazvērestības rezultātā starp vietējām varasiestādēm, ugunsdzēsējiem, policiju, Ārkārtas lietu ministriju un attīstītāju viņi astoto reizi nodedzināja māju un pēc tam to “nodzēsa”, izlaužoties cauri sienām.. Mājas aizstāvjus apbēdina arī fakts, ka priekšvakarā zem tapetes kārtām nejauši tika atklātas 20. gadsimta 20. gadu avangarda mākslinieka Vasilija Maslova freskas, kuras iepriekš tika uzskatītas par pazudušām. Reaģējot uz Maskavas apgabala kultūras vietnē izvietoto balsojumu par mājas nojaukšanu, Facebook tika izveidota līdzīga grupa, kurā visu nedēļu tika apkopoti argumenti par un pret ēkas iznīcināšanu. Diemžēl aktīvistu rīcība, Kultūras ministrijai pilnībā nedarbojoties, netraucēja nojaukt. “Izstrādātājs, pat neuztraucoties atdarināt uguni, drupina ēkas austrumu sānu. Joprojām no pagalma puses. Acīmredzot līdz vakaram freskas mirs,”savā ievadā 12. novembrī saka Jevgeņijs Sosedovs. Līdz nedēļas beigām no mājas bija palikusi tikai viena fasādes siena, tomēr mājas aizstāvji aicina lietotājus turpināt balsot “pret”, jo “rezultātus nākotnē visas partijas aktīvi izmantos, un, ja “nojaukšanai” skaits ir vairāk nekā “pret”, tad viņi mūs uz visiem laikiem aizklās."
