Pjērs Vitorio Aureli ir itāļu arhitekts un teorētiķis. 2006. Gadā viņš un viņa Dogma partneris Martino Tattara kļuva par pirmajiem grupas laureātiem. Jakovs Čerņihova "Laika izaicinājums". Projekta International jaunajā, 35. numurā ir publicēta Aureli grāmatas "Absolūtās arhitektūras iespēja" (2011) pirmā nodaļa.
Pjērs Vitorio Aureli ieradās Maskavā, lai nolasītu lekciju Strelka institūtā, kurš savas izdošanas programmas ietvaros plāno izdot nākamo grāmatu.
Archi.ru: Es gribētu runāt ar jums par rakstīšanu: ne tikai par arhitektūras kritiku, bet arī par literāro procesu kā arhitekta profesionālās darbības instrumentu. Ir rakstoši arhitekti, un jūs esat viens no viņiem. Kas jums tiek rakstīts un vai tas ietekmē jūsu arhitektūras praksi?
Pjērs Vitorio Aureli: Literārais process man ir ļoti svarīga lieta, jo vēsturiski arhitektūra tika veidota ar literatūras palīdzību. Es uzskatu, ka rakstīšana nav sekundāra funkcija saistībā ar arhitektūras praksi, bet gan galvenā. Rakstīšana ir arhitektūras prakse, ir nepareizi domāt, ka vispirms jūs kaut ko uzrakstāt un pēc tam mēģināt to pielietot arhitektūras projektā - tas ir pārāk ierobežots skats. Rakstīšana ir kaut kas plašāks, kaut kas pārsniedz arhitektūras paņēmienu vai stila robežas, un es domāju, ka literārā darbība nav jāpiemēro praksē kā pierādījums tās vērtībai, jo tā ir absolūti neatkarīga lieta.
Archi.ru: Kāpēc mūsdienās arhitekti raksta arvien mazāk?
P. A.: Arhitekti cenšas pēc iespējas vairāk projektēt un būvēt, tāpēc viņi rakstu uzskata par laika izšķiešanu, kas viņiem nesniedz projektus un pasūtījumus. Mans standarts šajā ziņā ir Le Corbusier, kurš pastāvīgi rakstīja un kuram rakstīšana bija ideju laboratorija.
Archi.ru: 20. gadsimta satricinošās arhitektūras debates izrietēja no izteiktām opozīcijām: modernisms / tradicionālā arhitektūra, postmodernisms / modernisms utt. Varbūt tagad mums nav tik pretēju viedokļu, tāpēc nav ko strīdēties?
P. A.: Mums nav tik pretēju viedokļu, jo mums nav arhitektu, kas izvirzītu un aizstāvētu šos viedokļus. Arhitektūras kultūra šobrīd ir daudz ražīgāka tādā ziņā, ka tiek ražots milzīgs daudzums lietu, bet viss ir tik sadrumstalots, ka grūti atrast kaut ko ar savu īpašo nostāju.
Es domāju, ka jautājums ir par projektu. Projekts nav kaut kas tāds, ko jūs varētu izdomāt pa nakti, tā ir visa mūža garumā. Tas ir, es neteiktu, ka maz arhitektu raksta, bet ka tikai dažiem arhitektiem ir savs projekts - nav svarīgi, vai tas ir veiksmīgs vai nē. Projekta veikšana nozīmē: viss, ko jūs darāt, atbilst jūsu idejām, nevis tam, kas jūs ieskauj. Pārējie ir labi arhitekti un būvē labas ēkas. Kopumā lielākā daļa no tiem, kuriem ir savs projekts, nav labākie celtnieki. Bet tas ir tāpēc, ka arhitektūra ietver ne tikai būvniecību. Renesanses ietekmīgākais arhitekts Bramante nebija pārāk labs celtnieks, viņa ēkas sabruka.
Archi.ru: Varbūt vairs nav ideju, tāpēc nav arī projektu visa mūža garumā?
P. A.: Pēdējie divdesmit gadi ir pilnībā depolitizēti. Man politizēšana nozīmē radīt noteiktu skatījumu uz lietām, kas ir kritisks attiecībā pret pašreizējo brīdi. Arhitektam ir nepieciešams konteksts, lai izveidotu pats savu redzējumu. Mēs atrodamies situācijā, kad vide darbojas atbilstoši kapitālisma realitātei, un tas rada kontekstu, kurā viss iederēsies. Turklāt mēs dzīvojam bezgalīgas konkurences situācijā, kad visi - potenciālie konkurenti, pat draugi un kolēģi - ir laika gars.
Archi.ru: Bet sacentās arī modernisti.
P. A.: Tad viss bija citādi: šobrīd nebija tāda spiediena, uz kuru mēs būtu pakļauti. Piemēram, ja ņemat Mies un Le Corbusier: viņi nav tik konkurētspējīgi, jo viņi darbojās slēgtajos tirgos un tāpēc viens otram daudz netraucēja. Tagad mēs visi atrodamies vienā tirgū, un tas rada konkurenci. Piemēram, starp Ginzburgu un Le Corbusier nebija konkurences, jo Ginzburg strādāja Padomju Savienībā, bet Corbusier - kapitālistiskās valstīs.
Archi.ru: Tomēr notika domu apmaiņa.
P. A.: Protams. Ideju apmaiņa bija iespējama tieši tāpēc, ka viņi nebija konkurenti. Korbusiers ieradās PSRS un kaut ko pat uzcēla, taču viņš negatavojās šeit visu kolonizēt ar savu arhitektūru.
Archi.ru: Viņam nebūtu ļauts.
P. A.: Tāpēc, ka pastāvēja stingra politiskā sistēma, nevis tirgus ekonomika.
Archi.ru: Atgriežoties pie literatūras, rakstīšana bieži izriet no izpētes procesa. Piemēram, slavenā Rema Kolhasa grāmatas Delirious New York pamatā ir pētījumi, un tajā pašā laikā autora viedoklis ir ārkārtīgi subjektīvs. Kā objektivitāte un subjektivitāte sader vienā darbā?
P. A.: Es neticu, ka pastāv kaut kas objektīvs. Tas ir lielākais slazds pētniecības procesā, kad cilvēki sāk ticēt, ka pastāv kāda nesalaužama objektīva realitāte, un mēs to kaut kā sākam interpretēt. Protams, jums ir jāpaļaujas uz noteiktiem faktiem, taču uzskatīt, ka objektivitāte ir kaut kas līdzīgs Ņūtona binomālam, ir būtiska kļūda. Pētījumi vienmēr ir bijuši ideoloģija, kas ir tālu no objektivitātes. Un tajā pašā laikā es neticu, ka neticība objektivitātei nozīmē kaut kādu fantāziju, jo es uzskatu, ka viss, ko mēs darām, ir subjektīvs. Pat tas, kas izskatās absolūti objektīvs, vienmēr satur subjektivitātes aspektu.
Archi.ru: Tiek uzskatīts, ka datu uzrādīšana projektā padara autora nostāju pārliecinošāku.
P. A.: Parasti šie dati tiek izmantoti ārkārtīgi manipulatīvā veidā. Statistika slēpj realitāti, un dati darbojas kā Trojas zirgs ļoti ideoloģiskiem novērojumiem. Es domāju, ka nav taisnīgi ticēt šo lietu objektivitātei.
Archi.ru: Kas tad padara pētījumu spēcīgu?
P. A.: Ja tas pārliecina cilvēkus. Ne vienmēr daudz. Kad ideja skar vairāk nekā vienu cilvēku, man tā ir pietiekami spēcīga, lai man būtu sekas. Ja kāda ideja sāk cirkulēt, cilvēki to atbalsta vai noraida - man šī ideja ir likumīga. No vēstures mēs zinām, ka zinātniskās / nezinātniskās kategorijas var būt vērstas uz kaut ko atgrūšanu, taču es absolūti nepieņemu šādu domāšanas veidu.
Archi.ru: Kādu lomu grāmatu krīzes laikā spēlē arhitektūras kritika?
P. A.: Kopš manas dzimšanas cilvēki visu laiku runāja par izdevējdarbības krīzi, bet tajā pašā laikā es redzu arvien vairāk cilvēku, kas raksta un publicē, tāpēc es nesaprotu, kāda ir problēma. Protams, šī krīze ietekmē cienījamus žurnālus, kas iznāk lielos tirāžos: tie izmirst. Tagad cilvēki visu informāciju iegūst no interneta, un viņiem ir grūti pārmest, ka viņi nepērk dārgus žurnālus: internetā varat atrast daudz interesantāku informāciju. Dažreiz es sastopos ar emuāriem, kas ir interesantāki nekā raksti žurnālos, un tie ir arī bezmaksas.
Bet šī ir tieši tā pati krīze, kāda bija, kad izmira vecās grāmatu izdošanas formas un dzima jaunas, tāpēc tas ir nepārtraukts process. Un es šeit redzu iespēju [rasties] jauniem mijiedarbības veidiem ar arhitektūru. Es domāju, ka mums vajadzētu atteikties no autoritatīva kritiķa idejas: šī romantiskā ideja pieder 19. gadsimtam, un kritiķa figūra drīz var izmirt, ja viņš nespēj radīt kaut ko interesantu. Kritika ir process. Tas ir veids, kā jūs izrokat to, ko vēlaties pateikt, un atrodat iespēju to pateikt - grāmatā vai emuārā. Es nesaprotu bažas par formātu, es neko nedomāju par formātu.
Piemēram, Casabella bija ļoti labs žurnāls, es to lasīju katru mēnesi, bet, ja ņemat jaunākos numurus, tur tiek publicēti projekti, kas bija internetā pirms pieciem gadiem. Protams, ja jūs publicējat šādu žurnālu, tas nomirs, jo tas ir bezjēdzīgi. Mums jāpārtrauc uztraukties par formātu un atgriezties pie satura. Šai diskusijai vajadzētu būt sekundārai svarīgākai diskusijai par to, ko tieši mēs vēlamies pateikt un kāda ir mūsu nostāja.
Archi.ru: Savā lekcijā Ričarda Floridas grāmatu par radošo klasi nosaucāt par ļoti sliktu. Ko tu ar to domāji?
P. A.: Šī ir ļoti slikta un ārkārtīgi ideoloģiska grāmata. Florida tic tirgus ekonomikai, un man tirgus ekonomika ir ideoloģija, nevis reāla lieta. Tā ir tikpat ideoloģija kā sociālisms, kā monarhija, un mēs visi ticam šai ideoloģijai.
Archi.ru: Ticiet vai nē, mums ir jādarbojas ar šo sistēmu.
P. A.: Protams, tāpat kā diktatoriskā režīmā: jūs varat būt disidents, bet nevarat atteikties no sistēmas. Radošā klase ir vissvarīgākais jēdziens, taču veids, kā Florida darbojas ar šo koncepciju, ir absolūti kariķēts. Viņš glezno idealizētu tēlu, kur viss ir ļoti jauki, taču viņš nesaka, ka radošā klase sastāv no cilvēkiem, kuri ir par maz apmaksāti, kuri dzīvo nepāra darbos, bez sociālās drošības un tāpēc bieži ir diezgan sarežģītā situācijā. Grāmatā pat nav ne miņas no konfliktiem, savukārt Eiropā viss ir ļoti grūti. Daudzi no maniem studentiem nespēj atrast darbu un ir spiesti strādāt zemu apmaksātu darbu. Cilvēki ir iestrēguši parādos, lai samaksātu par studijām, viņu dzīve ir pilnīgi neparedzama: jūs nevarat izveidot ģimeni vai pat pastāvīgas attiecības, jums nav kur dzīvot: tas ir vēl sliktāk nekā strādnieka dzīve rūpnīcā. Tajā pašā laikā viņiem nav arodbiedrības vai citas organizācijas, kas aizsargātu viņu tiesības.
Archi.ru: Vai hipsteriem ir svarīga loma sabiedrības dzīvē?
P. A.: Visa hipsteru mitoloģija ir ļoti veiksmīgs veids, kā slēpt noteiktas lietas. Šiem cilvēkiem ir svarīga loma pilsētu ekonomikā, jo, ja viņi tusē noteiktā vietā, zemes vērtība tur pieaug. Tomēr viņi no tā neko nesaņem un patiesībā dzīvo diezgan blāvu dzīvesveidu. Tātad hipsterismam ir arī tumšā puse.
Cilvēki ir spiesti pārdomāt savu dzīvi, jo viņi nevar atļauties to, ko iepriekš varēja atļauties vidusslānis. Kapitālisms palielina plaisu starp nabadzīgajiem un bagātajiem, vidusšķira pazūd, un lielākā daļa cilvēku pāriet uz apakšējo pakāpienu. Piemēram, Amerikā, ja vēlaties atrast labu darbu, jums jāiegūst Ivy League grāds, un, ja neesat no turīgas ģimenes, jums būs jāņem bankas aizdevums. Un tas nozīmē, ka nākamajos 30 gados jums būs jāatmaksā šis aizdevums, tāpēc jūs strādājat tīri komerciālā uzņēmumā. Maz ticams, ka jūs varēsiet kļūt par mākslinieku, ja vien jūs pēkšņi nekļūsit slavens. Un situācija tikai pasliktinās, jo darba meklēšanai ir arvien mazāk iespēju: ir tirgus neapmaksātam darbam, dažādām prakses vietām, un atrast normāli apmaksātu darbu ir grūti. Londonā daudzi jaunieši iegūst izglītību, strādājot bārā.
Eiropiešiem patīk sūdzēties par krievu "politisko stilu", mēs sakām: Putins ir pārāk grūts, cilvēktiesības, blablabla … Bet tajā pašā laikā Eiropā, kur pastāv visādas cilvēktiesības un pilsoniskās brīvības, politiskā sistēma ir tik vāja, ka pēdējos divdesmit gados tirgus šeit ir bijis vienīgais valdošais spēks. Krievijā ir arī tirgus ekonomika, bet spēcīga politiskā pārvaldība.
Archi.ru: Tomēr šī vadība nav vērsta uz cilvēkiem.
P. A.: Bet vismaz tas nav tik vājš kā Eiropas Savienībā, kur tas nav vērsts ne uz ko: ne uz cilvēkiem, ne uz visu, kas ekonomiku var izvest no krīzes … Un neviens no tur esošajiem politiskajiem līderiem neiebilst diktē tirgu.
