Aptuveni Eds: Šī ir ļoti detalizēta intervija, pārpilna ar juridiskiem formulējumiem, bet interesanta arī ar dažiem vispārīgiem apsvērumiem: piemēram, par mūsdienu Krievijas pilsētplānošanas būtību, par 2004. gada pilsētas kodeksu, par iespēju pārņemt ārvalstu pieredzi. Tajā tiek minēti arī visi zināmie fakti - it īpaši tas, ka Sanktpēterburgas speciālistu izstrādātais Permas bijušais vispārējais plāns tika atcelts 2000. gadu vidū ar tiesas lēmumu. Vai arī nesen nīderlandiešu urbānistiem, KCAP kolēģiem, negaidīti tika liegts iebraukt Krievijā, jau ierodoties viņus izvietot tieši Šeremetjevo.
Tā kā teksts ir ļoti bagāts un garš, mēs to sadalījām divās daļās: vispirms mēs runājam tieši par ekspertīzi Andreja Golovina gadījumā, pēc tam - par vispārīgākām mūsdienu Krievijas pilsētplānošanas problēmām. Tātad,
Par ekspertīzi Andreja Golovina lietā
Nadezhda Nilina:
Mūsu sarunas ar Nikolaju Kičiginu iemesls bija Permas pilsētas stratēģiskais ģenerālplāns, kuru izstrādāja Nīderlandes birojs KCAP Architects & plānotāji kopā ar Eiropas izstrādātāju grupu, kuru pasūtīja UIA “Urban Projects Bureau”. Kopā ar apbalvojumiem un starptautisko atzinību Permas ģenerālplāns ir kritizēts pašā Permā. Kā ilggadējs praktizējošs plānotājs uzskatu, ka neliela kritika ir pilnīgi normāla, ka tā ir veselīga interese par lielu, nopietnu darbu, pie kuras ir strādājusi milzīga komanda un kas prasīja vairākus gadus. Kritika par Permas ģenerālplānu bija saprotama. Dokuments bija jauns, pievilcīgs pasaules praksei, uzstāja uz kompaktumu, kas Krievijas pilsētplānošanai nav īpaši raksturīgs.
Turklāt Permas ģenerālplāns kaut kā uzreiz kļuva slavens, ieguva balvu 2010. gada Maskavas arhitektūras biennālē un kļuva par visa žurnāla Project Russia numura varoni - nopietnu arhitektūras publikāciju, kas atrodama jebkurā pasaules grāmatnīcā, kas saistīta ar mūsu profesija. Es zinu, ka Maskavas Arhitektūras institūta studenti Permas ģenerālplānu izmanto kā mācību grāmatu - piemēram, es redzēju, kā viņi savā darbā pielieto vienu no tā sadaļām - noteikumiem par celtniecības elementiem. Es arī zinu, ka Maskavas Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta vadītājs, kurš pārrauga galvaspilsētas ģenerālplāna izstrādi, uz sava galda glabā Permas ģenerālplānu, lai izmantotu Permas attīstību, kurai vienkārši nav analogu mūsu valsts.
Pirms diviem gadiem pēc izmeklēšanas iestāžu iniciatīvas eksperts no Sanktpēterburgas S. D. Mityagins veica Permas Stratēģiskā ģenerālplāna materiālu un tā izstrādes dokumentācijas tiesu ekspertīzi. Vēlāk Likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūts pie Krievijas Federācijas valdības sagatavoja atzinumu par eksperta atzinuma tiesisko kontekstu S. D. Mitjagins.
Man bija vēlme labāk izprast mulsinošo un pretrunīgo situāciju ap Permas stratēģisko ģenerālplānu, kas mani noveda pie jurista Nikolaja Kičigina, Likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūta vadošā pētnieka, Pilsētpētniecības augstskolas asociētā profesora, daudzu zinātnisku publikāciju par vides jautājumiem autors. zemes un pilsētplānošanas likumdošana. Nikolajs Kičigins ir viens no institūta izstrādātā juridiskā atzinuma autoriem par S. D. Mitjagins.
Nikolajs Kičigins:
- Stratēģiskais ģenerālplāns - dokuments, kuru neparedz spēkā esošie tiesību akti: ne Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss, ne Federālais likums "Par vispārējiem vietējās pašpārvaldes organizācijas principiem Krievijas Federācijā". Ģenerālplāna izstrāde formāli nav vietējs jautājums, kuram pašvaldībai būtu jāmeklē finansējums. Citiem vārdiem sakot, ģenerālplāna izstrāde nav pienākums, bet gan tiesības, varētu teikt - pašvaldības labā griba. Ja ir finansiālas iespējas, pašvaldība to var attīstīt. Ja tas nav iespējams, neviens nespiedīs.
Bet Stratēģiskā ģenerālplāna izstrāde nav pretrunā ar pašreizējo likumdošanu, šo darbu nevar uzskatīt par neatbilstošu budžeta līdzekļu izlietošanu. Gluži pretēji, Vietējo pašvaldību likums paredz, ka, ja pašvaldībai ir finansiālas iespējas, tad tai ir tiesības īstenot citas funkcijas, ja vien citiem valsts pārvaldes līmeņiem nav piešķirta atbilstoša kompetence. Šajā gadījumā tas tā bija.
Nadezhda Nilina:
- Nikolaj, lūdzu, pastāstiet mums par likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūta veikto ekspertīzi par eksperta S. D. sagatavotās tiesu ekspertīzes slēdzienu. Mitjagins.
N. K.: Krievijas Federācijas valdības pakļautībā esošais Likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūts sāka izskatīt situāciju ar Permas stratēģisko ģenerālplānu, kad eksperta S. D. Mitjagins. Eksperts Mitjagins nonāca pie secinājuma, ka ģenerālplāns neatbilst spēkā esošās likumdošanas prasībām, to nevar īstenot Permas pilsētas ģenerālplānā, tas nav pētniecības darbs, tas ir, eksperta atzinums par ģenerālplānu tika kopumā negatīvs, lai gan eksperts atzīmēja, ka vairāki pozitīvi šī darba aspekti.
Krievijas Federācijas valdības likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūts veica eksperta atzinuma S. D. juridisko pārbaudi. Mitjagins. Mēs izpētījām lielu daudzumu dokumentācijas, ieskaitot papildu dokumentus, kurus izmeklēšana nenodrošināja ekspertam Mitjaginam, kurus viņš vienkārši neredzēja un neuzskatīja. Viņi nonāca pie vairākiem juridiskiem secinājumiem, vienlaikus neiejaucoties Mityagina kā pilsētas plānotāja, arhitekta kompetencē, jo tas novestu pie mūsu secinājumu nepamatotības un apstrīdamības. Kā arhitekts un pilsētplānotājs viņš izdarīja vairākus secinājumus, ar kuriem mēs kā juristi nevarējām strīdēties, lai gan mēs arī atzīmējām, ka ir arī citi pamatoti ekspertu vērtējumi, kas nesakrīt ar eksperta Mitjagina viedokli.
Tomēr Mityagina ekspertu atzinumā ir arī spriedumi un secinājumi par pilsētplānošanas darbību tiesisko regulējumu, kā arī ekonomiskie jautājumi, kas, mūsuprāt, nebija viņa kā pilsētplānotāja kompetencē.
NN: Kādus secinājumus esat izdarījuši jūs un jūsu kolēģi?
N. K.: Pirmkārt, saskaņā ar likumdošanu tiesu ekspertīze ietver ne tikai ekspertu novērtējumu. Nepieciešams arī paraugs vai standarts, kura ievērošanai pārbauda pārbaudes objektu. Vai arī, ja tādu nav, paņēmiens, kas ļauj iegūt skaidru, pamatotu rezultātu, kuru var neatkarīgi pārbaudīt.
Situācijā ar Mityagina veikto pārbaudi bija eksāmena objekts materiālu formā Permas pilsētas ģenerālplāna sagatavošanai, taču nebija parauga vai normas, kā varētu ievērot šos materiālus. pārbaudīts. Eksperts Mitjagins mēģināja izmantot Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksu kā modeli un pamatot, ka Permas ģenerālplāns neatbilst Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksā noteiktajām prasībām ģenerālplāna pamatojošai dokumentēšanai.
Mēs uzskatām, ka šī bija viņa galvenā metodoloģiskā kļūda, kas šajā gadījumā ir fundamentāli svarīga. Tā kā eksperts Mityagins kļūdaini uzskatīja Permas ģenerālplānu tikai par ģenerālplāna pamatojošo dokumentāciju, tika apšaubīta visa viņa pētījuma metodika. Viņš sāka salīdzināt ģenerālplāna noteikumus ar Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksa normām, ko nevarēja izdarīt, jo ģenerālplāns ir neatkarīgs dokuments, ko neparedz Pilsētu kodekss; šis ir dokuments, kas cita starpā satur priekšlikumus pilsētas ģenerālplānam, bet ne tikai. Pilsētas kodekss tam nevar noteikt nekādas obligātas prasības.
Šīs būtiskās, fundamentālās metodoloģiskās kļūdas dēļ mēs nevaram uzskatīt Mitjagina secinājumu par pilnībā pamatotu. Viņa tiesu ekspertīzes rezultāti, ieskaitot daudzus tā secinājumus, mūsuprāt, ir pretrunīgi un nav acīmredzami.
Pārdomājot to, es nonāku pie secinājuma, ka Mitjagins varēja padarīt savu ekspertu viedokli saprātīgāku un nenoliedzamāku, ja viņš būtu salīdzinājis trīs dokumentus: Permas stratēģisko ģenerālplānu, Permas pilsētas ģenerālplāna koncepciju un Permas pilsētas ģenerālplānu. pati. Tas bija pilnīgi iespējams, jo laikā, kad viņš pabeidza darbu pie ekspertu atzinuma, Permas vispārējā plāna projekts jau bija iesniegts sabiedriskajā apspriešanā. Mityagins teorētiski varētu lūgt izmeklēšanu pagarināt eksāmena periodu, lūgt viņus iesniegt viņam vispārējā plāna projektu, vispārējā plāna koncepciju un salīdzināt tos ar Permas ģenerālplānu. Šāda metodika ļautu viņam atbildēt uz jautājumu, vai Permas ģenerālplāna sagatavošanā tika izmantots pilsētas ģenerālplāns vai nē. Tā kā eksperts Mitjagins to nedarīja, viņa vērtējumi, kas var būt pamatoti un pareizi no arhitekta un pilsētplānotāja viedokļa, manuprāt, nevar pretendēt uz eksperta atzinuma, it īpaši tiesu ekspertīzes, statusu.
Būtiski ir saprast, ka Permas ģenerālplāns bija paredzēts ne tikai tikai pilsētas ģenerālplāna turpmākajai izstrādei, tā piemērošanas joma ir daudz plašāka. Tas atspoguļojas tajos dokumentos, kurus eksperts Mitjagins nesaņēma pētījumiem, piemēram, pašvaldības uzdevumos Permas ģenerālplāna izstrādei, ko Pilsētas projektu birojs izdevis Permas pilsētas administrācija.
Eksperts Mitjagins analizēja tikai dokumentāciju par attiecībām starp Pilsētu projektu biroju un uzņēmumiem, kas iesaistīti Permas ģenerālplāna izstrādē, bet neizskatīja dokumentāciju par attiecībām starp pilsētas administrāciju un Pilsētas projektu biroju, materiālus par Permas ģenerālplāna sagatavošanu. Tas neļāva viņam pienācīgi identificēt un analizēt visu dokumentācijas ķēdi, kas saistīta ar Permas ģenerālplāna un Permas ģenerālplāna sagatavošanu. Kas atkal liecina par nepietiekamu S. D. ekspertu vērtējumu pamatojumu. Mitjagins.
Mums sniegtajos materiālos ir ekspertu vērtējumi no vairākiem speciālistiem pilsētplānošanas jomā, ieskaitot Permas ģenerālplāna izstrādātāju - Pilsētas ekonomikas institūtu, kurā eksperti nonāk pie secinājuma, ka Permas stratēģiskais ģenerālplāns bija faktiski izmantots Permas ģenerālplāna izstrādē …
Jo īpaši pašvaldības uzdevumā Nr. 3 veikt darbu pie stratēģiskā ģenerālplāna izstrādes bija paredzēts veikt pētījumus, kas veikti, lai radītu priekšlikumus ģenerālplānam, kā arī sagatavotu materiālus stratēģiskajam plānam. teritorijas plānošana, lai izvirzītu uzdevumus pilsētplānošanas attīstībā laika posmam no 2020. līdz 2050. gadam. Tas ir, izstrādājot Permas ģenerālplānu, tas bija jautājums par pilsētas attīstības ilgtermiņa stratēģisko plānošanu.
NN: Vai tas ir uzdevums, ko Pilsētas projektu birojs saņēma no Permas pašvaldības?
N. K.: Jā tieši tā. Pašvaldības uzdevumā Nr. 3 tika noteikts, ka Permas ģenerālplāns ir paredzēts ne tikai vispārējā plāna noteikumu sagatavošanai, bet arī turpmākai ieviešanai: iekļaujot zemes izmantošanas un attīstības noteikumos, plānošanā teritorijas projekti.
Tāpēc ir acīmredzams, ka Permas ģenerālplānā nevar būt tikai priekšlikumi pilsētas vispārējam plānam. Eksperts Mitjagins arī norāda uz šo faktu un atzīst, ka ģenerālplānā ir arī priekšlikumi pilsētas pilsētplānošanas standartiem, PZZ, plānošanas projektiem, ir redzējums par konkrētu teritoriju, tostarp Kamas krastmalas, attīstību. Upe no Eiropas projektētāju viedokļa, priekšlikumi veloceļu tīkla attīstībai.
S. D. Mityagins to uzskata par kļūdu ģenerālplānā un piemēru tās neatbilstībai pilsētas kodam. Bet kā var runāt par neatbilstību, ja darbs tika veikts saskaņā ar pašvaldības norīkojumu, kas neaprobežojās tikai ar priekšlikumu sagatavošanu vispārējam plānam, bet paredzēja arī priekšlikumu sagatavošanu tā īstenošanai, kas tika izdarīts.
Neviens Permas ģenerālplāna autoriem neizvirzīja uzdevumu izstrādāt šo dokumentu saskaņā ar Krievijas GOST un SNIP. Viņi piedāvāja savu starptautisko pilsētas attīstības redzējumu, kuru jau varēja noteiktā veidā pielāgot, ņemot vērā mūsu apstākļus. Ja viņiem dotu uzdevumu strādāt saskaņā ar mūsu GOST, tas nebūtu iespējams iepriekš, kā man šķiet.
Lai gan es neredzu neiespējamu uzdevumu Permas ģenerālplāna pielāgošanā Krievijas apstākļiem. Mūsu pētītajos materiālos ir vairāku autoritatīvu organizāciju, tostarp Pilsētas ekonomikas institūta, secinājumi, kuru speciālisti bija pašreizējā Permas vispārējā plāna izstrādātāji, kur tabulas veidā pa punktiem ir skaidri parādīts, kā un kur meistars Permas plāns tika piemērots gan Permas koncepcijā, gan vispārējā plānā. Šo pieeju es metodoloģiski uzskatu par vienīgo pareizo un uz pierādījumiem balstīto. Kā jūs saprotat, S. D. Mityagin, šādu materiālu nav.
Ir arī Permas pilsētas ģenerālplāna projekta pārskats, kuru parakstījis NIITIAG direktors, arhitektūras doktors I. A. Bondarenko un šī institūta Vēsturisko apmetņu ilgtspējīgas attīstības centra vadītāja E. L. Ševčenko. Ja tiek analizēts Permas vispārējā plāna projekts, "lai identificētu saiknes esamību / neesamību" ar šīs pilsētas stratēģisko ģenerālplānu un kur eksperti izdara secinājumus, ka norādītā saikne pastāv un ir izteikta acīmredzamā veidā, proti:
- abu dokumentu attiecību nodrošināšana tiek plānota un izsekota Permas pilsētas ģenerālplāna projekta sagatavošanas starpposmā un rezultātā;
- pastāv nozīmīga saikne starp NSR un Permas pilsētas ģenerālplāna koncepciju, kas apstiprināta diskusijas rezultātā Komisijā ģenerālplāna projekta sagatavošanai (24.09.2009. protokols Nr. 5);
- pastāv nozīmīga saikne starp NSR un Permas pilsētas ģenerālplānu, kas apstiprināts ar Permas pilsētas domes 2010. gada 17. decembra lēmumu Nr. 205;
- pastāv nozīmīga saikne starp NSR un materiāliem par Permas pilsētas ģenerālplāna projekta pamatojumu.
Par izmeklēšanas ekspertam uzdotā jautājuma specifiku
Atsevišķi jāpaliek arī pie paša jautājuma formulējuma, ko eksperts Mityaginam uzdeva izmeklēšana. Tas palika ārpus mūsu secinājuma darbības jomas, jo šāds jautājums mums netika izvirzīts, un mūsu uzdevums nav norādīt izmeklēšanai, kā nepieciešams uzdot jautājumus ekspertam. Bet intervijas ietvaros es varu izteikt savu personīgo viedokli.
NN: Vai jūs, lūdzu, atkārtotu šo jautājumu vēlreiz?
N. K.: Ekspertam Mityaginam tika uzdots šāds jautājums:
„Vai darba rezultāti, kas iesniegti izskatīšanai saskaņā ar nolīgumiem, kas noteikti dekrēta par izpētes darbu tiesu ekspertīzes iecelšanu, kas veikti Permas pilsētas vispārējā plāna izstrādes ietvaros, aprakstos, pienācīga derīguma pakāpe, argumentācija un izstrāde par to praktiskās izmantošanas iespēju un pieļaujamību Permas vispārējā plāna izstrādē?"
Pats jautājuma formulējums, manuprāt, jau pašā sākumā apšaubīja visa eksāmena rezultātus. Kāpēc? Tā kā uzreiz rodas vairāki jautājumi: kāda ir pareizā argumentācijas, pamatotības un detalizācijas pakāpe, kurš to nosaka? Vai šādam dokumentam kā ģenerālplānam ir likumā noteiktas oficiālas vai saturiskas prasības? Principā tādu nav. Kas noteica norādītos "grādus"? Problēma ir tā, ka nekur nav izvirzītas prasības ģenerālplāna derīgumam, argumentācijai un izstrādei, un neviens to nav noteicis.
Esmu pārliecināts, ka tā nav eksperta Mitjagina vaina. Kā ekspertam sākotnēji viņam tika uzdots neveiksmīgs jautājums, pieļaujot atbilžu daudzveidību, nenoteiktību, jo nav skaidru kritēriju ģenerālplānu kvalitātes novērtēšanai. Tiesu ekspertīzes jautājuma izvirzīšana apdraudēja visu, ko uzrakstīja eksperts Mitjagins, lai gan esmu pārliecināts, ka savā profesionālajā daļā viņš godīgi izklāstīja savu viedokli, pamatojoties uz profesionālo pieredzi un zināšanām. Bet jautājuma neviennozīmīgais apgalvojums jau nozīmē, ka šī vairs nav pārbaude, bet gan konkrēta speciālista eksperta novērtējums šajā jomā, nekas vairāk. Ja vēlaties, viņa personīgo viedokli, ko nevajadzētu saukt par tiesu ekspertīzes slēdzienu.
NN: Subjektīvs viedoklis?
N. K.: Jā, jūs to varētu teikt. Šāda strīdīga jautājuma izvirzīšanas rezultātā eksperts Mitjagins nāca klajā ar savu, lai arī kvalificēto, bet tomēr subjektīvo viedokli, ka viņš neuzskata, ka Permas ģenerālplāns ir pietiekami pamatots. Lai gan viņš atzīst, ka šis dokuments ir jauns un vērtīgs. Norāda, ka Permas ģenerālplāns ir interesants dokuments, ka tas dod savu redzējumu, ka tur ir labi noteikumi. Mityagina pārbaude uz to vairākkārt atsaucas. Es gribētu uzsvērt, ka S. D. Mityagin, Permas ģenerālplānam nav tikai negatīvu vērtējumu.
Kā es saprotu, eksperta Mityagina galvenās piezīmes ir tādas, ka darba uzdevumi Permas ģenerālplāna izstrādei nebija pilnīgi pareizi, no viņa viedokļa tie tika sastādīti vai drīzāk nebija skaidri formulēti, ka dažu jautājumu izstrāde ģenerālplānā neatbilda Krievijas prasībām.
NN: Vai viens eksperts ar kvalifikāciju pilsētplānošanas jomā var pareizi veikt ģenerālplāna visaptverošu pārbaudi, ņemot vērā faktu, ka pie Permas ģenerālplāna projekta strādāja 85 cilvēki, 5 ārvalstu uzņēmumi?
Esmu UNESCO eksperts un esmu novērtējis vairākus vēsturisko pilsētu saglabāšanas un atjaunošanas ģenerālplānus. Bet es nekad to neesmu darījis viens. Tie. ir eksperts, kurš, veicot individuālu UNESCO novērtējumu, piemēro precīzus kritērijus, uz kuru pamata tiek izstrādāta vispārēja novērtējuma matrica. Pēc manas pieredzes, piedaloties šādos eksāmenos, tos vienmēr veic 6-10 speciālisti, kuri strādā kopā vienā projektā. Tad tiek organizēts publisks forums, tas viss tiek apspriests, notiek sava viedokļa aizstāvēšana.
N. K.: Formāli bija pārkāpumi tajā, ka ekspertīzi S. D. veica viens pats. Mitjagins - nē. Tiesu ekspertīzi var veikt arī viens eksperts, ja viņam ir pietiekama kompetence, tas nav pretrunā ar Krievijas likumdošanu. Ekspertam Mitjaginam ir augsta kvalifikācija - viņš šajā jomā strādā jau 40 gadus, viņš ir nevalstisko ekspertu eksperts. Viņš ir arhitektūras doktors, Krievijas goda arhitekts, profesors, RAASN padomnieks, kuram ir augstākā arhitektūras izglītība (mums vispār nav "tīru" pilsētplānotāju, diemžēl, tā kā šeit visi pilsētas plānotāji, kā arī Es to saprotu, man ir arhitektūras izglītība). Līdz ar to viņam bija īpašās zināšanas, kas vajadzīgas, lai veiktu Permas ģenerālplāna pilsētplānošanas konteksta pārbaudi. Mēs nekādā veidā neesam pakļāvušies un neapšaubām viņa kvalifikāciju.
Tomēr Permas stratēģiskā ģenerālplāna gadījumā ekspertam būtu jāveic eksāmens tikai daļēji no savas kompetences kā pilsētplānotāja eksperta. S. D. Savukārt Mityagins rūpīgi izpētīja līgumus starp Pilsētu projektu biroju un Permas ģenerālplāna izstrādātājiem, tostarp analizēja darbu izpildes termiņus, darba rezultātu pieņemšanas kārtību un pārskatīja ģenerālplānu par Permas atbilstību Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksam. Vai tas bija viņa uzdevums, viņa kā pilsētplānotāja, arhitekta kompetence?
Protams, manuprāt, objektivitātes un lielāka pamatotības labad šāda pārbaude būtu jāveic komisijai, tas ir, nevis vienai personai, bet gan ekspertu grupai. Būtu nepieciešams veikt komisijas pārbaudi, kurā bez arhitektiem piedalītos arī juristi, ekonomisti, dizaineri, kuriem ir pieredze ģenerālplānu izstrādē.
Turklāt Krievijas ekspertiem nav praktiskas pieredzes ģenerālplānu izstrādē vai pārbaudē. Vai eksperts Mitjagins iepriekš ir piedalījies ģenerālplānu izstrādē vai pārbaudē? Viņa secinājumā par to nekas nav teikts. Bet, kā es saprotu, pārliecinošs vairākums Krievijas pilsētplānotāju nepiedalās ģenerālplānu izstrādē vai izskatīšanā. Tajā pašā laikā šāds jautājums var rasties tiesā, ja krimināllieta nonāks pie viņa.
Par ģenerālplāna kā zinātniskā darba statusu
NN: Pēc jūsu juridiskā viedokļa jūs nepiekrītat ekspertam Mityaginam par to, ka Permas stratēģiskais ģenerālplāns nav pētniecības darbs. Vai jūs varētu komentēt šo brīdi?
N. K.: Jā, šis punkts ir atspoguļots mūsu juridiskajā atzinumā. No vienas puses, eksperts Mitjagins secina, ka Stratēģiskais ģenerālplāns ir nezinātnisks darbs, no otras puses, visā viņa secinājuma izpētes daļā viņš Permas ģenerālplāna noteikumus apspriež tieši no zinātnieka-pilsētplānotāja pozīcijām..
Šī neatbilstība starp sākotnējo analīzi un galīgo secinājumu ir nedaudz pārsteidzoša. Sākumā eksperts argumentē Permas ģenerālplāna nosacījumus no profesionāļa viedokļa: ka, piemēram, pilsētas misija nebija definēta, un pēc tam viņš secina, ka tas nav zinātnisks pētījums, bet kaut kāds praktisko darbu.
Krievijas Federācijā ir spēkā federālais likums "Par zinātni un valsts zinātnisko un tehnisko politiku", kurā zinātniskie pētījumi ir sadalīti divās kategorijās: fundamentālie zinātniskie pētījumi un lietišķie zinātniskie pētījumi. Lietišķie zinātniskie pētījumi ir pētījumi, kuru mērķis galvenokārt ir jaunu zināšanu pielietošana praktisku mērķu sasniegšanai un konkrētu problēmu risināšanai.
Mūsuprāt, Permas ģenerālplāns ir lietišķie zinātniskie pētījumi. Šis darbs gan formāli (ir darba struktūra, bibliogrāfija, glosārijs, pielikumi), gan jēgpilni atbilst zinātniskā darba prasībām. Tās izstrādātāji pētīja ārvalstu pieredzi, analizēja pilsētplānošanas situāciju Permā, formulēja priekšlikumus, kā uzlabot pilsētas plānošanas situāciju pilsētā, kā attīstīt pilsētu. Protams, var strīdēties ar šiem priekšlikumiem, ko eksperts Mitjagins dara savā secinājumā, pamato savu viedokli kā eksperts ar arhitektūras doktora grādu. Kā tad var secināt, ka Permas ģenerālplāns nav pētniecības darbs, man nav īsti skaidrs.
Likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūts ir pētniecības iestāde, un zinātniskie pētījumi ir nozīmīga mūsu ikdienas sastāvdaļa. Mēs paši veicam zinātniskos pētījumus, pētām citu institūciju un atsevišķu zinātnieku zinātnisko darbu, piedalāmies zinātniskos pasākumos, sagatavojam maģistrantus un reflektantus, kuri aizstāv disertācijas mūsu zinātniskajās padomēs. Tāpēc mēs varam spriest, kas ir zinātniskais pētījums, pat ne pēc juridiskās specialitātes. Mūsuprāt, Permas ģenerālplāns ir lietišķo zinātnisko pētījumu spilgts piemērs. Tajā tika noteikta noteikta metodika, tika piemērota progresīva ārvalstu prakse, un, atkal izmantojot zinātniskās pieejas, tika izdarīti zinātniski pamatoti secinājumi un priekšlikumi.
Ja eksperts Mitjagins uzskata, ka Permas ģenerālplāns nav pētniecisks darbs, tad rodas jautājums: kāds tad tas ir darbs? Vai tas ir projekts? Nē, ģenerālplāns nav ģenerālplāna projekts, nevis zemes izmantošanas un attīstības noteikumu projekts, nevis plānošanas projekts. Mūsuprāt, Permas ģenerālplāns ir zinātniski pamatots stratēģiskais redzējums par Permas pilsētas attīstību, kas izveidots, pamatojoties uz pilsētas plānošanas situācijas izpēti pilsētā un ārvalstu ekspertu zināšanu un pieredzes izmantošanu pilsētu jomā attīstību.
Par atkārtotu pārbaudi
NN: Ņemot vērā Likumdošanas institūta veiktās juridiskās ekspertīzes rezultātus, jūsu vērtējumi par eksperta atzinumu S. D. Mityagin, ko var darīt, lai iegūtu pamatotus un nenoliedzamus ekspertu vērtējumus?
Situācija ir patiešām grūta. Es neesmu iepazinies ar krimināllietas materiāliem, bet, ja izmeklēšana vai tiesa vēlas iegūt patiešām objektīvus un pamatotus rezultātus, tad šajā gadījumā būtu iespējams veikt jaunu, atkārtotu tiesu ekspertīzi.
Man šķiet, ka jaunajai pārbaudei jābūt visaptverošai un jāveic ekspertu komisijai (nevis vienai, kaut arī pelnītai un kvalificētai ekspertei), ņemot vērā to, ka pilsētplānošanas, finanšu, juridiskie un citi jautājumi var izmeklēt tās ietvaros. Ir grūti nepiekrist tam, ka viens eksperts nevar fiziski apgūt šādu darba apjomu. Mums būs iepriekš jāizstrādā un jāpamato noteikta pētījumu metodika. Šāds darbs var aizņemt vairākus mēnešus pat ekspertu grupai, taču rezultāts būs atšķirīgs.
Es domāju, ka jautājums ekspertiem jāuzdod plašākā veidā, nekā tas tika uzdots S. D. Mitjagins. Lai noskaidrotu patiesību, ir svarīgi noteikt, cik lielā mērā viss darbs pie Permas vispārējā plāna sagatavošanas atbilst likumdošanas prasībām. Šajā gadījumā Permas ģenerālplāns būs viens no pētāmajiem dokumentiem kopā ar ģenerālplāna un Permas ģenerālplāna koncepciju.
Šādai pārbaudei jāiesniedz maksimālais dokumentu skaits, kas sagatavoti kā daļa no Permas ģenerālplāna, ģenerālplāna koncepcijas un Permas ģenerālplāna izstrādes, ieskaitot dažādu saraksti, pašvaldību lēmumus, Permas ģenerālplāna projekta, pašvaldības uzdevumu, pieņemšanas aktu sagatavošanas komisijas sēžu protokoli. Tas nodrošinās pētījuma visaptverošo raksturu.
Esmu pārliecināts, ka šādas atkārtotas pārbaudes rezultāti būtu bijuši atšķirīgi, metodoloģiski un faktiski pamatoti, izmeklēšana vai tiesa būtu saņēmusi patiesi zinātniski pamatotu rezultātu. Ar manu piedāvāto pieeju eksperti izdarītu diezgan noteiktus secinājumus, līdz procentuālajiem rādītājiem būtu iespējams aprēķināt Permas ģenerālplāna izmantošanu ģenerālplāna sagatavošanā. Bet es vēlos uzsvērt, ka nevar un nedrīkst būt 100% sakritība starp Permas ģenerālplānu un pilsētas vispārējo plānu. Atgādināšu, ka ģenerālplāns nav ģenerālplāna provizorisks projekts, bet gan neatkarīgs pētniecības darbs.
Ģenerālplāna salīdzinājums ar ārvalstu paraugiem
NN: Permas ģenerālplāns tika publicēts "Project Russia", daudzkārt atspoguļots un apspriests publiskos forumos un konferencēs. Pastāv starptautisku ekspertu viedoklis, ka Permas ģenerālplāns iekļaujas pilsētplānošanas vēsturē kā pilnīgi cienīgs, vērtīgs dokuments, kas sagatavots kompetenti, atbilstoši pasaules standartam. Ja būtu kāds eksperts, kurš varētu pateikt, man priekšā ir vairāki ģenerālplāni: Brisele, Londona, Ņujorka, Perma un salīdzinātu tos savā starpā, vai tā būtu adekvāta metode Permas ģenerālplāna kvalitātes novērtēšanai ?
N. K.: Mums jāsaprot, kādu rezultātu mēs vēlamies iegūt no šāda veida ekspertīzes. Šajā gadījumā ekspertiem uzdotais jautājums varētu izklausīties šādi: “Vai Permas ģenerālplāns atbilst paraugpraksei, piemēriem, kas pastāv pasaulē un tiek atzīti par tādiem, ņemot vērā to parametrus, saturu, struktūru un viņu priekšlikumus, vai ne?"
Tas ir rezultāts, ko mēs varētu iegūt, uzdodot šo jautājumu. Jā, es jums piekrītu, Nadežda, tas būtu objektīvs rādītājs, secinājums par Permas ģenerālplāna pareizu vai nepietiekamu kvalitāti. Permas ģenerālplāna kvalitāti varēja novērtēt, salīdzinot ar dokumentiem - analogiem, citiem ģenerālplāniem, kas saņēmuši profesionālu atzinību un apstiprinājumu. Šāda pārbaude būtu pārliecinošs pierādījums Permas ģenerālplāna kā neatkarīga dokumenta kvalitātei, kas veikts saskaņā ar labāko pasaules praksi.
Bet tas nebūtu pierādījums tam, ka Permas ģenerālplāns tika piemērots Permas ģenerālplāna izstrādē. Tā kā Krievijā šādu dokumentu vienkārši nav, tie būtu jāsalīdzina ar ārvalstu kolēģiem, un attiecīgi būtu nepieciešams vēlreiz pieaicināt ārvalstu ekspertus, kuriem neuzticas tiesībaizsardzības iestādes. Izrādās apburtais loks, kuru tomēr vajag pārraut.
Es gribētu piebilst, ka Krievijas progresīvā ekspertu kopiena varētu rīkoties pašreizējā sarežģītajā situācijā, aizstāvot stratēģisko plānošanu kopumā un jo īpaši Permas ģenerālplānu, un pierādītu izmeklēšanai un tiesai, ja tā notiek, ka profesionālā sabiedrība atbalsta šādu stratēģisko dokumentu izstrādi un uzskata, ka darbs pie Permas ģenerālplāna nebija pārkāpums, korupcija, neslavas celšana vai kas cits nelikumīgs. Ka tas bija ļoti grūts, varbūt nedaudz pretrunīgs darbs, bet tas bija pirmais un jau ir devis savu lietderīgo rezultātu. Man šķiet, ka tas ir svarīgi.
Par Krievijas pilsētplānošanas izglītības specifiku
NN: Nikolajs, papildus darbam Likumdošanas un salīdzinošo tiesību institūtā pie Krievijas Federācijas valdības jūs pašlaik pasniedzat, esat asociētais profesors Maskavas Pilsētvides augstskolā. Šī ir diezgan jauna, bet jau plaši atzīta pētniecības un izglītības iestāde pilsētplānošanas jomā.
Pastāstiet mums nedaudz par Urbanisma augstskolu: kas izraisīja tās parādīšanos, kādas pilsētplānošanas darbības jomas ir ietvertas tās pētniecības un izglītības darbā?
N. K.: Man kā juristam, iespējams, nav īpaši ērti runāt par tādas profesijas kā pilsētplānošana stāvokļa perspektīvām, bet, sazinoties ar tādiem profesionāliem pilsētplānotājiem kā A. A. Visokovskis, E. K. Trutņev, es nonāku pie secinājuma, ka šajā jomā objektīvi ir par maz profesionāļu. Pirmkārt, pat ne tie, kas var prasmīgi izstrādāt pilsētplānošanas dokumentāciju, kaut arī viņi, kā es saprotu, arī, bet vispirms tie, kas var pateikt, kā to izdarīt, sniedz informētus ieteikumus, izstrādā jaunas pieejas, pamatojoties uz labāko praksi un pieredze, ieskaitot ārvalstu. Manuprāt, ir tikai daži šādi cilvēki, un tos var saskaitīt no vienas rokas.
Kāda šeit ir problēma, nav man spriest, bet man ir aizdomas, ka tas notiek tāpēc, ka mēs vienkārši neapmācām profesionālus pilsētplānotājus. Cik man zināms, Krievijā tiek apmācīti tikai arhitekti, dizaineri, celtnieki, un pilsētas plānotāji praktiski netiek apmācīti. Cik es zinu, universitātēs šādas programmas gandrīz nav, un fakts, ka Ekonomikas augstskolā ir izveidota jauna fakultāte: Pilsētvides augstskola, protams, ir brīnišķīgs piemērs citām universitātēm. Es gribētu novēlēt veiksmi un turpmāku attīstību šim nozīmīgajam un nepieciešamajam uzņēmumam.
Par 2004. gada pilsētas kodu /|\
NN: Tas ir, jūsuprāt, pilsētplānošanas jomā pastāv zināms profesionāls vakuums?
N. K.: Jā, noteikti ir tāds vakuums. Tas bija manāms pat man, juristam, kad 2003.-2004. Gadā tika izstrādāts un pieņemts jaunais Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss, un daudzi profesionālās sabiedrības pārstāvji likumprojektu neuztvēra, iebilda pret tā pieņemšanu - un joprojām tic, ka kods nedarbojas, ka tas nav gluži pareizi un pat nemaz nav pareizi sagatavots. Likumprojekts tika kritizēts gandrīz visās sabiedriskajās diskusijās. Es pat necerēju, ka profesionālā sabiedrība tik asi izteiksies pret kodeksa projektā iekļautajiem romāniem.
NN: Ko, bija priekšlikumi to nepieņemt?
N. K.: Jā, šis viedoklis ir pausts daudzās diskusijās, kurās esmu piedalījies. Tika norādīts, ka visa pilsētplānošanas sistēma ir sabojājusies. Īpaši Maskavas varas iestādes protestēja noteiktu iemeslu dēļ, pat vērsās Krievijas Federācijas Konstitucionālajā tiesā.
NN: Un kādu iemeslu dēļ?
N. K.: Maskavas varasiestādes aktīvi iebilda pret likumprojektu, jo 2004. gada Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss krasi mainīja pieeju pilsētplānošanas attiecību regulēšanai. Viņš noteica, ka prioritātei to regulējumā jāpaliek federālajam centram, kas uzbūvēts, tā sakot, "pilsētplānošanas vertikālei".
2004. gada Pilsētas kodeksā tiešās rīcības normas bija par pakāpi vairāk nekā 1998. gada kodeksā, un tiesībaizsardzības praksē tika ieviestas arī jaunas iestādes, piemēram, zemes gabala pilsētplānošanas plāns (GPZU), informācijas sistēma pilsētplānošanas aktivitātes.
Tikmēr Maskava ir izveidojusi savu pilsētplānošanas likumdošanas sistēmu. Piemēram, tika izveidota pilsētplānošanas zonējuma sistēma, kas būtiski atšķīrās no tās, kas bija noteikta 2004. gada pilsētas kodeksā. Starp likumprojektu un Maskavas likumdošanu bija daudz citu neatbilstību, kuras agrāk vai vēlāk Maskavai būtu jānovērš.
Maskavas varasiestādes uzskatīja, ka pilsētplānošanas aktivitātes ir tikai Krievijas Federācijas struktūras kompetencē, jo Krievijas Federācijas Konstitūcijā nav norādīts, ka tā ir federāla vai kopīga kompetence (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 71., 72. pants). Federācija). Tāpēc Maskava ieņēma nostāju: tā kā tā nav federāla vai kopīga kompetence, tā nozīmē vienīgi Krievijas Federācijas struktūras, tostarp Maskavas federālās pilsētas, kompetenci. Tāpēc, kad Maskava izpētīja pieņemto Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksu un saprata, ka viņiem būs nopietni jāmaina Maskavas likumdošana, Maskavas dome vērsās pie Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas ar prasību atzīt to par antikonstitucionālu, jo tas ir pretrunā Krievijas Federācijas Konstitūcija. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa nosprieda, ka pilsētplānošanas darbības ir Krievijas Federācijas un Krievijas Federācijas struktūru kopīgā kompetencē, kas nozīmē, ka Maskavas un citu Krievijas Federācijas struktūru pilsētplānošanas likumdošanai ir jāatbilst federālie tiesību akti, tostarp Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss.
Kopš 2004. gada ir pagājuši vairāk nekā 8 gadi, taču, neskatoties uz to, daudzi profesionālās sabiedrības pārstāvji joprojām kritizē Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksu un uzskata, ka tā noteikumi nav pilnībā piemērojami un nav piemērojami. Protams, šis likums nav ideāls. Pēdējā laikā tajā ir veiktas daudzas izmaiņas un precizējumi. Bet sfēra, kodeksa regulēšanas priekšmets ir ārkārtīgi sarežģīts. Regulēšanas priekšmets atrodas pilsētu plānošanas, civilo, vides un daudzu citu tiesisko attiecību krustojumā. Pilsētplānošanas likumdošana ir aktīvas veidošanas stadijā; vēl ne visas juridiskās iestādes ir pienācīgi reglamentētas. Diemžēl es atzīmēšu, ka parasti kodeksa kritiķi apmaiņā nepiedāvā alternatīvus priekšlikumus. Šāda kritika, manuprāt, ir neproduktīva.
NN: Līdz šim … Kopš 2004. gada, izrādās, ir pagājuši gandrīz desmit gadi, šajā laikā ir veikti īpaši mēģinājumi atcelt pilsētas kodu?
N. K.: Par laimi, šādi mēģinājumi nebija, izņemot Maskavas pilsētas domes aicinājumu Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai, taču, kā jau teicu, kodeksā pastāvīgi tiek veiktas izmaiņas. Tika veiktas daudzas izmaiņas, īpaši 2011. gadā, piemēram, ar Federālo likumu Nr. 41-FZ ieviestie grozījumi teritoriālās plānošanas ziņā mainīja kodeksa izstrādātāju atbalstīto pieeju teritorijas plānošanai. E. K. Trutņevs mudināja neveikt šīs izmaiņas, rakstīja aicinājumus, pamatojumus, bet, diemžēl, netika uzklausīts.
Tika vienkāršots teritorijas plānošanas dokumentu saskaņošanas process, atcelti ģenerālplānu īstenošanas plāni. Tiesa, tagad, šķiet, tos atkal ieviesīs. Pilsētplānošanas likumdošanas sistēmas un satura jautājums vēl nav sakārtots. Piemēram, daži eksperti iebilst pret zemes gabalu pilsētplānošanu un uzskata, ka tas ir lieks dokuments, kas būtu jāatceļ.
Kodeksa kritiķi nepievērš uzmanību tā pieņemšanas daudzajām pozitīvajām sekām. Ir svarīgi, ka tika izveidots tiešas rīcības dokuments, kas ir piemērojams visā Krievijas Federācijā, bet tajā pašā laikā satur pietiekami daudz elastības elementu, lai ļautu izstrādāt reģionālo pilsētplānošanas likumdošanu, kā arī pašvaldību noteikumus šajā jomā.
Es pakavēšos pie dažiem pilsētas kodeksa pieņemšanas pozitīvajiem aspektiem, kas attiecas arī uz pilsētplānotāju profesionālo aprindām. Pirmkārt: kopš 2004. gada valsts uzmanība pilsētplānošanas jautājumiem ir ievērojami palielinājusies. Pirmo reizi kopš PSRS sabrukuma valsts pirmo reizi pēc PSRS sabrukuma izvirzīja uzdevumu visā valstī izveidot pilsētplānošanas dokumentācijas sistēmu, kad valstij nebija jautājumu par to, kuri vispārīgie plāni, kur, kā un kas tiek izstrādāti. Tagad, bez šaubām, valsti interesē šie jautājumi: kur un kāda pilsētplānošanas dokumentācija tiek izstrādāta, kāda ir tās kvalitāte. Ir acīmredzams, ka valsts vēlas sakārtot pilsētplānošanas dokumentācijas izstrādi.
Otrs pozitīvais aspekts ir tas, ka pilsētplānotāju profesionālā kopiena pati par spīti tam, ka daudzi tās pārstāvji joprojām spītīgi kritizē Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksu un uzskata, ka šis dokuments nav piemērojams mūsu apstākļos, tomēr tas ļoti aktīvi darbojas iesaistījies pilsētplānošanas dokumentācijas izstrādē, vienlaikus klusējot par to, ka tieši Krievijas Federācijas 2004. gada Pilsētplānošanas kodekss deva spēcīgu impulsu dažādu pilsētplānošanas dokumentu izstrādei: teritorijas plānošanas shēmas, ģenerālplāni, zemes izmantošana un attīstības noteikumi, projektu plānošana un citi.
Es uzskatu, ka tas ir ļoti svarīgi, jo tas arī tieši veicina valsts, pašvaldību un biznesa pieprasījuma pieaugumu pēc pilsētplānotājiem. Jo, kad pēc speciālistiem nav pieprasījuma, kam un kāpēc vajadzētu mācīt? Šodien katru gadu tiek izstrādāti tūkstošiem dokumentu dažādu līmeņu pilsētplānošanas dokumentācijai, galvenokārt pašvaldības līmenī, kas nozīmē, ka speciālisti būs pieprasīti visos valsts un pašvaldības pārvaldes līmeņos. Tas objektīvi palielinās pieprasījumu pēc profesijas un profesionāļiem. Lai gan daudzi eksperti saka, ka tagad izstrādātā pilsētplānošanas dokumentācija ir vāja un formāla. Tā var būt. Bet tas ir tikai pirmais solis, tirgus pilsētu regulēšanas pieredze. Man šķiet, ka šo dokumentu kvalitāte laika gaitā uzlabosies.
Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksa pieņemšanā ir arī trešais pozitīvais aspekts: tiesas, kas savos lēmumos izmanto pilsētplānošanas dokumentāciju, sāka spēlēt ļoti aktīvu lomu pilsētplānošanas likumdošanas piemērošanā. Pilsētplānošanas dokumentācija tiek izskatīta arī šķīrējtiesās, vispārējās jurisdikcijas tiesās, Krievijas Federācijas Konstitucionālajā tiesā, ir izstrādāta stabila tiesu prakse. Sabiedrību aktīvi interesē pilsētplānošanas dokumentācija, kas cīnās pret aizpildījumu attīstību, mežu izciršanu un bīstamu nozaru būvniecību. Tā, manuprāt, ir laba zīme.
Piemēram, par piemēru varam ņemt Permas pilsētas ģenerālplānu, kuru tiesa pilnībā atcēla.
Iepriekšējā Permas vispārējā plāna atcelšana /|\
NN: Vai jūs varētu pastāstīt mums nedaudz vairāk par šo?
N. K.: Es nebiju tieši iesaistīts situācijā ar Permas pilsētas ģenerālplāna atcelšanu. Es zinu tikai to, ka 2000. gadu otrajā pusē, 2006. vai 2007. gadā, tika pieņemts Permas pilsētas ģenerālplāns, kuru izstrādāja Sanktpēterburgas uzņēmums, kas specializējās pilsētplānošanas dokumentācijas izstrādē. Tajā pašā laikā daļa Permas pilsētas teritorijas, ko aizņem pilsētu meži, tika sadalīta vispārējā plānā mazstāvu ēkām. Pilsētu mežu statuss likumdošanā joprojām nav skaidri noteikts, tomēr šiem mežiem ir liela dabas aizsardzības vērtība. Acīmredzot Permas pilsētas ģenerālplāna izstrādātāji pēc tam uzskatīja, ka ar funkcionālo zonējumu izmaiņām pilsētas vispārējā plānā pietiktu, lai legalizētu pilsētas mežu aizņemtās teritorijas attīstību. Permas zemes izmantošanas un attīstības noteikumi vēl nav pieņemti. Tomēr viens ļoti aktīvs pilsonis, vārdā Ogloblina, vērsās tiesā ar prasību atcelt Permas pilsētas ģenerālplānu, kas ir pretrunā ar likumu. Tā rezultātā tiesa nolēma pilnībā atzīt par nederīgu visu Permas ģenerālplānu.
NN: Un kā tika formulēta viņas prasība?
N. V.: Es neredzēju tiesas procesu, jo nepiedalījos tiesas procesā, bet redzēju tiesas lēmumu par pilsētas vispārējā plāna atzīšanu par nederīgu. Papildus sabiedrībai lietā piedalījās arī prokuratūra un vides iestādes, kas apstiprināja faktu, ka Permas pilsētas ģenerālplānā daļa no pilsētas mežu teritorijas tika piešķirta apbūvei. Cik es zinu, šī lieta ir izraisījusi ievērojamu sabiedrības sašutumu. Tā rezultātā Permas pilsētas vispārējo plānu tiesa pilnībā atcēla, nākamās tiesas sākotnējo spriedumu atstāja negrozītu. Un Permas pilsēta palika bez derīga Ģenerālplāna.
Pēc Permas pilsētas vispārējā plāna atzīšanas par nederīgu Ogloblina tiesā nolēma atzīt par spēkā neesošu tajā laikā pieņemtos Permas pilsētas zemes izmantošanas un attīstības noteikumus. Viņa uzskatīja, ka Permas PZZ neatbilst likumdošanai attiecībā uz to, ka pilsētas mežu teritorija Permas PZZ tika pasludināta par kopīgu teritoriju. Viņa baidījās, ka kopējās teritorijas statuss var apdraudēt pilsētu mežus ar mežu izciršanu vai citām negatīvām sekām.
Tādā gadījumā es piedalījos kā eksperts. Krievijas Federācijas valdības pakļautībā esošais Tiesību aktu un salīdzinošo tiesību institūts sagatavoja juridisku atzinumu, kurā pamatoja nostāju par zemes izmantošanas un attīstības noteikumu atbilstību spēkā esošajiem tiesību aktiem. Mūsuprāt, kopējās teritorijas statuss neietekmē pilsētu mežu izciršanas iespēju. Galu galā sabiedriskās teritorijas jo īpaši ir pilsētas parki un laukumi. Tomēr kopējas teritorijas statuss nenozīmē, ka tās teritorijā var veikt ciršanu un būvniecību. Gluži pretēji, zemes gabalu privatizācija kopējās teritorijas robežās ir aizliegta. Pamatojoties uz sabiedriskās figūras tiesas procesa izskatīšanas rezultātiem, tiesa noraidīja viņas prasību atcelt Permas pilsētas PZZ. Tādējādi PZZ Permas pilsētā bija spēkā, taču nebija derīga ģenerālplāna. Tāpēc 2008. gadā tika pieņemts lēmums izstrādāt jaunu Permas vispārējo plānu.
Ģenerālplāna izstrādes ietvaros tika nolemts iepriekš izstrādāt Permas Stratēģisko ģenerālplānu. Tā kā nav ģenerālplāna un nav Permas zonas, tika nolemts, ka pilsētas attīstībai ir nepieciešams ģenerālplāns. Es varu pieņemt, ka, tā kā Krievijas Federācijā nebija pieredzes ģenerālplānu izstrādē, tika nolemts iesaistīt kompetentus ārvalstu uzņēmumus, lai izstrādātu ģenerālplānu, izmantojot labāko praksi un starptautiskos standartus. Cik es zinu, krievu speciālisti vēl nenodarbojas ar pilsētu ģenerālplānu izstrādi. Tas ir diezgan jauns dokuments Krievijai. Tāpēc, manuprāt, šķiet loģisks solis piesaistīt ārvalstu uzņēmumus ar pieredzi šajā jomā.
Kāpēc pēdējos gados situācija ar Permas ģenerālplāna izstrādi ir tik saasinājusies? Es uzskatu, ka, pirmkārt, viens no iemesliem ir tas, ka tajā laikā Krievijā praktiski nebija pieredzes ģenerālplānu izstrādē. Tas joprojām ir minimāls arī šodien. Esmu gandrīz pārliecināts, ka Permas ģenerālplāns mūsu valstī vēl nav bijis un nepastāv. Un, diemžēl, tas, visticamāk, nebūs tuvākajā nākotnē.
Otrkārt, iemesls ir finansējuma apjoms, kas piešķirts Permas ģenerālplāna izstrādei; ja nauda tiktu iztērēta minimāli, es domāju, tad, visticamāk, ar to nebūtu problēmu. Mums jāatzīst, ka toreiz un pat šodien Krievijā gandrīz neviena no pilsētām neizstrādāja stratēģiskos ģenerālplānojumus un netērēja tik ievērojamus līdzekļus pilsētplānošanas dokumentācijas izstrādei.
NN: Vai jūs domājat līdzekļus, kas tika iztērēti Permas ģenerālplāna izstrādei?
N. K.: Jā tieši tā. Es domāju, ka summas, kas iztērētas Permas ģenerālplāna izstrādei, patiešām rada neizpratni starp cilvēkiem, kuri nebija iedziļinājušies procesā, nezina priekšvēsturi, uzdevumus un rezultātus, neredzēja dokumentus, viņiem nebija īpašu zināšanu. Kad tiek tērēti ievērojami līdzekļi plašākai sabiedrībai nesaprotamam dokumentam, tas objektīvi rada jautājumus. Manuprāt, tā ir gaidītā reakcija. Es domāju tikai izpratnes trūkumu, nevis krimināllietas ierosināšanu pret Andreju Golovinu.
Tajā pašā laikā ir pārsteidzoši, ka negatīva reakcija bija arī no Permas profesionālās pilsētplānošanas kopienas, kuras pārstāvji uzskata, ka viņus neuzklausīja, bet piesaistīja ārzemniekus, kuri nesaprot vietējo specifiku, prasības utt. Tas nav pilnīgi taisnība. Permas ģenerālplāna projekts tika publiski prezentēts sabiedrībai, un tam tika piemērota diskusiju procedūra.
N. N. Man ir skumji dzirdēt, ka cilvēki ir sašutuši par ģenerālplāna izmaksām. Esmu daudzkārt izteicis finanšu priekšlikumus un slēdzis līgumus par līdzīgiem projektiem, un es noteikti zinu, ka projekta cena bija absolūti atbilstoša, atbilstoša darba apjomam. Turklāt, iespējams, Permai šāda cena var būt pārsteidzoša, bet, piemēram, arhitektiem no Maskavas tā būtu ļoti zema cena. Cenas par labāko Maskavas biroju darbu jau sen ir vienādas ar Eiropas cenām. Es domāju, ka šī reakcija radās vienkārši no nezināšanas par reālo situāciju un cenām un, pats galvenais, darba apjomu.
Par ārvalstu pieredzes uztveri / | \
NN: Nikolaj, mani interesē jūsu attieksme pret Krievijas un ārvalstu pieredzes attiecībām. Vai jūs uzskatāt, ka šāda veida sadarbība ir iespējama un nepieciešama, šāda veida mēģinājumi ieviest jaunas zināšanas un tehnoloģijas Krievijas pilsētplānošanas jomā? Vai mums kā izglītībā iesaistītiem cilvēkiem ir jēga atsaukties uz ārvalstu kolēģu pieredzi, mēģināt virzīt savu sfēru uz priekšu ar ārvalstu pieredzes un zinātnes attīstības palīdzību? Vai tas ir pareizs ceļš, vai mums, gluži pretēji, vajadzētu norobežoties no apkārtējās pasaules un mēģināt vienkārši iet uz priekšu pa savam?
N. K.: Man šķiet, ka katram cilvēkam vajadzētu būt acīmredzamam, ka ekonomikas globalizācijas, zinātnes un tehnoloģijas progresa apstākļos nekādā ziņā nav iespējams norobežoties. Pilsētplānošana ir sociāla zinātne, un sociālās zinātnes nevar attīstīties netieši un lokāli. Ja eksaktās zinātnes joprojām varētu attīstīties izolēti (kas, starp citu, arī šodien ir absolūta nejēdzība), tad sociālo zinātni principā nevar slēgt, pretējā gadījumā tā novecos.
Diemžēl zinātnes slēgta rakstura problēmu es redzu ne tikai pilsētplānošanas jomā uz Permas ģenerālplāna parauga, bieži to redzu mūsu tiesību zinātnē. Mēs bieži no jauna izgudrojam riteni vai izmantojam ne labāko ārzemju pieredzi, vai arī to nepareizi interpretējam. Bieži ārvalstu eksperti nesaprot mūsu pieredzi un to nepieņem.
Bet tomēr ir nepieciešams izpētīt un izmantot ārvalstu pieredzi, pretējā gadījumā mēs nevarēsim attīstīties pasaules attīstības tendencēs. Tāpēc Permas ģenerālplāns ir unikāla pieredze, kuru, ņemot vērā attiecīgās pašvaldību iespējas un vēlmi, var piemērot citās lielajās Krievijas pilsētās.
Diemžēl situācija, kas tagad ir izveidojusies ap ģenerālplānu un "Pilsētu projektu biroju", liecina par pretējo. Līdzīgus dokumentus varētu izstrādāt Sanktpēterburgā, Jekaterinburgā, Kazaņā, Habarovskā, Novosibirskā, Krasnodarā, Ņižņijnovgorodā. Saraksts turpinās. Bet tagad viņi novēro Permas negatīvo pieredzi, kur ierosināta krimināllieta, kuras izmeklēšana ir ievilkusies vairākus gadus un nekādā veidā nevar nonākt līdz tiesai. Pašvaldībām tika dots skaidrs signāls: kāpēc viņiem jāpasūta ģenerālplāns, ja pēc tam tās var iegūt tādas problēmas kā Permē. Labāk, tāpat kā iepriekš, pasūtīt pilsētas ģenerālplāna projekta izstrādi vietējiem dizaineriem bez iepriekšējiem ģenerālplāniem un koncepcijām. Varbūt piesaistīsim autoritatīvu organizāciju no Maskavas vai Sanktpēterburgas. Vienu brīdi atcerēsimies, ka iepriekšējais Permas ģenerālplāns, ko izstrādāja specializēta projektēšanas firma no Sanktpēterburgas, tiesā tika pilnībā atcelts. Šim ģenerālplānam tika iztērēti noteikti pilsētas budžeta līdzekļi.
Permas piemērs ir unikāls ar to, ka nozīmīgi budžeta līdzekļi tika piešķirti ģenerālplāna, ģenerālplāna koncepcijas un pašas Permas ģenerālplāna sagatavošanai. Es nezinu nevienu citu šādu piemēru. Bet jāpatur prātā, ka Perma nākotnē cenšas kļūt par attīstītu Eiropas pilsētu, palielināt tās zinātnisko, izglītības, kultūras potenciālu, kļūt par iedzīvotājiem ērtu pilsētu. Vai tas ir slikts vai nelikumīgs darbs? Izstrādājis pilsētas attīstības ģenerālplānu, pamatojoties uz uzlabotu ārvalstu pieredzi, Perms, man šķiet, jau ir iegājis Krievijas pilsētplānošanas vēsturē. Kāpēc es tā domāju? Jo dažus gadus pēc Permas ģenerālplāna izveides sākās darbs pie satura līdzīga dokumenta izveides Krievijas lielākajā metropolē - Maskavā. Un tā nav nejaušība. Turklāt saskaņā ar jūsu sniegto informāciju Permas ģenerālplāns tiek aktīvi izmantots, gatavojot līdzīgu dokumentu Maskavai.
Protams, Maskavai ir pilnīgi atšķirīgs ekonomiskais un tēla potenciāls, salīdzinot ar Permu. Tāpēc paši Rietumu dizaineri ir gatavi piedalīties Maskavas attīstības ģenerālplāna izstrādes konkursā, ieguldot savus resursus. Bet šāda shēma ir reāla, visticamāk, tikai Maskavā un Sanktpēterburgā. Permā un lielākajā daļā citu Krievijas pilsētu ir problemātiski starptautiskajā konkursā iesniegt pilsētas attīstības ģenerālplāna sagatavošanu, lai tas būtu interesanti ārvalstu uzņēmumiem, kas specializējas šāda veida darbos.
Neskatoties uz to, daudz ko pierāda fakts, ka Maskava, sekojot Permai, nolēma izstrādāt tās attīstības ģenerālplānu. Pirmkārt, ka šī ir progresīva pieredze, kas jāattīsta un jāuzlabo, lai izveidotu savu metodiku ģenerālplānu izstrādei, apmācītu speciālistus, izstrādātu praksi. Esmu pārliecināts, ka, lai izstrādātu ģenerālplānu, kas netiktu “atzīmēts”, ir jāizstrādā fundamentāls stratēģiskais redzējums, jāprezentē pilsētas attīstības perspektīvas.
Ar to es saskāros jau pirms šīs situācijas ar Permu, kad A. A. Visokovskis, kurš izveidoja un vada Urbanistikas augstskolu, pirms vairākiem gadiem piedalījās ēku (PZZ) zemes izmantošanas noteikumu izstrādē dažās pilsētās, piemēram, Nahodkas pilsētā, Primorskas novadā. Tajā laikā Nahodkā nebija aktīva ģenerālplāna, un administrācija vēlējās vispirms izstrādāt PZZ un pēc tam apstiprināt jaunu ģenerālplānu, kas nav pretrunā ar pilsētplānošanas likumdošanu. Aleksandrs Arkadjevičs PZZ sagatavošanas procesā vēl 2006. gadā veica pētījumu par Nahodkas pilsētas attīstības stratēģisko plānošanu, kura rezultātus vairākas dienas seminārā apsprieda ar ieinteresēto sabiedrību.
Balstoties uz šo pieredzi, varu teikt, ka ģenerālplāns vai cits stratēģiska līmeņa dokuments ir objektīvi nepieciešams lielu pilsētu un aglomerāciju attīstībai, ģenerālplānu, zemes izmantošanas un attīstības noteikumu, pilsētplānošanas standartu, plānošanas projektu izstrādei. noteiktām teritorijām. Tāpēc ģenerālplāna izstrādē es neredzu nekādus likumdošanas šķēršļus un aizliegumus, es nedomāju, ka tas ir nevajadzīgs dokuments, un es nepiekrītu ekspertam Mitjaginam, kurš secina, ka bez izstrādes varēja iztikt. ģenerālplāna, ka tas praksē nav piemērojams.
Permas ģenerālplāns patiešām ļauj saprast, kur mēs gribam virzīties, ko mēs vēlamies sasniegt. Tas, protams, atspoguļo ārvalstu ekspertu pieredzi un attīstību, taču šos priekšlikumus atbalstīja pilsētas un Permas teritorijas vadība. Permas ģenerālplāna izstrādātāji publiski paziņoja, ka savā darbā izmantoja ģenerālplāna priekšlikumus, un skaidri parādīja, kā viņi izmantoja tā noteikumus.
Manuprāt, Permas ģenerālplāns ir svarīgs un nepieciešams dokuments. Kāpēc tad Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss neparedzēja tādu dokumentu kā ģenerālplānu? Tam ir vairāki objektīvi iemesli. Pirmkārt, ģenerālplāni kā formalizēti dokumenti tika izstrādāti ārzemēs, un Krievijā tie vēl nebija plaši izplatīti. Otrkārt, pat vislabākais likums (un principā nav ideālu likumu, tāpat kā nav ideālu cilvēku) nevar paredzēt, regulēt visus mirkļus. Šī ir juridiska aksioma, ja vēlaties. Treškārt, daudzām pašvaldībām vienkārši nav naudas, lai pat izstrādātu ģenerālplānus un RPZ, nemaz nerunājot par formāli nesaistošiem dokumentiem, piemēram, ģenerālplāniem.
Bet es vēlreiz uzsvēršu, ka, ja ģenerālplāns nav noteikts Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksā, tas nenozīmē, ka šādu dokumentu nevar izstrādāt, ka tas ir kaut kāds rupjības vai noziegums. Tas nozīmē tikai to, ka ģenerālplānu var izstrādāt pēc pašvaldības iniciatīvas, ja tam ir atbilstoši resursi. Es uzskatu, ka Permas ģenerālplāns, kurā Pilsētas projektu biroja vadībā strādāja 20 profesionāļu komandas, ir viens no labākajiem ģenerālplāniem Krievijā, kas balstīts uz vairākiem dokumentiem, tostarp Permas un vispārējā plāna koncepcija. Tas ir, tas ir dokuments, uz kuru var paļauties, uz kura pamata var sagatavot citus pilsētplānošanas dokumentus.
NN: Kas ir absolūti piemērojams …
N. K.: Jā, un tas ir absolūti piemērojams. Starp citu, es vēlētos īpaši atzīmēt, ka izmeklēšana neapstrīd paša Permas vispārējā plāna pamatotību un piemērojamību. Tāpēc, ja atkārtotas pārbaudes rezultātā tiek pierādīta saikne starp Permas ģenerālplānu un pilsētas vispārējo plānu, visi jautājumi un sūdzības par ģenerālplānu būtu automātiski jānovērš.
Tas pierādīs, ka ģenerālplāna priekšlikumus var realizēt, izmantojot ģenerālplānu, un tos var praktiski pielietot. Neskatoties uz to, ka Permas ģenerālplānu sagatavoja ārvalstu eksperti, un, kā norāda eksperts Mitjagins, tas pilnībā nesakrīt ar Krievijas SNiP un GOST.
Tas nozīmēs, ka Permas ģenerālplāns, kas noteikts pirms izstrādātājiem, ir izpildīts. Es vēlreiz atkārtoju, ka ģenerālplāna izstrāde Permā ir unikāla pieredze, kas vēl praktiski nav ieviesta Krievijā, tikai Permā. Dabiski, ka ar šādām darba problēmām rodas grūtības, visu nevar ņemt vērā. Tostarp tāpēc, ka gan pašā rezultātā, gan darba procesā nebija paraugu, analogu. Bet tas, manuprāt, nav iemesls uzskatīt Permas ģenerālplāna izstrādi par noziedzīgu nodarījumu, pamatojoties uz strīdīgajiem eksāmena secinājumiem.
Es neesmu redzējis krimināllietas materiālus, neesmu tiesnesis, bet, ja izmeklēšanas argumenti ir balstīti uz eksperta Mitjagina secinājumu, tad man ir pamatotas šaubas par šīs krimināllietas izredzēm. Pēdējais punkts šajā jautājumā, protams, būtu jāliek tiesai, taču, cik man zināms, tiesa nevar turpināt lietas izskatīšanu, jo krimināllietas materiālus tiesa atkārtoti atdeva turpmāka izmeklēšana, ti tiesa uzskata, ka nav iespējams uzskatīt šos materiālus tādus, kādi tie ir.
Rezultāts ir apburtais loks: tiesa nevar izskatīt krimināllietu pēc būtības un izprast situāciju, un izmeklēšana nevēlas izbeigt krimināllietu, ja nav nozieguma notikuma. Esmu pārliecināts, ka šajā gadījumā ir jāpieliek punkts, jo citu iespēju vienkārši nav. Šādu krimināllietu ierosināšanas rezultātā mēs paši (es domāju valsti kopumā) uzliekam uzticamu barjeru uz ārvalstu ekspertu piesaistīšanas ceļa, pielietojot progresīvu pieredzi un zināšanas mūsu pilsētu attīstībā. Tā rezultātā mēs atkal kļūsim izolēti, no jauna izgudrosim riteni. Lūk, kādas sekas tas var izraisīt …
NN: … tas ir liels reputācijas risks.
N. K.: Jā, es tev piekrītu. Vai ārvalstu uzņēmumi, ja redzēs, ka viņu kolēģi ir paveikuši šo darbu un tiek uzskatīti par gandrīz blēžiem, vēlēsies turpināt sadarbību ar Permu vai ar citām Krievijas pilsētām? Labs jautājums…
Protams, mūsu intervijas tēma nevar rosināt optimismu. Un tas nav tikai Andreja Golovina, Pilsētas projektu biroja nākotnes, liktenis. Mani uztrauc šī situācija globālākā kontekstā: attiecībā uz pilsētplānošanas zinātnes, izglītības un likumdošanas attīstību. Mēs paši uzliekam šķērsli ārzemnieku piesaistei, paziņojot, ka viņiem tiek pasūtīts nekvalitatīvs un nevajadzīgs darbs …
NN: … mēs aizliedzam viņiem iebraukt Krievijā. Vai jūs zināt, ka KCAP kolēģi no Holandes tika nosūtīti atpakaļ no Šeremetjevas, viņiem neļāva iebraukt Krievijā?
Es nezināju par šo faktu, bet to visu ir ļoti skumji dzirdēt, jo pilsētplānošanas zinātne un zināšanas nevar attīstīties atsevišķi. Jebkurā laikā notika apmaiņa, aizņemoties zināšanas pilsētu plānošanā. Lai to saprastu, pietiek doties uz Sanktpēterburgu, un Maskavā, citās Krievijas pilsētās ir daudz ēku, kuras projektējuši ārvalstu arhitekti.
Uzņēmumi, kas strādāja pie Permas stratēģiskā ģenerālplāna, ir starptautiski atzīti un darbojas daudzās pasaules valstīs. Tajā pašā laikā tiek apgalvots, ka viņi sagatavoja nekvalitatīvu, nepiemērojamu darbu, tikai pamatojoties uz viena eksperta secinājumu, savukārt eksperta Mitjagina secinājuma pamatotība rada šaubas, par kurām es jau vairākkārt esmu runājis šodien.
atsauce
Andrejs Golovins - Permas pašvaldības autonomās iestādes "Pilsētu projektu birojs" direktors. 2008. – 2010. Gadā viņš pārraudzīja Permas stratēģiskā ģenerālplāna izstrādi un vadīja šīs pilsētas attīstības ģenerālplāna autoru komandu.
Nikolajs Kičigins - vadošais pētnieks Krievijas Federācijas valdības Tiesību aktu un salīdzinošo tiesību institūtā, Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskolas Pilsētvides augstskolas asociētais profesors, Ph. D., vairāk nekā simts zinātnisko darbu autors publikācijas par Krievijas Federācijas vides, zemes, pilsētplānošanas likumdošanas problēmām.
Nadežda Nilina - pilsētas plānotājs, moduļa "Urbānisma problēmas" skolas MĀRCA vadošais pasniedzējs.
