Pauls Goldbergers, ievērojams amerikāņu arhitektūras kritiķis, savu karjeru New York Times sāka kā jauns vīrietis 1970. gadu sākumā; 1984. gadā viņš saņēma prestižo Pulicera balvu, 1997. gadā viņš devās strādāt uz intelektuālo žurnālu New Yorker un 2012. gadā uz glancēto Vanity Fair. Goldbergera publikāciju saraksts ir ļoti nozīmīgs, taču grāmatu ir salīdzinoši maz, un lielākā daļa no tām pieder 21. gadsimtam. Starp tiem - tagad krievu valodā izdevis Strelka Press, bet 2009. gadā - angļu valodā "Kāpēc arhitektūra ir nepieciešama": Kāpēc arhitektūrai ir nozīme, kas drīzāk tulko kā "kāpēc arhitektūra ir svarīga" vai "svarīga", tas ir, tas ir vairāk par nozīme (nozīme, nozīme) nekā par funkcionalitāti (vajadzība, nepieciešamība). Goldbergers nekavējoties nosaka arhitektūras tiešo funkciju - nodrošināt personai pajumti, aizsargātu dzīves vietu, un grāmatu velta diskursiem par tās nozīmes veidiem un nokrāsām cilvēkiem.
Autora mērķis ir vairāk nekā saprotams un cēls: izskaidrot plašākai sabiedrībai, kāpēc arhitektūra ir pelnījusi tās uzmanību, ar ko tā atšķiras no citiem plastiskās mākslas veidiem, kur ir robeža starp arhitektūru un ne-arhitektūru, tās kvalitatīvie un neveiksmīgie paraugi, kas ir pilsēta no arhitektūras viedokļa - utt. Tomēr, kā liecina viņa piemērs, pat liela sarunu ar sabiedrību pieredze no avīzes lappusēm nesniedz prasmi izskaidrot pamatus, kas nepieciešami labai mācību literatūrai. Par laimi, tam ir tādi brīnišķīgi piemēri kā Alekseja Gutnova un Vjačeslava Glažičeva "Arhitektūras pasaule", kas brīnumainā kārtā krievu valodā tulkota Džonatana Glancija enciklopēdijā "Arhitektūra", Džo Pontija "Mīlestības arhitektūra" (diemžēl pat publicēta tikai angļu valodā reiz), 2014. gadā publicēja Strelka Press “Urban Designer: Ideas and Cities”, ko izstrādāja Vitolds Ribčinskis un citi - bet daudz vairāk opusu, kur tas ir garlaicīgi izskaidrots: šeit ir sleja un šeit ir arka. Bet pēdējais var būt vismaz atsauce: to nevar teikt par Goldbergera grāmatu.
“Kāpēc arhitektūra ir nepieciešama” ir uzrakstīta dzīvā un pārnestā valodā, un tās struktūra - šķiet, ka interesantas tēmas ir nodaļās “Arhitektūra kā objekts”, “Ēkas un laiks”, “Sajūta, kultūra, simbols” utt.. Bet, lasot, tu saproti, ka šīs tēmas un sižeti nemitīgi apiet autoru. Pirmkārt, viņš paziņo par savu nostāju, pēc dažām lappusēm viņš to pilnībā pamet, mēģina aptvert vairākus uzskatus par problēmu vienlaikus, kā rezultātā viņam nav viena. Tas izraisa nepatīkamu sajūtu pat ar labu iepazīšanos ar aprakstīto materiālu un to, kas paliks nesagatavota lasītāja galvā, kuram grāmata, šķiet, ir paredzēta, - var tikai minēt.
Ja mēs ņemam par piemēru pašu “pamatu”, tad Goldbergers par arhitektūras definīciju raksta šādi: “Jūs varat teikt tā: arhitektūra ir tas, kas notiek brīdī, kad cilvēki sāk būvēt, saprotot, ka viņu rīcība ir vismaz nedaudz pāri robežām. utilitāri. " Vai arī: “Šī māja ir praktiska būve, kas uzcelta ne tikai praktiskam mērķim. Ja neskaita vērtējumus, šī ir labākā arhitektūras definīcija, ko es varu iedomāties. " Ar šiem viņa izteikumiem ir grūti strīdēties, taču Goldbergers mēģina, uzsākot diskusiju ar arhitektūras vēsturnieku Nikolausu Pevzneru, kurš uzskatīja: "Velosipēdu novietne ir ēka, Linkolna katedrāle ir arhitektūra." Lai gan tas nav pretrunā ar iepriekš aprakstīto mūsu autora nostāju, viņš pēkšņi aizvainojas par šķūni un daudz rindkopu velta tam, cik nozīmīgas nojumes ir mūsu dzīvotnei. Vai šķūnis (un pat dzīvojamā ēka) nevar pilnībā palikt utilitārista robežās, par ko pats Goldbergers runā savas grāmatas sākumā, un tāpēc tas nevar būt arhitektūra (galu galā to nozīmē Pevzners)? Tomēr nojumes nokrīt arī zemāk: "Šīs ēkas nav šedevri, un bēdas tiem, kuri politkorektuma dēļ uzdrošinās apgalvot pretējo." Kopumā nav iespējams saprast, ko autors īsti domā, un tas attiecas uz lielāko daļu tēmu. Piemēram, vai ir kāds "laika stils" vai nē? Goldbergers sniedz atbildi uz šo jautājumu atkarībā no nodaļas.
Vēl viens būtisks trūkums ir īpaša tēmu apstrāde. Nodaļa "Arhitektūra un atmiņa" lielā mērā veltīta Goldbergera bērnības atmiņām - kā viņš uztvēra (vai arī viņam tagad šķiet, ka viņš tajos gados uztvēra) divas pilsētas, kurās dzīvoja kopā ar vecākiem. Tas savā ziņā ir interesants, taču viņa grāmata nav memuāri; lasītājam būtu daudz svarīgāk uzzināt par uztveres problēmām (lai gan es neesmu pārliecināts, ka par tām vajadzētu rakstīt nodaļā par atmiņu), izmantojot spilgtākus un universālākus piemērus. Tajā pašā nodaļā ir daudz plašu arhitektūras aprakstu fragmentu no dažādiem literāriem darbiem, kas arī var būt pamācoši, bet ne tādā apjomā. Kopumā pēdiņas ir Goldbergera grāmatas posts. Viņš pastāvīgi un detalizēti citē dažādu cilvēku vārdus - ne tikai slavenu arhitektu, kas būtu attaisnojams populārai publikācijai, bet arī daudzu pētnieku un publicistu, dažreiz - vienīgās un jau pus aizmirstās grāmatas autoru vārdus. Šāda citātu pārpilnība ir īpaši dīvaina, jo tās ne vienmēr ir interesantas un oriģinālas.
Vēl viena grāmatas "Kāpēc nepieciešama arhitektūra" problēma ir autora tendenciozitāte. Daļēji tas ir saistīts ar tirgus prasībām: amerikāņu lasītāji patiešām dod priekšroku ASV orientētām grāmatām, tāpēc piemēru un sižetu neobjektivitāte vietējās arhitektūras virzienā Goldbergeram ir saprotama. Tomēr viņa uzbrukumu regularitāte pret modernismu, dekonstruktīvismu utt. var salīdzināt tikai ar viņu banalitāti. Tajā pašā laikā tiek uzslavēti postmodernisma un tradicionālisma meistari, un viņu vārdi, šķiet, automātiski ir ievietoti tekstā, jo "Roberts Sterns un Žaklīna Robertsone" tur ir pārsteidzoši bieži vienā redakcijā. Vienīgais mūsdienu mākslas mākslinieks, kas nav kolonnu kolektīvs, kas grāmatā tiek minēts tik bieži un pozitīvi, ir Frenks Gehrijs (gandrīz vienmēr pārī ar savu Gugenheimu Bilbao) - iespējams, Goldbergers to izmantoja kā preventīvu aizsardzību pret apsūdzībām par neobjektivitāti. Ja atceramies, ka autors savu Pulicera balvu saņēma 1984. gadā, "po-mo" ziedu laikos, šī nostāja kļūst saprotama, taču tas ir dīvaini izglītības publikācijā, kas apgalvo, ka tā ir objektīva - turklāt tā tika publicēta ne 1979. gadā., bet 2009. gadā, kad modernisma divdomība - postmodernisms ir pilnībā novecojusi.
Tomēr tas, kurš tiek brīdināts, ir bruņots, un, ja jūs atceraties visus šīs publikācijas vājās vietas, tas var sniegt dažas smieklīgas minūtes. Piemēram, kad Pols Goldbergers 1920. vai 1940. gadu banālo Vašingtonu slavenā veidā dēvē par amerikāņu tā laika arhitektūras dūšīgo atpalicību, kas ir progresīvs un saistīts ar pasaules arhitektūras labākajiem piemēriem, un Džoanu Arku - "ne pārāk jauka dāma ", vai arī viņš raksta par Nutlijas pilsētu Ņūdžersijā, kuras centrā ir amerikāņu futbola laukums (katedrāles vai tirgus laukuma vietā) kā par" vispilnīgāko publiskās sfēras arhitektonisko izpausmi ", ar kuru viņš ir ticis. visa dzīve - ja vien, protams, neskaita Filadelfijas rātsnamu un Kampo laukumu Sjēnā.
