Viesnīca uz Ļeņingradskas lielceļa
Projektēšanas vieta atrodas Maskavas ziemeļrietumos gar Ļeņingradskas lielceļu, netālu no Khimki ūdenskrātuves. No visām pusēm to ieskauj parka apstādījumi, kas atdala vietu, no vienas puses, no trokšņainās Ļeņingradkas, no otras puses, no blīvām dzīvojamām ēkām. Šobrīd teritorijā atrodas neliela divstāvu viesnīca, un tieši plānotās būvniecības vietā ir nojauktas bijušās ambulances sagrautas ēkas. Esošās viesnīcas īpašnieks pieņēma lēmumu par kompleksa paplašināšanu un vērsās pie Asadova arhitektūras biroja. Arhitekti ierosināja uz iegarenas sekcijas izvietot apjomu, kas sastāv no divām ēkām, kas novietots uz kopēja stilobāta. Viens bloks, kas veidots plāksnes formā, ir ievērojami pārvietots dziļāk šajā apgabalā. Tajā ir izvietoti 159 standarta viesnīcas numuri. Otrais - 13 stāvu torņa formā - aizņem stūra pozīciju un ilgākam uzturēšanās laikam uzņem vēl 50 divistabu "suite" numurus. Visas sabiedriskās funkcijas, piemēram, bārs, restorāns, konferenču zāle, spa un fitnesa centrs, atrodas stilobātā. Uz tā izmantotā jumta ir paredzēta atvērta terase, bet pazemes daļā - autostāvvieta.
Visus trīs sējumus vieno kopīgs fasādes risinājums: strukturāls vitrāžas stiklojums un rombveida perforēti alumīnija paneļi. Balti paneļi, kas sadalīti uz sienām ar dažādu blīvumu, veido materiāla apvalku, kas līdzinās vai nu zvīņām, vai mizai. Šosejas malā ir vairāk stiklojumu, kuru dēļ viesnīcas ēkas gandrīz izšķīst apstādījumos. Bet otrā fasādē un galos aktīvāk tiek izmantoti paneļi. Andrejs Asadovs, kurš ar projektu iepazīstināja padomi, sacīja, ka, pamatojoties uz atrašanās vietu, projektētāji mēģināja ēkai piešķirt parka arhitektūras raksturu, padarīt to cietu, vieglu un neuzkrītošu.
Pēc padomes locekļu domām, autoriem tas izdevās, taču jautājums par šāda lēmuma piemērotību palika atklāts. Andrejs Gņezdilovs atzīmēja, ka tik nozīmīgā vietā Maskavā par sevi liecina iespaidīgāka un pamanāmāka arhitektūra. Šeit, spriežot pēc ēkas apstādīšanas prom no sarkanās līnijas un tās diskrētajām fasādēm, var šķist, ka tas ir kaut kāds slepens objekts, kas mēģina paslēpties starp kokiem. “Māja nav pat pieticīga, drīzāk slēpta. Un kas izraisīja arhitektūras izolēto raksturu, es nesaprotu,”secināja Gņezdilovs. Andrejs Asadovs šo lēmumu skaidroja ar to, ka būvniecībai tika izvēlēts zemes gabals bez kokiem. Turklāt autori balstījās uz nepieciešamību izveidot trokšņa aizsardzību, ko nodrošināja ēkas atrašanās vieta attālumā no šosejas aiz plašas apstādījumu joslas.
Jevgeņijam Asam nešķita pārliecinoši autoru argumenti. Viņš piekrita Gņezdilovam, ka ēkai ir zināma neskaidrība un tā nepieder ne pilsētai, ne parkam. “Ja tas ir pilsētas objekts, kāpēc tas ir tik paslēpts? - Ass uzdod jautājumu. "Ja šī ir parka arhitektūra, tad tilpums bija jāpārvieto vēl tālāk no ceļa, virzot to uz ūdenskrātuvi."
Vladimirs Plotkins iebilda pret kolēģiem, norādot, ka kopumā lēmums nav apšaubāms. Tajā pašā laikā viņš ieteica autoriem, analizējot vidi, vēlreiz domāt par kompozīciju. Pirmkārt, būtu iespējams atspoguļot ēku, pārvietojot torni uz kreiso pusi. Tad komplekss būtu ieguvis izteiktāku siluetu, braucot pa šoseju no Šeremetjevas lidostas. Otrkārt, būtu vērts apmainīt fasādes, padarot ielu nedzirdīgāku, bet pretī ūdenskrātuvei - stiklu. Tātad viesnīcas viesi no logiem iegūtu panorāmas skatu.
Arī Aleksandram Kudrjavcevam šis projekts patika. Viņš vērsa klātesošo uzmanību uz to, ka ar šo koncepciju tiek saglabātas un turpinātas Ļeņingradskoje šosejas būvniecības tradīcijas. Salu stādīšana ēkās, kas paslēptas aiz kokiem, ir pareizā tehnika, pēc Kudrjavceva domām. Vienīgais viņa ieteikums dizaineriem ir nedaudz pamainīt galveno ieeju, lai organizētu caurbraukšanu uz parku caur restorāna zonu.
Sergeja Kuzņecova galvenā piezīme dizaineriem attiecās uz infrastruktūru un ainavu. Viņš vienojās ar kolēģiem, ka būtu pareizi uz Ļeņingradskas mājas uzcelt ēku ar artikulētāku arhitektūru. "Arhibīza padome vienmēr ir izrādījusi pastiprinātu uzmanību šai pilsētas daļai," komentēja Kuzņecovs. - Šī vieta piesaista skatus no visām pusēm, kalpo kā sava veida vārti pie ieejas galvaspilsētā. Ir ļoti svarīgi, lai pilsētas viesiem uzreiz rastos iespaids par Maskavu kā lielu un modernu metropoli. Projekts izrādījās pārāk pieticīgs, vienaldzīgs”. Atsevišķi Kuzņecovs ieteica izstrādāt teritoriju ap kompleksu. Tagad projekts neparedz iespēju izmantot terasi, attīstot restorānu uz ielas, gājēju savienojumi nav atrisināti. Tas viss prasa turpmāku darbu, kura rezultāti tiks ņemti vērā darba kārtībā.
Viesnīcu komplekss ar dzīvokļiem Ostozhenka
Padome otro reizi skatīja Ostozhenka ielas nama Nr. 6 rekonstrukcijas projektu. Pirmajā apsvērumā tika pieņemts vienbalsīgs lēmums par nepieciešamību nopietni pārskatīt iesniegto koncepciju, pēc kuras dizainers tika mainīts. Darbs pie kļūdām tika uzticēts Buromoskovas arhitektūras studijai. Arhitekti savā projektā centās ņemt vērā iepriekšējā sēdē paustos domes locekļu komentārus. Tie galvenokārt attiecās uz ideju padarīt pagalma fasādi par priekšējo, imitējot vēsturisko arhitektūru un vēlmi organizēt slēgtu pagalmu, kas nav pieejams pilsētniekiem. Turklāt padomes priekšlikumi par rekonstrukciju ar tuneli zem Sarkanajām kamerām, kas ir 17. gadsimta arhitektūras piemineklis, šķita pilnīgi nepieņemami.
Māja, kuru paredzēts rekonstruēt, uzbūvēt un pārvērst par mūsdienīgu viesnīcu kompleksu ar dzīvokļiem, atrodas Ostozhenka un Prechistenka krustojumā. Tas nav piemineklis, bet projekta autori to uzskata par piemiņas vērtību. Olga Aleksakova un Jūlija Burdova atjauno savu vēsturisko fasādi no Ostozhenka puses, un virsbūve ir veidota modernākā stilā. Pēdējais ir apzināti pārvietots iekšzemē attiecībā pret mājas vēsturisko robežu. No pagalma puses jaunais apvalks, gluži pretēji, karājas virs ēkas rāmja. Izpētījuši Ostozhenka attīstības arhitektūras iezīmes, autori ieteica dekorēšanai izmantot raksturīgas detaļas un tiešas pēdiņas. Izrādījās, ka tas ir kaut kas līdzīgs arhitektūras kolāžai.
Kompleksā ietilpst arī neliela divstāvu ēka gar Ostozhenka ielu, domājams, celta 18. gadsimtā. Šī galvenā muižas ēka vēl nav pārbaudīta, un tai nav aizsardzības statusa, tāpēc autori par to nav iesnieguši konkrētu priekšlikumu - viņi tikai nejauši pieminēja ārkārtas stāvokli un rekonstrukcijas iespēju. Kas attiecas uz jau pieminētajām Sarkanajām kamerām, nosakot vietas robežu no laukuma puses iepretim Kropotkinskaya metro stacijai, tās, neskatoties uz to, ka tās nav kompleksa sastāvdaļa, tiek ierosināts atjaunot un dot muzeja izmantošana. Pielikumu, kas parādījās pagājušā gadsimta 70. gados starp kamerām un atbalsta sienu no pagalma puses, plānots pārveidot, bet to paturēt, lai tajā varētu ievietot visu tehnisko aprīkojumu. Tikai tādā veidā, pēc projektētāju domām, būs iespējams nodrošināt tagad neizmantotās vēsturiskās ēkas darbību. Pagarinājuma sienas kļūs pilnīgi stiklotas, kas vizuāli atdala kameras no atbalsta sienas.
Īpaša uzmanība tiek pievērsta kopējam pagalmam. Zem tā, neietekmējot kameru teritoriju, tiek organizēta trīs līmeņu pazemes autostāvvieta. Atšķirībā no iepriekšējās versijas, pašreizējā priekšlikumā pagalms ir veidots kā publiska zaļā telpa, kas nodrošina arī tranzītu no metro stacijas Kropotkinskaya. Tikai neliels laukums kalnā, tas ir arī pārtikas galds, ir intīmāks, daļēji privāts raksturs. Tomēr tur jūs varat viegli uzkāpt pa kāpnēm. Atpūtas un sabiedriskās zonas parādās arī pie Sarkanajām kamerām un no laukuma puses ar Engelsa pieminekli.
Iesniegtais lēmums saņēma strīdīgu valdes locekļu vērtējumu. Andrejs Gņezdilovs, kurš ļoti labi pārzina Ostoženkas rajona īpatnības, kritizēja projektu. Viņam ļoti nepatika lēmums pārvērst ēkas fasādi par kolāžu. Pēc Gņezdilova domām, tas izskatās kā izstāžu zāles vitrīna. "Ja izvēlētos vienu virzienu, māja izskatītos daudz izdevīgāka," ir pārliecināts arhitekts. - Un tāpēc šķiet, ka autori nevarēja patstāvīgi izlemt un piedāvāja izvēlēties vairākas apdares iespējas. " Viņam arī nepatika materiāla izvēle: Ostozhenka ir raksturīga ģipša izmantošana, akmens izskatās pārāk pretenciozs. Andrejs Gņezdilovs bija sašutis par lēmumu sakārtot logus uz fasādes, kas vērsts uz kaimiņu rajonu - zobārstniecības klīniku. Pēc viņa teiktā, šī siena vienmēr ir bijusi ugunsmūris, un tai vajadzētu arī palikt. Vēl vairāk viņam nepatika lēmums nojaukt un atjaunot māju Nr. 4. Šajā jautājumā Gņezdilovu atbalstīja sanāksmē piedalījies kustības "Arkhnadzor" pārstāvis Rustams Rahmatullins. Viņš atgādināja, ka saskaņā ar noteikumiem ir jāsaglabā visas ēkas fasādes, tāpēc par jebkādu nojaukšanu nevar būt ne runas. Turklāt viņš, tāpat kā pirmajā sanāksmē, paziņoja par nepieciešamību veikt lauka apsekojumu, lai noskaidrotu objekta statusu un vēsturisko vērtību.
Aleksandrs Kudrjavcevs, tāpat kā iepriekš izklāstītās koncepcijas gadījumā, paziņoja, ka šajā vietā uzcelt šāda mēroga ēku, neskatoties uz GPZU, nav pieļaujams. Viņaprāt, tas sagrauj ielas struktūru. Vladimirs Plotkins, gluži pretēji, nolēma atbalstīt projektu, atzīmējot milzīgo progresu darbā ar to. Ēkas apjoms un mērogs viņam šķita piemērots, jo Ostozhenka kreisā puse jau bija uzbūvēta ar astoņstāvu ēkām. Viņam patika arī koncepcija par kosmosa integrēšanu pilsētā. Kas attiecas uz fasādes risinājumiem, Plotkins tos nosauca par pārāk “gaumīgiem”. Ideju uzņēma Evgeny Ass. Piekrītot, ka pagalms kļūs par jaunu publisko telpu Maskavā, viņš, dekorējot fasādes, vērsa uzmanību uz bīstamību "iekrist imitācijā". Mēģinājums iepazīstināt ar visu Ostozhen iezīmju klāstu noved autorus prom no viena ģeniāla risinājuma, Ass ir pārliecināts.
Projektu aktīvi atbalstīja Sergejs Kuzņecovs, kurš atzīmēja, ka autori noteikti virzās pareizajā virzienā. Citu valdes locekļu norādītos komentārus var viegli novērst un saskaņot darba kārtībā.
