Archi.ru
Mūsu Maskavā, plašākā nozīmē - Krievijas arhitektūras un arhitektūras tuvumā notiekošais sapulce, jau sen ir iesakņojies parastais apgalvojums, ka “mums nav arhitektūras kritikas”. Ar kuru jūs runājat, nē, nē, un viņa sūdzēsies: nav kritikas. Nez kāpēc man šķiet, ka šī maksimums ir adresēts galvenokārt jums. Tas ir, kad viņi saka, ka nav arhitektūras kritikas, viņi vēlas pateikt, ka Revzina nav, kaut kā izvelciet jūs no iekavām. Ko Tu domā par šo? Es jau sen gribēju jautāt
Grigorijs Revzins:
- Daži ļoti personīgi jautājumi. Diez vai visi, sakot, ka nav kritikas, nozīmē, ka būtu labāk, ja manis nebūtu. Cerams, ka ne visi. Bet, protams, Maskavas arhitektiem es nekad neesmu bijis "mans". Un viņš to nedarīja. Pēc izglītības es neesmu arhitekts un ne no viņu pūļa, ne marša. Viņiem bija savs kritikas veids - es nedomāju, ka viņi to daudz lasa, mūsu arhitekti maz lasa -, bet viņi to dzirdēja mutiski, vispirms no skolotājiem, pēc tam no kolēģiem viņu padomēs. Viņi to neatrod manos rakstos. Pareizi, viņas nav.
Archi.ru
Ko nozīmē “jūsu paša veida kritika”?
Maskavas skolai ir kritikas ideāls, kas izteikts, teiksim, vēlīnā PSRS padomju arhitektūrā. Bija periods, 80. gadi, kad tā galvenais redaktors bija Vladimirs Tihonovs, ārkārtējs, lai arī salauzts cilvēks. Andrejs Barkhins, Andrejs Gozaks veidoja vākus, Jevgeņijs Ass rakstīja recenzijas par rietumu arhitektūru, Aleksandrs Rappaports mirdzēja ar teorētiskiem paradoksiem, bija Ikonnikovs, Rjabušins, bija Glažičevs … Tā bija ļoti profesionāla publikācija, Tihonovs to apzināti veidoja, atsaucoties SA, lai arī modē, ar itāļu postmodernitātes akcentu. Bet vākus vismaz Gozaks darīja tā, ka bija acīmredzams divdesmito gadu tradīcijas mantojums. Kritika tur neuzrunāja sabiedrību, nevis varas iestādes, tā vērsās pie kolēģiem. Žanra ziņā tas ir nedaudz līdzīgs runai arkas padomē, bet, piemēram, rakstiski: fasādes sastāvs ir sauss, ritms ir zaudēts, pareizāk būtu izmantot citus materiālus. Vai otrādi, kaut kā smalki tika uzsvērta cieņa. Patiesībā tā ir lieliska padomju tradīcija šādi kritizēt.
Tas nesākas divdesmitajos gados, kad ļoti oriģinālas arhitektūras teorijas fragmenti, it īpaši VOPR runās, tika sajaukti ar tīri politiskām apsūdzībām. Tas parādās trīsdesmitajos gados: šī laika "PSRS arhitektūra", ja jūs to visu lasāt, ir ļoti augstas kvalitātes produkts, faktiski mākslas vēsture. Jums vienkārši jāizlaiž sociālistiskais reālisms arhitektūrā. Viņi - Arkins, Matza, Gabričevskis, Buņins - protams, viņi visi bija formālisti, viņiem Hildebrands, zelta attiecība, kompozīcijas analīze bija svarīga. Viņi arī lasa Wölflin. Ne gluži Vīnes skola, bet, teiksim, agrīnā formālā mākslas vēsture. Piemēram, kad Ļeņinska prospekta sākumā Žoltovskim tika piešķirta Staļina balva par māju, Alpatovs rakstīja apmēram tā: zelta proporcijas izmantošana priecē acis, jo Vīnes mūzikas klasiskās harmonijas eifonija priecē ausis… Jā, šajā ziņā mums vairs nav arhitektūras kritikas. Tā ir taisnība.
Tas ir saistīts ar situāciju mākslā, kur kvalitātes kritērijs ir atcelts un garšas vērtējums nav likumīgs. Būtu smieklīgi meklēt zelta koeficientu Kabakova instalācijās un, kad uz šī pamata konstatēja, paziņo, ka tās ir labas. Arhitektūra, protams, nav reducēta tikai uz mākslu, bet estētiskā nozīmē tā ir. Mums joprojām ir divi vērtēšanas kritēriji - meistara personīgā dziņa un viņa attiecības ar kontekstu. Jūs varat strādāt ar šo dažādos veidos. Bet rezultātā jūs nevarat analizēt Asadova darbu no Skuratova pozīcijas. Asadovs ir izteiksmīgāks arhitekts un nav tik tīrs kā Skuratovs, bet ir absurdi teikt, ka viens ir pareizs, bet otrs nav … Tāpat kā nav iespējams kritizēt Skuratovu, teiksim, Jevgeņija Asas skatījumā. Tur izrādīsies, ka tā arhitektūra ir pārāk krāšņa sociālā vēstījuma ziņā. Bet šodien teikt, ka greznības celtniecība ir nepieņemama sociālās atbildības dēļ, ir mežonība. Tagad es aicinu arhitektus ļoti tuvu: Skuratovu, Asisu, Asadovu - tie ir tie paši ogu lauki, bet pat šajā jomā garšas spriedumi ir, maigi izsakoties, apšaubāmi.
Tieši tāpat klasiskajā arhitektūrā. No mana drauga Filippova viedokļa mana drauga Belova darbos nav vizuālas attiecības starp klasisko arhitektūru un Eiropas klasisko glezniecību, un tas padara klasiku zemāku. No mana drauga Belova viedokļa Filippova darbos nav izpratnes par pasūtījuma, pasūtījuma kā konstruktora kombinatorisko raksturu. Filippovs arhitektūru uztver kā attēla fonu, kas iznīcina ordo kārtību. No atajantu pozīcijas Filippovs nepazīst senatni, viņš paļaujas tikai uz renesansi, uz klasiķu florenciešu un venēciešu pieredzi - ar seklu elpošanu. Viņa dizaina varenībai trūkst valodas vienkāršības. No Filippova pozīcijas Atajantu tik ļoti aizrauj Roma, ka viņš neredz visu, kas notika tālāk, un Roma ir tik spēcīga un vienkārši domājoša arhitektūras kompozīcijas izpratne, ģenerāļa, bez paradoksiem.
Es īsti nesaprotu, kāpēc šajā situācijā ir padomju tipa "profesionāla kritika". Šie cilvēki nedara to pašu. Tie ir vērtīgi katram no viņiem, nevis vispārējai arhitektūras patiesības nostājai. Un attiecīgi šādam žurnālam kā “PSRS arhitektūra” - koleģiālas diskusijas par kopīgu lietu, ko sauc par “arhitektūru”, kopīgas platformas, kopīgas garšas izpratnē man ir maza nozīme.
Cita lieta, ka arhitekti gribētu, lai viņus glāstītu kā Alpatovu Žoltovski. Ar cildenu intonāciju. Viņi tika audzināti, ka pastāv pareizas, reālas arhitektūras līmenis, un tagad viņi kaut kā ir pietuvojušies, viņi ir šis līmenis, un kaut kur augstāk - kritiķim tas ir jāpieraksta. Varbūt tieši šeit viņi sūdzas, ka "nav īstas arhitektūras kritikas".
Paldies, ļoti izsmeļošs. Ja mēs turpinām tēmu, kuru esat izklāstījis, kad sākās dominējošā stila, par kuru jūs runājat, erozija? Pēc postmodernisma, tas ir, pēc astoņdesmito gadu beigām?
- Ja jūs jautājat par Krievijas kritiku, tad postmodernismam ar to nav nekāda sakara, tas sākās ar PSRS beigām. Ideja, ka ir viena pareiza līnija, ir valsts doma. Valsts atbalstīja šos ļoti vienotos - nevis stilus, bet tendences - un viņi sacentās, lai kļūtu par vienīgajiem. Tas ir modelis, kad valsts nosaka pareizo līniju kopumā, un profesionāļi cīnās par niansēm. Paliks padomju vara - postmodernisms būtu oficiālais stils, mēs cīnītos par sociālistiskā postmodernisma tīrību. Tāpat kā Lužkova vadībā, tikai centralizēti.
Ja mēs pārsniedzam padomju paradigmu, tad pēdējais mēģinājums izveidot vienotu stilu bija avangards. Sirreālisms arhitektūrā tika slikti realizēts, popmāksla kā arhitektūras stils nenotika (izņemot dažas amerikāņu postmodernisma lietas), modernisms kā stils ir tikai avangarda otrais izdevums, par to nav ideju pašu, ir tehnoloģiju skala. Kritiķis mūsu izpratnē, tas ir, aizstāvot pareizo līniju, bija Zigfrīds Gidions. Tas paļaujas arī uz CIAM, uz kolektīvo organizāciju, uz hartu - tā ir izteikta tipa grupas kritika, kritika kā ierocis konkurencē. Tās loģika ir skaidra, šeit jūs galvenokārt kritizējat ienaidnieku, labi, jūs graužat viņa uzbrukumus.
Postmodernisms jau ir izraisījis cita veida kritiku - starp citu, tas bija ļoti izteiksmīgs, visi tā vadošie arhitekti rakstīja autorus, dažreiz izcili - piemēram, to pašu Koolhaas. Bet tā nav kritika, par kuru es runāju. Tās galvenokārt ir brīvas filozofiskas pārdomas par arhitektūru, kas nevienu nespiež neko darīt. Šo opciju īsteno Aleksandrs Gerbertovičs (Rappaport - redaktora piezīme). Mūsu terminoloģijā tā vispār nav kritika, tā ir arhitektūras filozofija.
Kā jūs definētu sevi?
- Es pat nezinu, kā sevi definēt, es darīju daudzas lietas. Tēma, ar kuru es sāku kā kritiķis, bija jautājums par to, kā rakstīt par arhitektūru vispārējā politiskā laikrakstā. Lai cilvēkiem būtu interesanti. Es to sāku darīt laikrakstā Segodnya, pēc tam Nezavisimaya Gazeta un pēc tam Kommersant. Mēs bijām divi, kas koncentrējās tieši uz laikrakstu: Kolja Maļiņina un pēc viņa es. To mēģināja izdarīt arī Olya Kabanova, bet viņa ir "PSRS arhitektūras" studente, viņa to darīja no pareizās garšas viedokļa un izrādījās, manuprāt, nedaudz sašutusi. Liosa Tarkhanovs ir no DI, kaut arī viņš ir arī no šīs reālās kritikas, bet viņš rakstīja pilnīgi citādi, nedaudz Harmsian stilā. Kopumā viņam bija jākļūst par galveno arhitektūras kritiķi, viņš ir no Maskavas Arhitektūras institūta, un ar nevainojamu gaumi un fantastiski talantīgu to arī izdarīja … Arhitektūra viņam pēc kvalitātes nedaudz neatbilda. Nē, iznāk diezgan daudz, četri cilvēki.
Man personīgais ideāls bija Georgijs Lukomskis. Viņš rakstīja "Apollo", "Mākslas pasaule" 1900. gados, viņš uzrakstīja grāmatu par Sanktpēterburgas mūsdienu arhitektūru, par neoklasicismu. Un dažas grāmatas par arhitektūras vēsturi - nav spēcīgas. Šī ir Benois arhitektūras kritikas versija. Man šķita, ka šī ir labākā kritika krievu valodā. To es gribēju darīt. Tas bija mans personīgais projekts. Patiesībā ļoti arhaisks.
Tātad jūsu ideāls ir arhitektūras eseja?
- Jā, eseja, un, ja nebūtu 90. gadu nervozitātes, es domāju, ka vislabāk būtu rakstīt kā Valteram Pateram vai Vernonam Lī, vai Pāvelam Muratovam. Šo iespēju, starp citu, īstenoja Gļebs Smirnovs, bet viņš dzīvo Venēcijā un ir kaut kā izolēts. Lai kritika cilvēkiem būtu interesanta, bija jāizveido saikne starp arhitektūru un politiku, ekonomiku un dzīvesveidu. Šīs ir trīs tēmas, caur kurām cilvēki avīzē lasa jebkādu informāciju. Ja vēlaties rakstīt par nenormālu patvērumu, salīdziniet to ar domi, ar biržu vai ar modernu klubu. Ja vēlaties runāt par veļas mašīnu - tas pats, sakiet, ka šajā ierīcē mazgāšanas orgāni darbojas pakāpes lēnāk nekā vērpšanas orgāni, un tas nodrošina valsts sistēmas stabilitāti. Bet šīs jomas - politika, nauda un šarms - ir tālu no Ruskina mantinieku angļu esejas intonācijām, kas faktiski dzemdēja arhitektūras esejas žanru. Tāpēc man nācās pielāgoties.
Kritikas mērķis arkas padomē ir iegūt kvalitatīvāku projektu nekā tas, kas tika nogādāts ekspertiem. Kāds ir jūsu kā kritiķa darba mērķis?
- Es neteiktu, ka Arkas padomei ir augsts mērķis. Kādu laiku biju dažādu padomju loceklis un nolēmu, ka vairs tā nedarīšu. Tur kritika tiek izmantota politiskiem, komerciāliem vai karjeras mērķiem. Ja jums to nav, tad tur nav ko darīt.
Ja mēs runājam par maniem mērķiem … Nu, patiesībā mani vienkārši interesēja to darīt. Ja mērķis atrodas ārpus jūsu rakstītā teksta robežas, tas izrādās nežēlīgs. Turklāt man ir ievērojams personīgais trūkums - esmu cilvēks ar īsu plānošanas horizontu. Es neizvirzu sev uzdevumus daudzus gadus uz priekšu un es nezinu, kā tos konsekventi atrisināt, tas man nav interesants. Man nav garu mērķu, man ir vairāk vai mazāk stabilas vērtības.
Man šķita, ka mums ir izcili arhitekti - "maciņu" paaudze. Brodskis, Avvakumovs, Filippovs, Belovs, Kuzembajevs … Mums viņiem jādod iespēja realizēt savas idejas. Un visi pasūtījumi nonāca vēlu padomju partokrātu, pilnīgi viduvēju arhitektu un, starp citu, arī briesmīgu vadītāju paaudzē. Nez kāpēc visi teica, ka ir labi vadītāji, bet es to neievēroju. Es gribēju - jā, godīgi sakot, un tagad es gribu, tā tas arī ir palicis - paskaidrot, kas ir labi arhitekti, kuri, manuprāt, ir labi un kas slikti, tie, kuri, manuprāt, ir slikti. Principā, lai labie saņemtu pasūtījumus, bet skaidrošanas process mani aizrāva nedaudz vairāk nekā šis "principā".
Jūs zināt, ka arhitektūrai kā aktivitātei ir sarežģīta asimetrija. Pasūtītājs, vēršoties pie arhitekta, uztic savu naudu personai, kura neveiksmes gadījumā nespēs to atdot. Bezcerīgi, budžeti ir nesalīdzināmi. Tāpēc klientam ir nepieciešami kredīti. Arhitekta uzticamība ir pats būtiskākais jautājums. No kurienes var rasties šis uzticības kredīts? Sabiedrība nāk klajā ar dažādām institūcijām, lai izveidotu šos aizdevumus. Tās var būt profesionālas organizācijas, apdrošināšanas organizācijas, reputācija, prēmijas, personiskas paziņas, nostāja administratīvajā sistēmā … Kritika ir viens no šiem uzticības radīšanas rīkiem. Viņa konkurē ar citiem. Piemēram, ar personisko savienojumu sistēmu vai ar administratīvo resursu. Ja sistēma ir vairāk vai mazāk brīva, kritika ir ļoti spēcīgs instruments, ja tā ir autoritāra, tā ir vāja. 20 gadus mums bija dažādas iespējas un tādā vai citādā veidā arhitekti, kurus es aktīvi virzīju, labi … viņi kaut ko sasniedza.
Ar saviem rakstiem vai caur sakariem?
- Patiesībā galvenokārt ne ar manu rakstu vai kontaktu starpniecību, ne caur mani. Un, ja mēs runājam par mani - raksti radīja sakarus. Izstrādātāji, ierēdņi, kuri ar mani kādreiz ir konsultējušies - viņi visi lasa manus rakstus. Un viņi vērsās pie manis, sakot: klausieties, labi, jūs pazīstat visus, jūs rakstāt par visiem, vai varat man kādu ieteikt? Tad sākas konsultācijas, cilvēki ir atšķirīgi, un bieži vien viņi nevar formulēt savas vēlmes sev. Pirmkārt, jūs ilgi uzzināt, kas cilvēkam vajadzīgs, un pēc tam meklējat viņam arhitektu. Bet es nopelnīju visu autoritāti attiecībā uz rakstiem - tāpēc šajā gadījumā kritika spēlēja savu lomu, pilnīgi tradicionāla.
Sagatavošanās apšaudes loma?
- izklausās apšaubāmi. Sagatavošanās apšaude uzņemas turpmāku galveno ofensīvu, un es neizšāvu rakstus, lai vēlāk saņemtu pasūtījumu.
Labi, jūs reklamējat labu arhitektūru pret sliktu. Kādi ir jūsu kritēriji?
- Man ir draugs arhitekts, draudzība nenotika, bet paziņa ir saglabājusies. Viņš man piezvanīja, iepazīstināja ar sevi un teica, ka ir izlasījis manus rakstus un sapratis, ka ir mans ideālais varonis, un ir gatavs rīt, pat šodien, nosūtīt materiālus, lai es varētu par viņu rakstīt. Man, viņš saka, nepatīk, ka mani uzspiež, bet no jūsu viedokļa mana ēka ir tā, kas jums nepieciešama. Un es biju šausmīgi pārsteigts, kad es apstājos un pēc tam pilnīgi izvairījos. Pastāv tāda ideja, ka kritiķis ir persona, kurai ir kritēriji, un viņš tos var pasniegt atsevišķi no darba. Un pat kāds cits tos var arī paņemt, vai darbs atbilst šiem kritērijiem. Tas ir naivi.
Es sāku kā arhitektūras vēsturnieks - vai jūs zināt, kāda ir galvenā atšķirība starp vēsturnieku un kritiķi? Vēsturnieks, kad viņš par kaut ko raksta, vienmēr skatās, ko citi ir rakstījuši pirms viņa. Tam ir atbalsta punkti. Pat ja pirms viņa tika uzrakstītas kādas nejēdzības, viņam kaut kā ar to ir jāattiecas. Jūs varat atcerēties nebeidzamās diskusijas par pilnīgi stulbiem jautājumiem, kas saistīti ar to, ka kāds reiz iemeta stulbu piezīmi. Atcerieties, kā Choisijs nepiespiesti atzīmēja, ka krievu arhitektūra ir saistīta ar Indijas arhitektūru. Tik daudzām paaudzēm katram vēsturniekam obligāti jānorāda uz šī viedokļa nepamatotību.
Šajā ziņā kritiķis ir mazliet līdzīgs šamanim. Viņam vienkārši, neko nepaļaujoties, vajadzētu just: šī ir talantīga lieta, un tā nav. Nav iespējams racionalizēt, kā tas jūtas. Visa pieredze tam noder. Jūs sakārtojāt acis tā, lai redzētu, ka kaut kas tur atrodas. Vai, gluži pretēji, jūs jūtaties miris. Tad notiek racionalizācija, jūs sākat sev jautāt, kāpēc tas jums patika. Un, atbildot uz to sev, jūs sākat pārliecināt citus par to, jums ir racionāla valoda.
Piemēram, man nekad nav bijusi doma, ka klasika a priori ir labāka par modernismu. Tas man tika piedēvēts tūkstoš reižu … Bet es tikko redzēju, ka Filippovam ir talants, dzīve. Īpaši pirmajās lietās tas bija pāri galotnei. Un otrādi, dažiem mūsu modernistiem ar visu cieņu bija bezcerīga melanholija, un viņi uzskatīja, ka tās ir nedzīvi dzimušas lietas.
Sākumā ir dzīves izjūta, talants. To nav iespējams pateikt vārdos vai definēt kritērijus, tas ir jāapgūst. Es saprotu, ka tas izklausās nepareizi, patvaļīgi un subjektīvi, bet jūs zināt - tāpat mūzikas skolotājs dzird, vai zēnam ir dzirde vai nē, vai tas izdosies vai nē. Mācot bērnu, jūs saprotat, ka šim ir garša futbolam un ka matemātikai. Jāprot noķert talants. Tie, kas jums saka: es tagad ar testiem parādīšu, ka šiem bērniem ir jādodas uz turieni, un šis šeit ir šarlatāni, man šķiet.
Es šeit esmu ļoti subjektīvs, nav metodikas, milzīgais šamanisms. Es jūtu dzīves kustību. Protams, ja rodas cilvēka tuvība, to ir vieglāk sajust. Man daudz pārmeta draudzības korupciju. Man mazāk pārmeta naudas korupciju - labi, protams, bija cilvēki, kuri apgalvoja, ka mani uzpirkusi Baturina, Vasīlijs Byčkovs par mani izplatīja šādas baumas, pat pasūtīja PR sabiedrību - bet nav par ko runāt. Bet draudzība tiešām, jā, protams, jo es vienmēr patiešām skatos uz savu draugu darbu. Un man šķiet, ka stāsti par to, ka, ja arhitekts ir tavs draugs, tad tu viņu nevari paaugstināt, šķiet pilnīgi aplami. Jā, es esmu ar viņu draugs, jo viņš ir talantīgs, un tāpēc es esmu draugs, jo viņš ir interesants! Tas ir tieši tas, kas man ir svarīgs cilvēks. Tas nenozīmē, ka es nevaru redzēt talantu citos - es to varu. Daži cilvēki, kas cilvēciski ir ļoti tālu no manis, šķietami aukstas attiecības - un pēkšņi laiza mēli kā akumulators. Likās, ka viņa ir sarukusi, bet kā viņa iekodīs! Nu, pieņemsim, ka Skokan …
Vai notika, ka jūsu draugi ne pārāk veiksmīgi veica projektus?
- Tas notika daudzas reizes. Ir daudz manu draugu lietu, par kurām es neko neesmu rakstījis. Tiesa, es nekad par viņiem nerakstīju, ka viņi ir slikti. Bet viņš arī neteica, ka viņi ir labi. Ja viņi man jautātu: kas jums nepatīk? - Es teicu, privāti, jā. Starp citu, labāk būtu nestāstīt.
Apvainojies?
- Protams, viņi ir aizvainoti. Īstā arhitektūra ir radošums, un radoši cilvēki pēc definīcijas ir jūtīgi. Viņi strādā no sevis, no sava cilvēciskā satura. Ja jūs viņiem sakāt: klausieties, tas ir atkritums - tad viņiem tas izklausās - klausieties, jūs atkritumi. Protams, tas ir apvainojoši. Un tad.
Mūsu sarunās par kritiku Archi.ru daudzi žurnālisti sūdzējās: ja kritizējat arhitektu, viņš pārtrauc “draudzēties” un dalīties ar materiāliem
- Es to nesaprotu pēc draudzības. Bet šis aspekts - nu, protams, tās ir viņu tiesības, viņiem kaut kā jāaizstāv sevi no mums. Bet šī nav nopietna aizsardzība. Viņi ir vērienīgi - viņi neļaus jums publicēties, viņi publicēsies citur un kritizēs sevi par veselību.
Jūs kā piemēru minējāt mūzikas skolotāju. Mūzikas skolotājs pats ir mūziķis. Vai kritiķim vajadzētu būt arhitektam vai, gluži pretēji, mākslas kritiķim? Vai žurnālists?
- Pēc maniem novērojumiem kritiķis var būt jebkurš. Es teicu, ka Liosa Tarkhanovs mani ļoti ietekmēja. Pēc izglītības viņš ir arhitekts, taču to bija grūti saprast, bija īpaši jāzina, ka viņš ir beidzis Maskavas Arhitektūras institūtu. Parasti to var just, cilvēki no šīs iestādes … nu, viņiem vēl jāmācās. Un Ljoša ir apburoša līmeņa cilvēks. Bet Koļa Maļiņins pēc izglītības ir žurnālists, bet tagad šķiet, ka viņš pabeidza ne tikai arhitektūras universitāti, bet arī Petrolavodskas institūtu Opolovņikova nodaļā. It kā ar nodomu piecus gadus sēdēju seminārā par koka arhitektūru. Kas viņu tur ieveda - nezinu, bet sanāca tā.
Ir diezgan daudz cilvēku, kas savu runu sāk ar to, ka es neesmu tikai kritiķis, es esmu arhitekts un tāpēc mani uzklausu. Es vienmēr esmu klausījies un nekad neko prātīgu neesmu dzirdējis. Parasti, kad cilvēks to saka, tas nozīmē, ka viņš vēlas kaut ko sākt, pirms kaut ko saka. Vēlme ir saprotama, un es viegli dodu priekšu. Bet to ir maz. Viņus slikti māca Maskavas Arhitektūras institūtā, nevar teikt, ka viņi kaut ko zina vai saprot. Vai varbūt viņi to nevar pateikt.
Kopumā šķiet, ka tad, kad cilvēks sāk nodarboties ar kritiku vai mākslas vēsturi, viņš pārstāj būt arhitekts, maina profesiju
- Nu, ka viņš turpina būvēt vienlaikus - reti. Jevgeņijs Ass, es domāju.
Un Kirils?
- Es diez vai spēju adekvāti novērtēt Kirilu. Man bija gadījums, es uzrakstīju rakstu par Venēcijas biennāli, kuru veica Jevgeņijs Viktorovičs, man tas nepatika, raksts bija skābs, bet tomēr pieklājības robežās. Laikraksts viņai nāca klajā ar pretīgu virsrakstu - "Pilsētas attīstības projekts". Vārdu spēle, tad "Kommersant" viņi tik ļoti mīlēja. Tas bija vienkārši nežēlīgi. Kopš tā laika mēs neesam sazinājušies ar redaktoru, kurš tā jokoja, manu klasesbiedru, bet to parakstīju es, un es visu mūžu jūtos neērti Jevgeņija Viktoroviča priekšā. Viņš mani vairāk vai mazāk atmaksāja - viņš publicēja interviju par manu biennāli "Šī ir milzīga krievu arhitektūras domas sakāve". Lai gan pret manu rupjību tas bija kungu nepietiekams novērtējums. Viņš maksāja, bet Kirils nemaksāja. Tas ir labi, es izturētos tāpat. Tāpēc es runāju par Kirilu … Tomēr desmit gadu laikā viņš ir ļoti pieaudzis, tas kļuva interesants. Kas attiecas uz viņu kā izstādes dizaineru, man tie ir čakli, tīri, bet ne īpaši individuāli darbi. Kirils, man šķiet, tik ļoti baidās no aizstāšanas, ka rezultātā kā mākslinieks neļauj sev neko personisku.
Ja godīgi, es nezinu kritiķus, kuri vienlaikus būvē. Dažreiz tas guļ un, kad nav pasūtījumu, tas var pamosties. Piemēram, Felikss Novikovs. Viņa liktenis bija dīvains, nez kāpēc viņš aizbrauca uz Ameriku. Viņš labi raksta. Nav sliktāk par celtniecību. Maļiņins nepiekritīs, bet man tas ir labāk, nekā viņš uzcēla. Man šķiet, ka viņš ir vienīgais no savas paaudzes, kurš deviņdesmitajos gados neizmantoja savienojumus un nesakrāja briesmīgas Lužkova ēkas, bet gan sēdēja Amerikā un rakstīja brīnišķīgus tekstus par arhitektūru, gluži savu skolotāju līmenī. Bet tas notika arhitektūras darbību piespiedu pārtraukšanas dēļ.
Bet mūsdienu arhitektu vidū tas nav pieņemts, kāpēc - es nezinu. Corbusier ir lielisks kritiķis. Platonovs, kurš uzcēla Zinātņu akadēmiju - mēs devāmies kopā ar viņu astoņdesmito gadu beigās uz dažām pilsētu arhitektu savienības sesijām. Kā kritiķis viņš bija lieluma pakāpe, ja ne spēcīgāka, tad ātrāka par mani. Viņš acumirklī ieraudzīja kļūdas un absurdus un tos formulēja. Minūti pirms es vispār kaut ko pamanīju. Ātrā sarunā tas ir svarīgi. Cita lieta, ka viņš skaidri redzēja citu trūkumus un nemaz neredzēja sevī. Bet tas notiek ar radošiem cilvēkiem.
Tāpēc es atcerējos Novikovu - un vēlos padomju laikos viņš publicēja augstas kvalitātes rakstus, pat izsmalcinātus, "PSRS arhitektūrā". Pavlovs rakstīja diezgan labi. Un Burovs! Kopumā šie ir gandrīz labākie krievu valodā rakstītie teksti par arhitektūru. Pašreizējiem tas neder, es nezinu, kas ar viņiem notika. Pēc krīzes mēs sēdējām bez pavēlēm un vismaz kāda eseja bija piedzimusi. Tomēr viņi saka, ka Andrejs Bokovs raksta kaut ko svarīgu, un tas var būt interesanti. Gaidīsim publikāciju.
Atgriezīsimies pie modernisma klasikas. Kā jūs apvienojat labas arhitektūras meklējumus un klasikas pacelšanu līdz karogam? Žurnāls Project Classic - vai tas tika izveidots šim nolūkam?
- Žurnāls Project Classic bija par dialogu starp klasiku un mūsdienīgumu, un tas tika tur rakstīts. Tas nebija klasikas aģitācijas un propagandas līdzeklis. Redziet, mums ir arhaiska arhitektūras kopiena, kopš sešdesmitajiem gadiem ir spilgta sajūta, ka klasika ir staļinisms. Tā ir cienīgu cilvēku drūma provincialitāte, kurai pieķērusies negodīgu cilvēku tumsa. Viņiem neienāca prātā, ka aiz klasikas slēpjas kādas profesionālas vērtības. Un jāsaka, augstu. Manuprāt, krievu arhitektūras skolas augstākais intelektuālais līmenis ir Žoltovskis-Gabričevskis. Valodu zināšanas, erudīcijas mērogs, telpas un formas būtības izpratne … Šī ir virsotne, līdzīgi kā Kurčatovs kodolfizikā. Virs nr. Klasika nav jautājums par Staļinu.
“Bet rietumos arī“Prince Charles”arhitektūra ir nepopulāra. It īpaši krievu amerikānis Vladimirs Belogolovskis man reiz uzrakstīja vēstuli, kurā norādīja, ka ir jāatbalsta modernisms, nevis klasika … Un sajūta ir tāda, ka viņš nav viens. Un rietumu klasika, gluži pretēji, saka, ka bija sazvērestība, lai viņus izstumtu no būvniecības biznesa
- Volodja Belogoļovskis - viņš, protams, ir lielisks priekšnieks … Bet vai es ar visu sirsnīgu līdzjūtību varu viņam nepakļauties? Jā, viņš nav vienīgais, bet es esmu vienīgais - un ko tagad?
Kopumā šeit ir punkts, kas saistīts tieši ar kritiku. Rietumu klasikas arhitektoniskā kritika ir ļoti attīstīta, praktiski nav klasicisma žurnālu. Ir galvenais centrs - Notrdamas universitātes zinātniskās piezīmes; Papadakis mēģināja kaut ko darīt, itāļi kaut ko izdarīja astoņdesmitajos gados, ap Aldo Rosi. Bet principā nav žurnālu, kas parasti attiektos uz klasisko arhitektūru. Ir liels skaits komerciālu žurnālu, piemēram, Interiors, kas bezgalīgi piegruž klasisko arhitektūru - viesnīcas, villas -, bet pienācīgi cilvēki tur neraksta. Nu, tas notika.
Rietumu intelektuāļi ir kreisi, savukārt klasika ir konservatīva. Bet šī ir viņu konservatīvā klasika, savukārt mūsējais, gluži pretēji, bija šausmīgi konservatīvs modernisms. Tā notika, ka, tā kā esmu rietumnieks un liberālis, man jārunā tāpat kā Belogolovskim. Un es, kad viņš ar entuziasmu publicē Brežņeva apgabala komitejas un VDK sanatorijas - lūk, tās ir, modernisma augstās tradīcijas -, es domāju, ka nē. Tā tas nedarbosies.
Tātad jūs nevēlaties, lai visi apkārtējie kļūtu par pallādiešiem?
- Jā, kur tu to dabūji? Man patīk avangarda arhitektūra. Reiz, pirms kādiem trīsdesmit gadiem, kopā ar Volodiju Sedovu es apstaigāju visu Maskavas konstruktīvismu. Kopumā es fizisku baudu gūstu no labas arhitektūras. Un es nevaru iedomāties Plotkinu, Khazanovu, Skuratovu kā pallādiešus. Es zinu piemērus, kad mūsu labākie modernisti strādāja klasikā - labāk būtu, ja nezinātu.
Tomēr ir jautājums par pilsētu. Nav uzcelta neviena pārliecinoša modernisma pilsēta Eiropā vai Amerikā. Pilsētu iznīcina modernisms - tas ir alfabēts. Andrejs Bokovs ierosināja vispār nesalīdzināt vēsturiskās pilsētas ar modernisma pilsētām, nevis vērtēt vienu pēc otra standartiem. Bet tur dzīvo cilvēki, nevis plastiskas vērtības, cilvēki salīdzina, kur ir labāk. Korbūzera loģika ir pļavas, uz tām stāv skulptūras, un to visu savieno ceļi - tā ir pilsētas iznīcināšana. Šeit es piekrītu Aleksejam Novikovam, kurš nesen par to ļoti spilgti rakstīja. Corbusier šajā ziņā ir ļauns, un Džozefam Brodskim ir taisnība, viņam ir kaut kas kopīgs ar Luftwaffe.
Tikai es nepiedāvāju sarīkot izstādi, izrakt Korbusier līķi un pakārt to Kalininsky prospektā, tas tā nav. Ir jāsaprot, ka tradicionāla Eiropas pilsēta nezināja, kā atbildēt uz jautājumu par masveida mājokļiem. Mēs labi zinām, kā izskatījās nabadzīgo mājokļi Dikensa laika brīnišķīgākajā, skaistākajā Eiropas Londonā. Tā bija humāna katastrofa, Aušvicas līmeņa esamība: trīs metri uz cilvēku, visu veidu ērtību trūkums, epidēmijas. Necilvēcīga eksistence. Mūsdienu arhitekti atbildēja uz jautājumu: kā glābt šos cilvēkus. Par ko viņus var apsūdzēt? Cilvēku glābšana un pilsētas morfoloģijas saglabāšana ir citas kārtības lietas, cilvēku glābšana ir svarīgāka.
Bet viņi jau visus ir izglābuši. Jums vairs nav šīs indulences, ka jūs būvējat mājokli cilvēkiem. Jūs uzbūvējat kvadrātmetrus par naudu, un tas ir pavisam cits stāsts. Klasiska pilsēta ar ielām, kur ir sarkana līnija, fasāde kā saziņas institūcija starp tiem, kas staigā pa ielu, un tiem, kas dzīvo mājā; pagalms kā atsevišķa telpa - tās visas ir vissarežģītākās civilizācijas institūcijas, kuras modernisms iznīcināja, tām nebija laika saprast, kas tās ir. Tās ir vērtības, par kurām es cīnītos. Tomēr ir viena avangarda pilsēta, kas izgatavota bez Korbūzjē ietekmes - Telaviva, Bauhausa pilsēta. Tas ir daudz pārliecinošāk. Bet tur tiek saglabāta Eiropas pilsētas tradicionālā morfoloģija. No Corbusier viedokļa - kaut kāds paseisms.
Bija laiks, kad jūs daudz rakstījāt par arhitektūru: žurnālā "Kommersant". Jūs tagad strādājat Strelkā. Kaut kur jūs rakstījāt, ka esat urbanists. Vai jūs esat urbanists?
- Es neesmu tikai urbānists, esmu Pilsētpētniecības augstskolas profesors un KB Strelka partneris, ar ko es patiesi lepojos. Urbanisms, jūs zināt, ir neskaidra joma. Ir četri cilvēku tipi, kurus klasificē kā urbānistus - kultūras zinātnieki, pilsētnieku aktīvisti, politiķi un paši pilsētu dizaineri. Šajā neskaidrā nozīmē es esmu urbānists.
Kulturologs?
- Nu, piemēram.
Un tomēr kāpēc jūs mazāk rakstījāt par arhitektūru?
- Tas notika. Beidzis būt interesants.
Nu, es paskaidroju, ka mana ideja bija projektēt arhitektūru politikā un ekonomikā. Bet tas ir nepieciešams, lai politika un ekonomika būtu kaut kā interesanta cilvēkiem un pozitīvā nozīmē. Arhitektūra ir saistīta ar mīlestību vai vismaz cieņu pret tagadni un nākotni. Un tagad tas kaut kā netiek ievērots. Uz mūsu darbības fona tagadni ir grūti cienīt. Tagad ziņas, ka kaut kas ir uzbūvēts, cilvēkiem rada tikai vienu jautājumu - cik daudz ir nozagts, lai to uzbūvētu, ja ēka ir privāta, vai cik nozagta būvlaukumā, ja ēka ir publiska. Tas nav domāts man, tas ir Navaļnijam.
Tālāk. Kādreiz Maskavas Valsts universitātē pasniedzu krievu mākslas vēsturi 19. gadsimtā. Un materiāla bija apvainojoši maz. Nu, šeit ir Ticiāns - vien ir vairāk nekā simts portretu. Un mums ir, teiksim, Perovs. Vai Savrasovs. Nu, labi, ka kopumā tas nav Ticiāns, un jūs gandrīz nevarat nokasīt duci gleznu. Un šeit ir mani varoņi-arhitekti. Visu, ko viņi izdomāja, viņi nāca klajā pirms 2000. gada. Nav nevienas jaunas idejas. Pēdējo piecu gadu laikā nav jaunu ēku. Un jaunas figūras kaut kā neveidojas. Kolya Malinin reiz publicēja veselu žurnālu "Made in future" - par jaunajiem arhitektiem. Tāpēc beigās viņš devās mežā pētīt būdiņas. Patiešām, kaut kā viņi ir dzīvāki. Visai krievu arhitektūrai - tikai Čobanam un Kuzņecovam, un arī tad līdzautorībā. Tiesa, ir Grigorjans.
Joprojām. 2008. gadā sākās krīze. Arhitektūras paradigma ir mainījusies. Gone ir atrakciju un zvaigžņu arhitektūra. Ierobežojums, neredzamība, draudzīgums videi, ilgtspēja kļuva par ideāliem. Bet, redziet, nevar būt neuzkrītošanās ģēnijs, nevar būt "izcilākais arhitekts". Tas ir, tas ir iespējams, taču šajā gadījumā raksts par arhitektu ir diskvalificējoša zīme. Cik viņš ir neredzams, kad viņu pamanīja, raksta rakstus?
Tad ir svarīgi, ka pazuda Jurijs Mihailovičs, attīstība gāja bojā - pazuda arhitektūras pasūtījums. Tā vietā parādījās urbānisms. Ideja ir līdzīga - veidot Eiropu Krievijā. Bet arhitektūrā šī ir autora Eiropa - Grigorjana, Skuratova, Asas vai, gluži pretēji, Filippova, Atajantu Eiropa. Svarīgi nav tas, ka tā ir moderna vai veca Eiropa, ir svarīgi, lai tā būtu personiska. Viņa var būt talantīga vai nē. Un urbānismā tas tā nedarbojas. Veloceliņš ir vai nu tur, vai nav. Ir svinīgi velosipēdu celiņi, jauki velosipēdu celiņi, skumji ziemas velosipēdistu celiņi, velosipēdistu celiņi uz nekurieni. Nav talantīgu veloceliņu.
Un visbeidzot. 1998. gadā mani pieņēma darbā laikraksta Kommersant kultūras nodaļa. Vispirms kā interns, mēnesi vēlāk - kā žurnālists. Ar algu 3000 ASV dolāru mēnesī. Es to saņēmu vienreiz - tad pienāca krīze, un kopš tā laika es nekad nespēju tur sasniegt šo algas līmeni. Tagad es esmu Kommersant īpašais korespondents - tas ir augstākais amats, kādu žurnālists var sasniegt - ar algu 400 USD mēnesī. Es tik daudz maksāju savam sekretāra palīgam. Žurnālistika ir kļuvusi par nekonkurētspējīgu jomu. To var izdarīt dvēseles, mūžības labā, bet to nevar izdarīt kā profesiju.
Un ko arhitektūras kritiķiem vajadzētu darīt jūsu aprakstītās krīzes situācijā?
- Nu, man personīgi ir daudz darāmā. Patiesībā es sāku darīt kaut ko citu pirms trim gadiem. 2012. gadā kopā ar Čobanu un Kuzņecovu saņēmu biennāles balvu, un, godīgi sakot, man šķiet, ka ekspozīcija, ko mēs izdarījām par Skolkovu, kopumā bija labākā Krievijas paviljona vēsturē Venēcijas arhitektūras biennālē. Svarīga nav balva, es tās esmu saņēmusi vairākas reizes, bet mans personīgais novērtējums. Un es domāju, ka ar šo ir jāpabeidz, labāk to izdarīt nevarēs. Tas sakrita ar faktu, ka žurnālistikas nominācijā saņēmu žurnāla GQ Gada cilvēka balvu un uzreiz Jankovska balvu, arī kā žurnālists … Un es domāju, ka kā žurnālists esmu sasniedzis arī griestus, ir pienācis laiks finišs, nebūs labāk … Un viņš sāka nodarboties ar konsultācijām un mācīšanu. Rezultātā es diezgan ātri kļuvu par daļu no Maskavas urbanistiskās, teiksim tā, transformācijas procesa. Mēs sākām kaut ko darīt ar Kapkovu, ar Skolkovu, ar Strelku. Un tad es kļuvu par KB Strelka partneri un Ekonomikas augstskolas profesoru.
Man šķiet, ka tas drīzāk ir jautājums par to, kas arhitektiem būtu jādara. Lai gan es varbūt kļūdos, un viņiem klājas labi.
Kad es to sāku darīt, mani sašutusi fakts, ka sabiedrība nesaprot: mūsu labie arhitekti ir mūsu nacionālā bagātība. Starp citu, par mērķiem … Kad es “pacēlu zvaigznes”, laistot gultas pie Kommersant, es vispirms cilvēkiem ieaudzināju cieņu pret arhitektu kā figūru. Neizdevās.
Šīs pilnveidošanās kulminācija bija izstāde “Šaha partija” - 2008. gada biennāle, kurā es sešpadsmit krievu arhitektus izaicināju pret sešpadsmit rietumu arhitektiem, lai parādītu, ka mūsdienu krievu arhitektūra spēlē lielajā līgā. Parādiet vispirms Krievijas uzņēmējiem un ierēdņiem - es tur ievedu daudz cilvēku. Tā, starp citu, bija naidu apoteoze pret mani no arhitektūras sabiedrības puses. Tieši tad Vasja Bychkov organizēja uzņēmumu, Lena Gonzalez, tas pats Kirils Ass, un tumsa citiem cilvēkiem paziņoja, ka es sevi pārdevu Baturinai, Lužkovai, es pārdevu biennāli izstrādātājiem - tā bija smieklīga epizode … Tā nav nozīmes. Bet es atceros.
Neizdevās sabiedrībai pierādīt arhitekta nozīmi. Šajā ziņā šodien mēs esam atgriezušies sākumā. Šodien viņus mazāk respektē nekā 2006. gadā; šodien pret viņiem izturas tāpat kā 1996. gadā. Un šajā ziņā Mihails Mihailovičs Posohins kā slavenā institūta "Mosproject-2" direktors izskatās uzticamāks nekā Grigorjans vai Skuratovs. Un Serjoža Kuzņecova kā Maskavas galvenā arhitekte vienkārši ir ārpus jebkādas konkurences, kas tomēr nemaz nav tik slikti. Bet ir slikti, ka meistara personīgā radošā reputācija vairs nepastāv. Ne bizness, ne ierēdņi, ne sabiedrība nepazīst krievu arhitektus, viņi viņus neciena. Režisori ir zināmi, aktieri, sportisti, bet arhitekti nav. Tas ir ļoti slikti. Maz ticams, ka arhitekti spēj kaut ko iemācīties, taču tīri teorētiski tas viņiem varētu palīdzēt saprast, ka laikrakstos arhitektūras kritikā ir noteikta nozīme.
Un vienalga - kāda ir izeja no šī?
- Tas noteikti nav jautājums par pašreizējo politiķu un uzņēmēju paaudzi un varbūt ne par pašreizējo arhitektu paaudzi. Viņi, iespējams, nesaņems otro iespēju.
Bet kas attiecas uz nākamo paaudzi … Ziniet, reiz Jevgeņijs Viktorovičs Ēss man lūdza novērtēt eseju konkursu MARTAM par tēmu “Es gribu būt arhitekts”. Tur uzvarētāji mācās no viņa bez maksas vai ar atvieglotiem noteikumiem - nevis par to. Tātad trīsdesmit pieci no četrdesmit raksta, ka vēlas būt arhitekti, jo arhitekts ir cilvēks, kurš maina dzīvi. Protams, ir pielietoti dizaina uzdevumi, taču tas nav galvenais, galvenais ir mainīt dzīvi. Un tāpēc viņi nolēma kļūt par arhitektiem. Jūs lasāt un domājat: kas jums galvā? Mazulīt, vai tu vari ielikt durvis kārtībā? Uzzīmējiet fasādi tā, lai dzīvokļu logi nenonāktu zem griestiem? Kāpēc uz zemes jūs veidosiet manu dzīvi?
Ne tas, ka bērni ir slikti. To viņiem ieaudzina izglītība.
Piemēram, Gazprom ilgu laiku paskaidroja Eiropai, ka tas ne tikai piegādā tai gāzi, bet arī nosaka, kā tā dzīvos. Galu galā Eiropa pieņēma programmu, lai samazinātu enerģētisko atkarību no Krievijas … Man šķiet, ka, ja mūsu arhitekti pastāvīgi domā par to, kā viņi atjaunos dzīvi, tad sabiedrība un valsts, reaģējot uz to, sāk domāt, kā pret to aizstāvēties. Mums jāstumj viņi šādā stāvoklī, lai atbrīvotos no briesmām, jo tās ir vardarbīgas novirzes. Nekad nevar zināt, kādu dzīvi viņi organizēs? Aizstāvēsimies ar kodiem, SNIP, apstiprinājumiem, padomiem - jo vairāk, jo labāk, jo bezspēcīgāks ir arhitekts, jo drošāk. Man šķiet, kamēr arhitekti nepārdomās savu nostāju, valsts un sabiedrība uz tām reaģēs nepamatoti skarbi.
Un mūsu arhitekti šajā vēlmē pārtaisīt dzīvi neatdarina rietumniekus?
- Ne. Tas ir mūsu 20. gadsimta 20. gadu iekšējais revolucionārais romantisms. Skābais VKHUTEMAS raugs.
Kirils Ass intervijā ar mums salīdzinoši nesen teica, ka krievu arhitektūra ir zaudējusi savu nozīmi, un tāpēc nav kritikas. Vai tu piekrīti?
- Šī ir ļoti laba intervija. Un domas tur ir interesantas, un sajūtas ir precīzas. Par pieminekļu aizsardzību ir ideāli. Ir grūti sākt sevi un citus, lai sāktu par sekundārā pieminekļa zaudēšanu, ņemot vērā faktu, ka mēs iznīcinām kaimiņvalsti un notriecam Boingus - emocionālā lādiņa nav pietiekama.
Varbūt es tur neesmu pārliecināts, ka arhitektūras nozīmi manifestāciju un citu profesionālu refleksiju veidā var formulēt tikai paši arhitekti. Nu, pieņemsim, teiksim, piecstāvu ēku arhitektūru, tipisku rūpniecisko māju celtniecību. Pirms trīsdesmit gadiem, kad mēs pirmo reizi tikāmies ar Aleksandru Herbertoviču Rappaportu, viņš man teica, ka arhitektūra ir mirusi, tai vairs nav jēgas. Tagad piecstāvu ēkas ir nojauktas. Tad mēs sapratām, ka šī arhitektūra bija pilna ar kolosālu nozīmi: sabiedrības modernizācija ar progresa palīdzību, sajūta, ka mēs varam radīt dzīvi rūpnīcā un aizlidot kosmosā, sociālā vienlīdzība, sasniedzama un realizējama. Komunisma romantikas pēdējais pieaugums. Arhitektūra absorbē civilizācijas nozīmes, un brīdī, kad civilizācija pazūd, tā paliek šīs nozīmes nesēja. Redzi, dižciltīgā muižas ratiņu novietnē nebija jēgas tajā brīdī, kad to būvēja, kā arī to, ka tā bija ratiņu nojume. Šodien mēs tur atrodam daudz nozīmes. Harmonija, Kalugas īpašais gars, kurā stāv šķūnis utt.
Protams, tas notiek, ja jēgu arhitektūrā rada viena cilvēka autora centieni, kurš izjūt mūsu pašreizējās klātbūtnes nozīmi Būtnē, atrod to formu un rada telpu ar šo formu. Bet tas notiek reti, un nemaz nav nepieciešams, lai arhitekts katru brīdi radītu šo nozīmi. Turklāt viņš to izteica manifestā. No simtiem Zaha Hadida projektu laikmeta nozīme - pasaule, kas zaudējusi fizikas noteiktību, plūda visos virzienos bez virzības virziena, bet tajā pašā laikā kaut kā pavedinoši plūda ar garšu tam, ko sauca Vitruvius. venustas - tas ir atrodams vienā vai divos projektos, kamēr viņa to meklēja. Tad es to atradu, un tā kļuva par tehniku. Ne tas, ka katru reizi katrā jaunajā lietā katrs arhitekts uztvēra šo nozīmi.
Pirmā veida nozīmes, iespējams, nosaka mākslas vēsturnieks un laika gaitā
- Nu, kritiķis var mēģināt uzreiz. Vēsturniekam ir pienākums to darīt, bet kritiķis var riskēt vai teikt, ka tam nav jēgas. Tas nozīmē, ka viņš to nav izdomājis. Vai arī viņš to izdomāja, bet nevēlas riskēt. Jūs zināt, kā Galičs teica par tām pašām piecstāvu ēkām - "pār bloku paneli Krievijā, piemēram, nometnes telpā Luna …". Labi pateikts, un ko tad darīt? Vienkārši ej …
