Dzīvojamais komplekss Selskokhozyaistvennaya ielā
Arhitektūras padomei tika iesniegts vietnes Selskokhozyaistvennaya ielas pirmā posma attīstības projekts. Daudzsološa teritorijas attīstības koncepcija ietver cita līdzīga kompleksa būvniecību netālu. Projektējuši arhitekti
birojs "APEX" kopā ar biromoskovu pēc pazīstamā Maskavas izstrādātāja "PIK Group of Companies" pasūtījuma. Šī investora projekti jau ir izskatīti arkas padomē, tostarp pētot rūpniecisko paneļu mājokļu celtniecības modernizēšanas jautājumu. Šoreiz tā nebija paneļu māja, bet gan monolīta māja ar ventilējamu fasādi.
Kompleksu veido divas atsevišķas ēkas, kas veido gandrīz slēgtu pagalmu. Pagalmā bez automašīnām tiek nodrošināta kvalitatīva labiekārtošana, bērnu, rotaļu un sporta laukumu iekārtošana, soliņu, māju ierīkošana un lielu koku stādīšana. Zem visa ēkas laukuma, ieskaitot pagalmu, atrodas pazemes autostāvvieta, bet ieejas ieejās no pagalma atrodas nulles līmenī, bez kāpnēm. Pirmos stāvus gar ielu aizņem skatlogi un kafejnīcas.
Tilpuma-telpiskā risinājuma pamatā ir mainīgs stāvu skaits ar ievērojamu kāpumu ielas virzienā. Māju ārējās fasādes ir pārklātas ar trīsstūrveida erkeru zigzagiem, kas vienmērīgi mijas ar plakanu baltu grīdu svītrām. Katrs labajā pusē izvirzītais trijstūris ir krāsains (autori piedāvāja 45 dažādus toņus), bet kreisajā pusē - balti - ja vērosiet kustībā esošās fasādes, tāpat kā garāmgājējs, viņi vienmērīgi mainīs savu krāsu no vienkrāsainas baltas uz pilnīgi multi -krāsu. Bet pamata tonis paliek gaišs. Pagalma fasādes ir vienkāršākas: vienveidīgs balts audekls ar retām krāsu svītrām logu pārsedzēs. Balkonu nav.
Paredzot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs atzīmēja, ka, lai arī tas nepieder pie tipiskas attīstības, tomēr tas ir turpinājums un DSK modernizācijas programmas turpinājums un attīstība, kuru uzsāka pilsēta un Maskavas Arhitektūras un celtniecības komiteja. Turklāt šis piemērs jāuzskata par ļoti pozitīvu, ņemot vērā visus iepriekš pieņemtās rezolūcijas kritērijus un prasības. Maskavas galvenais arhitekts arī apsolīja, ka arhitektūras padome turpinās uzraudzīt paneļu māju celtniecības likteni galvaspilsētā, iesniedzot izskatīšanai nozīmīgus projektus.
Neskatoties uz tik pozitīvo sākumu, autori neizvairījās no daudziem jautājumiem. Sūdzības galvenokārt attiecās uz kompozīcijas risinājumu ar strauju stāvu skaita pieaugumu vienā no kompleksa daļām. Pēc Sergeja Kuzņecova teiktā, lai arī viņš pats šo tehniku savulaik nosaucis par veiksmīgu, tagad šāda kompozīcija atkārtojas pārāk daudzos klienta objektos, pārvēršoties par tipisku. "Mēs redzējām līdzīgus risinājumus kompleksos Jartsevskajā, Stolbovajā, - komentēja Sergejs Kuzņecovs. - Tomēr pieņemtā rezolūcija runā par izvairīšanos no liela skaita atkārtojumu. Man joprojām nav skaidrs, kāpēc klients tik neatlaidīgi dublē to pašu tehniku? " Pasūtītājs un dizainers nevarēja atbildēt uz šo jautājumu pēc būtības, bet solīja ņemt vērā piezīmi turpmākajā darbā. Andrejs Gņezdilovs iebilda, ka pats projekts ir ļoti grūts un satur iespējas mainīgumam un izmaiņām. Tas, pēc Gņezdilova domām, varētu izraisīt projekta atkārtošanu dažādās pilsētas daļās.
Padomes šaubas izraisīja arī erkeri, kuru augšējā plaknē var uzkrāties sniegs un ūdens. Dizaineri paskaidroja, ka mazajai dzegai, kas nepārsniedz 80 cm, ir slīpums un sniegs neuzkavēsies. Klienta pārstāvis piebilda, ka paraugs pat iepriekš tika izveidots un pārbaudīts vairākus mēnešus. Eksperiments parādīja, ka dizains atmaksājas. Ideju ar erkeri atbalstīja Vladimirs Plotkins, paskaidrojot, ka viņa praksē šāds projekts jau ir īstenots un par ekspluatāciju un hidroizolāciju sūdzību nav.
Cits jautājums bija saistīts ar ugunsdrošību. Andrejs Gņezdilovs vērsa uzmanību uz to, ka nav tehnisko balkonu ar avārijas izeju. Tomēr klients sacīja, ka šāds lēmums jau ir apstiprināts, un eksāmens ir nokārtots. Piezīmi, kuru padome ar visiem līdzekļiem ieteica ņemt vērā, izteica Sergejs Čobans, kurš pamanīja, ka nepabeigtie ēku gali skatās uz ielas pusi, līdzīgi kā ugunsmūra sienā. Pēc Čobana domām, viņus nevajadzētu šādi atstāt. Sergejs Kuzņecovs piekrita kolēģim un ierosināja "atspoguļot" ēku atrašanās vietu, kas, viņaprāt, dotu līdzsvarotāku sastāvu un kompetentu plānošanu.
Ņemot vērā visas izteiktās vēlmes, viņi nolēma atbalstīt projektu.
Tempļu komplekss Khodynskoye laukā
Būvniecībai piešķirtais zemes gabals atrodas uz bijušā Khodynskoye pole skrejceļa, pastaigas attālumā no metro stacijas. Papildus jaunajai baznīcai vietas austrumu daļā ar kopējo platību 0,5 hektāri ir paredzēta memoriālā kompleksa būvniecība kritušo izmēģinājuma pilotu piemiņai. Pašlaik teritorijā atrodas neliela koka baznīca. Aiz plānotā tempļa tiek būvēts liels sporta komplekss.
Tempļa projektu padomei prezentēja galvenā arhitekta Sergeja Kuzņecova vārda brālis no projektēšanas biroja Project +. Runājot par paveikto darbu, autore sacīja, ka šis risinājums “reaģē uz mūsdienu izaicinājumiem”, un askētiskais tēls ir “veltījums Bizantijas tradīcijām, kur interjers ir galvenais”. Kupola sistēma tiek kopēta no Eiropas paraugiem; šāda sistēma vēl nekad nav izmantota krievu baznīcu celtniecībā. Arī ēkas izkārtojums, pēc arhitekta domām, ir "nedaudz netradicionāls". Pirmajā stāvā ir tehniskās un apkalpojošās telpas, ēdnīca un neliela telpa ar kristību, lai veiktu kristības, bēres un kāzu ceremonijas. Baznīcas dievkalpojumu galvenā zāle atrodas otrajā stāvā. Pagastnieki tur varēs uzkāpt pa ielas kāpnēm vai ar liftu. Turklāt ēkā ir administratīvie biroji un svētdienas skolas nodarbības.
Arhitektūras padomes priekšsēdētājs Sergejs Kuzņecovs personīgi nevarēja piedalīties tempļa projekta apspriešanā, bet lūdza kolēģus izteikt savu viedokli un ierakstīt savus lēmumus. Palikuši bez priekšsēdētāja, padomes locekļi sākumā bija nedaudz apjukuši. Situāciju sarežģīja parādījies fakts, ka attiecīgais templis jau ir gandrīz pilnībā uzbūvēts.
Pirmais, kas runāja Nikolajs Šumakovs, sacīja, ka, dzīvodams netālu no Hodinskoje pole, viņš ilgu laiku novēroja būvniecību un varēja ar pārliecību teikt, ka ēkas karkasa un ķieģeļu fasādes ir uzceltas. Šajā sakarā neviļus rodas jautājums: kāpēc šis projekts tiek izvirzīts diskusijai? Evgenia Murinets paskaidroja, ka arhitektūras padomei ir tiesības pielāgot projektu, kas AGR nesaņēma laikā, neskatoties uz to, ka objekts tiek būvēts. Pēc šī skaidrojuma Nikolajs Šumakovs kritizēja baznīcas plānojumu ar galvenās zāles izvietojumu otrajā stāvā: vecāka gadagājuma cilvēkiem būs grūti tur uzkāpt, un divi baznīcas lifti, kas paredzēti 800 draudzes locekļiem, acīmredzami nav pietiekami. Kas attiecas uz tempļa arhitektonisko izskatu, pēc Šumakova domām, tas drīzāk izskatās pēc "neveikli uzzīmētas piebūves", virs kuras nez kāpēc radās kupoli.
Līdzīgi par projektu runāja Hanss Fannanns, kuru vispirms pārsteidza pats fakts par jaunas baznīcas celtniecību: pēc arhitekta domām, šis process tika pabeigts jau sen Vācijā. Otrkārt, projekta arhitektoniskā un pilsētplānošanas kompozīcija Šķidram šķita neskaidra: templim jābūt ansambļa centram, bet šeit tas izskatās kā “kiosks, kurā blakus sporta kompleksam tiek pārdotas desiņas”."Dieva namam būtu jārada mūsdienīgas sacensības sporta kompleksā," paskaidroja Frīdanns. "Stadions tiks nojaukts pēc 30 gadiem, un baznīca paliks un stāstīs pēcnācējiem par 2016. gada arhitektūru. Esmu satraukta, ka stāsts būs šāds. " Pēc arhitekta domām, pareizticīgo baznīcas tipoloģijas apvienojums ar postmodernisma elementiem šajā projektā nav pilnīgi skaidrs, un arī plāns ar ieeju otrajā stāvā ir neskaidrs.
Andrejs Gņezdilovs pamanīja, ka parādītais ģenerālplāns atšķiras no tā, kas iepriekš tika izskatīts Ģenerālplāna institūtā. Tempļa ieejas priekšā laukums pazuda, bet parādījās žogs, kas atdalīja tempļa teritoriju no Khodynskoye lauka. Prezentētajās vizualizācijās baznīca stāv brīvā un atklātā telpā, bet, spriežot pēc attēlotās diagrammas, šādas vietas vispār nav - secināja Gņezdilovs. Andrejs Bokovs runāja vēl emocionālāk, paužot nožēlu, ka Arkas padome nevarēja savlaicīgi iejaukties baznīcas projektēšanas procesā. Tagad tas jau ir uzbūvēts, un, pēc Bokova teiktā, pilsēta saņēma vēl vienu "pilsētplānošanas kļūdu un neskaitāmas arhitektūras kļūdas". Tomēr, pēc Evgenia Murinets domām, arhitektūras padome nav vainīga notikušajā. Atbildība gulstas uz izstrādātāju, kurš, nesaņēmis AGR, faktiski sāka nesankcionētu būvniecību. Tagad arhitektūras padomei ir tiesības sniegt jebkādus ieteikumus iesniegtā projekta mainīšanai, un attīstītājam būs pienākums tos ņemt vērā.
Tomēr šeit iejaucās klienta pārstāvji, atgādinot, ka templis tiek būvēts pēc draudzes locekļu ziedojumiem. Jau janvārī ir paredzēts uzstādīt centrālo kupolu un ir acīmredzams, ka viņi nevēlētos radikāli mainīt projektu. Aleksejs Voroncovs uz šo piezīmi atbildēja, ka ēka diskreditē, pirmkārt, pareizticīgo baznīcas arhitektūru, un tāpēc šādu celtniecību nevar apstiprināt.
Galīgais lēmums par iesniegto jautājumu netika pieņemts Sergeja Kuzņecova prombūtnes dēļ. Visi padomes ieteikumi tika ierakstīti protokolā. Evgenia Murinets sacīja, ka lēmums tiks pieņemts piektdienas nolikumā, ņemot vērā visus paustos viedokļus un ieteikumus.
