Daudzfunkcionāls dzīvojamais komplekss Boļšaja Počtovajas ielā
Tiek ierosināts uzbūvēt lielu kompleksu vietā, kuru, no vienas puses, ierobežo Boļšaja Počtovaja iela un, no otras puses, Jauzas Rubtsovskaja krastmala. Pašlaik šajā teritorijā atrodas rūpnīcu ēkas, kas padomju laikā daudzas reizes tika pārbūvētas un tagad pamestas. Viņu vietā arhitektūras studija "ABV" ierosināja uzbūvēt jaunu dzīvojamo rajonu ar atsevišķu biroja daļu, tirdzniecības centru un visu saistīto infrastruktūru. Ēkas ar mainīgu stāvu skaitu no 5 līdz 17 stāviem ir izvietotas divās rindās pa projicēto bulvāri, kas savieno ielu ar uzbērumu, veidojot atvērtu un iedzīvotājiem pieejamu vidi. Kopumā plānots uzcelt vienpadsmit dzīvojamās ēkas, četras biroju un tirdzniecības ēkas, iebūvētu bērnudārzu ar tam paredzētu zonu un divu līmeņu pazemes autostāvvietu.
Netālu no ūdens tiek piedāvāts ierīkot klusu parku vietā, kurā nav ēku. Turklāt, pēc runātāja domām, aktīvas publiskās telpas veidošana ap kompleksu bija klienta personīga iniciatīva. Papildus diviem lieliem laukumiem, pret kuriem bulvāris atrodas abās pusēs, tika nolemts izveidot gājēju tiltu pāri Yauza, kas ļautu savienot divus upes krastus, kas mūsdienās nav savienoti. Pagaidām šis priekšlikums ir iesniegts tikai izskatīšanai, taču tam nav juridiska pamata, jo šī vietne nav ieguldītāja īpašumā. Turklāt pretējā krastā plānots attīstīt jaunu transporta mezglu.
Arhitektūras risinājumu raksturo atturība. Visas mājas ir veidotas vienā stilā, apdarē dominē klinkera flīzes siltos brūnos un piena baltos toņos. Fasādes, kas vērstas pret ūdeni, ir “aktīvākas”: šeit izceļas divi kontrastējoši torņi: viens ir dzīvojamais ar viļņveida stikla fasādi, otrs ir administratīvs, balts un lakonisks.
Teritorijā esošās ēkas saskaņā ar pieļaujamās komisijas lēmumu lielākoties tiks demontētas vēsturiskās vērtības trūkuma dēļ. Tikai vienu no ēkām, kas vērstas uz upi, nolēma saglabāt un atjaunot, vēlāk pielāgojot to kā biroju un tirdzniecības centru. Tāpat darba ietvaros ar objektu plānots atjaunot divus iepriekš pastāvošus ūdenstorņus. Viens no tiem tiks pievienots rekonstruētajai vēsturiskajai ēkai, otrs augs pretējā krastā, Semjonovskajas krastmalā.
Paredzot diskusiju, Evgenia Murinets atzīmēja, ka projektā ir dažas neatbilstības GPZU. Tātad biroja daļā ir atļauto zonu pārsniegums, un ēka vietnes dienvidu pusē ir vairāk nekā 3 m augstāka nekā pieļaujamā. Sergejs Kuzņecovs apšaubīja teritorijas uzlabošanas iniciatīvas neieinteresētību: klients brīvprātīgi piešķir nozīmīgu vietu parkam un pilsētas laukumiem, bet vai viņš var tos pareizi izmantot? Turklāt iesniegtajā projektā šīs telpas izskatās nepietiekami attīstītas. Piedāvātais transporta mezgls vēl nav saistīts ar esošo situāciju, lai gan pati tā izveidošanas ideja, pēc Kuzņecova domām, ir pelnījusi apstiprinājumu.
Andrejs Gņezdilovs atbalstīja Sergeju Kuzņecovu, izvirzot diezgan radikālu priekšlikumu - piešķirt pilsētai publiskajām telpām atvēlēto zemi. Tas, viņaprāt, ļaus nākotnē izvairīties no operatīvā konflikta. Viņš arī piekrita, ka lēmumi ar piekļuvi krastmalai un laukumam šķiet nepilnīgi. “Izveidojamā gājēju iela nedzīvos, ja mēs nenodrošināsim divu laukumu kvalitatīvu risinājumu. Pagaidām publiskās telpas vietā mēs redzam sava veida autostāvvietu svešā teritorijā, ieeju garāžā utt.,”Projektu komentēja Gņezdilovs. Kas attiecas uz arhitektūru, Gņezdilovam tā patika - tā bija atturīga un kvalitatīva, kas ir īpaši vērtīga galvaspilsētai.
Projektu atbalstīja Aleksejs Vorontsovs, kurš bija apmierināts ar pilsētplānošanas koncepciju, funkcionālo saturu un tēlu - saprotamu un godīgu. Viņa vienīgā vēlme bija priekšlikums izstrādāt projektu atbilstoši ainavas-vizuālās analīzes prasībām un mijiedarbībai ar nozīmīgiem apkārtnes objektiem, kā arī nodrošināt kompleksu ar autostāvvietām. Vorontsovam lēmums par ielas un krastmalas savienošanu šķita ļoti pareizs, taču viņš šaubījās par nepieciešamību atjaunot iepriekš nojauktus objektus - "varbūt vietas atmiņas saglabāšanas nolūkos". Jurijs Grigorjans šajā jautājumā izteicās daudz skarbāk. Viņaprāt, izdzīvojušo ēku liktenis tiek noteikts barbariski: “Kāpēc, ņemot vērā tik blīvu attīstību, ir nepieciešams nojaukt šīs mazās un nekaitīgās mājas? - vaicāja Grigorjans. - Šos apjomus varētu izmantot saprātīgi, tie ir diezgan ērti izvietoti vietnē. Bet, ja jūs tos nojaucat, tad kāpēc tad tos atjaunot modeļu veidā un paslēpt zem stikla? Kāda būs šo modeļu vērtība pilsētai?"
Maskavas Kultūras mantojuma departamenta vadītājs Aleksejs Jemeļjanovs atbildēja uz Grigorjana jautājumu. Viņš paskaidroja, ka visa aplūkojamās industriālās zonas teritorija padomju periodā bija ļoti pārveidota un tāpēc zaudēja savu vēsturisko nozīmi. Visām ēkām ir daudz pagaidu slāņu, tās daudzas reizes ir pārbūvētas un remontētas, tāpēc komisija šajā gadījumā noteikti atteicās tās saglabāt, iesakot tās atjaunot un iekļaut projektā. Vienīgais izņēmums bija viena ēka ar skatu uz krastmalu: tās komisijai bija pienākums to nemainīt.
Jurijs Grigorjans piekrita Maskavas mantojuma komitejas pārstāvja argumentiem un pat pauda gatavību atbalstīt projektu, taču vēlreiz uzsvēra, ka šāda neuzmanība pret vēsturisko vidi viņam ir nepieņemama. Viņš arī ieteica autoriem, ja tiks apstiprināts tilta celtniecības priekšlikums, aizvest to uz laukumu kompleksa priekšā, nevis iegriezt vēsturiskajā ēkā. Tas būs loģiskāk un taisnīgāk attiecībā uz pilsētu.
Vladimirs Plotkins apstiprināja iesniegto projektu, atzīmējot labu piekļuvi ūdenim un bulvāra pareizo orientāciju. Tomēr viņš vienojās ar kolēģiem, ka bulvāris jāpabeidz kvadrātu veidā. Plotkinam nepatika pagalma telpu noformēšana, kuras pārcēla autoceļi. Autoriem kaut kā vajadzētu neitralizēt transporta ietekmi - viņš ir pārliecināts.
Diskusiju apkopoja Sergejs Kuzņecovs, kurš piedāvāja atbalstīt prezentēto projektu. Galvenais arhitekts darbu raksturoja kā labu un mierīgu, kas atbilst augstas kvalitātes vidējam līmenim un mūsdienu standartiem. Pilsētplānošanas daļa šeit ir visproblemātiskākā, jo agrāk šajā vietā bija izolēta rūpniecības zona, kas nekādā veidā nebija saistīta ar pilsētu. Izveidojot caurbraucamu ielu, dizaineri, pēc Kuzņecova domām, daļēji tika galā ar šo problēmu. Bet jautājumi palika. Piemēram, no Boļšaja Počtovajas ielas puses cilvēkus sagaida ieeja garāžā. To vajadzēja ievilkt dziļāk teritorijā, un, teiksim, laukumā bija jāorganizē restorāns. Šajā gadījumā telpa izskatītos izdevīgāka. Pēc viņa domām, vairāk jāuzsver gala gadījums. Ēku reakcija uz upes tuvumu Kuzņecovam šķita nepietiekama, it īpaši pirmo stāvu līmenī, kas "izskatās vienaldzīgi". Bet ar visiem trūkumiem tika nolemts atbalstīt projektu, iesakot to pabeigt darba kārtībā.
Viesnīca "Belgrade" Smoļenskas ielā
Belgradas viesnīca tika uzcelta Smoļenskas ielā 70. gados laukuma pirms Ārlietu ministrijas ēkas pilsētbūvniecības ansambļa ietvaros. Viņi kopā ar savu "dvīņu torni" - viesnīcu "Zelta gredzens" - izveidoja vārtus ceļā no Dārza gredzena uz Ārlietu ministriju, stāvot abās staļiniskā debesskrāpja pusēs. Tomēr 2000. gadu sākumā Zelta gredzens tika rekonstruēts un saņēma virsbūvi: divdaļīgu apjomu ar taisnstūra pamatni un ovālu galu, kas līdzīgs paplāksnei.
Šodien radās jautājums par otrā torņa - trīs zvaigžņu viesnīcas "Belgrade" - rekonstrukciju, kas jāsaskaņo ar jaunā operatora - "Azimut" - prasībām. Projektēt tika uzaicināta arhitektūras studija "T + T Architects". Kā padomei pastāstīja darbnīcas vadītājs Sergejs Truhanovs, viņiem bija trīs galvenie uzdevumi: fasāžu rekonstrukcija, izmantojot mūsdienīgus materiālus, divstāvu virsbūves-restorāna uzbūve - savienota pārī ar kaimiņu torni, kā arī ērta piekļuve viesnīcas apmeklētāji. Arhitekti iesniedza domei trīs fasāžu risinājuma variantus. Pirmais, galvenais, pieņēma maksimālu esošā tēla nepārtrauktību un saglabāšanu. Tika ierosināts pilnībā nomainīt apdares materiālus un stiklojumu. Stilobāta daļā pilonu dziļums palielinājās. Mainījās arī logu sadalījums. Pārējās divas iespējas ievērojami atšķiras no oriģināla: ir skaidri izsekoti stūra elementi, lameles malās un sienu reljefs.
Virsbūve tika prezentēta arī divās versijās - taisnstūrveida, atbalsojot "Zelta gredzena" virsbūves pamatni, un ovāla, atkārtojot tās augšējo daļu. Taisnstūrveida virsbūvei autori nāca klajā ar tilpuma apšuvumu, kas pārņem ēkas galvenā tilpuma fasāžu plastmasu. Ovāls tilpums ir pilnīgi stiklains un gluds.
Izmaiņas projektā skāra arī blakus esošo teritoriju, kuras viesnīcai gandrīz nav. Ņemot vērā šādu vietas trūkumu, arhitekti ierosināja organizēt ieeju no kaimiņu dzīvojamās ēkas puses, kā arī nodrošināja papildu kabatas pasažieru izkāpšanai. Man nācās atrisināt arī izteikta ieejas grupas trūkuma problēmu. Tam tika izveidots izvirzīts portāls, uzsverot ieejas zonu. Viesnīcai tik nepieciešamo vizieri nebija iespējams novietot: vietas robežas beidzas gandrīz uzreiz aiz galvenās fasādes audekla. Neskatoties uz to, autori ir sagatavojuši vizualizāciju, kur tiek nodrošināts vizieris, kas liek domāt, ka Arkas padome var palīdzēt atrisināt zemes jautājumus.
Sergejs Kuzņecovs piekrita, ka viesnīcai ir nepieciešams vizieris, un apsolīja palīdzēt atrast labāko risinājumu. Evgenia Murinets atzīmēja, ka, nemainot vietas robežas, nojumes izvietošana nav iespējama, ir pieļaujama tikai nekapitāla būvniecība. Saskaroties ar vizieri, padomes locekļi sāka apspriest pašu ēku. Vladimirs Plotkins kategoriski runāja par maksimālu fasāžu saglabāšanu. Pat logu vertikālo sadalījumu parādīšanās, viņaprāt, ir radikālas izmaiņas ēkas raksturā. Vēsturiski fasādei bija ļoti precīzs virziens, izteikta tēma, visas tās šķautnes ir vērtīgas. Svarīga ir arī stikla krāsa un jaunu materiālu nokrāsa, kas jāizvēlas stingri saskaņā ar esošo ēkas tēlu, Plotkins ir pārliecināts.
Sergejs Kuzņecovs pilnībā atbalstīja savu kolēģi. Atgādinot, ka reiz šajā vietnē viņš ir pabeidzis kursa darbu, viņš uzsvēra, ka tas ir īpaši svarīgi pilsētai. “Šis ir unikāls un vienreizējs ansamblis, kas tika īstenots vienota ģenerālplāna ietvaros. Paredzēts, ka abi torņi ir vienādi. Pēc viena no viņiem rekonstrukcijas viņu vienotība tika apdraudēta. Ja jūs tagad piekrītat jaunām izmaiņām, tad nākotnē jūs varat iegūt divas pilnīgi atšķirīgas ēkas. Jūs nevarat mainīt vienu sānu, nepievēršot uzmanību otram. Mūsu pēcnācēji mums nepiedos, ja mēs tagad iznīcināsim šādu ansambli. Tāpēc vienīgais pareizais variants būtu stingri ievērot sākotnējā autora nodomu,”rezumēja Kuzņecovs.
Kas attiecas uz virsbūvi, padomes locekļi pat neizskatīja variantu ar taisnstūra tilpumu, vienbalsīgi runājot par labu ovālam. Pēc Alekseja Vorontsova domām, taisnstūra restorāns izjauc jau tā smalko līdzsvaru. Līdzīgu viedokli pauda arī Andrejs Gņezdilovs: “Es nevaru atbalstīt iesniegto projektu. Ir nepieciešams atjaunot savienošanu pārī un izveidot tādu pašu virsbūvi kā virs blakus esošās viesnīcas. " Šī nostāja saniknoja Juriju Grigorjanu, kurš pauda neizpratni par to, ka virsbūve tiek uzskatīta par pašsaprotamu. Viņš ir pārliecināts, ka pirms dažiem gadiem tika pieļauta nopietna kļūda. Kāpēc tas šodien jāatkārto otrajā tornī? Rezultātā Grigorjans ierosināja ne tikai atteikties no virsbūves projekta virs "Belgradas", bet arī likvidēt esošo virsbūvi virs "Zelta gredzena".
Diskusijas rezultāts bija lēmums nosūtīt projektu pārskatīšanai, lai vēlāk to pārskatītu. Pati ēkas rekonstrukcijas un atjaunošanas ideja patika visiem klātesošajiem. Bet autoru uzmanības trūkums ansamblim neļāva izvēlēties realizējamu risinājumu no visām piedāvātajām iespējām.
