Ar šo interviju mēs sākam Maskavas projekta "galvenā arhitekta sleju". Katru mēnesi mēs uzdosim Sergejam Kuzņecovam jautājumus par aktuālām tēmām. Šodien mūsu varonis -
konkurss "Tsareva dārzs".
Archi.ru:
Sergej Olegovič, kāds ir Carevs dārza konkursa fons? Kāpēc tika nolemts to turēt?
Sergejs Kuzņecovs:
- Vietnei patiešām ir ļoti sarežģīta vēsture. Sākotnēji šīs vietnes projektu izstrādāja ABV Group darbnīca Alekseja Vorontsova vadībā, un tika sākta pat vietnes būvniecība. Bet tad dažādu iemeslu dēļ projekts tika apturēts, un vietne nonāca Sberbank. Sberbank, diezgan ambicioza klienta, uzdevums bija izveidot augstākā līmeņa iekārtu - kas ir ļoti loģiski, ņemot vērā vietnes nozīmi. Diemžēl plāna īstenošanas process netika izveidots optimālākajā veidā. Pasūtītājs mēģināja piesaistīt slavenus Rietumu arhitektus koncepcijas izstrādei, taču sadarbība ar viņiem neizdevās. Lai pielāgotu projektu, tika iesaistīts Vjačeslavs Osipovs, kurš rezultātā kļuva par projekta galveno dizaineri un autoru. Šīs notikumu secības rezultātā radās projekts, kas pilnībā neatklāja vietnes potenciālu. Es nesaku, ka konkursa rezultātā būs iespējams izveidot tādu projektu, ar kuru visi būtu apmierināti. Tomēr mēs darīsim visu iespējamo, lai paaugstinātu arhitektūras risinājumu kvalitātes līmeni.
Tas ir, konkurss bija pilnībā jūsu iniciatīva? Kā klients uztvēra šo ideju?
- Jā, konkurss bija mana iniciatīva. Un to atbalstīja Maskavas Kultūras mantojuma departaments un personīgi Aleksandrs Kibovskis - cilvēks, kurš, lai arī nav arhitekts, ļoti labi saprot, kā pilsēta jāveido vēsturiskā kontekstā. Sākotnēji pasūtītājs nevēlējās mainīt projektu, bet pēc rūpīgas visu šī projekta pilsētplānošanas, arhitektūras, vēstures aspektu apspriešanas un tā nozīmīguma visa krastmalas krastmalas un Kremļa panorāmas uztverē mēs nonācām līdz izpratne. Esmu ļoti pateicīgs Sberbank komandas pārstāvjiem par piekrišanu pilsētas interešu ievērošanai un par Maskavas Arhitektūras un arhitektūras komitejas priekšlikumu par arhitektūras konkursa rīkošanu izpildīšanu.
Uz kāda pamata dalībnieki tika atlasīti konkursam?
- Konkurss tika slēgts. Dalībnieki tika izvēlēti pēc pasūtītāja, Krievijas Arhitektu savienības un Moskomarkhitektura ieteikuma. Mēs vēlējāmies, lai konkursā piedalītos krievu arhitekti, kas pārstāv dažādas stilistiskas un metodoloģiskas pieejas modernās arhitektūras veidošanā. Turklāt mums bija svarīgi pulcēt konkursantus, kuru autoritāte un talants vispār tiek atzīts. Rūpīgas analīzes un pretendentu atlases rezultātā tika nolemts koncentrēties uz komandām, kas iekļautas galīgajā sarakstā.
- Ja pareizi saprotu, sākotnēji konkurss netika izsludināts kā fasāžu pielāgošanas konkurss. Kas bija konkursa priekšmets?
- Pēc konkursa rīkošanas idejas apstiprināšanas izvērtās reālas debates par to, kas būtu konkursa priekšmets. Mana nostāja šajā ziņā bija diezgan grūta: es uzskatīju, ka konkursa priekšmetam jābūt ēkas arhitektoniskajam risinājumam kopumā, nevis atsevišķi fasādēm, kā uzstāja pasūtītājs. Klientam, protams, bija sava motivācija. Fakts ir tāds, ka vietne ir tik sarežģīta un tajā ir tik daudz ierobežojumu, ka klientam nemaz nebija iespējams konkursam iesniegt tilpuma-telpisko risinājumu. Viņa komanda ir paveikusi milzīgu darbu sadarbībā ar tirgotājiem, arhitektiem, dizaineriem un vēsturniekiem. Tika sagatavota nopietna analītiskā bāze un sākās pat būvdarbi šajā vietā. Dabiski, ka klients iebilda par esošā risinājuma saglabāšanu, kaut arī pats to neuzskatīja par optimālāko.
Sākuši izpētīt situāciju un sagatavot konkursa uzdevumu, sapratām, ka ierobežojumi vietnē ir patiešām ļoti, ļoti nopietni. Bet tajā pašā laikā katrs ierobežojums atsevišķi ir pārvarams, ja arhitekts atrod pareizu, pamatotu un zināmā mērā izcilu risinājumu. Visi speciālisti par to runāja tieši. Pat galveno parametru - redzamības staru no Ordynka līdz Sv. Bazilika katedrālei, kura dēļ kompozīcija ieguva būtisku augstuma atšķirību (zemas ēkas gar tiltu un augstas - attālumā no tā), varēja pārskatīt. Es atkārtoju, ja arhitekti piedāvātu atjautīgu un neparastu risinājumu, mēs spētu noņemt pat šo ierobežojumu. Sacensību uzdevumā tika doti ieteikumi par augstuma atzīmēm, kur šis stars tika ņemts vērā. Arhitektiem tika teikts, ka tas ir tikai ieteikums, bet nekādā gadījumā nav stingra prasība. Mēs, pret pasūtītāja vēlmēm, nenovietojām šo konkursu kā fasāžu dizaina konkursu. Mēs bijām gatavi piekāpties pilsētplānošanas ierobežojumiem, lai izstrādātu priekšlikumu, kas pilnībā atklātu šīs vietnes potenciālu.
- Kāpēc daži dalībnieki mainīja tikai fasādes, bet citi projektu izstrādāja no nulles?
- Patiešām, konkursa projekti tika sadalīti tajos, kuros arhitekti mēģināja ievērot uzdevumā paredzētos ieteikumus, un tajos, kuros autori apzināti no tiem atkāpās. Norādītos ierobežojumus diktēja dažādu instanču speciālisti. Mēs - žūrijas locekļi, konkursa organizatori un es - esam atkārtoti vērsuši dalībnieku uzmanību uz to, ka tie ir tikai ieteikumi, un viņi var brīvi piedāvāt savu redzējumu. Mums pat bija īpaša ievada saruna, kuras laikā mēs sīki izskaidrojām, ka vietnē ir daudz ierobežojumu un daudz kas saka, lai turētos pie esošā sastāva - tomēr mēs atrodamies meklējumos.
Ikviens, kurš ir gatavs piedalīties šajā meklēšanā, var izvēlēties citu iespēju. Tāpēc atsevišķu dalībnieku vidū nebija domstarpību. Sergejs Skuratovs, Aleksandrs Tsimailo ar Nikolaju Ljašenko un Jevgeņiju Gerasimovu spēra pilnīgi apzinātu un līdzsvarotu soli, radikāli pārskatot esošo projektu. Tas, ka pārējie konkursa dalībnieki izvēlējās palikt esošajās dimensijās un saglabāt sākotnējā projekta sastāvu, bija viņu personīgais lēmums. Katrs autors pēc saviem ieskatiem izvēlējās veidu, kā cīnīties par uzvaru konkursā, un pieņēma lēmumu veidot arhitektūras manifestu vai atrast kompromisa variantu.
Bet Sergejs Skuratovs intervijā Archi.ru teica, ka viņa projekts neatbilst konkursa nosacījumiem un tāpēc zaudēja
- Tā nav pilnīgi taisnība. Sergejs Skuratovs ir ļoti talantīgs arhitekts, kuram ir sirds ar rezultātu, kas izraisa lielu cieņu. Tāpēc viņš bija starp konkursa dalībniekiem. Un, starp citu, es ierosināju viņa kandidatūru. Sākotnēji viņam bija sava radikālā nostāja, savs uzskats. Un šo viedokli es atbalstīju jau pirms sacensību sākuma. Es neatsaku savus vārdus. Patiesība ir tāda, ka tad, kad žūrijas sēdē mēs sākām apsvērt objektus, lielākā daļa žūrijas locekļu atzīmēja, ka neredz iemeslu atkāpties no konkursa sākumā sniegtajiem ieteikumiem. Viņi Sergeja projektā neredzēja to izcilo priekšlikumu, kas viņiem liktu pārskatīt savu lēmumu un aizmirst par visiem ierobežojumiem. Tas netika izvēlēts tieši arhitektūras projekta, nevis konkursa noteikumu pārkāpuma dēļ. Kā minēts iepriekš, mēs (klients un žūrija) bijām gatavi spert šo soli.
Vai jūs tam piekritāt?
- Ne īsti. Es tikai rēķinājos ar jaunu izskatu un neturējos pie ieteikumiem. Man vistuvākais izrādījās Jevgeņija Gerasimova piedāvātais variants, lai gan šis projekts pieņēma izmaiņas sākotnējā sastāvā. Viņa piedāvātā pieeja man šķita diezgan piemērota šajā jomā, taču, apspriežot šo projektu, žūrijas locekļi izteica komentārus par nedaudz lielo un pārmērīgo apjomu masveidību, ar ko saskaras Bolshaya Ordynka.
Varbūt, ja dalībnieku būtu vairāk, tad mēs spētu atrast pareizo veidu, kā veikt augstākas ēkas fronti gar Lielo Moskvorecka tiltu, pārkāpt ieteikumus, bet iegūt izdevīgāku risinājumu. Ak, mēs neesam atraduši šādu risinājumu. Es neatbalstītu Sergeja Skuratova projektu sakarā ar to, ka viņa iesniegtais monosējums - silueta ēka ar diezgan regulāru fasādi - man šķiet aplūkojamajā vietā neatbilstoša. Es pats dzīvoju blakus līdzīgai ēkai -
"Māja-auss" Khodynskoye laukā - un, lai arī tas iekļaujas apkārtējās ēkās, tas uz mani atstāj nomācošu iespaidu. Es uzskatu, ka šāds objekts pilsētas centrā būtu pilnīgi svešs. Žūrija nonāca pie secinājuma, ka nav jēgas cīnīties par jaunu skaņdarbu, it īpaši tāpēc, ka esošais tika atkārtots vairākos projektos - piemēram, Iļja Utkins, Ņikita Javeins un Maksims Atajants. Kopīgi nonācām pie secinājuma, ka projekta tālākā izpētē ir jāiesaista vairāki arhitekti, kuri konkrētajā sastāvā varētu attīstīt dažāda rakstura mājas, kā tas vēsturiski notika pilsētas kvartālu attīstības laikā. Moduļu pieeja ar atšķirīgu fasādes dizainu konkrētai attīstības morfoloģijai mums šķita vispiemērotākā un pamatotāka nekā liela mēroga, bet monotonas struktūras parādīšanās. Līdzīga mono-struktūra jau pastāvēja mūsu valstī - viesnīca Rossija, un, ja atceraties, tā tika nojaukta. Atsevišķi jāsaka, ka šodien ir ārkārtīgi grūti atrast arhitektu, kurš varētu radīt mono-šedevru diezgan neviendabīgu ēku sērijā. Mēs viņu neatradām. Mēs nolēmām, ka ir jēga sazināties ar dažādiem arhitektiem, lai viņus iesaistītu darbā pie kompleksa jaunas versijas veidošanas. Tas vēl jāatrod un jāizstrādā, pamatojoties uz projektu priekšlikumiem, kas konkursā ieguva pirmo vietu, un uz esošo Vjačeslava Osipova risinājumu.
Kā jūs vispār vērtējat konkursam iesniegtos projektus? Kas jums personīgi patika vai nepatika?
- Es biju viens no deviņiem žūrijas locekļiem, un mans viedoklis nevarēja būt izšķirošs, tāpat kā visos citos konkursos. Bet es jau iepriekš esmu paudis savu viedokli: manuprāt, visprecīzāko risinājumu piedāvāja Jevgeņijs Gerasimovs. Optimālais šīs vietnes veidošanas princips ir labi lasāms Nikita Yavein koncepcijā ar dažāda augstuma un atšķirīgi ornamentētām fasādes plāksnēm. Tajā pašā laikā es nekādā gadījumā neieteiktu šādu projektu īstenot autoru ieteiktajā formā. Tās arhitektūra šai vietai ir pārāk aktīva, pat bezgaumīga. Var, protams, runāt par radošu drosmi, bet es neuzdrīkstētos uzcelt tādu māju netālu no Kremļa sienām.
Iļjas Utkina projekts ir ievērojams ar krāšņumu un baroka stilu. Es neesmu pret klasiskajām formām un kopumā es neesmu pret visiem arhitektūras stiliem, ja tie ir veidoti kvalitatīvi. Bet atkal man liekas būvēt tik lielu konstrukciju šajā vietā. To pašu var teikt par Maxima Atayants projektu, kurš gāja vēl tālāk, piešķirot kompleksam gigantisku mērogu. Turklāt tās milzīgās arkas nevar piesaistīt dzīvokļu plānojumam, un tas sākotnēji radīja nepārvaramu konfliktu starp fasāžu risinājumu un ēkas iekšējo struktūru. Atklāti sakot, es balsoju par projektiem, kas pārstāv klasisko, mēreno un moderno arhitektūru. Viņu pieeju atšķirība var dot vēlamo fasāžu dažādību. Pēc tam izrādījās, ka tie bija Utkina, Gerasimova un Yaveina projekti. Viņu pieeju atšķirība var dot vēlamo fasāžu dažādību.
Aleksandrs Tsimailo un Nikolajs Ljašenko neiekļuva galīgajā balsojumā, jo viņu uzrādītā pārāk lielā forma nekavējoties izraisīja vēlētāju vairākuma noraidījumu. Lai gan es uzskatu, ka fasādes idejām šo projektu varētu apsvērt. Kas attiecas uz Sergeja Skuratova priekšlikumu, bija vienprātīgs viedoklis, ka šāda apjoma parādīšanās Zamoskvorechye un Sofiyskaya krastmalas ķermenī nav iespējama, tas ir pārāk masīvs iebrukums. Projekts nekavējoties saņēma vairākas negatīvas atsauksmes. Lai gan galīgajā balsojumā tas tika uzskatīts par fasāžu motīvu. Sergejs Tumanins ierosināja ļoti stikla kompleksu ar konstruktīviskiem motīviem. Man tā bija vairāk papīra arhitektūras pieredze nekā praktiska. Un šī iespēja nepiesaistīja daudz atbalstītāju.
Archi.ru lasītājiem, kā arī konkursa dalībniekiem bija jautājumi par žūrijas sastāvu, kurā bija tikai četri arhitekti. Kā jūs to komentētu?
- Esmu apmierināts ar žūrijas sastāvu. Tajā piedalījās klienta, Sberbank un tehniskā klienta A. V. pārstāvji. Kibovskis, A. L. Batalovs un četri arhitekti, skaitot mani. Turklāt žūrijas sekretāra pienākumus pildīja vēl viens arhitekts. Tātad žūrijā piedalījās pieci arhitekti. Un vajadzēja būt vairāk. Jurijs Grigorjans un Mihails Posohins nevarēja piedalīties balsošanā. Tas ir, tika plānoti seši arhitekti (vairāk nekā puse no žūrijas), un tas ir ļoti labs procents.
Zaryadye parka projekta konkursa žūrijā arhitektu procents bija vēl mazāks - ne vairāk kā trešdaļa, ieskaitot Rietumu pārstāvjus. Un tur žūrijas sastāvs nevienam sūdzības neizraisīja.
Papildus konkrētiem piemēriem esmu pārliecināts, ka arhitektūras konkursu žūrijai nevajadzētu sastāvēt tikai no arhitektiem. Jāapzinās, ka arhitektūras patērētāji lielākoties nav arhitekti. Ir plašs speciālistu loks, kuri ir tieši saistīti ar pilsētas attīstību, un viņiem jāpiedalās pilsētai svarīgu lēmumu pieņemšanā.
Un tomēr, kāpēc konkursā ir uzreiz trīs uzvarētāji? Vai tiešām neviens no iesniegtajiem projektiem neapmierināja žūrijas locekļus?
- Tas ir mazliet savādāk. Viedoklis, ka konkursā ir trīs uzvarētāji, ir aplams. Izskatījusi sākotnējo projektu un konkursa priekšlikumus, žūrija pieņēma nepārprotamu lēmumu: atstāt vispārējo sastāvu, bet pabeigt to, ņemot vērā visus komentārus un fasāžu dizaina variantus. Šai kompozīcijai jākļūst par pamatu, par pamatu, lai apvienotu priekšlikumus, kas izvēlēti, pamatojoties uz konkursa rezultātiem, ieskaitot vispārējā dizainera projektu. Tas bija apzināts lēmums, lai gan tas nebija vienbalsīgs. Piemēram, Aleksandrs Kibovskis piedāvāja parādīt drosmi, nebaidīties un veidot monosējumu, bet vairākums nolēma citādi. Es vēlreiz uzsveru, ka šo žūrijas lēmumu nevar uzskatīt par nenoteiktību. Gluži pretēji, tā ir pārliecība par pareizās pieejas izvēli. Patiesībā es neesmu šādu lēmumu atbalstītājs, ņemot vērā, ka nav pareizi izvēlēties vairākus uzvarētājus. Bet šajā gadījumā žūrija sanāksmes laikā nolēma izvēlēties trīs arhitektus, kuri varētu piedāvāt pilnīgi atšķirīgas pieejas.
Kā darbs pie projekta tiks strukturēts nākotnē?
- Tas joprojām tiks apspriests. Protams, arhitekti strādās sadarbībā. Es uzskatu, ka ģenerālprojektētājam būtu jāizveido plānojuma kompozīcija, kas ietver dažādas ēkas ne tikai fasāžu, bet arī izmēru ziņā, kurās var iestrādāt arī plastmasu. Katrs arhitekts izstrādās savu versiju, ievērojot plastmasas pielaides.
Kā vērtējat konkursa rezultātus? Vai jums izdevās sasniegt savu mērķi?
- Sajūta ir divējāda. Protams, šī konkursa organizācija un shēma atstāj daudz ko vēlamu. Un tomēr tas ir labāk nekā nekas. Es ticēju, ka mēs varam atrast jaunu risinājumu, kas kompozīcijā ļoti atšķirtos no sākotnējā. Es ticēju, ka mēs spēsim pārliecināt speciālistu grupu, kas aizstāv skatu no Ordynka uz Sv. Bazilija katedrāli, piedāvājot viņiem kaut ko ļoti interesantu un spēcīgu kā nenoliedzamu argumentu, kas ļautu viņiem upurēt šo sugu. Turklāt, manuprāt, tas, kā šī vietne izskatās no Zaryadye un Vasilievsky Spusk puses, ir daudz svarīgāka nekā Ordynka skats. Tas bija mans viedoklis, un es joprojām to neatsaku, lai gan pieminekļu aizsardzības speciālisti mani par to ir asi kritizējuši. Man žēl, ka rezultātā šāda iespēja netika atrasta. No otras puses, es nevaru teikt, ka sacensības tika pieveiktas. Žūrija kopīgi atrada adekvātu atbildi uz jautājumu skaitu, kas tai tika uzdoti iepriekšējā projekta un konkursa priekšlikumu apspriešanas laikā. Mums ir labas izredzes iegūt kvalitatīvu objektu pilsētas vēsturiskajā daļā. Mēs centīsimies, lai tas nonāktu vēsturē ar plus zīmi.
