DOM Publishers Berlīnē izdotajā grāmatā “Sarunas ar arhitektiem slavenību laikmetā” angļu valodā vienā vākā ir apvienotas 30 intervijas, ko Vladimirs Belogolovskis ir uzņēmis ar slaveniem arhitektiem no dažādām valstīm un paaudzēm pēdējo 12 gadu laikā. Šis ir vairāk nekā 100 sarunu paraugs, ko autors ir vadījis gadu gaitā; lasītājs jau ir iepazinies ar dažiem no šiem materiāliem no publikācijām Krievijas arhitektūras žurnālos. Šīs intervijas ir ļoti interesantas un individuālas, kā ekskursija uz tā vai cita skaitļa darbu, bet, saliekot kopā, tās iegūst papildu kvalitāti, kas kalpo par pierādījumu arhitektu laikam - "zvaigznēm", "slavenību laikmetam" - kā Belogolovskis sauc 21. gadsimta sākumu.
Pēc viņa domām, šis laikmets sākās 2002. gada 18. decembrī, kad Ņujorkas publikai, tostarp 250 žurnālistiem, kuru vidū bija arī grāmatas autore, savu darbu prezentēja jaunā Pasaules tirdzniecības projekta konkursa pusfinālisti. Centrs. Šī konkursa tiešā saistība ar 2001. gada 11. septembra teroristu uzbrukumu padarīja to par pirmo notikumu Amerikas Savienotajās Valstīs, ar plašu atspoguļojumu ārzemēs: arhitektūra pēkšņi ieņēma vietu plašsaziņas līdzekļos notiekošajās politiskajās debatēs un jaunākajos popmūziķu antikos. filmu aktieri. Tajā laikā skatītājus iedvesmoja un aizkustināja Daniela Libeskinda projekts, kurš saistīja savu izteiksmīgo darbu ar tā nedaudz virspusējo simboliku (piemēram, viņa WTC galvenā torņa augstums bija 1776 pēdas, lai atcerētos ASV Neatkarības deklarācija 1776. gadā) ar viņa paša dzīves vēsturi, ieskaitot ierašanos Ņujorkā 50. gadu beigās ar vienu no pilnīgajiem imigrantu kuģiem, kas iebrauca ostā pa "klasisko" ceļu gar Brīvības statuju - kas bija redzams caur stikla sienu aiz arhitekta, kurš iepazīstina ar savu priekšlikumu. Libeskinds nekavējoties kļuva par dienas varoni, viņam uzbruka žurnālisti - taču viņi, pēc Belogolovska teiktā, nezināja, kā apspriest arhitektūru, un tāpēc koncentrējās uz arhitektu kā personu, kas viņiem bija pazīstamāka un saprotamāka. Viņu un citus konkursa dalībniekus sāka uzaicināt uz populārām sarunu šoviem, lai apspriestu viņu izskatu, ieskaitot matu griezumus un brilles rāmjus, tieši tāpat kā plašsaziņas līdzekļi, ko izmantoja, lai ārstētu filmu zvaigznes vai populārus politiķus. Kopš tā laika ir izveidots vairāk vai mazāk stabils vairāku desmitu “zvaigžņu” arhitektu saraksts (šis termins ir svarīgs, lai gan tas nevienam nepatīk), no kura dalībnieki tiek pieņemti darbā uz prestižākajiem slēgtajiem konkursiem, kad nepieciešams izveidot ikonu, “ikonu” struktūra, kas uzreiz pievilina uzmanību un kalpo kā dārga, bet efektīva reklāma - korporācijai, pilsētai vai valstij, universitātei vai muzejam. Palielināta preses uzmanība šīm personām tiek izteikta bezgalīgās televīzijas un drukātajās intervijās, dokumentālajās filmās, portretos uz glancēto žurnālu vākiem - un ir diezgan konvertējama dolāros: Zahas Hadidas vai Normana Fostera vārds veiksmīgi palīdz pārdot dzīvokli vai īrēt biroju viņu projektētā ēkā. Atpazīstamais "autora stils" vēl vairāk vienkāršo mārketingu, lai gan arhitekti rezultātā kļūst par kādreiz atrasto formālo paņēmienu ķīlniekiem.
Šī bilde mums visiem ir labi zināma, jo īpaši tāpēc, ka pat 2008. gada krīze ēku laikam nebija beigusies - “ikonas”: tās joprojām parādās visā pasaulē, un to “zvaigžņu” popularitāte, kuras tās projektē nemazinās - tāpat kā to daiļrunība, kuri kritizē savus kolēģus, kuri apsūdz - bieži vien pilnīgi pareizi - domājamos trīsdesmit augstākstāvošos arhitektus par to, ka viņi izsmalcina nefunkcionālas, kontekstu iznīcinošas ēkas, kas paredzētas tikai "wow efektam".
Intervijām pievienotajos analītiskajos tekstos Belogolovskis, sekojot citiem ekspertiem, norāda uz “zvaigžņu” pastāvēšanas pozitīvajiem aspektiem: piemēram, viņi turpina “radošo” līniju arhitektūrā, kad “zaļā” konstrukcija un sociālā atbildība ir vairāk svarīgi profesionālajai sabiedrībai kopumā. Turklāt vispāratzītiem slaveniem meistariem ir vieglāk eksperimentēt ar materiāliem un tehnoloģijām, meklēt jaunus veidus arhitektūras praksē - viņiem drīzāk tiks piešķirti līdzekļi tam, nekā mazāk "paaugstināti" kolēģi.
Bet, ja ar praksi viss ir vairāk vai mazāk skaidrs, jautājums par "zvaigžņu" sistēmas ietekmi uz arhitektūras kritiku un kopumā uz arhitektūras žurnālistiku ir pelnījis lielāku uzmanību. Vladimirs Belogolovskis saka, ka grāmatas sagatavošanas procesā viņš analizēja interviju kopumu, kuru viņš bija paņēmis, patiesībā sarunas par lielo meistaru radošo metodi, un atklāja, ka šiem meistariem nav nekā kopīga, izņemot viņu "zvaigznes" statusu. Izrādās, ka mūsu formālā plurālisma laikā, kad nav vispārpieņemtu arhitektūras novērtēšanas kritēriju, vienīgā skaidrā zīme ir tā, ka projekta autors pieder "zvaigžņu" kohortai - kas jāsaprot plaši, ieskaitot " pieticīgi ", bet plaši pazīstami" Pritzker "laureāti - Glens Merkuts, Paulo Mendess da Roka, Roberts Venturi (protams, kopā ar Denīzi Skotu-Braunu) un ierastais" jaunietis "- Ingels, Jirgens Majers, Alehandro Aravena, Deivids Adžeja. Šī neapšaubāmi ir ļoti virspusēja kategorizācija, taču tā skaidri izpaužas žurnālistu uzmanības sadalījumā: "vispārējie civilie" plašsaziņas līdzekļi mēdz runāt par slaveniem arhitektiem, ignorējot visus pārējos - bet citādi viņi vispār nerunātu ne par vienu, tāpēc "zvaigznes" piesaista plašas sabiedrības uzmanību arhitektūras tēmai (un tas ir vēl viens viņu nopelns, ko uzsver Belogolovsky).
Tomēr kritēriju trūkums, pēc grāmatas autora domām, padara autoritatīvu projekta novērtēšanu neiespējamu, tāpēc jebkurš vērtējums šajās dienās ir tikai personisks viedoklis, pat ja to pauž pazīstams žurnālists vai arhitekts. Netiešas sekas tam ir arhitektūras kritiķa līmeņa pazušana no daudzām amerikāņu publikācijām un - pikanta detaļa - darbu zaudējušo autoru pārcelšana uz "zvaigžņu" arhitektūras biroju PR nodaļām. Turklāt ne tikai viņi, bet arī žurnālisti, kas paliek savā amatā, bieži veido “reklāmas”, glaimojošus tekstus par “augsta līmeņa” projektiem, un pēc nopietnas, lai arī neitrālas analīzes gandrīz nav pieprasījuma: čivināt laikmetā, garie teksti nav populāri.
Lai gan Vladimirs Belogolovskis ir optimistisks, ierosinot novērtēt pastāvošo stilu un pieeju dažādību un raksturot to pozitīvi, izrādās, ka viņš, lai arī neapzināti, tomēr norāda uz kritikas - vai kritikas - nāvi. Un šajā gadījumā ir interesanti apsvērt viņa vismīļāko žanru - intervijas. Šis žanrs savā būtībā paredz aktīvu mijiedarbību starp autoru un varoni - līdz pat verbālam duelim. Bet patiesībā, it īpaši, ja mēs runājam par arhitektu, nevis par kaprīzu mākslinieku, varonis lieliski saprot, ka katra intervija ir ērta platforma viņa uzskatu noskaidrošanai, pašreklāmas iespēja un vēl viena - nekad nav lieka - pieminēt plašsaziņas līdzekļos. Tāpēc pat "arhvāri" ir gatavi, kaut arī simto reizi, bet spilgti un ar enerģiju runāt par galvenajām karjeras epizodēm, aprakstīt savus projektus un metodi - un tieši viņu vārdi interesē lasītāju, viņi tiek aizvesti pēc pēdiņām, dažreiz viņi paši kļūst par "ziņu stāstiem. Intervija, šķiet, ir “īsts” stāsts par arhitektūru, sirsnīgs, no pirmās personas - atšķirībā no žurnālistiem, kuri patiešām zaudē tekstu lasītāju uzticību un interesi (lai gan patiesībā slaveni arhitekti spēj vadīt sabiedrību aiz deguna, kā arī politiķi vai mākslinieki-provokatori). Un intervētājs, pat prasmīgākais, bez kura saruna nebūtu bijusi interesanta, nonāk ēnā, viņa ieguldījums tiek aizmirsts, šķiet, ka viņš ir izstumts no dialoga - un skan tikai skaļās "zvaigžņu" frāzes.
Vladimira Belogoļovska grāmatā Sarunas ar arhitektiem slavenību laikmetā (DOM Publishers, 2015; grāmatas lapa vietnē Amazon.com) ir intervijas ar Deividu Adžajju, Vilu Alsopu, Alehandro Aravenu, Šigeru Banu, Elizabeti Dilleri, Vinkiju Dubblēdamu, Pīteru Eizenmanu, Normanu Fosteru., Zaha Hadid, Stefans Hols, Bjarke Ingels, Kengo Kuma, Daniels Libeskinds, Jirgens Majers, Ričards Majers, Džankarlo Mazzanti, Paulo Mendess da Rošē, Glens Mercatta, Gregs Paskarelli, Ramans Prinss-Račaevs Roberts Šterns, Sergejs Čobans un Sergejs Kuzņets, Bernards Čumi, Roberts Venturi un Denīze Skota-Brauna, Rafaels Vignoli, Alehandro Sero-Polo, kā arī Čārlzs Jenkšs un Kenets Framptons.
