Interviju sērija ar Archi.ru ar ārzemju arhitektūras publicistiem savu loģisko turpinājumu ieguva sarunās ar pašmāju kritiķiem - precīzāk, ar tiem, kurus mēs uzskatām par kritiķiem, kaut arī viņi paši sevi tā varbūt nesauc. Projekta mērķis ir saprast, kas tagad notiek arhitektūras kritikas jomā Krievijā un vai šai aktivitātei šeit ir kāda nozīme.
Archi.ru:
- Vai jūs uzskatāt sevi par arhitektūras kritiķi, un kāpēc?
A: Es esmu pārliecināts, ka kritika pieder procesam, kuram tā ir veltīta, ir daļa no tā. Bet es vienmēr gribēju ieņemt tuvāku nostāju žurnālistikā un vienkārši runāt par aktualitātēm. Svarīgi ir arī tas, ka mums ir neparasti maz intelektuālās arhitektūras telpas, iespējams, tās pat nav. Kāds teica, ka mums ir arhitekti, bet nav arhitektūras. Tad mēs varam teikt, ka mums ir kritiķi, bet nav kritikas.
F: Es parasti sevi iepazīstinu: pēc izglītības arhitekts, pēc nodarbošanās žurnālists. Lai arī šopavasar [2013. gada pavasarī] mani sauca gan par vēsturnieku, gan par aktīvistu, kopumā tas izrādījās kaut kāds universāls. Pirmajā [2013. gada] septembrī es teicu MARSH studentiem, ka viens no mūsu klases mērķiem bija mana atbrīvošana no tulka lomas, kas man liedz strādāt arhitektūrā no pētnieka un kritiķa viedokļa.
Jūs domājat: tulkot no viņu "putnu" valodas uz cilvēku?
F: Tas ir gandrīz burtiski, ko redaktors man teica manā pirmajā žurnālista darbā.
Ja atskatāties pagātnē, tad intelektuālais diskurss arhitektūrā pastāvēja 20. – 30. Gadu avangarda laikmetā un - lai arī ideoloģijas ietvaros - Staļina laikā. Un Hruščova vadībā arhitekti apdomāja savu profesionālo dzīvi un radošo degradāciju, kas saistīta ar būvniecības kompleksa diktātu. Bet kāpēc šī diskursa tagad nav? Loģiski, tāpat kā šis lauks tika iztīrīts deviņdesmito gadu sākumā, tur dabiski nācās dīgt jaunām parādībām. Jums vienkārši jālaista augsne vai pat jāiemet tajā graudi - lai sniegtu stimulu, un varētu šķist, ka cilvēkiem, kuri saprot šī brīža specifiku, šī ir diezgan cienīga un interesanta nodarbošanās
F: Tas ir tikai laistīšanas "materiāls", šķiet, ka tas ir mūsu situācijā - nevis teksts. Man ir sajūta, ka izglītojošās aktivitātes šobrīd ir aktuālākas.
Tātad tagad jāsāk no nulles?
A: Es uzrakstīju diplomu žurnālam "Mūsdienu arhitektūra" (izdots 1926.-1930. Gadā), tas ir lielisks kritikas un arhitektūras domu piemērs vienlaikus. Tā kā žurnālu izdeva arhitekti, bija ideāla kombinācija: viņi abi bija kritiķi un demonstrēja intelektuālo procesu, par kura trūkumu mēs tagad sūdzējāmies. Svarīga šī procesa sastāvdaļa ir viena vai vairākas idejas, kas iedvesmo arhitektus, diskusijas par to, kas ir labs un kas ir slikts, pie kā strādā arhitekti. Mums bija īpaša nodarbība ar MARCH skolas skolēniem, kur mēs apspriedām Futūristiskās arhitektūras manifestu, kuru 1914. gadā uzrakstīja Antonio Sant'Elia, kā arī vienu no pēdējiem tekstiem, kas apzīmēti kā manifests - Patrika Šūmahera Parametriskais manifests (2008). No vienas puses, šie teksti ir nedaudz līdzīgi: abos tiek deklarēta noteikta arhitektūras pagātnes, tagadnes un nākotnes ideja, autori nosaka, kas ir pareizi un kas nepareizi. Bet tajā pašā laikā retorika ir atšķirīga: Sant'Elia ideoloģiskos oponentus sauc par pēdējiem vārdiem, un Šūmahers ir ļoti atturīgs. Jebkurā gadījumā diskusijas klātbūtne man šķiet svarīgs kritikas pastāvēšanas nosacījums. Pretējā gadījumā par ko būtu jārunā kritiķim? Ja par ēkā izmantotajām atbalsta konstrukcijām, tad viņu vajadzētu saukt par inženieru kritiķi.
Tomēr pastāv paradokss: arhitekti vēlas, lai viņiem raksta par viņu projektiem, taču viņi necenšas lasīt par arhitektūru kopumā un par kolēģu darbu. Šeit ir zināms egocentriskums, fiksācija sevī un nevēlēšanās iet tālāk par ražošanas procesiem savā birojā
A: Vēlme publicēt projektus ir tīri simboliska vajadzība un funkcionāli nepamatota pievilcība, es nonācu pie šāda secinājuma. Šo manu ideju atbalsta gandrīz pilnīga arhitektūras nesēju trūkums mūsu valstī. Patiesībā šīs publikācijas nav vajadzīgas.
F: Man jāsaka, ka zinātniskajos arhitektūras pētījumos, kas tika prezentēti dažos RAASN lasījumos, arī bieži nav intelektuālās vērtības, kas mūsu valstī būtu jāpiešķir kritikai. Būtībā tie ir praktiski aprēķini, kad arhitekti veic savus novērojumus un mēģina tos pamatot, piemēram, matemātiski, cita iespēja ir mākslas vēstures apraksti bez izplūdes.
Mums ir sabiedrība - sākot no praktiķiem līdz teorētiķiem -, kura ir diezgan apmierināta ar šādiem izteikumiem
A: Olga Aleksakova no BUROMOSCOW ļoti pareizi atzīmēja, ka Krievijā principā ir ļoti maz arhitektu, tāpēc šeit acīmredzami darbojas daži fizikas likumi, un vienkārši nav kritiskās masas cilvēku, kuri vēlas kaut ko apspriest vai pat iesist seja tavai idejai. Ja viņu ir desmit, tad viņiem pietiek ar to, ka vienreiz par to vienkārši runā savā starpā. Viņiem nav vajadzīgi žurnāli, ne diskusijas, ne kritika. Bet, ja viņu ir 1000, tad būtu nepieciešama intelektuālā un mediju telpa, būtu vajadzīgi cilvēki, kuri runā par šo telpu, pārraida jaunas idejas - tās visas ir kritikas funkcijas.
Jūs abi pasniedzat MARTA skolā [moduļa “Profesionālā prakse” kurss “Sakaru arhitektūra un kultūra”], sazinieties ar jauno paaudzi: vai ir pozitīva tendence, vai aktīvo arhitektu skaits pieaug vai vai viss stāv uz vietas? Vai ir kādi cilvēki, kas vēlas uzņemties kritiku?
F: Dažreiz studenti man jautā par darbu, kāds mēģina rakstīt žurnāliem. Bet viņiem ir ļoti specifisks viedoklis par žurnālistiku kā izkļūšanu no dizaina, kas saistīts ar kompromisiem un pārējo profesijas kalpojošo pusi. Otrais punkts ir saistīts ar to, kas notiek ar žurnālistiku kopumā: tagad ļoti dažādu specializāciju žurnālisti rakstīšanu apvieno ar izstāžu kurēšanu, lekciju lasīšanu utt.
A: Šis otrais punkts izskaidro, kāpēc mēs rakstām mazāk. Kritikai eksistence mediju telpā ir svarīga, bet ne būtiska, tā ir tikai viena no iespējām. Bet žurnālistikas telpa kopumā šausmīgi sarūk, ir saspringta - cenzūras, politisku problēmu dēļ. Tas viss lielākoties neattiecas uz arhitektūru, bet tomēr šī ir vienota telpa.
Un kā tad vērtēt tik lielu Grigorija Revzina popularitāti? Visa šī sarežģītā situācija viņu nemaz neuztrauc
A: Protams, labāk viņam pašam to pajautāt, bet, pēc maniem novērojumiem, tas viņu arī traucē: ir skaidrs, ka Revzins pastāvīgi paplašina savas darbības jomu - viņš ir publicējis virkni tekstu par muzejiem, daudzi vispārīgi politiski teksti. No otras puses, žurnāls CitizenK tika slēgts, Ogonyok pārstāja būt tik asa. Arī šis lauks ir saspiests.
F: Ja mēs runājam par procesiem, kuros ietilpst kritika, tad Grigorijs Revzins ir tuvāk mākslas vēstures procesam. Kā cilvēks, kurš beidzis Maskavas Valsts universitātes vēstures nodaļu un mācījis tur, viņš arhitektūru uzskata par mākslas vēstures daļu.
Es pieminēju Grigoriju Revzinu kā piemēru cilvēkam, kurš, pateicoties kritiķa darbam, ir ieguvis eksperta autoritāti un tagad pats ietekmē situāciju, kuru iepriekš tikai analizēja un vērtēja. Šim reālajam piemēram teorētiski vajadzētu kalpot kā stimuls jaunu skaitļu parādīšanās, kuri pretendē uz līdzīgu statusu un lomu
A: Es domāju, ka daudziem cilvēkiem patīk Abramoviča jahta, taču ne visi vēlas par tādu kļūt. Kāds izraisa interesi, cieņu, rodas doma, ka viņa liktenis ir apskaužams (lai gan šeit joprojām ir iespējams strīdēties), tad jums ir ideja par iespēju kļūt līdzīgam. Bet ar vienu sapni nepietiek, vajadzētu būt arī rīkiem tā realizēšanai. “Ieejas punktiem” uz tā realizācijas ceļa jābūt tuvu jums, lai jūs varētu virzīties tālāk pa šo ceļu. Tagad tas tā nav arhitektūras kritikas jomā.
Kāpēc mums nav pat jaunu arhitektūras emuāru autoru?
F: Anatolijs Mihailovičs Belovs to mēdza darīt, kas viņu noveda pie žurnāla Project Russia.
A: Man šķiet, ka tas ir tas pats stāsts par kosmosa nabadzību. Ar Strelku vien nepietiek, lai mainītu pašreizējo situāciju, bet, ja parādās vēl piecas skolas ar atšķirīgu nostāju un interesēm, tas būtu labāk.
Vai mums ir pietiekami daudz studentu?
A: Par to un runu. Kaut arī valsts šeit varētu palīdzēt, ja būtu ieinteresēta šīs telpas izveidē. Bet mēs paši to darām ļoti slikti. Jevgeņijs Ass 20 gadus strādāja Maskavas Arhitektūras institūtā (turklāt atšķirība viņa pieejā mācīšanai vienmēr bija acīmredzama), pirms situācija bija nobriedusi, lai izveidotu savu arhitektūras skolu. Neskatoties uz to, man šķiet, ka Strelka - es to atzīstu, atzīšos - ir piemērs tam, kā alternatīvās iestādes ir ļoti labas.
Tātad to var uzskatīt par pozitīvu simptomu? Tāpēc, ka man šķiet, ka alternatīvu studiju vietu izveide, pareiza smadzeņu "noregulēšana" jau runā par kaut ko labu
A: Problēma ir tā, ka ir ļoti maz cilvēku un maz iespēju. Cilvēkiem ir jāēd un jādzer, jāveido sevi profesionāli un sociāli. Lai to izdarītu, jābūt ārējiem un iekšējiem rīkiem, un to izskats prasa laiku. Pat pazemes, neatbilstošs process ir ļoti atkarīgs no vides kvalitātes, no tās daudzveidības un sarežģītības pakāpes. Jābūt videi, ar kuru jūs varat sākt dialogu un sākt ar to strīdēties. Un mums apkārt ir viskozs tukšums …
F: Tātad mūsu studenti MARSH raksta esejas - par plašsaziņas līdzekļiem, par sabiedrību, par likumdošanu, un daudzos darbos ir sūdzības par vecāko paaudzi: pēc viņu domām, tas ir blāvi un neskaidri. Un viņi vēlētos sākt, tāpat kā Eiropā, telpā, kas sagatavota ar apgaismotu klientu.
Ja viņi raksta esejas jums, vai nebūtu loģiski viņu izdevumu publicēt, pamatojoties uz MARSH? Pat ja mēs ņemam tikai skolotājus, šeit ir autori: jūs pats, Kirils Ass
A: Es nedomāju, ka tas ir vajadzīgs. Kad parādījās Strelka, žurnāls Interni tika slēgts tādā versijā, kādu Oļega Djačenko komanda publicēja Neatkarīgajos medijos un kurā es toreiz strādāju. Pēc kāda laika es pats devos strādāt pie Strelka, un man šķita, ka šāda institūcija tagad ir vairāk pamatota no praktiskā viedokļa, intelektuālās diskusiju telpas pastāvēšanas forma nekā plašsaziņas līdzekļi. Jo izrādās, ka šādas procesa organizēšanas formas darbojas, kamēr iespiestie izdevumi ir iestrēguši.
F: Svarīgs kritikas punkts ir procesa temperatūra. Belinskis rakstīja, un Aksakovs viņam atbildēja utt. Agrāk viens mans klasesbiedrs par maniem rakstiem jautāja: "Kāpēc tu nesaki - vai tas ir labi, vai slikti?" Bet es gribu runāt, nevis etiķetēt. Tagad šī galda tenisa "viedokļa reakcija" teksta līmenī šeit netiek aktivizēta. Citās formās - jā, dažreiz tas darbojas, bet ne drukātā veidā. Tiem, kuri ir vecāki un kuri izjuta atbilstību rakstīšanas žanrā, varbūt šo pagriezienu uztver grūtāk. Šajā apgabalā mēs iegājām citā posmā. Tomēr dažreiz apsēsties un rakstīt par kādu interesantu priekšmetu, tā izpētei iemācoties virkni aizraujošu sīkumu no cilvēces dzīves, ir liels prieks. Nesen to man galvenokārt nodrošināja žurnāls Project Baltia. Cilvēki ir atraduši veidu, kā paplašināt sarunu telpu. Bet žurnāla komanda organizē arī izstādes, rīko konkursus, atved pasniedzējus, un Strelka sarīkotu savu īpašo Sanktpēterburgu, ja konjunktūra to ļautu.
