Viesnīcas un iepirkšanās kompleksa projekts Ļeņinska prospektā
Projektu izstrādāja arhitektūras studija ADM. Vietne atrodas Maskavas dienvidrietumu rajonā, gar Ļeņinska prospektu, kur dominē staļinisma vidēja līmeņa ēkas. Starp augstceltnēm atrodas tikai ne visai izteiksmīga dzīvojamā ēka, kas atrodas blakus projektēšanas vietnei, un viesnīcas Sputnik ēka, kuru paredzēts rekonstruēt un iekļaut kompleksā. "Sputnik" ievērojami atkāpjas no avēnijas sarkanās līnijas, veidojot sev priekšā kaut ko līdzīgu Cour d'honneur. Šajā tukšajā teritorijā autori ierosināja uzbūvēt pagarinātu 3 stāvu tirdzniecības centru, un vietnes dziļumā blakus esošajam laukumam - vēl viena viesnīca augsta torņa formā. Šis tornis, kas atrodas dabīgā akmens priekšā, ir ar gludām kontūrām, kas reaģē uz to pašu noapaļoto laukuma plānu. Esošās viesnīcas apjoms paliks stingrs un taisnstūrveida. Tam ar stiklojuma un reljefu terakotas paneļu palīdzību tiek nodrošināta tikai mūsdienīga apdare. Andrejs Romanovs, kurš iepazīstināja ar projektu, paskaidroja, ka šādu 3 daļu skaņdarbu diktē daudzi augstuma un insolācijas ierobežojumi.
Vietnei reljefa starpība ir aptuveni 3 metri. Tāpēc esošā ietve gar avēniju ir nogriezta no viesnīcu kompleksa, kas atrodas uz paaugstinājuma. Tāpēc tika nolemts izveidot papildu ietvi gar tirdzniecības centru: tās viļņotā fasāde ļāva ievērojami paplašināt caurbraukšanu - dažviet līdz 25 m. Centra grīdas lielu viļņu veidā, kas nobīdīti attiecībā pret katru cits vizuāli slēpj tā ievērojamo garumu. Pirmo stāvu, kas ir pilnībā stiklots, aizņems dažādi butiki, kuriem katram ir sava atsevišķa ieeja no ielas. Pagalma iekšpusē paredzēts izkārtot laukumu ar aktīvām ģeoplastikām.
Sergeju Kuzņecovu uzreiz samulsināja jaunās viesnīcas augstums, neskatoties uz to, ka tā atbilst GPZU. Pēc galvenā arhitekta šo piezīmi savukārt pauda gandrīz visi padomes locekļi. Andrejs Gņezdilovs atzīmēja, ka viesnīcas tornis savā augstumā cenšas konkurēt ar tuvumā esošo ārkārtīgi neveiksmīgi uzbūvēto dzīvojamo ēku: “Viena kompleksa trīs apjomi ir ieguvuši ārkārtīgi spilgtu formu un konkurē ne tikai savā starpā, bet arī ar kaimiņu mājām”. Hanss Hansanns arī ieteica autoriem atteikties no 2 vai 3 stāviem, taču viņš atbalstīja kompleksa arhitektūru kopumā, nosaucot to par "2014. gada moderno arhitektūru". Vladimiru Plotkinu satrauca ne tikai augstums, bet arī ļoti atšķirīgie trīs ēku veidošanas principi.
Pieņemot ēku arhitektūru un stilistiku, Evgeniy Ass uzdeva jautājumu: vai ir iespējams uzbūvēt tukšumus, ko apzināti atstājuši mūsu priekšgājēji, pilsētas plānotāji, pilsētas struktūrā? “Viesnīca“Sputnik”ar sajūtu tika pārvietota vietnes dziļumos - tās priekšā izveidojās kurjons un zaļš laukums. Tagad rodas dīvaina kompozīcijas situācija, kad tiek būvēta vieta ēkas priekšā, un no ielas frontes tiek izvests pilsētai nozīmīgs objekts. Šajā ir nopietna stratēģiska kļūda,”secināja Ass. Vladimirs Plotkins viņam nepiekrita: pēc viņa domām, vieta viesnīcas priekšā ir pārāk liela, un to var labi uzbūvēt.
Vēl viena nopietna piezīme saistībā ar transporta shēmu. Andrejs Gņezdilovs ieteica domāt par pagrieziena punktu uz garāžu, un Sergejs Kuzņecovs kritizēja satiksmes modeli iekšējā teritorijā - pārāk garu un strupceļu.
Apkopojot garo diskusiju, Kuzņecovs atzīmēja trīs galvenos jautājumus, pie kuriem autoriem būtu jāstrādā: uzbūvējamās viesnīcas augstums un forma ir jāsaista ar citiem kompleksa apjomiem, tas pats attiecas arī uz divu viesnīcu fasāžu apdari., kas ir ļoti pretrunā viens ar otru, un, visbeidzot,transporta shēmai jākļūst loģiskākai un ērtākai. Pēc pārskatīšanas projekts atkal tiks pārskatīts darba kārtībā.
Daudzfunkcionāls dzīvojamais komplekss Sviblovo rajonā
Saskaņā ar Swanke Hayden Connell Architects projektu paredzēts, ka Maskavas ziemeļaustrumu rajonā, Sviblovo apgabalā, tiks uzcelts liels dzīvojamais komplekss. Projekts tika izstrādāts tālajā 2005. gadā kā daļa no valdības programmas “Jaunais gredzens Maskavā”, kas nozīmē daudzstāvu ēku parādīšanos pilsētā. Sviblovo kompleksu pat sāka būvēt, bet pēc tam tas bija sasalis. Šodien klients atgriezās pie šī projekta, kurā pēdējo piecu gadu laikā ir notikušas dažas izmaiņas.
Kompozīcija ir trīs torņu komplekss ar 52 stāvu augstumu - šauri galos, bet pietiekami plaši no galvenās fasādes puses. Visi trīs debesskrāpji, kurus parasti sauc par "austrumiem", "rietumiem", "uz dienvidiem", atrodas uz kopēja 2 stāvu stilobāta, kurā atrodas visas galvenās infrastruktūras iespējas (lielveikals, veikali, kafejnīcas un fitnesa centrs ar peldbaseinu).. Blakus dzīvojamajam kompleksam ir paredzēta atsevišķa garāža.
Saskaņā ar GPZU teikto, torņu maksimālo augstumu 82,5 m projektētāji pārsniedza par 2 m. Bet padomes locekļus un vietējo iedzīvotāju pārstāvjus nemaz neuztrauca kompleksa augstums, bet, pirmkārt, infrastruktūras un ainavu trūkuma dēļ. Kompleksā ir vairāk nekā 1600 dzīvokļu, kas ir aptuveni 3,5 tūkstoši iedzīvotāju. Tajā pašā laikā projekts nenozīmē skolas un bērnudārza celtniecību, tur pat nav rotaļu laukuma. Andrejs Gņezdilovs šo attīstību nosauca par “ārkārtīgi savtīgu. Tas ir mājoklis, kas ir absolūti neapgrūtināts. Projekta autori ierosina vienkārši izkraut Sviblovo apkārtnē 4000 cilvēku karaspēku, un neviens nedomā par to, kā viņi tur dzīvos. Klienta pārstāvis iebilda pret šo komentāru, parādot padomes locekļiem aprēķinus, ka rajonam ir pietiekams potenciāls visiem jaunajiem iedzīvotājiem nodrošināt skolas, bērnudārzus un klīnikas.
Kliedēja arī citas rajona iedzīvotāju bailes - iespēja iznīcināt tuvumā esošās dzīvojamās ēkas saistībā ar tik vērienīgu būvniecību. Pasūtītājs apliecināja, ka iznīcināšanas draudi nepastāv, un plaisām, kas radušās esošajām ēkām, nav nekāda sakara ar būvniecību, jo darbi objektā nav veikti apmēram 5 gadus.
Sergejs Kuzņecovs vērsa uzmanību uz telpu starp ielu un kompleksu, kas, pēc viņa teiktā, nav atrisināts nekādā veidā. Garāžai, kas veido ielas priekšpusi, nav sejas, labiekārtojuma. Garāžas pirmais stāvs, pēc Kuzņecova domām, būtu jāpiešķir sabiedriskām funkcijām, pilnībā jāpārskata šīs ēkas kopējais arhitektūras risinājums un jāuzlabo apkārtne. Projekta autori piekrita šim ieteikumam un pat apliecināja, ka viņiem ir līgums ar pilsētu par visu garāžu ēku izņemšanu no Serebrjakova prospekta un atbrīvotajā teritorijā sakārtotu zaļu parku. Tomēr tajā pašā laikā autori nepieminēja, ka pa šo posmu kursēs pilsētas ātrgaitas ceļš, kura būvniecība paredzēta 2016. – 2017.
Vladimirs Plotkins šaubījās par kompleksa plānošanas lēmuma pareizību, kad liels skaits dzīvokļu paveras ar skatu uz stilobātu, un nekādi nevar nodrošināt ugunsdrošību. Plotkinam nebija sūdzību par augstuma risinājumu un torņu orientāciju, vienīgais, ko viņš ieteica, bija atšķirt torņus.
Jevgeņijs Ass, atstājot malā stilistiskos jautājumus, norādīja, ka “vietas izvēle tik spēcīgai vertikālei šķiet nejauša. Turklāt starpība starp esošo un būvējamām garāžām ir apkaunojoša. Šī plaisa ir tik maza, ka tā pārvēršas patiesi noziedzīgā vietā. Jūs nevarat izveidot greznu kompleksu un atstāt šādu haosu tuvumā."
Hanss Frannanns nemaz nesāka projektu izjaukt, paziņojot, ka “tajā viss ir nepareizi”. Šis komplekss, pēc Šviprana domām, piestāv neglītai, nepievilcīgai Maskavai. Vide Sviblovo apkārtnē jau ir drausmīga: netālu ir uzbūvēts milzīgs iepirkšanās centrs, kas ir lielākais Eiropā, un tagad tiek ierosināts arī uzbūvēt milzu “automašīnu dzīvošanai” ar autostāvvietu.
Sergejs Kuzņecovs mēģināja nomierināt savus kolēģus, atgādinot, ka šis daudzstāvu komplekss ir daļa no pilsētas programmas, un pilsēta var labi uzņemties sociālās infrastruktūras nodrošināšanas problēmu. Tā rezultātā autoriem tika ieteikts pabeigt projektu, ņemot vērā galvenos izteiktos komentārus, kā arī saistīt viņu priekšlikumu ar pilsētas varas plāniem, piemēram, akordu un Botāniskā dārza transporta mezgla būvniecību.
Administratīvā, izglītības un dzīvojamā kompleksa projekts Kotelņičeskaya krastmalā
Kompleksam, kas atrodas pašā Maskavas centrā, Kotelņičeskaya krastmalā, ir 2 daļu struktūra. Mājokļiem ir rezervēts U veida 7 stāvu tilpums, kas vērsts pret krastmalu. Tam blakus ir Maskavas Valsts Dizaina un tehnoloģiju universitātes 3 stāvu administratīvās ēkas, kas galvenokārt atrodas vietas dziļumā un gar 1. Kotelničeskija joslu.
Sākotnēji komplekss tika veidots modernā stilā, taču pēc darba apsvēršanas ICA projekts tika pārstrādāts neoklasicisma stilā, kas šķita piemērotāks šai vietai. Mums bija jāsamazina arī stāvu skaits no 11 līdz 7 stāviem. Divi fasāžu risinājuma varianti padomei tika iesniegti sprieduma pieņemšanai - detalizētāks, ar dažādiem dekoratīviem elementiem, un svinīgs, ar daudzām arkām. Tiek ierosināts abus izgatavot no mākslīgā akmens.
Tāpat kā divi iepriekšējie projekti, arī šis neizvairījās no kritikas un tika nosūtīts atpakaļ pārskatīšanai. Jevgeņijs Ass atzīmēja: “Mēs, arhitekti, esam aizmirsuši, kā veidot šādas fasādes. Ja patiešām ir nepieciešams risināt ēku postmodernismā ar apsveikumiem staļiniskajam debesskrāpim, tad tas prasa kolosālus centienus. Šī ir īpaša estētika, kas atšķir arhitektūru no zemas kvalitātes stilizācijas. " Tagad, pēc Ass domām, neviens no piedāvātajiem variantiem neizskatās pārliecinošs - ne proporciju un ritma, ne izvēlēto materiālu ziņā. Vladimirs Plotkins, izvēloties starp abiem variantiem, ar lielu izstiepumu deva priekšroku "ceremonijai", piesardzīgi atzīmējot, ka viņš varētu mēģināt strādāt ar viņu. Tajā pašā laikā, pēc viņa teiktā, abi risinājumi izskatās kā sagataves: ēkas nav pabeigtas, neskaidrajai karnīzei uz galvenās fasādes galos nav turpinājuma utt. Nikolajs Šumakovs ierosināja pēc iespējas vienkāršot kompleksa arhitektūru, uzskatot, ka blakus staļiniskajam debesskrāpim nedrīkst būt konkurējošu objektu. Sergejs Kuzņecovs iebilda pret to, ka apkārt nav vienkāršu un minimālistisku ēku, un piekrita Jevgeņija Asī izteiktajai idejai rīkot konkursu par šī kompleksa fasādēm. Tiesa, lēmums par konkursa nepieciešamību paliek projekta pasūtītājam.
Papildus fasādēm padome ieteica autoriem pievērst uzmanību zemās ēkas savienošanas daļai ar augstu no krastmalas puses. Saskaņā ar projektu, pēc Assa definīcijas - "bashful passage" - starp viņiem tika atstāta ļoti šaura eja. Tas ir nepareizi, un autoriem vajadzētu izlemt - vai nu izveidot ugunsmūra savienojumu, vai arī divas atsevišķas ēkas. Tajā pašā laikā tie stilistiski jāatrisina dažādos veidos. Šo ideju atbalstīja Hanss Fannanns, kurš uzsvēra, ka divām funkcionāli atšķirīgām kompleksa daļām jāiegūst sava identitāte.
