Iepriekšējās esejās es mēģināju runāt par mūsdienu pilsētu regulēšanas rīkiem, kas tiek izmantoti pasaulē. Galvenais no šiem rīkiem ir pilsētplānošanas noteikumi, kurus veiksmīgi piemēro vairāk nekā simts gadus visā pasaulē, bet ne Krievijā. Tomēr cariskajā Krievijā dažviet šāds regulējums bija, piemēram, Rīgā (par ko jau rakstīju), kur pēc vācu modeļa tika ieviests ļoti vienkāršs regulējums: ēkas augstumam nevajadzētu pārsniegt platumu. iela. Ar retiem izņēmumiem padomju laikā šī regula neformāli tika ievērota Rīgas vēsturiskajā daļā, un šodien tai atkal ir likuma spēks. Sanktpēterburgā arī tika stingri reglamentēti ēkas parametri: ēkas nedrīkstēja atkāpties no sarkanās līnijas, un "civilo" konstrukciju augstumam nevajadzētu pārsniegt Ziemas pils karnīzes līmeni. Skandāls ar torni uz uzņēmuma Singer ēkas Ņevska prospektā, kas pārsniedza šo atzīmi, ir plaši pazīstams.
Kopumā līdz šim ir izgudroti tikai trīs veidi, kā vadīt pilsētas attīstību - trīs pilsētu regulēšanas modeļi. Pirmo, ko es sauktu par “utopisku”, arhitekti to ļoti mīl. Tiek pieņemts, ka ir iespējams izstrādāt noteiktu arhitektūras attīstības projektu, kas pēc tam tiks veikts, kā plānots. Atsevišķas ēkas tiek uzceltas tieši šādā veidā: arhitekts pasūtītājam pasniedz projektu, saskaņā ar kuru viņš būvē. Šajā gadījumā ir viens klients, un projekta īstenošanas periods parasti ir īss, taču projektētāji apstiprinās: situācijas, kad rezultāts nopietni atšķiras no arhitekta iecerētā, drīzāk ir likums, nevis izņēmums. Kad mēs runājam par pilsētplānošanu, kur dažādiem objektiem var būt daudz dažādu klientu, un īstenošana tiek veidota gadu desmitiem, arhitektūras projekts pārvēršas par utopiju, kas nekad netiks uzbūvēta tā, kā parādīts projektā. Pat Padomju Savienībā, kad bija viens klients, neviens no simtiem detālplānojuma projektu netika simtprocentīgi īstenots, un paveiktais pierāda “utopiskā” pilsētu regulēšanas modeļa pilnīgu sabrukumu.
Iepriekš minētais modelis ir modernisma ticības uz "dzīvības veidošanas" iespēju produkts. Pat totalitāras valsts apstākļos tās īstenošanas iespējas bija nopietni ierobežotas, un rezultātus koriģēja finansiālās iespējas un administratīvā iejaukšanās būvniecības procesā. Mūsdienās par mēģinājumiem būvēt mikrorajonus un pilsētas, balstoties uz arhitektūras projektiem, var runāt tikai kā par tīrām utopijām. Tomēr viņi turpina projektēt un apstiprināt šādus projektus Krievijā visur, un, kas ir daudz briesmīgāk, saskaņā ar šo modeli arhitektūras universitāšu studenti turpina mācīties, kā sakārtot kubus pēc mikrorajonu modeļiem, un nemācās padomājiet par to, kā tiks veidota un pastāvēs šādi veidota pilsēta.
Pilsētas celtniecības mēģinājumu neīstenojamība pēc iepriekš iecerētiem arhitektūras projektiem Padomju Savienībā noveda pie cita, reāla mehānisma pilsētplānošanas darbību regulēšanai. Kādam vajadzētu būt personīgi atbildīgam par pilsētas harmonisku attīstību? Izvēlēsimies cilvēku ar nevainojamu gaumi, jūtīgi un smalki saprotot pilsētu, principiālu un neiznīcināmu, iespējams, ar augstāko prātu pilsētplānošanas jomā, un iecelsim viņu par attīstības priekšnieku! Mēs viņam piešķirsim visaugstākās pilnvaras izlemt, kas ir labs un kas slikts, un ļausim viņam noteikt, ko un kā var uzbūvēt noteiktā vietā. Sauksim viņu par galveno arhitektu un iedosim kolēģu-gudro padomi (vai arhitektūras un pilsētplānošanas padomi), kas viņam palīdzēs, un ļausim viņiem izlemt pilsētas likteni. Mēs katru dienu redzam, kā tas darbojas praksē. Nez kāpēc visu laiku izrādās, ka pilsētu galvenajiem arhitektiem, kuriem ir aicinājums piemīt augstāks iemesls un smalka gaume, to nav, viņu neuzpērkamība tiek pārvarēta dažādos veidos, un pilsētas plānošanas padomes tiek pārveidotas par aizsardzības vieni, aizsargājot savus (pirmkārt, padomes locekļus) un noraidot nepiederīgos. Un Krievijas pilsētas joprojām nevar saukt par arhitektūras vides kvalitātes modeli. Un arvien biežāk "dievišķās" pilnvaras no arhitektiem pārtver mēri, pirmais piemērs šeit ir Jurijs Mihailovičs Lužkovs ar nesavtīgo mīlestību pret arhitektūru.
Es zinu tikai vienu gadījumu, kad Krievijā darbojās “dievišķais” pilsētu regulēšanas modelis. Tas ir Ņižņijnovgoroda 90. gadu beigās, Aleksandra Haritonova laikmetā. Kā pilsētas galvenais arhitekts un praktizējošs arhitekts viņš izrādījās gan formāls, gan neoficiāls Ņižņijnovgorodas dizaineru vadītājs un absolūta autoritāte visiem tiem, kas iesaistīti pilsētas attīstībā. Autoritāti stiprināja pieņemto lēmumu precizitāte, viņa paša nevainojamās ēkas un mīts par viņa vadīto "Ņižņij Novgorod skolu", kas zibens ātrumā izplatījās visā Krievijā un ārpus tās. Bet šis gadījums ir tikai izņēmums, kas pierāda likumu. Tiklīdz Haritonova nebija (viņš gāja bojā autoavārijā 1999. gadā), mīts tika izkliedēts, un komerciālās ēkas sāka iebrukumu vēsturiskajos kvartālos, kas iepriekš bija saglabājuši "vietas garu" pat ar mūsdienu iejaukšanos. arhitektūra.
Tātad šodienas apstākļos nedarbojas ne “utopiskais”, ne “dievīgais” modelis. Mēs redzam, ka ar viņu palīdzību mūsu pilsētās nav iespējams radīt tādu vidi, kas vismaz attālināti būtu tuvu tradicionālās pilsētas kvalitātei. Tajā pašā laikā (es esmu parādījis piemērus iepriekšējās esejās) Eiropā mūsdienu teritorijas ļoti bieži pēc kvalitātes neatpaliek no vēsturiskās vides. Pilsētu regulēšanas “dievišķā” modeļa nav, bet tiek izstrādāti arhitektūras un pilsētplānošanas projekti, taču tiem ir pievienoti juridiski instrumenti to īstenošanai. Tas ir, nepietiek ar zīmējumiem un noformējumu, kurā parādīts, kā izskatīsies topošais rajons - ir svarīgi arī izstrādāt juridiski saistošus mehānismus tā īstenošanai, kā to darīja, piemēram, Stimans Berlīnē.
Vai šādam modelim vajadzīgs galvenais arhitekts? Manuprāt, jā, bet citā lomā nekā tagad. Nevis kā diktators-koordinators, bet kā galvenais pilsētas konsultants bez autoritātes, kā Rīgā. Tur galvenais arhitekts neapstiprina projekta dokumentāciju un neizstrādā standartus, taču pirms būvniecības viņi noteikti vēršas pie viņa pēc padoma. Viņš ir kā diriģents, kurš aicināts saskaņot dažādu pilsētas arhitektu būvēto ēku skaņas. Solo arhitekti ir atbildīgi pret saviem klientiem, un galvenais arhitekts ir atbildīgs pilsētai par to, kā viņu ēkas tajā iekļausies.
Tātad trešais pilsētu regulēšanas modelis ir “likumīgs”. Krievijas 2004. gada Pilsētas attīstības kodeksa izstrādātāji, kas, izstrādājot teritoriālās attīstības dokumentus (teritorijas attīstības shēmas un ģenerālplānus), lika pamatus mūsdienu pilsētas attīstības pārvaldībai, saprata, ka nav iespējams regulēt pilsētas attīstību ar utopiskas projekta jeb “dievišķas” instrukcijas.dokumenti par teritorijas plānošanu (plānošanas projekti, zemes uzmērīšana, zemes gabalu pilsētplānošanas plāni) un pilsētplānošanas noteikumi zemes izmantošanas un attīstības noteikumiem. Kopš 2007. gada teritoriju attīstības tiesiskais regulējums ir bijis vienīgais tiesiskais regulējums: maz arhitektu un attīstītāju zina, bet vairāk nekā 5 gadus Krievijas Federācijā koordinācija ar arhitektūras un pilsētplānošanas iestādēm ir aizliegta, un tas ir aizliegts pieprasīt arī iestāžu piekrišanu pieminekļu aizsardzībai būvniecības laikā aizsargājamās zonās, kā arī visus apstiprinājumus, secinājumus un ekspertīzi, kas nav paredzēti Pilsētplānošanas kodeksā.
Pilsētas tiesiskā regulējuma sarežģītais liktenis Krievijā - nākamajā esejā.
