Tarja Nurmi ir arhitekte un arhitektūras kritiķe. Somijas nacionālās televīzijas TV1 un TV2 programmu, grāmatu un daudzu publikāciju Somijas un ārvalstu publikācijās, arī profesionālo, autore. Lektore, izstāžu kuratore.
Archi.ru: Kāda ir mūsdienu arhitektūras kritikas galvenā problēma? Un kāds ir tā mērķis?
Tarja Nurmi: Problēma ir tā, ka civilajos plašsaziņas līdzekļos arhitektūras kritikas kļūst arvien mazāk. Un saistīta tēma: rakstīšana par arhitektūru tiek uzticēta parastiem žurnālistiem, bieži vien ļoti jauniem, kuri veido savus tekstus, iegūstot visu informāciju Google tīklā. Viņi meklē "tendences" un "ikonu" ēkas un neko nezina par vēsturi, arhitektūru, pilsētplānošanas pamatiem. Tāpēc viņu raksti ir viens vai divi iespaidīgi renderējumi un ļoti maz teksta “uz punktu”.
Arhitektūras kritiķiem, kas raksta profesionāliem žurnāliem vai regulāriem laikrakstiem, būtu labi jāpārzina sava tēma, un viņiem vajadzētu būt arī drošai "bagāžai" no ēkām, kuras viņi apmeklējuši, būtu jāzina, kā tās tiek uzceltas, ar kādām tehnoloģijām un metodēm, pat pat novatoriski un kā šīs ēkas darbojas pēc tam. Šāds darbs prasa daudz laika un naudas, un mūsdienu mediji prasa žurnālistiem ātri strādāt un nedaudz ceļot, bet galvenokārt meklēt sensācijas. Tajā pašā laikā publikāciju kvalitāte samazinās, un plašāka sabiedrība pārstāj izprast apkārtējo “būvēto vidi” un arhitektūras pamatus kopumā.
Somijā daudzi arhitekti atzīst, ka viņi skatās fotogrāfijas tikai žurnālā Arkkitehti (oficiālā SAFA publikācija - Somijas Arhitektu asociācija) un reti lasa tekstus. Tas nozīmē, ka ar arhitektūras presi ir nopietnas problēmas. Nesenā laikā raksti tika veidoti šādi: arhitekts aprakstīja savu projektu (bieži vien diezgan garlaicīgu), un pēc tam kolēģis to komentēja. Rezultātā visi pieklājīgi "kritizēja" viens otra augstvērtīgos projektus (slikti darbi žurnālā netika iekļauti). Un pašreizējā situācijā, kad viņi tikai pamana, kuras ēkas ir publicētas, nekaunīgiem un neatkarīgiem kritiķiem ir vēl grūtāk parādīties.
Kādreiz vadošajā laikrakstā Helsingin Sanomat bija pilna laika kritiķis ar Leen Maunul stingro nostāju, taču tagad neviens viņu nav aizstājis.
Mūsdienu kritiķi un arhitektūras žurnālisti cīnās par finansiālu izdzīvošanu, jo daudzi viņu kolēģi, piemēram, arhitektūras profesori, ir gatavi rakstīt bez maksas: viņiem jāpublicē tikai savs teksts. Rezultāts ir negodīga konkurence. Redaktori to izmanto un bieži iztērē gandrīz visu publikācijas budžetu sev, savukārt profesionāliem autoriem maksā ļoti maz vai nemaksā: šī situācija neveicina kritisko tekstu augsto kvalitāti.
Archi.ru: Cik liels ir arhitektūras kritiķa spēks? Vai viņš var ietekmēt arhitektūras tendenču attīstību vai sabiedrības viedokli?
T. N.: Labs rakstnieks var daudz, bet viņam ir nepieciešama platforma, auditorija. Viņš var skaidri parādīt, ka attīstība notiek nepareizā virzienā, var ietekmēt nākotnes plānotājus un dizainerus, tos atbalstot. Labiem rakstniekiem ir nozīme - bet kur publika atradīs viņu rakstīto, tas ir jautājums! Viņu vietā lasītāji iegūst arvien zemākas kvalitātes "izklaides žurnālistiku".
Archi.ru: Vai kritikai vajadzētu būt "kritiskai"?
T. N.: Protams, viņai vajadzētu būt kritiskai, bet ne sīkai vai ļaunai. Arhitektūras žurnālistikai jābūt interesantai, asprātīgai, kaut arī tā rakstīt nav viegli. Tam vajadzētu būt saprotamam arī lasītājam ar "vidēju" intelektu un izglītību. Es ienīstu pētniekus, arhitektūras vēsturniekus utt., Kuri vēlas parādīt savu akadēmisko "gudrību" un tāpēc raksta gandrīz nesaprotamā valodā, kurai vajadzētu atstāt iespaidu uz viņu kolēģiem. Tam ir zinātniskas publikācijas, to nevajadzētu jaukt ar arhitektūras kritiku.
Archi.ru: Cik lielā mērā kritiķis var ļauties subjektivitātei?
T. N.: Es neredzu neko sliktu subjektivitātē, ja tā tiek teikta tieši. Cita lieta, ka interesants un svarīgs ir tikai tā autora personīgais viedoklis, kurš zina daudz, daudz redzējis un daudz apmeklējis. Bet biežāk jūs sastopaties ar "viedokli viedokļa labad" vai vēlmi būt smieklīgam, bez jebkāda stingra pamata. Dažreiz mēs runājam par pilnīgu nezināšanu, piemēram: "Es gribētu, lai Helsinkos parādās vairāk debesskrāpju, jo pat Tallinā tie tagad ir." Tas nozīmē, ka persona nebija nekur tālāk par Tallinu, kā arī redzēja Manhetenas fotogrāfiju, un tas arī viss. Es neesmu pret debesskrāpjiem, bet gan pret cilvēkiem, kuri vēlas tos iegūt par katru cenu, jo tie jau pastāv kādā citā pilsētā.
Archi.ru: Ja kritiķis dod priekšroku noteiktam arhitektūras virzienam, nevis citiem, vai viņš var šīs vēlmes izpaust savos tekstos?
T. N.: Ja viņš par to ir atklāts, tas ir labi. Tad viņu var saukt par šī vai tā stila "autora popularizētāju". Bet, ja viņš ir vienīgais pastāvīgais kritiķis publikācijā, tad propaganda nāk visas publikācijas vārdā, un, manuprāt, tā zaudē uzticamību.
Archi.ru: Vai arhitektūras kritiķis var būt draugs ar arhitektiem, par kuriem viņš raksta?
T. N.: Kā arhitekts es nevaru nedraudzēties ar kolēģiem vai būt labi pazīstams ar viņiem. Turklāt, lai uzzinātu, kā ēka ir dzimusi, kādiem cilvēkiem ir bijusi roka, kas atdeva naudu utt., Jums jārunā ar daudziem cilvēkiem ne tikai ar arhitektiem, bet arī ar celtniekiem, klientiem, investori un “patērētāji”.
Bet arhitektūras kritikā ir jāizvērtē tikai ēkas un telpas, vienlaikus aizmirstot par personiskajām attiecībām. Protams, ir brīnišķīgi cilvēki, kas ir arī lieliski arhitekti, piemēram, Juha Leiviska, kas, cita starpā, ir arī brīnišķīgs pianists. Jauniešu vidū tas ir Igaunijas birojs KOSMOS (tagad saukts par KTA Architects). Bet, ja viņi izveido sliktu projektu, es viņiem par to tieši pastāstīšu, un es nekad par to neko labu nerakstīšu. Šeit vissvarīgākā ir arhitektūra.
Archi.ru: Kas ir svarīgāk - lasītāju vēlmes vai kritiķa atbildība? Ja sabiedrību interesē tikai "zvaigznes", vai joprojām ir jāraksta par pilsētu problēmām vai par mazpazīstamu jauno arhitektu sociāli nozīmīgiem projektiem, kuri fotoattēlā neizskatās pārāk vilinoši?
T. N.: Problēma nav ar iespaidīgām renderēm vai fotogrāfijām. Sabiedrība bieži mīl to, kas viņiem ir "iemācīts" mīlēt! Piemēram, Somijā cilvēki tika "iemācīti" izsmiet pat Alvaru Aalto. Kad tribīni aizņem nezinoši, bet dzīvespriecīgi žurnālisti, nav pārsteidzoši, ka lasītājiem ir vājš priekšstats par to, kas ir arhitektūra un kāpēc tā ir svarīga ikviena cilvēka dzīvei, tā var padarīt šo dzīvi daudz labāku, pievienot tai skaistumu.
Tāpēc personai, kas raksta par arhitektūru, būtu jāapzinās sava atbildība. Ir neinteresanti un nomākti rakstīt par neglītām, nekvalitatīvām ēkām, bet tas ir arī nepieciešams. Un pat ārēji pievilcīga ēka ir jāaplūko no visām pusēm, apmeklējiet to, lai pārbaudītu, vai atmosfēra tur nav nomācoša utt. Ne visu var saprast no fotogrāfijām. Brīnišķīgas ēkas, piemēram, Renzo Piano, ir jāapraksta to arhitektonisko, inženiertehnisko risinājumu kontekstā, un ne tikai formas ziņā
Archi.ru: Kā jūs kļuvāt par arhitektūras kritiķi? Vai kritiķim nepieciešama arhitektūras izglītība?
T. N.: Visi manā ģimenē rakstīja un raksta - gan daiļliteratūra, gan žurnālistika. Savu pirmo grāmatu - nelielu romānu - es uzrakstīju pusaudža gados. Tāpēc es "nekļuvu" par arhitektūras kritiķi. Bet es biju galvenā studentu arhitektūras žurnāla redaktore, kopš 1980. gadu sākuma rakstīju iepriekšminētajam Arkkitehti. Man bija sava veiksmīga darbnīca, bet deviņdesmito gadu sākumā Somija pārdzīvoja dziļu finanšu krīzi, un darba vispār nebija. Es izveidoju TV programmu par arhitektūru un ekoloģiju, pašā augšā pārliecinot producentu, ka es to varu, tad sāku strādāt ar citiem medijiem, bet mana "profesionālā identitāte" ir simtprocentīgi arhitekts, arhitekts, kurš raksta - cita starpā. lietas. Lai gan Somijā "arhitektūras elite" tādus kā es neuzskata par cilvēkiem.
Par arhitektūru var rakstīt ikviens, taču joprojām ir nepieciešama īpaša izglītība, piemēram, mākslas vēsturnieka diploms. Ar viedokļiem nepietiek. Arī labam kritiķim jābūt kaislīgam un neatlaidīgam.
Archi.ru: Cik plaši kritiķis būtu jāizglīto? Vai tai vajadzētu nodarboties ar pilsētplānošanu, ainavu arhitektūru, zaļu apbūvi?
T. N.: Viņam vajadzētu pieskarties visām šīm tēmām, lai gan, protams, ir cilvēki ar šaurāku interešu loku. Pat, lai dziļi apgūtu tikai vienu arhitektūru, jums jāpieliek daudz pūļu, ir nepieciešama neatlaidība un pat drosme. Es atceros, ka Ņujorkā ar pacēlāju kāpu uz celtniecības debesskrāpja, un reiz es apmeklēju milzīgu mašīnu, kas ieguva ogles no 1300 m dziļuma - tas bija ļoti interesanti! Bet es vēlos sniegt padomu: ja jūs neko par to nezināt un jums nav laika vai līdzekļu, lai visu uzzinātu, nemēģiniet nevienu pārliecināt, ka esat piemērots autora lomai!
Archi.ru: Cik liela uzmanība kritiķim būtu jāpievērš dažādiem pilsētas jautājumiem - transportam utt., Kā arī projekta politiskajiem un ekonomiskajiem "apstākļiem"? Vai man vispār par šo jāraksta?
T. N.: Jā, bet tas bieži pārvēršas par žurnālistisku izmeklēšanu, un atkal rodas jautājums par laiku un naudu. “Nepilna laika” kritiķim, kurš raksta īsu tekstu Arkkitehti, nav šo līdzekļu.
Tāpēc civilajiem medijiem šādām tēmām būtu jāpieņem darbinieks. Bet, ja agrāk plašsaziņas līdzekļi bija "sargsuņi", tad tagad viņi ir kļuvuši par dekoratīviem suņiem: viņi ir pārāk atkarīgi no reklāmdevējiem un tāpēc baidās riskēt, aptverot dažas tēmas: ja nu viņi pārtrauks maksāt naudu? Bet dažās publikācijās joprojām tiek publicēta drosmīga un asa kritika, ieskaitot manus šāda veida tekstus.
Archi.ru: Web 2.0 laikmetā ikviens var kļūt par kritiķi, izveidojot emuāru. Cik tas ir mainījis "profesionālo" arhitektūras kritiku?
T. N.: Jā, ikviens var savā blogā rakstīt par to, kas patīk un kas nepatīk, taču nopietna kritika ir vairāk nekā asprātīgi komentāri (lai gan man patīk tos lasīt). Atšķirība ir kvalitātē, lai gan, attīstoties blogosfērai, ir kļuvis viegli pieprasīt no profesionāla autora rakstīt bez maksas, un tas tikai nogalina kvalitāti. Meklējot atbildes Google tīklā, mums nekas nedod: īstam žurnālistam ir jānonāk tur, kur citi vēl nav bijuši, lai atrastu to, par ko vēl neviens nezina …
Kas attiecas uz emuāriem, es arī vadu savus, bet tas ne vienmēr ir "arhitektūras žurnālistika". Es tur arī rakstu par Somijas Arhitektu asociācijas (SAFA) vadības un lēmumu pieņemšanas praksi, dažreiz es tos kritizēju asi, tāpēc reiz man pat draudēja tiesas process un es izsaucu policijā pēc sūdzības no turienes. Protams, tas beidzās ar neko, bet neviens man nekad neatvainojās. SAFA vadības gatavība ar jebkādiem līdzekļiem izdarīt spiedienu uz nevēlamu autoru runā daudz.
Archi.ru: Vai lielākajam laikrakstam, žurnālam, radio kritiķim vajadzētu būt galvenokārt pilsonim un rakstīt par savas pilsētas problēmām? Vai to var apvienot ar mūsdienu arhitektūras globālo raksturu, kad pat mazi biroji veic interesantus projektus ārzemēs? Un kā jūs varat novērtēt šīs ārzemju ēkas konteksta un funkcionalitātes ziņā: galu galā jums ir maksimums viena vai divas dienas, lai izveidotu savu viedokli?
T. N.: Mēs visi esam pilsoņi, un tas mums vienmēr jāatceras, turklāt ir interesanti rakstīt par ikdienas dzīvi mums apkārt. Bet ir arī lieliski redzēt realitātē brīnišķīgas struktūras, lai kur tās atrastos, jo fotogrāfijas ir fotogrāfijas un ēkas ir ēkas.
Bet preses tūres, kad žurnālistus iesēdina autobusā, aizved līdz galamērķim, dod ekskursiju, baro ar sviestmaizēm un atgriežas mājās, es ienīstu un cenšos izvairīties no šī "žurnālistu tūrisma". Līdzīgi ir ar ēkām ārzemēs. Cenšos tur pavadīt dažas dienas, sazināties ar cilvēkiem un ne tikai ar arhitektiem. Par arhitektūru rakstīju ziņojumos par dažādām valstīm laikrakstam Kauppalehti, "Finnish Financial Times": tajā pašā laikā es apmetos interesantās viesnīcās un lētās pansijās, daudz staigāju, daudz runāju ar cilvēkiem, ceļoju sabiedriskajā transportā., apmeklēja vietējās konferences. Rezultāts, spriežot pēc recenzijām, bija izcili.
Archi.ru: Kas ir jūsu lasītāji? Kam tu raksti?
T. N.: Pat tad, kad es rakstu saviem kolēģiem arhitektūras žurnālos (piemēram, Eiropas A10), es cenšos izmantot valodu, kuru ikviens arhitektūras interesents var saprast. Populārākajos mākslas un dizaina žurnālos es dažkārt nonāku ar humoristiskāku rakstīšanu. Bet es vienmēr cenšos izcelt ēkas veidošanas procesu un visu iesaistīto, sākot no klientiem līdz gala lietotājiem, ne tikai arhitektu, lomu. Tas ir īpaši svarīgi, lai izskaidrotu plašākai sabiedrībai, tāpēc es vēlētos vairāk rakstīt avīzēm.
Somu arhitektam tagad trūkst atklātas, brīvas diskusijas: pastāvošais "rangu tabulas" spiediens, no kura ir jāatbrīvojas. Starp arhitektiem ir darbnīcu īpašnieki, birokrāti, pētnieki, lieliski pedagogi, pat politiķi un drausmīgi literāri vīrieši - ir vērts klausīties. Un arī viņu vidū ir arhitektūras kritiķi un žurnālisti, kas arhitektūras būtību un praksi saista ar sabiedrību. Ir pienācis laiks - it īpaši mazā valstī, piemēram, Somijā - piešķirt kredītus šiem profesionāļiem neatkarīgi no tā, kur un kur viņi publicējas.
