Nesen esmu divreiz lasījis nepatiesus spriedumus par sociālistisko reālismu, kas it kā palika padomju arhitektūras teorētiskais pamats arī pēc Centrālās komitejas un PSRS Ministru padomes 4. novembra dekrēta "Par pārmērību novēršanu projektēšanas un būvniecības jomā". 1955. gads. Sākumā ar šādu paziņojumu sastapos padomju modernismam veltītās 19. Vīnes kongresa diskusijas tēzēs, un vēlāk līdzīgu viedokli atradu arī Dmitrija Hmeļņicka ziņojuma tekstā, ar kuru viņš runāja Varšavā 2012. gada 13. septembrī. konferencē “Polija un Krievija. Māksla un vēsture ". Viņš teica: “… formulējums“sociālistiskā reālisma metode”ir saglabājies un ir atradis otro dzīvi pēc Staļina laikmetā. Stils mainījās, bet tas neko nemainīja padomju arhitektūras teorijā. " Tā nav taisnība.
Faktiski pēc iepriekš minētā dekrēta tā sauktā padomju arhitektūras "metode" zaudēja nozīmi un turklāt bija tieši saistīta ar negatīvām iezīmēm iepriekšējo gadu arhitektūrā, un tāpēc tika pilnībā aizmirsta un "iemesta atkritumu urnā". vēsture "kopā ar" klasiskā mantojuma attīstību ". Un kā varētu būt citādi, ja direktīvas dokuments uzliktu par pienākumu "… drosmīgi apgūt progresīvos … ārvalstu būvniecības sasniegumus"? Tur, kā jūs zināt, sociālistisko reālismu "pēcpusdienā ar uguni" nevar atrast. Starp 1000 priekšmetiem manās piezīmjdatoros * ir šāds: - “Jaunākajai arhitektu paaudzei ir tāda pati izpratne par sociālistisko reālismu arhitektūrā, kāda amerikāņu jauniešiem ir par Staļingradas kauju” (ieraksts Nr. 466 - 1985). Tomēr man ir pārliecinošāki pierādījumi, ka man ir taisnība.
1979. gadā laikraksts "Arhitektūra" Nr. 9 publicēja Centrālā arhitektūras vēstures un teorijas pētniecības institūta direktora, arhitektūras doktora Y. Yaralova rakstu "Līdzsvars ar laiku". Viņš uzrakstīja:
- "Pēdējos gados šī tēma ir spītīgi nodota klusumā, nav neviena (mans detente FN) teorētiskā darba, kurā mēģinātu definēt to, kas arhitektūrā ir sociālistiskais reālisms." Un tālāk: - "Neveiksmīgi ir mēģinājumi literatūras jomā tieši nodot radošo attieksmi un principus literatūras jomā, mēģinājumi uzspiest arhitektūrai tai svešus izteiksmes līdzekļus."
Un tad bija skaidrs, ka šī Jurija Stepanoviča runa nebija viņa personīgā iniciatīva. Motivējošais impulss nāca no PSKP Centrālās komitejas būvniecības nodaļas. TsNIITIA direktoram bija jāreaģē. Lasītāji, arī es, atbildēju uz viņa rakstu. Savā tekstā es apgalvoju, ka sociālistiskais reālisms nav nekāda metode un katram māksliniekam ir tiesības paļauties uz savu metodiku. Un šeit ir lietderīgi citēt citu sižetu no tām pašām piezīmjdatoriem, kur teikts: - "Pārfrāzējot Hēgela apgalvojumu, mēs varam teikt: -" Ja visus māksliniekus vada viena metode, tad viņi nav mākslinieki "(Nr. 864 - 1988). Turklāt es apgalvoju, ka jebkura padomju ēka, šķiet, ir sociālistiska pēc satura, jo tādā vai citādā veidā tā kalpo sociālajiem mērķiem, un nacionālās formas aicinājums ietver dekoru mehānisku pielietošanu, kas atbilst objekta atrašanās vietai. Un tad, lai iepriekš teiktais būtu ērti iespiests, es ierosināju ēkas, kurās ir sociālās inovācijas un novatoriskas formas, klasificēt kā sociālistiskā reālisma piemērus. Un nobeigumā viņš pastāstīja no jauna Pekinā studējošā kolēģa vārdiem par tur notikušo strīdu par šo tēmu: - Vai buržuāzisko rietumu arhitekts var izveidot arhitektūras šedevru?Tās dalībnieki nonāca pie vienprātīga secinājuma: "Nē, tā nevar, jo tā nezina Mao Dzeduna mācības." Tieši pretēji, es paudu pārliecību, ka novatoriskas formas un sociālās inovācijas var būt raksturīgas ārzemju autora darbam.
Manā raksta pamanāmais ironiskais zemteksts izraisīja Gosgrazhdanstroy priekšsēdētāja vietnieka N. V. Baranovs, kurš pārrauga draudzes institūta zinātnisko un izdevējdarbību. Un viņš pavēlēja mākslas vēstures doktoram G. Minervinam dot man izšķirošu noraidījumu. Georgijs Borisovičs uzrakstīja atbildes rakstu, taču strīdējās ar mani tik smalki, ka nebija vajadzības viņam atbildēt drukātā veidā vai personīgi. Rezultātā laikraksta diskusija izrādījās neauglīga, un kopš tā laika līdz padomju arhitektūras vēstures beigām pat nebija ne baumu, ne gara par sociālistisko reālismu. Un no visām pārējām atbildēm uz Jaralova rakstu man patika nezināma autora teksts, kura uzvārdu iepriekš nezināju un tagad esmu aizmirsis un kurā ir sekojošais.
“Sociālistiskais reālisms arhitektūrā kalpo kā radoša metode, kas padomju arhitektūru virza uz padomju tautas cienīgu, nacionālas formas un satura sociālistisku darbu radīšanu, balstoties gan uz pasaules klasiskā mantojuma kritisko asimilāciju, gan uz mūsdienu ārzemju progresīvo radīšanu. māksla, tās cilvēku radošuma dziļā izcelsme, tātad un patiesas inovācijas. Kā tāds sociālistiskais reālisms arhitektūrā ir paredzēts, lai nodrošinātu: padomju arhitektūras darbu humānistisko ievirzi un ideoloģisko tīrību, to formas un satura vienotību, patiesu un ļoti māksliniecisku sociālistiskās realitātes atspoguļojumu ar tai raksturīgajām pasaules vadošajām idejām, kā arī ikvienā padomju cilvēkā audzināta dziļa ticība komunistu ideāliem, patriotisma un internacionālisma izjūta, morālā un ētiskā tēla patiesais skaistums. Vai tas nav teikts par pašnāvību?
Es neizslēdzu, ka šāda sociālistiskā reālisma aizstāvēšana partiju veidojošo vadību ir pārliecinājusi par bezcerību mēģinājumiem atdzīvināt šo ideoloģisko līķi. Viņu vidū joprojām bija inteliģenti cilvēki. Un divreiz pieminētajās piezīmju grāmatiņās ir vēl viens sižets par šo partitūru: - “Mēģinājums atdzīvināt sociālistisko reālismu nav pat līķa augšāmcelšanās. Drīzāk tā ir vēlme putnubiedēkli atkal piepildīt ar salmiem. (Nr. 779 - 1986).
_
* Felikss Novikovs. "Starp laikiem" // TATLINS. 2010. gads.
