<< raksta sākums
Tajā pašā laikā, kad Komunistu akadēmijas un Valsts plānošanas komitejas sienās notiek asas diskusijas par sociālistisko pilsētu nākotni; kad periodisko izdevumu lappuses ir pilnas ar drosmīgiem pieņēmumiem par "valstī strādājošo iedzīvotāju atbrīvošanās pakāpi no mājsaimniecības važām"; kad lielo pilsētu darba kolektīvos tiek veikta Sabsoviča ikdienas socializācijas versijas popularizēšana un dažādu komisiju sanāksmēs notiek tās noteikumu likumdošanas formulējuma sagatavošana; paralēli partijas-valsts aparāta dzīlēs tiek veidota pavisam cita attieksme pret L. Sabsoviča un Y. Larina priekšlikumiem un pret diskusijas saturu par ikdienas socializāciju un jauno sociālistisko norēķinu. Un nobriest pavisam cits dokuments. Tiesa, līdz šim tikai rezolūcijas projekta veidā, bet, no otras puses, rezolūcija par vienu no galvenajiem valsts partijas vadības orgāniem - visvareno PSKP Centrālo komiteju (b).
Arhīva materiālos ir divi rezolūcijas projekta teksti (abi nav datēti). Viens no tiem ar nosaukumu “Projekts. PSKP (b) Centrālās komitejas rezolūcija (b) par ikdienas sociālistiskās pārstrukturēšanas tūlītējiem uzdevumiem ", visticamāk, ir sākotnējais rezolūcijas projekts, kura izstrādāšana tika uzticēta Centrālās komitejas Centrālās komitejas organizatoriskajam birojam. PSKP b) sanāksmē, kas notika 1930. gada 26. februārī, biedrs Goltsmans, Tolmačovs, Saltanovs, Kuzņecovs, Ļeplevskis. Iespējams, rezolūcijas teksts darba kārtībā tika nodots Smirnovam un viņš pats to rediģēja (vai, iespējams, viņš pats to uzrakstīja), un pēc tam pirms komisijas sēdes 31. martā tas tika izsūtīts biedriem. Voronova, Jenukidze, Golcmans, Artjukina, Kuzņecovs, Uglanovs, Miļutins, Ļeplevskis, Tolmačovs, Halatovs ar šādu pavadzīmi: “Biedra vārdā. Smirnovs, rezolūcijas projekts par OB (PSKP (b) Centrālās komitejas organizatoriskais birojs - MM) - par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu - tika nosūtīts tā redakcijā. Komisijas sēde notiks 31. martā pulksten 14 Biedra birojā Smirnovs. Pom. Centrālās komitejas sekretārs N. Aščukins "[27].
Diemžēl ne 31. marta sanāksmes stenogramma, ne protokols nav saglabājušies. Runājot par rezolūcijas projekta tekstu, tas ir nākamās rezolūcijas “Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu” pagaidu teksts. Teksts ir sadalīts trīs daļās. Pirmais ir 1,5 lappušu ilgs ievads ikdienas dzīves atjaunošanai, kas to interpretē kā "vissvarīgāko proletariāta diktatūras uzdevumu" [28]. Šī lēmuma galīgā teksta daļa tiks samazināta līdz pirmajām divām rindkopām. Otrā daļa ir kritiska, nomelnojot N. Miljuutinu, Y. Larinu, L. Sabsoviču. Trešais ir izšķirošais, kas sastāv no 13 punktiem, kurus ierosināja iekļaut Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas rezolūcijā.
Otrajā un trešajā daļā pēdējās rediģēšanas laikā un, iespējams, 31. marta sanāksmes rezultātā notiek spēcīgas izmaiņas. It īpaši no rezolūcijas galīgā teksta pazūd N. Miljuutina uzvārds, kurš iepriekš tika pasludināts par vienu no uzņēmuma trokšņainā mēroga vaininiekiem ikdienas dzīves pārstrukturēšanai un sociālās pārcelšanās apspriešanai. Tāpēc Centrālās komitejas rezolūcijas projektā viņa vārds bija pirmajā vietā pirms Larina un Sabsoviča vārdiem: “Centrālā komiteja atzīmē, ka līdz ar plānoto masu kustības izaugsmi sociālistiskai dzīvei tur ir ārkārtīgi nepamatoti, pusfantastiski un tāpēc ārkārtīgi kaitīgi atsevišķu biedru (N A. Miljutina, Ju. Larina, Sabsoviča u.c.) mēģinājumi "vienā lēcienā" pārlēkt šos šķēršļus ceļā uz dzīves sociālistisko atjaunošanu, kas, no vienas puses, sakņojas valsts ekonomiskajā un kultūras atpalicībā un, no otras puses, vajadzībā pēc visu resursu maksimālas koncentrēšanās uz ātrāko industrializāciju, lai radītu reālus materiālus priekšnoteikumus radikālai ikdienas dzīves pārveidošana …”[29].
Interesanti, ka N. A. Milyutins ir minēts rezolūcijas projektā ar abiem iniciāļiem, Ju. Larins ar vienu (kas ir saprotams, jo "Ju. Larins" ir Mihaila (Ičila-Mihaila) Zalmanoviča Lurija pseidonīms), un Sabsovičam vispār nav nosaukuma.
Fakts, ka Miljutina vārds tika izslēgts no rezolūcijas jaunākās versijas, norāda, ka viņam kaut kā izdevās sevi attaisnot partijas augstākās vadības priekšā un pierādīt (varbūt ne bez A. Smirnova palīdzības), ka viņš nav galvenais vaininieks sagrozot vispārējo partijas nostāju jautājumā par miljonu nezināmu valsts militāri rūpnieciskā potenciāla radītāju dzīvotnes veidošanu.
Arī rezolūcijas projekta rezolutīvajā daļā tika veiktas būtiskas izmaiņas - no 13 galīgās versijas punktiem palika tikai 6, un neviens no tiem precīzi neatkārtoja sākotnējo versiju. Šie 13 punkti ir:
“… Centrālā komiteja nolemj:
1. Ieteikt STO 15 dienu laikā sniegt norādījumus par jaunu pilsētu, apmetņu un individuālo māju celtniecības noteikumiem strādniekiem. Šīm instrukcijām būtu jānodrošina sabiedriskie pakalpojumi strādājošo ikdienā [30] (veļas mazgātavas, virtuves, bērnu istabas utt.) Atbilstoši valsts ekonomiskās attīstības sasniegumiem. Šiem noteikumiem būtu jābalstās arī no tā, ka saskaņā ar 1930. gada plānu paredzēto dzīvojamās platības nekādā gadījumā nedrīkst samazināt, un tā vidējās izmaksas nevajadzētu palielināt.
2. Uzdot PSRS Tautas komisāru padomei šogad atrast papildu līdzekļus mājokļu celtniecībai uz Tsustrakh vai citu avotu ietaupījumu rēķina vismaz 20 miljonu rubļu apmērā.
3. Uzdot PSRS Tautas komisāru padomei veikt visus pasākumus, lai nodrošinātu mājokļu celtniecību kārtējam gadam ar būvmateriāliem un nepieciešamo darbaspēku.
4. Uzdot Savienības republiku Tautas komisāru padomei veikt nepieciešamos pasākumus, lai paplašinātu un kvalitatīvi uzlabotu komunālo uzņēmumu darbu (ūdensapgāde, vannas, veļas mazgātavas utt.).
5. Ierosināt PSRS Tautsaimniecības Augstākajai padomei nodrošināt, sākot ar 29./30., Darba cilvēku ikdienas dzīves kalpošanai nepieciešamo priekšmetu (elektrības, gāzes, ūdens, tvaika utt.) Ražošanas paplašināšanu..) Ierosināt PSRS Tautsaimniecības Augstākajai padomei nodrošināt iekārtu ražošanu būvējamām veļas mazgātavām, virtuves rūpnīcām un sabiedriskajām ēdnīcām.
6. Uzdot Tirdzniecības tautas komisariātam, Tsentrosojuzam un Narpitam izstrādāt pasākumus, lai paplašinātu strādājošo sabiedrisko ēdināšanu, veikt steidzamākos pasākumus, lai uzlabotu pārtikas kvalitāti sabiedriskajās ēdnīcās un pēc iespējas pilnīgāku sabiedriskās ēdināšanas pārklājumu ne tikai strādniekiem, bet arī viņu ģimenēm.
7. Ieteikt Tsentrosoyuz kopā ar Vissavienības arodbiedrību centrālo padomi veikt pasākumus, lai stiprinātu kooperatīvu kultūras un ikdienas darbu, un veikt stingrus pasākumus, lai novērstu kultūras un mājsaimniecības līdzekļu ļaunprātīgu izmantošanu.
8. Uzdot Tirdzniecības tautas komisariātam un Tsentrosobz organizēt pārtikas piegādi mājsaimniecību komunām, hosteļiem un kolektīviem saskaņā ar vienotu paraugu ņemšanas grāmatu, kā arī pārtikas piegādi uz mājām.
9. Paturot prātā pašreizējās neatbilstības dažādu mājsaimniecības uzņēmumu finansēšanā, ko veic ekonomiskās aģentūras un arodbiedrību organizācijas, uzdod PSRS NKT kopā ar arodbiedrību organizācijām un kooperatīviem veikt steidzamus pasākumus, lai racionalizētu šo biznesu un palielinātu finansējumu ikdienas dzīves pārstrukturēšanai.
10. Iesakiet Vissavienības arodbiedrību centrālajai padomei un Savienības republiku Tautas komisāru padomei kopā ar attiecīgajiem arodbiedrību organizatoriem veikt pasākumus rotaļu laukumu, kokaudzētavu, dārzu, kā arī atpūtas skaita palielināšanai. pieaugušo darba ņēmēju mājas (tostarp nedēļas nogalēm) un citi kultūras atpūtas veidi (tūrisms utt.) utt.).
11. Šīs rezolūcijas izpildes uzraudzību uzticēt PSRS NK RFKI ikdienas dzīves pārstrukturēšanai.
12. Centrālā komiteja pievērš īpašu uzmanību Vissavienības arodbiedrību centrālajai padomei un visām PSRS arodbiedrību organizācijām uz to, ka darbs, lai uzlabotu strādājošo dzīves apstākļus, un tā pārstrukturēšana uz sociālistu pamata, kā arī sociālistu konkurences vadība kļūst par vissvarīgāko arodbiedrību darba daļu. Centrālā komiteja atzīmē, ka CNT orgāniem centrā un vietējā līmenī vajadzētu būt īpašai praktiskai lomai strādājošo dzīves pārstrukturēšanas darbā un tāpēc viņiem sava turpmākā darba plānā jāiekļauj uzdevumu risināšana strādājošo dzīves sociālistiskai pārstrukturēšanai.
13. Uzdot Izglītības tautas komisariātam izstrādāt personāla apmācības sistēmu, kas nepieciešama sabiedriskajai ēdināšanai, bērnu audzināšanai, kultūras atpūtai un citām ikdienas dzīves pārstrukturēšanas nozarēm”[31].
Lasītājs tos var salīdzināt ar Vissavienības Lielinieku Komunistiskās partijas Centrālās komitejas 1930. gada 16. maija dekrēta "Par darbu pie ikdienas dzīves atjaunošanas" pēdējās daļas sešiem punktiem, kas pilnībā izklāstīts raksta pirmā daļa.
Salīdzinājums parāda, ka viss, kas varētu kļūt par valsts spēku un līdzekļu reālu ieguldījumu garantiju dzīves vides komforta uzlabošanai esošajās un būvējamās apdzīvotās vietās, ir pazudis no rezolūcijas projekta. Valsts kategoriski nevēlas rūpēties par jauna dzīvesveida izveidi, atsakās garantēt līdzekļu piešķiršanu strādājošo ikdienas dzīves uzlabošanai - viss, kas tieši vai netieši varētu būt īpašs oficiāli pasludināts "valsts pienākums" uz šis jautājums ir izslēgts no rezolūcijas projekta: "atrast papildu līdzekļus mājokļu celtniecībai vismaz 20 miljonu rubļu apmērā; nodrošināt mājokļu būvniecību kārtējam gadam ar celtniecības materiāliem un nepieciešamo darbaspēku; uzlikt par pienākumu Tirdzniecības tautas komisariātam, Tsentrosojuzam un Narpitam izstrādāt pasākumus, lai paplašinātu strādājošo sabiedrisko ēdināšanu, veikt steidzamākos pasākumus, lai uzlabotu pārtikas kvalitāti sabiedriskajās ēdnīcās un pēc iespējas pilnīgāku sabiedriskās ēdināšanas pārklājumu ne tikai strādājošajiem, bet arī viņu ģimenēm; Uzdot Tirdzniecības tautas komisariātam un Tsentrosobz organizēt pārtikas piegādi mājsaimniecību komunām, hosteļiem un kolektīviem saskaņā ar vienotu uzņemšanas grāmatu, kā arī pārtikas piegādi uz mājām; veikt pasākumus, lai palielinātu rotaļu laukumu, bērnudārzu, dārzu, kā arī atpūtas māju skaitu; izstrādāt personāla apmācības sistēmu, kas nepieciešama sabiedriskajai ēdināšanai, bērnu audzināšanai, kultūras atpūtai un citām ikdienas dzīves pārstrukturēšanas nozarēm”utt.
Paliek pilnīgi neskaidrs, kāpēc komisijas locekļi A. P. Smirnovs tik satvēra ieročus pret Juarinu. Viņš nebija vienīgais, kurš piedalījās diskusijā. Kāpēc viņa runas un aktivitāte, kas maz atšķīrās no citu dalībnieku runām un aktivitātes, tika tik skarbi nosodīta? Turklāt, ja 1920. gadu vidū. Tā kā viņš bija diezgan liels skaitlis, 20. gadu beigās viņš bija ievērojami zaudējis savu politisko svaru un ietekmi. Varbūt uzbrukumi viņam bija kara atspulgs, ko staļinistu svīta veica ar pareizu opozīciju, un tas bija saistīts ar faktu, ka J. Larins bija N. Buharina znots. Vai, iespējams, padomju politiskās elites dusmas izraisīja Ju Larina nostāja, ko viņš atkārtoti pauda publiskās runās un rakstiski izklāstīja 1930. gada aprīlī publicētajā rakstā "Ikdienas dzīves kolektivizēšana esošajās pilsētās". žurnālā "Revolution and Culture" (Nr. 7) diskusijas vidū par sociālo pārvietošanu. Šis raksts bija Ju Larina 1930. gada 22. februāra Komunistiskajā akadēmijā ziņojuma atšifrējums, kurā viņš sludināja tādas "kolektīvās dzīves" ieviešanas metodes, kas varētu "nepareizi" orientēt parastos komunistus un komjauniešus saistībā ar valdības politika dzīves apstākļu veidošanā un staļiniskās nomenklatūras darbība un izraisa to neapmierinātību: “Faktisko pienākumu (socializētās dzīves - autori) var piemērot tikai divām grupām. Pirmkārt, PSRS pilsētās ir vairāk nekā 2 miljoni partijas biedru un komjauniešu. Kopā ar apgādājamiem tas veidos vairāk nekā 4 miljonus iedzīvotāju, t.i. vairāk nekā 10% no visiem pilsētas iedzīvotājiem (30 miljoni cilvēku). Šai grupai faktisko pienākumu kolektivizēt ikdienas dzīvi partijas sabiedriskās domas spiediena dēļ var veikt bez vilcināšanās. Tas nekavējoties radīs stabilu kodolu, ap kuru pilsētu ikdienas kolektīvizācija var iet tālāk, paļaujoties uz uzlabotas kodola pieredzi un piemēru. Paplašinot visus komunistus un komjauniešus, šī pieredze un piemērs kļūs pietiekami plaši izplatīts, lai tas nepārietu garām nepamanīts. Otra pilsētnieku grupa, kurai var veikt noteiktus ikdienas dzīves kolektivizācijas elementus, ja ne 1930. gadā, tad vēlāk, patiesībā, bez šaubām, ir tikko apmetušo māju populācija, kas vēl jāceļ. Jau pašā sākumā šādas mājas var projektēt no nākotnes 1931. gada ar koplietošanas virtuvēm, veļas mazgātavām, bērnudārziem, bērnudārziem (gandrīz visas 1930. gada mājas jau ir projektētas, un ir maz ticams, ka daudzus grozījumus varēs izdarīt laikā). Kam tas nav vajadzīgs, kurš to nevēlas, var apmesties vecās mājās. Dzīvojamās telpas jaunajās mājās galvenokārt būtu jānodod tiem, kas piekrīt ēdiena gatavošanas, mazgāšanas, mazu bērnu kopšanas kolektivizācijai”[32].
Larinam bija tieksme uz "drosmīgiem" utopiskiem projektiem, jo īpaši viņš izstrādāja un mēģināja īstenot projektu, lai visus Padomju Savienības ebrejus pārvietotu uz Krimu lauksaimniecībai. Divi ciemati Krimas ziemeļos pat tika nosaukti Larina vārdā - Larino un Larindorfa. Bet ideja uzlikt visiem partijas biedriem piespiedu kārtā atteikties no atsevišķiem dzīvokļiem nebija tikai ziņkārīgs propagandas aicinājums, tas izrādījās (visticamāk, pilnīgi neapzināti) pret staļinisko labklājības izplatīšanas politiku kā līdzekli, lai veicinātu kalpošanu partijai un partijai. Valsts. Uz šīs politikas fona tādas idejas kā Larina augšgalā varēja izraisīt tikai sašutumu.
Jurija Larina ierosinājums projektēt tikai socializētus mājokļus, sākot ar 1931. gadu, pilnībā bija pretrunā ar augstāko varas iestāžu politiku izmantot mājokli kā līdzekli, lai stimulētu un piespiestu cilvēkus strādāt un kalpot valstij. Šī politika paredzēja, ka padomju mājokļu tipoloģiju nedrīkst samazināt tikai uz vienu tipu - komunālajām mājām ar socializētu dzīvesveidu, bet, gluži pretēji, izvietot diezgan plašu mājokļu tipoloģiju, kurā lielākajai daļai strādājošo iedzīvotāju bija jāpiedalās. dzīvo "labās, lētās, ērtās kazarmās", nenozīmīgi daži tehniskie un citi speciālisti atrodas komunālajos dzīvokļos, un partijas un padomju vadība atrodas ērtākā mājoklī (turklāt augstākā atrodas atsevišķos dzīvokļos vai pat savrupmājās) mājas) [33].
Tieši šajā periodā valsts vadībā nobrieda paši valsts mājokļu politikas noteikumi, kas tiks paziņots Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas jūnija plēnumā 1931. gadā L. Kaganoviča ziņojums - valdība koncentrējas uz bagātīgu māju projektēšanu varas iestādēm par galveno esošo maģistrāļu un sociālo pilsētu jaunajām ēkām. Plēnums, kas centrālo laukumu un ielu ansambļa dizainu pasludinās par varas iestāžu namu, notiks tikai gadu vēlāk, bet jau tagad, 30. gadu sākumā. Tendence piešķirt mājokli tiem, kas pašaizliedzīgi kalpo varas iestādēm, savu sociālo un oficiālo statusu “iezīmējot ar mājokli”, nobriest diezgan skaidri.
Ju Larina aicinājumi uz šīs politikas fona pakļaut visus komunistus un komjauniešus “ikdienas dzīves obligātai kolektivizācijai” un piespiedu kārtā pārvietot viņus uz “mājām ar … kopīgām virtuvēm, veļas mazgātavām, bērnudārziem, bērnudārziem”. izraisīt asu kairinājumu un neapmierinātību partijas augstākajā un pat vidējā līmeņa vadībā. Jurija Larina aicinājumi ir tieši pretrunā ar nomenklatūras dzīves atbalsta staļinisko politiku, kavē tās īstenošanu un kaitē pareizai iedzīvotāju izpratnei par šo politiku.
Var pieņemt, ka Y. Larins bija iepazinies ar A. P. komisijas rezolūcijas projekta tekstu. Smirnovs datēja 31. martu (un, iespējams, ar sanāksmes norakstu), kurā viņš tika nosaukts par vienu no galvenajiem vainīgajiem. Pamats šādam apgalvojumam ir J. Larina vēstule A. P. Smirnovs, datēts ar 1930. gada 5. aprīli. Tam ir apakšvirsraksts - "Centrālās komitejas komisijas rezolūcijas projekta par ikdienas dzīves kolektivizēšanu materiāli" [34]. Šajā vēstulē Y. Larins, cenšoties atbrīvoties no apsūdzībām, kā galveno iemeslu nosauc savas personīgās, ne pārāk draudzīgās attiecības ar A. Goltsmanu, atsaucoties uz viņa ilgstošo konfliktu ar viņu saistībā ar sadzīves komūnu organizēšanu. Tieši tajā Larins redz Holtzmana kritikas motīvus, kas vērsti uz viņu. Ju Larins norāda uz Holcmaņa nostājas neatbilstību jautājumos par komūnas locekļu algu pilnīgu vai daļēju pārdali, kas, pēc viņa teiktā, patiesībā bija iemesls viņam nepamatotajām apsūdzībām [35].
Larins norāda uz neobjektivitāti Holcmaņa attieksmē pret savas nostājas saturisko pusi: “Kad mans biedrs. Holtsman, vai viņš zina par visām manām runām un uz kāda pamata viņš mani pieminēja rakstītajā rezolūcijas projektā - biedrs Holtsmans atbildēja, ka viņš neņēma vērā manus ziņojumus, rakstus un tēzes, bet ar to, ka protokolā komisijas biedra apakškomiteja … Rudzutaka nenoteica manu nepiekrišanu biedra tēzēm. Sabsovičs”[36].
Ju Larins situāciju skaidro arī ar savu dalību SRC komisijas rezolūcijas izstrādē par pāreju uz "nepārtrauktu" (desmit dienu nepārtraukta darba nedēļa ar "peldošu" brīvdienu - MM) un par rezolūcijas projekta saturu. PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētājs: “Saskaņā ar SRC komisijas norādījumiem Nepārtraukti, 28. janvārī es tajā ieviesu“PSRS Tautas komisāru padomes rezolūcijas projektu par patērētāju pakalpojumu pilnveidošanu un kolektivizēšanu.. " Šis projekts, starp citu, cik viegli ir pārbaudīt, iepazīstoties ar tā saturu, nesatur ne "konsekventi sociālistiskas pilsētas", ne bērnu pārvietošanu uz īpašām "bērnu pilsētām", ne simtprocentīgu socializācijas un mājsaimniecību kopienas, vai vīru un sievu sadalījums dažādās telpās utt. Tā vietā manā projektā bija dažādi prozaiski priekšlikumi par vannu un veļas mazgātavu darba uzlabošanu, par pārtikas iegādes kārtību mājsaimniecības kolektīvos, par karstajām brokastīm skolās un par biznesa organizācijas uzlabošanu ēdnīcās, par dačas atpūtu utt. " [37].
Y. Larins situāciju skaidro arī ar Rudzutakas komisijas rezolūcijas projekta izstrādi, noraidot Sabsoviča viedokli: “Papildus manam projektam“par uzlabošanu”Rudzutaka komisijai tika iesniegts vēl viens projekts par ikdienas dzīves kolektīvizāciju., biedrs. Sabsovičs, kurš patiešām ietvēra tūlītēju pilnīgu socializāciju jaunajās "konsekventi sociālistiskajās pilsētās", bērnu izvešanu uz īpašām bērnu pilsētām utt. lietas, kuru lielākā daļa, visticamāk, piepildīsies vēlāk, bet kurām saskaņā ar mūsu līdzekļiem un citiem apstākļiem 1930. gadā vēl nebija pienācis laiks. 13. februārī komisija noklausījās divus biedra ziņojumus Sabsovičs un mans, saskaņā ar tēzēm, kuras mēs katrs iesniedzām atsevišķi, un pieņēma rezolūciju. No šīs rezolūcijas ir skaidrs, ka ne man, ne pārējiem dalībniekiem protokolā nebija jāatzīmē sava piekrišana vai nepiekrišana biedra Sabsoviča tēzēm, jo tika nolemts šos jautājumus novest tikai pie masu diskusijas, kas nenozīmē vienošanos, bet tikai nepieciešamību šo jautājumu izstrādāt … ieteicams masām apspriešanai nodot vienu konsolidētu dokumentu ar visiem priekšlikumiem, kompaktāka nekā gan … gan biedra garās tēzes Sabsovičam, lai apspriestu vienā kopsavilkuma materiālā un it kā paredzētu pārpratumus, kas varētu rasties kādam, pēc tam manā ziņojumā Komunistu akadēmijā 22. februārī [38] sava ziņojuma beigās es izveidoju īpašu paziņojums par manu nepiekrišanu biedra tēzēm. Sabsovičs ar lūgumu to ierakstīt protokolā, un sanāksmes protokolā ir īpaša rezolūcija par šo jautājumu”[39]. Juarins ļoti cer novirzīt apsūdzības no sevis un labot komisijas lēmumu sev par labu.
Yu. Larina vēstule, kas adresēta A. P. Smirnovs, viņa mēģinājumi sevi attaisnot un paskaidrojumi par neiesaistīšanos pārmērībās aicinājumos uz ikdienas dzīves kolektivizēšanu nedeva rezultātu. Arhīva materiālos, arī nenorādot datumu, tiek glabāts cits dokuments ar nosaukumu: “Projekts. Par darbu pie ikdienas dzīves rekonstrukcijas”[40], kas ir gandrīz precīzs rezolūcijas galīgā teksta prototips un kurā Larina vārds kopā ar Sabsoviča vārdu paliek“vainīgo”sarakstā. Visticamāk, šī ir pēdējā teksta versija, it īpaši tāpēc, ka tā titullapā ar roku A. P. Smirnovam ir uzrakstīts: “Vissavienības lielinieku Komunistiskās partijas Centrālās komitejas Organizācijas birojam. Es iesniedzu apstiprināšanai komisijas pieņemto rezolūcijas projektu "Par darbu pie ikdienas dzīves atjaunošanas". A. Smirnovs "[41].
Var pieņemt, ka tieši šis teksts tika izskatīts Organizācijas biroja sanāksmē par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu, kas notika 1930. gada 16. maijā [42].
Komisijas ierosinātais rezolūcijas projekts tika pieņemts Organizācijas birojā ar šādu rezolūciju: “Komisijas ierosinātais rezolūcijas projekts jāapstiprina, galīgo rediģēšanu uzticot biedram Smirnovam” [43].
Rezolūcijas "Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu" sašutumu rada bažas, ka socializētas dzīves propaganda radīja (vai vismaz spēj radīt) iedzīvotāju vidū nepamatotas cerības, ka valsts viņiem sagādās problēmu - bezmaksas ikdienas eksistence. Bet varas iestādes to nemaz necentās. Viņa bija ieinteresēta, pirmkārt, likt cilvēkiem bez izņēmuma strādāt pašaizliedzīgi. Ikdienas problēmas bija viņas rokās, jo, uzticot rūpnīcu vadībai un padomju iestāžu vadībai savu darbinieku aprūpi, viņa viņiem deva strādājošo masu ietekmēšanas mehānismus, starp kuriem viens no visspēcīgākajiem bija jumts virs viņu galvām. Pārceļoties uz mājām, izlikot no mājām, uzlabojot dzīves apstākļus galvenajiem ražošanas darbiniekiem vai pasliktinoties attiecībā uz klaipiem un parazītiem, nodrošinot normālu vai paaugstinātu devu un sašaurinātu vai paplašinātu pakalpojumu klāstu, iestādes ļoti efektīvi ietekmēja cilvēkus. Uz "ikdienas dzīves" rēķina viņa ieguva iespēju regulēt "darba uzvedību".
Valdība kategoriski nevēlas socializēt ikdienu un uz valsts rēķina izveidot izlīdzinošu pakalpojumu sistēmu. Tāpēc dekrēts “Par darbu pie ikdienas dzīves atjaunošanas” oficiāli noraida socializētas dzīves ideju, noraida to kā “kaitīgu utopisku uzņēmumu”, noraida visus priekšlikumus “pārplānot esošās pilsētas un atjaunot jaunas tikai un vienīgi uz valsts rēķina”, draudīgi dēvē par„ neobjektivitāti”[44].
Dekrēta "Par darbu pie ikdienas dzīves pārstrukturēšanas" ievērojamākais ir šķietami nenozīmīgs terminoloģiskais aizstājējs - dekrētā frāzi "socializētā ikdiena" aizstāja ar pavisam citu: "valsts dienests". Dekrēta publicēšanas laikā valstī vienlaikus darbojas trīs iedzīvotāju apgādes ar precēm un produktiem sistēmas: a) socializētā dzīve (iedzīvotāju iniciatīvu veidā, neatkarīgi apvienojoties mājsaimniecības komūnās), b) izplatīšanas sistēma, c) sabiedriskie pakalpojumi.
PSRS izplatīšanas sistēma noteica principiāli atšķirīgu tirdzniecības apgrozījuma raksturu nekā kapitālistiskajās valstīs. Ņemiet vērā, ka šeit ir pareizāk runāt nevis par "preču apgrozību", bet gan par "produktu apgrozījumu" un "materiālu apgrozījumu", jo "prece" kā "preču apmaiņas" specifisku procesu vienība ar "naudas" izmantošanu nebija arī izplatīšanas sistēmas veidotāju konceptuālajās un teorētiskajās idejās un praktiskos soļos, lai to izveidotu. Par vienu un to pašu lietu vai pakalpojumu dažādu kategoriju padomju apģērbu piegādes sistēmas pārstāvji maksāja pilnīgi atšķirīgas summas, dažkārt atšķiroties desmitiem reižu. Tāpat slēgtās ēdnīcās - “pārtikas preču izplatītājos” - pārtika tika piedāvāta par cenām, kas daudzkārt mainījās atkarībā no apkalpojamās personas pakāpes un oficiālā statusa.
NEP periods paplašināja preču tirgu, bet neatcēla izplatīšanas sistēmas principus. Valdība turpināja piegādāt (izplatīt) strādājošos natūrā ar pārtiku un pirmās nepieciešamības precēm, un, lai arī šajā periodā atjaunotās preču un tirgus attiecības dažās darbības jomās izraisīja pāreju uz naudas maksājumiem [45], valsts sadalījums " pārtikas un patēriņa preces ", ko veica padomju uzņēmumu un iestāžu administrācija [46], tas neaizstāja. Turklāt normētā stāvokļa sadalījuma apjoms ir dramatiski pieaudzis un kļuvis patiesi visaptverošs. Īpaši kopš 1929. gada, kad bada viļņi, kas plosījās, piespieda teritorijas varas iestādes un atsevišķu nozaru vadību visur ieviest normēšanas sistēmu.
“Valsts dienests” atšķīrās gan no izplatīšanas sistēmas, gan no socializētās dzīves ar to, ka tas atgrieza preces un naudu ikdienas dzīvē. Varas iestādes novirzīja centienus izveidot tādu pakalpojumu sistēmu, kas būtu jāpērk par naudu, ko nopelnījis viņu pašu darbs, nevis saņemtu bez maksas pēc uzņēmumu pasūtījuma. Bet šī orientācija 1930. gadu sākumā. tas bija tikko nobriedis, un “socializētais dzīvesveids” tam bija pretrunā ar faktu, ka tas uz valsts pleciem uzlika visu rūpes par valsts iedzīvotāju ikdienu nastu.
Orgburo kairinājuma tonis, reaģējot uz diskusiju par sociālo pārvietošanu, ir izskaidrojams arī ar pārraudzību, kas notika saistībā ar valdības varas zemāko slāni. Turklāt tādai galvenajai struktūrai kā Viskrievijas Centrālā izpildkomiteja. Nav zināms, kāpēc bija pieņemti attiecīgie Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas Prezidija lēmumi, taču, pilnībā ievērojot L. Sabsoviča aicinājumus, 1930. gada 25. februārī viņš nolēma: veicināt sieviešu iesaistīšana rūpnieciskajā un sociālajā darbā, atzīst nepieciešamību izstrādāt pasākumus, lai nodrošinātu mājsaimniecības kolektīvu izveidi, lai socializētu mājsaimniecības vajadzību apkalpošanu”[47].
Jāatzīmē, ka šādi rīkojumi, kā tos vēlāk sauca, nebija "utopiski, kas skrien uz priekšu". Tie bija saprātīgi priekšlikumi, patiešām ņemot vērā bijušo zemnieku ikdienas ikdienas tradicionālo raksturu un spējot atvieglot ikdienas pārtikas un mājokļu krīzes cilvēkiem.
Bet tie principā bija pretrunā ar organizatorisko un vadības stratēģiju, kuru partijas augstākā vadība šajā periodā izstrādāja saistībā ar jaunuzceltām sociālajām pilsētām, esošajām pilsētām un galu galā ar visiem valsts pilsētu iedzīvotājiem. Viņi bija pretrunā attiecībā uz īpašo tiesību piešķiršanu īpašumtiesībām uz mājām un to nodošanu - visu tiesību un resursu koncentrācija rūpnīcas vadības rokās nebija pieņemama - valdība nevarēja atļaut komūnām būt neatkarīgām finansiālām iespējām un administratīvām pilnvarām. Viņi bija pretrunā attiecībā uz prioritāro komūnu piegādi ar pārtiku - komūnas pastāvēšanas izlīdzinošais raksturs bija pretrunā ar valsts sadales sistēmas struktūras hierarhisko principu. Viņi arī bija pretrunā ar "darba kolektīvu" stabilitāti - šī cilvēku līdzorganizācijas forma, uz kuru balstījās partiju un administratīvo pārvaldes struktūru pārstāvji, kā izrādījās, apgrozījuma rezultātā ļoti drīz pārstāja būt ". darbaspēks ", un palika tikai" ikdiena ", un tādējādi rūpniecības uzņēmuma vai padomju iestādes administrācijas personai atņēma iespēju jebkādai organizatoriskai un vadības ietekmei uz darbiniekiem.
Neatbilstība starp nacionālo programmu politisko ievirzi, kas izveidojusies, no vienas puses, Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas politbirojā, un, no otras puses, likumdošanas iniciatīvās, kuras īsteno citas valdības struktūras, it īpaši Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas Prezidijs bija nepieņemams vienas centralizētas totalitāras valdības mašīnas ietvaros. Dekrēts "Par darbu pie ikdienas dzīves atjaunošanas" izšķiroši izlaboja šo kļūdu.
Dekrētu "Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu" arhitektūras historiogrāfija uzskata par vienu no galvenajiem partiju pasūtījumiem padomju arhitektūras vēsturē. Tiek uzskatīts, ka tas bija sākums arhitektūras avangarda darbības ierobežošanai, kas vainagojās ar PSKP Centrālās komitejas Politbiroja (b) 1932. gada 23. aprīļa dekrēta "Par literāru un mākslas organizāciju pārstrukturēšana "[48], kas aizliedza jebkuru radošo apvienību patstāvīgu darbību. Dekrēts "Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu" tiek plaši citēts, tiek norādīts, ka tas burtiski tiek citēts visos zinātniskajos darbos un mācību grāmatās, kas veltītas šim periodam. Atsaucoties uz primāro avotu - laikrakstu "Pravda" Nr. 146, kur 29. maijā 5. lappusē tas tika izdots. Atsaucoties uz "Pravda", viņu citē žurnāls "Mūsdienu arhitektūra" Nr. 1-2 1930. gadam [49] (bet, atzīmējam, kļūdaini norādot Nr. 145, nevis Nr. 146). Atsaucoties uz "Pravda", viņu citē Vigdaria Efraimovna Khazanova savā unikālajā pamatdarbā "Pirmā piecu gadu plāna padomju arhitektūra". Nākotnes pilsētas problēmas”[50].
Abos gadījumos, tāpat kā rezolūcijas projekta galīgajā tekstā, par galvenajiem vainīgajiem tiek nosaukti “atsevišķi biedri” (izņemot N. Miljuutinu, kurš neizskaidrojami izvairījās no publiskas neuzticības): “Sabsovičs, daļēji Larins un citi”. Tas pats formulējums ir norādīts N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], kur tiek citēts arī rezolūcijas teksts (kaut arī nenorādot uz avotu). Šis formulējums klīst no izdevuma uz izdevumu.
Un šeit sākas pats pārsteidzošākais!
Izrādās, ka Pravda publicētajā rezolūcijas “Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu” tekstā ir rakstīts citādi - nevis “Sabsovičs, daļēji Larins”, bet “Ju. Larins, Sabsovičs un citi."
Šķiet, kāda ir atšķirība? Nu, viņi sajaucās, labi, pārkārtoja vārdus. Bet mēs zinām, ka bija pilnīgi neiedomājami jaukt frāžu, vārdu vai pat burtu un vēl jo vairāk uzvārdu secību partijas Centrālās komitejas rezolūcijas tekstā un vēl jo vairāk pārkārtot. Vienkārša komata maiņa partijas un valdības dekrētā, kas pat nedraudēja ar jēgas sagrozīšanu, šajā periodā jau bija smags noziegums, kas vainīgajam solīja briesmīgu sodu, un tikai traks cilvēks varēja patstāvīgi mainīt vārdu vietas. Bet tādiem nebija atļauts iesniegt partijas dokumentus un valdības dokumentus.
Šis noslēpumainais, mīklainais partijas dekrēta teksta sagrozīšanas fakts, kas ir galvenais padomju arhitektūras vēsturē, šķiet neticami un ārkārtīgi intriģējošs. Kā tas kļuva iespējams? Vigdaria Efraimovna nevarēja ielūkoties primārā avota - laikraksta "Pravda" - lapās, uzticoties "Mūsdienu arhitektūrā" publicētajam tekstam. Bet žurnāla "Contemporary Architecture" redakcija, izlaižot nedaudz vairāk kā mēnesi vēlāk, pašā jūnija beigās - 1930. gada jūlija sākumā, žurnāla dubultnumuru (Nr. 1-2) varēja, bet citēt rezolūcijas tekstu stingri saskaņā ar sākotnējo avotu. Viņai tas bija jādara. Un viņa nekādi nevarēja kļūdīties. Un Nikolajs Aleksandrovičs Miljutins nevarēja atļauties patvaļīgi sagrozīt partijas dokumentu. Kas notika? Kad un kāpēc Sabsovičs un Larins mainīja vietas rezolūcijas tekstā? Kurš uzdrošinājās mainīt visvarenās PSKP (b) Centrālās komitejas lēmumu?
Atbilde uz šo jautājumu ir ārkārtīgi svarīga, lai izprastu padomju mehānisma darbību arhitektūras un pilsētplānošanas darbības sfēras pārvaldībā. Lai saprastu, kā tika pieņemti partijas lēmumi, cita starpā adresēti arhitektiem. Tas, kā personāla politika tika īstenota un kā lēmumi tika veikti Staraya laukumā, mainīja padomju arhitektūras radošo virzienu. Šie jautājumi gaida viņu pētnieku.
Tātad, kas notika?
Izdodot dekrētu "Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu", sabiedriskā apspriešana beidzas, bet tās dalībnieki turpina pierādīt savu viedokli. Tā, piemēram, M. Okhitovičs strīdā runā 1930. gada 16. novembrī laikraksta "Komsomoļskaja pravda" redakcijā. N. Milyutins, neraugoties uz reālajiem publiskās neuzticības draudiem, kas viņam tikko bija pagājuši, 1930. gada otrajā pusē publicēja savu tagad slaveno grāmatu Sotsgorod. Stāsts par Ju Larinu nebeidzas ar dekrēta atbrīvošanu. Sapratis, cik bīstama ir viņa darbības nosodīšana sabiedrībā par viņa karjeru un kurš ir pieradis cīnīties līdz galam, viņš nekavējoties nosūtīja rakstisku protestu Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas Politbirojam pēc publikācijas un rezolūcija “Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu” Pravdā. Šis protests tiek izskatīts Vissavienības Boļševiku Komunistiskās partijas Centrālās komitejas Politbiroja sanāksmē 1930. gada 15. jūnijā, t.i. gandrīz precīzi mēnesi pēc tam, kad Reģionālais birojs pieņēma rezolūciju "Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu" [52]. Šīs sanāksmes stenogramma nav. Politbirojs nolemj šo jautājumu nodot orgānam, kur tas sākotnēji tika izstrādāts, - Orgburo.
Orgburo tiekas nākamajā dienā - 16. jūnijā, dienu pēc dienas tieši mēnesi pēc rezolūcijas pieņemšanas, pret kuru Y. Larins iesniedza protestu [53]. Šīs sanāksmes saturs arī nav zināms - stenogramma nav atrasta. Lēmuma teksts vēl nav atrasts. Bet, visticamāk, procesa laikā Orgburo Larin izdodas pierādīt savu "nevainību" - atbrīvot sevi no apsūdzības par partijas līnijas sagrozīšanu. Tiesa, ne pilnībā, bet tikai daļēji. Tāpēc, ka viņš paliek to cilvēku sarakstā, kuri “ārkārtīgi kaitīgi mēģina … ar vienu lēcienu pārlēkt šķēršļus ceļā uz ikdienas sociālistisko atjaunošanu”. Bet izrādās otrajā vietā aiz L. Sabsoviča, kurš pāriet uz pirmo. Turklāt uzvārds Larina iegūst “mīkstinošu” formulējumu “daļēji”.
Tātad sākotnējā rezolūcijas teksta projekta vietā: "… ārkārtīgi kaitīgi, atsevišķu biedru (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich uc) mēģinājumi lēkt" vienā lēcienā "…" [54], oficiāli publicētā teksta vietā: "… ārkārtīgi kaitīgi, atsevišķu biedru (Ju. Larina, Sabsoviča utt.) Mēģinājumi …" [55] galīgajā izdevumā parādās vēl viens formulējums: ".. atsevišķu biedru (Sabsovičs, daļēji Larins utt.) ārkārtīgi kaitīgi mēģinājumi … ". Pēc tam rezolūcijas teksts sāk pastāvēt un tiek plaši citēts šajā jaunajā, pārskatītajā formā.
Kā, izmantojot dokumentu izplatīšanas mehānismu, mēnesi pēc rezolūcijas oficiālā teksta pieņemšanas un publicēšanas tiek izplatīts un izplatīts jaunais, pārskatītais teksts? Kā viņš sasniedz radošo grupu vadītājus, valdības ierēdņus un citas amatpersonas? Kā kopumā augstāko iestāžu lēmumi, kas nav publicēti vispārējā presē (un lēmuma otrais teksts tajā laikā nekur netika publicēts), nonāk varas iestādēs, to priekšnieku rokās, kuri vajadzētu vadīties pēc viņiem? Cik ātri dažādu līmeņu arhitektūras ierēdņi saņem direktīvas no augšas un ar kādiem vadības sakariem viņi nosūta šīs direktīvas izpildītājiem administratīvā aparāta zemākajos līmeņos? Cik pilnībā, konsekventi un precīzi jums tos izdodas nodot? Šie jautājumi joprojām gaida atbildes.
Bet diskusiju par sociālo pārvietošanu aizlieguma vēsturē papildus šiem jautājumiem joprojām ir daudz citu neskaidrību. Nav skaidrs, kā N. Miljuutinam izdevās izvairīties no partijas kā galvenā vaininieka atklātības sabiedrībā. Uz jautājumu par L. Sabsoviča likteni nav atbildes. Kā arī uz jautājumu par cita rezolūcijā neminēta galvenā diskusijas ierosinātāja, deurbanista M. Okhitoviča likteni. Kas notika ar viņiem un viņu idejām pēc dekrēta "Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanu" izlaišanas? Mihaila Okhitoviča dramatiskais liktenis ir nedaudz atklātāks. Bet vairāk par to atsevišķā rakstā.
<< raksta sākums
PIEZĪMES
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L.57.
[30] Tekstā ir izcelti vārdi "sabiedriskie pakalpojumi darba ņēmēju ikdienas dzīvē", pasvītroti ar sarkanu zīmuli - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L. 58.-60.
[32] Revolūcija un kultūra. Nr. 7. 1930. lpp. 54–55
[33] Meerovičs M. G.20. – 30. Gadu jaunuzcelto sociālo pilsētu masveida mājokļu tipoloģija. [elektroniskais resurss] / M. G. Meerovičs // Architecton: universitāšu jaunumi - 2010. - # 31. 3,0 lpp - piekļuves režīms: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - krievu valodā. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 lpp., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 lpp., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 lpp., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194. lpp., L. 44-44-rev.
[38] Tas attiecas uz Juarina Larina ziņojumu par ikdienas dzīves kolektivizēšanu Komunistiskās akadēmijas sienās 1930. gada 22. februārī. Vēlāk ziņojums tika prezentēts rakstā "Ikdienas dzīves kolektivizēšana esošajās pilsētās. "(Larins Ju. Ikdienas dzīves kolektivizēšana esošajās pilsētās // Revolūcija un kultūra. 1930. Nr. 7. 54.-62. Lpp.).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 lpp., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L. 52. – 54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L. 52.
[42] Sanāksmē piedalījās: PSKP (b) Centrālās komitejas Organizācijas biroja locekļi: biedri. Bubnovs, Gamarniks, Dogadovs, Kubjaks, Moskvins, Smirnovs, Uglanovs; OB biedra kandidāts: biedrs Šmits; Vissavienības komunistiskās partijas Centrālās komitejas locekļi: biedri. Žukovs, Čudovs, Švarcs; kandidāti uz Centrālās komitejas locekļiem: biedri. Krinitsky, Leonov, Ryutin; no Vissavienības Komunistiskās partijas Centrālās kontroles komisijas: biedrs t. Kalašņikovs - Korotkovs, Rojzenmans, Škirjatovs; Centrālās komitejas departamentu vadītāji: biedri. Bulatovs, Kaminskis, Saveljevs, Samsonovs, Stetskis; Centrālās komitejas departamentu vadītāju vietnieki: biedri. Zimins, Katsenelenbogens, Meersons, Ņižovcevs, Rozentāls, Pšenicins; Centrālās komitejas atbildīgie instruktori: kom. Amosovs, Kasparovs, Popoks, Clothespin; Centrālās komitejas sekretāra palīgi: biedri. Aščukins, Levins, Mogiļnijs; no "Pravda": kom. Malcevs, Popovs.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L. 1.
[44] Par ikdienas dzīves pārstrukturēšanas darbu … Dekrēts. op. P. 118.
[45] RSFSR SU. 1921. Nr. 59. Art. 394; RSFSR SU. 1921. Nr. 76. Art. 617
[46] RSFSR SU. 1921. Nr. 62. Art. 453; RSFSR SU. 1921. Nr. 67. Art. 513.
[47] Citēts. autors Larins Ju. Ikdienas dzīves kolektivizēšana esošajās pilsētās // Revolūcija un kultūra. 1930. Nr. 7. 56. lpp.
[48] Partijas ēka. 1932. Nr. 9., 62. lpp.
[49] Mūsdienu arhitektūra. 1930. Nr. 1-2., 3. lpp
[50] V. E. Khazanova Pirmā piecu gadu plāna padomju arhitektūra. … Dekrēts. cit., 105. lpp.
[51] Milyutin N. A. Sociālistisko pilsētu celtniecības problēma. Apdzīvoto vietu plānošanas un būvniecības galvenie jautājumi. Valsts izdevniecība. M.-L., 1930. - 84 lpp., 82. lpp.
[52] Sanāksmē piedalās: PSKP Centrālās komitejas Politbiroja locekļi (b): biedri. Vorošilovs, Kaļiņins, Kuibiševs, Molotovs, Rudzutaks, Rikovs, Staļins; politbiroja locekļu kandidāti: biedri Kaganovičs, Mikojans, Syrcovs; PSKP (b) Centrālās komitejas locekļi: biedri. Akulovs, Badajevs, Dogadovs, Žukovs, Kvirings, Kržižanovskis, Kubjaks, Lobovs, Lomovs, Mežiņskis, Ruhimovičs, Smirnovs, Stetskis, Striževskis, Sulimovs, Uglavnovs, Uhanovs, Šmits: Centrālās kontroles komisijas prezidija locekļi: Yenukidze, Ilyin, Lebed, Ždanovs, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mežlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 lpp., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 lpp., L.57.
[55] Patiesi. Nr. 146, 1930. gada 29. maijs, 5. lpp.
<< raksta sākums
