5. aprīlī HSE kultūras centrā tikās pilsētplānotāju profesionālās kopienas pārstāvji, saistīto nozaru eksperti un vienkārši pilsētbūvnieciski ieinteresēti cilvēki, lai pārrunātu teritoriālās plānošanas politizēšanas uzdevumu un iedzīvotāju līdzdalības formas pilsētvides veidošanā. vide. Es vēlētos dalīties pārdomās un iespaidos par šo notikumu, kas man ir kļuvis par orientieri.
"Pašreizējās Maskavas valdības tuvums nav mazāks par iepriekšējo," atklāšanas runā sacīja Plānotāju asociācijas Prezidija priekšsēdētājs, Ekonomikas augstskolas Urbanisma augstākās skolas dekāns Aleksandrs Visokovskis. - Ir acīmredzams, ka varas iestādes baidās runāt par saviem plāniem. Mūsdienu vadība Maskavā, Sanktpēterburgā un citās lielākajās pilsētās neizvirza uzdevumu veidot un īstenot iekšēji koordinētu politiku. Gluži pretēji, uzdevums ir atrisināt vietējos jautājumus, kas saistīti ar konkrētu cilvēku izpratni par konkrētām situācijām. Pārvaldības sistēma joprojām uzskata sevi par brīvu no pienākumiem gan attiecībā uz profesionālajām kopienām, gan attiecībā uz cilvēku viedokli. No mūsu profesijas - urbānisma viedokļa tas ir katastrofāli."
Kā noskaidrojās no vairākām konferences runām (skat. Programmu, daži eksperti teritorijas plānošanas procesu uzlūko kā divu līdzvērtīgu pušu - ekspertu un pilsoņu - dialogu, kuri uzklausa viens otra viedokli. Protams, katrs puse ir "sautējums savā sulā", un izriet no viņu pašu interešu, zināšanu un uzdevumu loģikas. Pilsētnieku vēlmes a priori ir ļoti dažādas, un parasti tās motivē šauri savtīgas intereses.eksperti arī ne rīkoties kā vienota fronte un aplūkot problēmu no dažādām pusēm. Tāpēc publisko uzklausīšanu process kļūst par pretinieku pušu kaujas lauku. Un tas ir brīnišķīgi. Tieši tādā pretēju, bieži vien savstarpēji izslēdzošu pozīciju sadursmē galīgais Turklāt ir jāņem vērā protokolos ierakstītais pilsētnieku viedoklis, pieņemot konkrētu lēmumu, vai arī tas pamatoti jānoraida, un tas viss - nevis aiz ainas, bet gan publiskajā telpā. teikts, ja rezultāts Visi dalībnieki nebija pilnībā apmierināti ar sarunām, kas nozīmē, ka sarunas bija veiksmīgas. Galīgo lēmumu pieņem iestāde, kas darbojas kā šķīrējtiesnesis un formāli ir atbildīga par izvēlēto rezultātu. Izklausās pēc ideāla modeļa? Jūs smieties, bet tieši tas ir RF pilsētu attīstības kodeksa gars. Un tas viss, diemžēl, ir tālu no tā, kā patiesībā notiek mūsu valstī.
Mūsdienās publiskās uzklausīšanas ir bezjēdzīgs formāls juridiskās procedūras posms, vismaz Maskavā. Tomēr konferencē tika apspriesti piemēri, kad publiskās uzklausīšanas kļuva par publiskās diskusijas instrumentu par pilsētu attīstības mērķiem un perspektīvām. Šādu piemēru pagaidām ir maz, visspilgtākais no tiem ir Perma, kur, pēc viena no konferences dalībnieku domām, iedzīvotāji izrāda pastāvīgu interesi piedalīties pilsētvides plānošanā neatkarīgi no tā, vai tas attiecas uz ilgtermiņa stratēģijām vai maziem pārveidojumi individuāla pagalma līmenī. Bet tas ir smags darbs (un bez atlīdzības), kas prasa patiesu iesaistīšanos savas ikdienas dzīves veidošanā, vēlmi izprast Krievijas likumdošanas sarežģījumus, spēju formulēt savu viedokli, uzklausīt un uzklausīt citus.
Runājot par ārvalstu praksi pilsoņu iesaistīšanā plānošanas procesos, Maskavas apgabala Pilsētas attīstības pētniecības un attīstības institūta projektu galvenais arhitekts Aleksandrs Antonovs minēja vairāku Eiropas pilsētu pieredzi, kur darba grupas, kurās piedalījās iedzīvotāju veidojas pašvaldību līmenī. Grupās kopā ar administrācijas pārstāvjiem un ekspertiem ir vietējo pilsētnieku kopienas pārstāvji - tā sauktie viedokļu līderi, kurus izvirza iedzīvotāju sanāksmēs. Tie ir tie, kuriem kaimiņi uzticas. Vairāku nedēļu laikā viņi pašvaldībā iziet apmācību sēriju, pirms viņi vienlīdzīgi ar citiem ekspertiem piedalās lēmumu pieņemšanas procesā. Šajā laikā viņi ne tikai apgūst profesionālo vārdu krājumu un sāk izprast noteiktu problēmu sarežģītības pakāpi, bet arī pāriet no filistiešu viedokļa uz pakāpienu augstāk, kad cilvēks iziet ne tikai no savām savtīgajām interesēm, bet arī atzīst līdzīgu interesi par kaimiņu un domā par to, kā panākt abpusēji izdevīgu risinājumu (risinājumu, kas nāk par labu abām pusēm). Šis iedzīvotāju iesaistīšanas modelis pilsētvides plānošanā ir pievilcīgs no daudziem viedokļiem. Piemēram, tas atbruņo "sistēmas ekspertus", kuri mēdz nenovērtēt pilsētas iedzīvotāju garīgās spējas, kuri, iespējams, nespēj redzēt tālāk par savu degunu, neko nesaprot par pilsētvides organizēšanas patieso sarežģītību. Kas uzskata, ka "pūlim nav raksturīgi būt filozofam". Tomēr konferencē pieminētā sabiedrisko apspriežu pieredze Permā un vairākās citās pilsētās liecina par pretējo. Pārsteidzoši pašiem ekspertiem, taču pilsētnieki - visas tās pašas parastās vecmāmiņas, jaunās mātes, gaišā jaunība, dedzīgie mājinieki - ir diezgan spējīgi lasīt likumus, dzirdēt citus un domāt vienu soli uz priekšu.
Kā to panākt? Tas nav viegls jautājums. Tam nepieciešama pilsētas pārvaldes apzināta vēlme pēc reāla, nevis fiktīva dialoga ar iedzīvotājiem un ekspertiem, spēja moderēt diskusiju un pats galvenais - vēlme īstenot sabiedrības lēmumu bez traucējumiem. Mums ir nepieciešamas modernas pašorganizēšanās tehnoloģijas, mūsdienu Rietumu urbānisma interaktīvie rīki, kuru ekskursiju savās prezentācijās prezentēja NVO "Brīvā telpa" vadītājs Mihails Klimovskis un UrbanUrban emuāra autors Jegors Korobeinikovs. Mums ir nepieciešama profesionāla attieksme pret viņu darbu, vēlme un spēja “izglītot”, kā izteicās Igors Šneiders, AS “Giprogor” arhitektūras, pilsētplānošanas un projektēšanas darbu direktors, vēlme tulkot no “putna” cilvēku valodā, lai izskaidrotu, kas apdraud šo vai citu cilvēku ikdienas perspektīvu. Mums ir nepieciešama motivēta pilsoņu līdzdalība apkārtējās pilsētvides veidošanā un viņu pašu dzīvē, vēlme tērēt laiku un garīgi centieni tam. Īsāk sakot, tas viss ir garš, grūts, drūms, galu galā nav lēts un neatmaksājas uzreiz.
Īstermiņā status quo parasti ir vismazāk no pirmā acu uzmetiena enerģijas taupīšanas stratēģija. Jautājums ir, kā lēmumu pieņemšanas veids tiek atspoguļots pilsētvides kvalitātē un galu galā uz cilvēku dzīves kvalitāti, viņu dzīves ilgumu un laimes sajūtu. Galu galā jautājums ir par to, kurš no status quo uzturēšanas gūst visvairāk labumu un kurš nē, it īpaši ilgtermiņā. Ir viegli uzminēt, ka tie, kas šodien nospiež pogas, ir vismazāk ieinteresēti pārmaiņās. Gaidīt pirmo soli no viņu puses ir naivi. Patiesībā tas ir bezatbildīgi.
Tas viss var šķist nedaudz niecīgs, taču jums ir jāsaprot situācijas konteksts. Ievērojama daļa konferences dalībnieku ir veiksmīgu SUE un OJSC darbinieki, kuriem nav liegti valdības pasūtījumi. Formulēt pašiem un skaļi paziņot, ka viņi ir tik tālu no cilvēkiem, kā varas iestādes ir tālu no viņiem, un tas viss rada akūtu, dedzinošu problēmu, "sistēmiskiem" ekspertiem ir ļoti sāpīgs bizness. Man jāsaka, ka šī kopiena ir ārkārtīgi konservatīva, jo tieši atkarīgs no varas labvēlības un ir pieradis strādāt birokrātiskā režīmā, kur forma dominē pār saturu. Tāpēc situācija šeit ir ļoti interesanta.
Acīmredzot plānotā Maskavas paplašināšana bija pēdējais piliens aktīvajiem profesionālās sabiedrības pārstāvjiem. Lēmums paplašināt Maskavas teritoriju dienvidrietumu virzienā līdz Kalugas reģiona robežai ir varas vertikāles rupja iejaukšanās miljonu cilvēku dzīvē, "jauna opričņina", kas vēlreiz parādīja ekspertu kopienai, kur viņi pieder. Šie lēmumi netika iesniegti sabiedrībai, tie tika pieņemti, apejot spēkā esošās likumdošanas normas un kārtību, ko paredz Pilsētplānošanas kodekss, tostarp, starp citu, arī publiskās uzklausīšanas. Šis viss stāsts bija pliķis sejā krievu arhitektu, pilsētplānotāju un urbānistu ekspertu kopienai, no kuriem daudzi ir gatavi kalpot varas iestāžu lēmumiem, bet (vismaz formāli) uz vienlīdzīgiem pamatiem, vienlaikus saglabājot savu statusu. ekspertu. Uz Maskavas paplašināšanās notiekošā fona izrādās, ka pašreizējais Maskavas vispārējais plāns nav tik slikts, kaut vai tikai tāpēc, ka no tā pieņemšanas brīža stājas spēkā tā grozīšanas procedūra un publiskas uzklausīšanas ir noteikti ar likumu, atliek efektīvi darboties šai sistēmai. Izrādās, ka Pilsētplānošanas kodekss ir viens no vismodernākajiem mūsu likumiem, galvenais ir turēties pie tā piedāvātajā tiesiskajā regulējumā. Tieši nesakritībā starp reālo pilsētplānošanas politiku ne tikai šī Krievijas urbanisma pamatlikuma gars, bet arī burts ir tas, ko Oļegs Baevskis, Maskavas ģenerālplāna Pētniecības un attīstības institūta direktora vietnieks, redz galvenos. problēmu, un daudzi profesionāļi viņam piekrīt. Izrādās, ka birokrātiskās procedūras nebūt nav absolūts ļaunums, ka tās var būt aizsardzība pret vēl lielāku ļaunumu - varas vertikāles nekontrolētu patvaļu.
Papildus pilsoņu iesaistīšanai pilsētplānošanas procesos konferencē tika formulēts arī uzdevums politizēt pilsētplānošanas nozares profesionāļus. "Apmēram pirms gada mēs izveidojām profesionālu pilsētplānošanas dokumentācijas izstrādātāju apvienību," pēc konferences beigām mums teica Aleksandrs Visokovskis. “Bet izrādījās, ka viņi mūs nedzirdēja, nedzird pirmo reizi, nedzird ne tikai mūs, nedzird arī mūsu“vecākos brāļus”- Arhitektu savienību. Kopumā darbības pilsētā, darbības pilsētas sabiedrībā vienmēr ir politiskas aktivitātes. Konference kļuva par šīs Krievijas realitātes jaunās ideoloģiskās platformas demonstrāciju. Profesionāļiem jākļūst par daļu no politiskā procesa. Un tas nozīmē, ka mums ir jāuzņemas dažas saistības. Šīs saistības, kuras mēs uzņemamies, sauc par profesionālās sabiedrības politizēšanu. " Kopumā man radās iespaids, ka eksperti, tāpat kā daudzi lielo pilsētu iedzīvotāji pēdējā pusgada laikā, piedzīvoja sāpīgas, bet nepieciešamas izmaiņas savā apziņā.
Ir orientējoši un sasodīti patīkami redzēt, ka daži ekspertu kopienas “bizoni” garīgi vēršas pie “Bolotnajas puišiem” pēc “psiholoģiskas palīdzības”. Kopumā protesta kustības tēma, kas Maskavā ir saasinājusies kopš rudens, vairākas reizes izskanēja no skatuves. Šķiet, ka pateicoties šim vilnim, kas satricināja pilsētu un atsvaidzināja mūs visus, eksperti jutās kā daļa no kaut kā lielāka, par ko viņi jau iepriekš runāja, taču čukstus un ar diezgan lielu skepsi. Lai kā jūs to sauktu - pilsoniskā sabiedrība, "niknu pilsētnieku kopiena" -, bet solidaritāti, iespēju apvienoties, lai sasniegtu kopīgus mērķus, izjuta ne tikai "indivīdi", atsevišķi pilsētu iedzīvotāji. To izjuta profesionāļi, kuriem bija autoritāte, un viņiem bija noteikta kompetence. Un pat tad, ja ne visi no viņiem precīzi zina, ko darīt, vismaz problēma tiek formulēta skaļi. Profesionāļu vārdiem sakot, diez vai varēja dzirdēt ezotēriskās sabiedrības ierasto augstprātību pret “parastajiem”. Gluži pretēji, viņi izjūt savas atbildības atzīšanu un kopēju briesmu izjūtu, kā arī vēlmi domāt un rīkoties kopā ar pilsētniekiem, lai būtu daļa no lielās pilsētas dzīvā prāta.
Protams, līdz šim mēs runājam par profesionālās sabiedrības avangardu. Bet, manuprāt, tas ir labs simptoms.
