“… Kad Aleksandrs Tamanjans pagrieza acis no divgalvainā Ararata kalna uz pilsētu, viņš jutās skumjš. … Tamanjans domāja, ka šeit notika neveiksmīga sliktās Āzijas un sliktās Eiropas kombinācija."
Semjons Hečs. 1934. gads
Jau pirmajos modernās armēņu arhitektūras veidošanās gados ikdienas preses lappusēs notika aktīvas domstarpības.
Es domāju 20. gadsimta 20. gadu beigu rakstus un vēstules - 30. gadu sākumu ar uzbrukumiem Tamanjanai, kurus veica topošie Erevānas pretinieki - jauni, drosmīgi, talantīgi arhitekti - Armēnijas proletāriešu arhitektu biedrības biedri. Tā nebija nejaušība, ka es atcerējos šos vecos stāstus, jo Andreja Ivanova tekstā atkal ir kritika par Tamanjanu (bet no pretējā flanga - konstruktīvisti Tamanjanu apsūdzēja par pārlieku lielu uzmanību vecajai "buržuāziskajai" arhitektūrai, Ivanovs Tamanjanu apsūdz trūkumā. uzmanība tam). Tamanjans, kā saka, nav svešs. Tamanjana lielais mantojums nezūd. Bet. Gan toreiz, gan tagad runa ir par to, kas ir mantojis šo mantojumu, pozīciju un kuri, diemžēl, ir vai nav tiesīgi to darīt, no tā rīkojas. Vai šāda vērtību pārvērtēšana viņu rokas galīgi neatraisīs?
Pagājušajā gadā “Armēnijas balss” publicēja manu rakstu “Erevānas saturs un forma. Pēc Tamanjana vai pret”, kur es analizēju mūsdienu Erevānas pilsētas vēsturi. Secinājums bija tāds, ka Tamanjana nacionālais plāns dažādos pilsētas attīstības posmos (kopumā bija seši attīstības posmi) tika atkārtoti atjaunots, taču pēdējā, pašreizējā posmā visas Tamanjana idejas beidzot tika nodotas aizmirstībai un sagrozītas.
Šķiet, ka Andrejs Ivanovs tam piekrīt, lai gan viņš to skaidri nenosaka. Viņš izvirza jautājumu no cita rakursa - tieši Tamanjans ir vainīgs pašreizējās neveiksmēs. Vainīgs, jo viņš bija vienaldzīgs pret vecā Erivana ēkām, kas pastāvēja pirms viņa, viņš uzlika kodu tās vēsturisko slāņu iznīcināšanai pilsētā, un pašreizējie pilsētas plānotāji izmantoja šo kodu. Tāpēc tik neveiksmīga Ziemeļu avēnija (viena no divām Ivanova kulturoloģisko pētījumu pāra sastāvdaļām; otrais komponents ir Konds).
Tamanjans neslēpa, ka būvēs jaunu pilsētu. Ideāla pilsēta - gan pēc formas, gan satura. Viņš novērtēja vietu: "… mans uzskats ir tāds, ka pašreizējā pilsētas vieta ir ļoti laba un ērta …", bet ne esošā pilsētas struktūra: "… šīs daļas (persiešu valdīšanas perioda teritorijas) - KB) nav pilsētas izskata, ielas nevar saukt par ielām Eiropas izpratnē …”(A. Tamanjans. Ziņojums Erevānas vispārējam plānam, 1924. gads).
Palimpsesta princips (termins, kas nozīmē teksta dzēšanu no veciem pergamentiem un jauna pielietošanu, Ivanovs lieto saistībā ar pilsētvidi) ir kristīgās telpu modelēšanas tradīcija. Armēnijas vēsturē ir zināms vienīgais senās ēkas saglabāšanas gadījums, kas balstīts uz arhitektūras vērtību - senais templis Garni; pārējie pirmskristiešu kultūras slāņi tika iznīcināti (mūsdienu arheologi tos raka). Tamanjans izmantoja “palimpsesta principu”, kur “uzraksti” (ēkas) tika pilnībā izdzēsti un tos nevarēja izlasīt.
Tamanjans apvienoja jauno ielu režģi ar pastāvošo 19. gadsimta regulāro sistēmu. Saglabāts pēc baznīcas plāna. Viņa attieksme pret senlietām balstās uz renesanses tradīciju: Romas kalnu izrakumos atklāti senās arhitektūras piemēri, kas veidoja renesanses arhitektūras pamatu. Ani ir armēņu Roma. Tamanjana atradās Ani izrakumos un pēc tās pašas līdzības izmantoja savas arhitektūras paraugus.
Man ir dīvaini domāt, ka Tamanjans var šķist provinciāls. Ka viņš uzaudzis mazā Jekaterinodarā, praktiski jaunā pilsētā, un viņš nebija pazīstams ar vēsturiskās vides jēdzienu, tās vērtībām (kad viņš 1919. gadā nonāca Erivanā, viņš neredzēja pilsētas šarmu). Atvaino mani, bet tas izrādās sava veida freudisms - vai viņš gribēja iznīcināt veco Erivanu, kā tas viņam atgādināja viņa provinces dzimteni? (Tamanjans noteikti necieta no lielās vecās pasaules laušanas sindroma). Kas šajā gadījumā, piemēram, Sarjana darbā ir viņa izcelsmes sekas no kaimiņos esošā Nahičevana pie Donas, kurai arī nav lielas vēstures? Inovācijas?
Tamanjans bija metropoles cilvēks. Viņš sāka savu karjeru kā Ņevska prospekta arhitekts. Otrajā Krievijas galvaspilsētā izglītotajam oligarham kņazam S. A. Ščerbatovam viņš uzcēla īres namu ar īpašnieka dzīvokli (pirmo penthouse) (Maskavas pilsētas domes pirmā balva un zelta medaļa 1914. gadā).
Viņš, viņi būvēja jaunu Armēniju. Jauns pēc būtības un formas. Uz tukšās vietas. Ar minimālu izdzīvojušo iedzīvotāju skaitu, bez speciālistiem, kara stāvoklī. Un bija nepieciešams izveidot pilsētu, kas saistītu iepriekšējās valsts vēstures 3000 gadus ar sekojošo. Kā arhitekts viņš meklēja risinājumu. “Akadēmiķis piedzīvoja tāda cilvēka sajūtu, kurš atrada savu dzimteni un redzēja, ka tā paceļas no putekļiem. Viņam patika vienmēr un visur runāt par šo sajūtu … . (S. Hehts).
Neviens neapstrīdēs, ka šī vai tā parādība būtu jāizvērtē laika kontekstā. Pilsētplānošanā divdesmitā gadsimta sākumā nebija modernu vides dizaina, postmodernisma jēdzienu. Tā laika videi draudzīgākais pilsētplānošanas modelis bija tā dēvētā dārzu pilsēta (anglieša E. Hovarda izgudrojums, kas Krievijā plaši izplatījās divdesmitā gadsimta sākumā).
Lielo pilsētu attīstība notika pēc principiem, kas tika noteikti baroka laikmetā Romā un klasicismā Parīzē. Uz šiem principiem balstījās arī Sanktpēterburgas metropoles pilsētplānošana. Tamanjans abus principus - pēc būtības ļoti atšķirīgus - apvienoja Erevānas vispārīgajā plānā. Viņš to darīja meistarīgi un spēja atbildēt uz daudziem jautājumiem (vai, kā mēs tagad sakām, izaicinājumiem).
Plānošana, savienojot pilsētu ar noteiktu daļu no esošās, vecās pilsētas, bet pats galvenais - ar reljefu, ar dabas vidi. Ideoloģisks, izdevies izveidot visai tautai pievilcīgu telpisko modeli, kurā neatņemama sastāvdaļa ir valsts simbols - Ararata kalns. Visbeidzot, viņš izcili atrisināja jaunās pilsētas māksliniecisko uzdevumu, kurā divi viņa šedevri ir ierakstīti perfekti plānotās telpās, kas kļuvušas par arhitektūras prasmju dakšas.
Tamanjana pilsētplānošana ir ambivalenta, jo viņš pats bija ambivalents (tāpat kā jebkurš izcils cilvēks ir ambivalents).
Veidojot Armēnijas arhitektūru, viņš klasisko apvienoja ar nacionālo. Viņš vienlaikus ir reformators un tradicionālists. Nepārtraukti apvienojot divus dažādus, dažkārt pretrunīgus jēdzienus, viņš vienmēr meklēja kaut ko jaunu.
Vai Erevānā ir daudz vai maz Tamanjana? Tamanjans un Erevāna ir sinonīmi. Un tāpēc viss, kas notiek pilsētā, notiek "pēc Tamanjana teiktā vai pret". Bet saprast un atgriezties Tamanjanā vienmēr nav par vēlu. Un tajā nav pilnīgi nekas traģisks. Nacionālā pilsētplānošana, kuru viņš izveidoja pēc Erevānas piemēra, ir izcila, kurai ir vērtība visai profesijas attīstībai. Pasaules arhitektūra to vēl nav novērtējusi tā patiesajā vērtībā. Neapšaubāmi viņš bija lielisks cilvēks.
Es atkārtoju sevi: “Tamanjans ir galvenais tautas varonis 20. gadsimtā. Erevānas un Erevānas iedzīvotāju plāns (Erevānas intelekts) ir galvenie armēņu sasniegumi divdesmitajā gadsimtā."
Diez vai būtu taisnīgi reducēt vienas plānošanas sistēmas diktātu uz citu līdz nacionālai liekulībai. Lai gan pārmetumi par dialoga trūkumu, šķiet, ir taisnīgi.
Divu opozīciju klātbūtne vienmēr ir bijusi Armēnijas kultūras centrā. "Divi spēki, divi pretēji principi, sakrustošanās, savijšanās un saplūšana par kaut ko jaunu, apvienotu, ir vadījuši Armēnijas dzīvi un radījuši tās cilvēku raksturu gadu tūkstošos: Rietumu sākums un Austrumu sākums, gars un Āzijas garu. " (V. Brusovs. Armēnijas dzeja. 1916). Labākais piemērs ir Ani galvaspilsēta, kur izveidojās arī jauna Eiropas viduslaiku starptautiskā arhitektūras valoda (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanjans kategoriski noraidīja konstruktīvistu starptautisko stilu. Neskatoties uz to, 20. gadsimta 20. gadu beigās un 30. gadu sākumā konfrontācija starp abiem stiliem, kas izpaudās kā grūts, bet dialogs, noveda pie 1930. gadu vidus kulminācijas - jaunas arhitektūras valodas (es to saucu par racionālu un mūsdienu armēņu arhitektūras dekoratīvā valoda). Acīmredzamās jaunā stila iezīmes ir iemūžinātas kinoteātra, universālveikala, NKVD ēkas, viesnīcas Sevan, vīna pagrabu un, visbeidzot, Operas fasādēs.
Tomēr šī bija jaunākā ambivalences un radošā dialoga modeļa izpausme. Duālās vienotības (ambivalences) mehānisma iznīcināšana un pakāpeniska aizstāšana ar monoetnisku vienveidību kļuva par vienu no genocīda un pēc tam staļinisma sekām. Attiecīgi kultūrā sāka izzust dialogisms. Un pat tad, ja bija divas opozīcijas - nacionālā pilsēta - totalitārā pilsēta, tās pastāvēja līdzās, bet pretojās viena otrai. Pretēja ambivalence.
30. gadu beigās situācija beidzot sakārtojās - Tamanjanu (pirms viņa nāves), Buniatjanu (arestēja) apsūdzēja nacionālismā. Konstruktīvisti Kochar, Mazmanyan un Yerkanyan tika represēti. Baevs un Kišļjevs tika izmesti uz radošā procesa perifēriju. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky pameta Armēniju. (Visi šie arhitekti saņēma profesionālo izglītību Krievijā).
Galvenās pozīcijas bija vietējās arhitektūras fakultātes absolventu rokās, kuri sevi sauca par "Tamanjana skolu" (vienīgais izņēmums bija R. Izraeljans, kurš izglītojās Ļeņingradā, bet viņš bija cieši "noslēpts" rūpniecības institūtā)..
Es esmu gatavs apgalvot, ka Otrā Republika - Armēnijas PSR - pārstāv divus atsevišķus politiskos jēdzienus, kuru Rubikons bija 1937. gads. Laiks pirms 1937. gada ir sociālistiskā Armēnija, kas savās nacionālajās prioritātēs lielā mērā pārņem neatkarīgās Pirmās Republikas idejas.
Tamanjana ģenerālplāns ir viena no vissvarīgākajām starp šīm idejām. Laikposms pēc 1937. gada bija Staļina Armēnija, kurā tika izlaistas visas izveidojušās nacionālās idejas un formas. Divas desmitgades pēc Tamanjanas Erevānas vispārējais plāns to pierāda. 60. gados sākās pretošanās staļinismam, kas noveda pie nacionālās identitātes nostiprināšanās 1965. un 1988. gadā. Tātad ar zināmu pieļaujamības pakāpi mēs varam pieņemt, ka pašreizējā republika ir ceturtā.
60. gadu izrāviens balstījās uz opozīcijas globālo (modernismu) - nacionālo. Bet iekšēja dialoga nebija - "skolas" vadītāji, kas kādu laiku bija atkāpušies, atriebās. Armēņu modernisms tika apslāpēts un mūsdienās praktiski tiek fiziski iznīcināts. Līdzīgi domājoša, dialoga trūkuma tendence pastāv arī tagad; tas izraisīja patiesi dziļu krīzi profesijā.
Mēģinājumi izveidot dialogu starp profesiju un varu parādījās astoņdesmito gadu sākumā. Jaunie dabas un kultūras vides ekoloģijas jautājumi izraisīja alternatīvas darbības.
Mums izdevās pa gabalu “novērtēt” 19. gadsimtu (“melnās mājas”) (M. Gasparyan, L. Vardanyan) un attiecināt uz tiem arī drošības funkciju. Veikt vēsturisko slāņu zonējumu (Artem Grigoryan) un mēģināt sadalīt šīs vietas “rūdīto … lielo mutes Babilonijas līkumu riekstu …” (O. Mandelštams) dažos Ziemeļu prospekta konkurētspējīgos projektos; vai arī izspēlēt Ivanova piedāvāto sižetu, izmantojot Sari-tag anklāva (L. Davtjana), tā paša Konda (A. Azatjans (Nunuparovs), O. Gurdžinjans) piemēru. Izveidot teorētisku un lietišķu pilsētas ainavas organizācijas modeli (Artsvin Grigoryan). Pamatojoties uz individuāliem dizaina risinājumiem, kas galvenokārt izstrādāti Spartaka Kntekhtsjana darbnīcā, jūsu pazemīgais kalps ir uzrakstījis vecās un jaunās pilsētas attīstības līdzāspastāvēšanas koncepciju ("Vecā Erevāna jaunajā Erevānā"). Viss tika izsvītrots.
Es domāju, ka daži cilvēki tagad atceras šos nesenās vēstures faktus, visticamāk, šādas informācijas nav internetā. Es tos necitēju, lai atrastu nepilnības A. Ivanova apziņā. Viņam izdevās daudz iemācīties un, pats galvenais, daudz ko redzēt reālajā situācijā Erevānā. Viņa pārvietošanās uz Kondu ir saprotama. Autentiskuma tur ir vairāk nekā daudzstāvu namu ordās, kas ieskauj pilsētu. Viņu ir tik daudz, tie nav liela mēroga, bet nez kāpēc šķiet mazi. Neērts, viduvējs, bez arhitektūras. Līdzīgs sižets jau sen pastāv Cond.
Uz Kondas uzkāpa Dvina grāmatu skapis. Konds un Dvins ir reversās ambivalences piemēri. Buldozers "Dvin" mēģina nojaukt Kondu. Kā īstais buldozers nojauca tuvējo Izraēlas māju (laikraksta un iedzīvotāju apelācija pie mēra tika atlikta uz pusotru gadu, auto-da-fe tika atlikta līdz jaunā mēra (iepriekšējā) ierašanās brīdim. jauns galvenais arhitekts (pašreizējais).
Arhitektūra ir sarežģīta. "Dvin" ir liels, bet ne tik liels - un sasmalcināja visu kalnu. Un Čārlza Aznavūra muzejs ir mazs - un viņš arī sasmalcināja kalnu. Vai ne tāpēc Ivanovam ir tik ērti Parajanova muzeja pagalmā, kur viņš varēja paslēpties no daudzstāvu ēku monstriem? Bet arī šī arhitektūra nav panaceja. Muzeja atmosfēru rada nevis nekad pastāvošo "veco" Dzoragyukh māju rekvizīti, bet gan pats lielais Parajanovs un viņa mantojuma sargs Zaven Sargsyan. Starp tiem dzīvo savienojumu un sienām nav nekāda sakara.
Galu galā es izvirzīšu jautājumu, uz kuru pats nezinu atbildi.
Kas būtu labāk - nemaz neuzcelt Ziemeļu prospektu vai būvēt to tādu, kāds tas ir tagad. Man nav šaubu par Tamanjana idejas patieso vērtību, esmu par to daudz rakstījis un neatkārtos. Bet man nav šaubu, ka Ziemeļu prospekts tika veidots steigā un vissliktākajā veidā. Bet kas būtu noticis viņa vietā, kāda daudzstāvu blēņas - man tam nav pietiekami daudz iztēles.
Situācija ir gandrīz bezcerīga. Un es nerakstītu šo tekstu, ja nejustu vēl lielākus draudus, ka viss nebūtu "pēc Tamanjana, bet pret".
Savā arhīvā es atradu rakstu, kuru uzrakstīju 1987. gadā. Tas ir saistīts ar mūsu sarunas tēmu. Raksta nosaukums bija “Nekas nav jāiznīcina” (sarunu tēma bija tieši īstas vēsturiskas vides organiskas iekļaušanas problēma jaunattīstības pilsētā). Šodien es saku savādāk - nevajag neko būvēt.
Es atkārtoju savu aicinājumu - apstāsimies, pagaidīsim, lai zaudētu prasmi radīt viduvējību, prasmi iznīcināt.
Mums patiešām ir jāatgriežas pie vides integritātes izpratnes. Un modelējot to no mūsdienu profesijas attīstības viedokļa civilizētā sabiedrībā. Pārejiet uz pilnīgi jaunu dizaina sistēmu. Mums jāapgriežas un jāvēršas paisumam. Mainiet attieksmi pret pilsētu kā kaut ko vērtīgu, bet ne tikai kā iespēju iegūt vērtību. Mēģināsim sākt dialogu?
Karena Baljana, MAAM profesore
P. S. Pēdējo dienu laikā ir notikuši svarīgi notikumi, kas saistīti ar iepriekšminētajām problēmām. Pēc preses ziņām, pēc Armēnijas prezidenta norādījumiem premjerministrs tikās ar vairākiem arhitektiem. Viņu vidū bija arī tie, kas ne reizi vien pauda bažas par rupjām kļūdām pilsētplānošanā. Valsts augstākās vadības uzmanība ļoti sarežģītajām pilsētplānošanas problēmām tika gaidīta jau ilgu laiku, un tā (šīs uzmanības izpausme, politiskās gribas izpausme) tagad dod cerību, ka situācija beidzot sāks uzlaboties.
Varbūt tas ir dialoga sākums?
Šajā gadījumā es steidzos izteikt sevi konkrētāk. Proti: ņemot vērā pašreizējās galvaspilsētas pilsētplānošanas stāvokļa analīzi, atjaunojot tās pieminekļu sarakstu, pieiet šim jautājumam nevis no labi zināmām akadēmiskām pozīcijām, bet gan no valdošās realitātes pozīcijām. Proti: Erevānas arhitektūras vērtību sarakstā jābūt vismaz trim sadaļām.
Pirmā sadaļa - pieminekļi, kas būtu jāsaglabā un kurus nevajadzētu sabojāt nākotnē (sagrozīt, iznīcināt, pārvietot utt.). Es runāju vispārīgi un apzināti izvairos no profesionāliem terminiem, neiedziļinoties speciālistiem zināmās pieminekļu aizsardzības mehānismu detaļās.
Otra sadaļa ir atjaunojamie pieminekļi. Pirmkārt, šīs ir vērtīgākās ēkas, kurām bija nozīmīga loma pilsētas tēla veidošanā. To skaitā ir kinoteātra Moskva vasaras zāle, viesnīca Sevan, tribīne laukumā, kafejnīca Poplavok un Jauniešu māja. Jautājumi “Vecā Erevāna” vai, precīzāk, “Erivans Erevānā” neapšaubāmi atrodas vienā un tajā pašā kontekstā.
Trešā sadaļa - pilsētplānošanas pieminekļi, piemēram, Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue un telpas ap pieminekļiem, piemēram, Opera, kas jāattīra no arhitektūras gruvešiem (pēc analoģijas ar kosmosu). Tie. process, kas sākās sv. Abovyan, būtu jāattīsta citās jomās.
Saskaņā ar risinājuma sarežģītību trīs sadaļas ir sakārtotas pieaugošā secībā. Acīmredzot, risinot katru konkrēto gadījumu, rodas pretruna starp pilsētas un atsevišķu īpašnieku interesēm (piemēram, paviljonu nodošanas no Abovyan St.) piemērā. Tas ir daudzu gadu ilgas piekrišanas rezultāts pilsētai un privātpersonu labā. Tomēr, ja “process ir sācies”, tā īstenošanai ir nepieciešamas stingras garantijas īpašu lēmumu veidā (ideālā gadījumā tas ir kapitāla likums, un tas arī būtu jāizstrādā). Lēmumi, kas pastiprina noteikto politisko gribu.
