Kā droši vien daudzi vēl atceras, decembrī Krievijas Arhitektu savienības rīkotā festivāla Zodchestvo tēma izrādījās daudzkomponentu un provokatīva: “Aktuāli identiska. Uz krievu avangarda 100. gadadienu”. Kuratori Andrejs un Ņikita Asadovi festivālā organizēja diskusiju par šo tēmu, un tagad viņi mums ir nodrošinājuši tā stenogrammu publicēšanai un turpmākai diskusijai. Saruna par identisko, konservatīvo, avangardu notika 20. decembrī Gostiny Dvor festivālā Zodchestvo-2014. ***
Andrejs Asadovs (arhitekts, festivāla kurators): Ekspertu padomes piedāvātā tēma ir “Faktiski identisks. Uz krievu avangarda 100. gadadienu”- sniedz bagātīgu vielu pārdomām. Vai avangards var būt identisks? Vai tradīcija var būt aktuāla? Vai šie jēdzieni vispār ir saderīgi? Saprotot šo tēmu, nonācām pie secinājuma, ka avangards ir atgriešanās pie dzīvas, sākotnējas tradīcijas, kas kā dziļa straume baro cilvēku dvēseli. Katrs jauns avangards attīra, atdzīvina tradīciju, piešķir straumei jaunu kanālu.
Kas, mūsuprāt, var veidot krievu arhitektūras identitāti, ir spēja būt visaptverošam, pieņemt jebkādas ietekmes, izkausēt dažādu tautu tradīcijas un dzemdēt no tām līdz šim neredzētas. Tāpat kā atziņas dzimst dažādu disciplīnu krustpunktā. Kā trāpīgi izteicās Andrejs Čerņihovs, krievu arhitektūra ir barojošs buljons, kas kūst jebkuras tradīcijas.
Cits jautājums ir, kāda ir buljona recepte mūsdienu krievu arhitektūrā? Kādus izaicinājumus mūsdienu sabiedrība izvirza, kādus uzdevumus tā izvirza? Vai arhitektūra spēj kļūt par Krievijas kultūras attīstības virzītājspēku, piešķirot tai jaunas nozīmes? Mēs labprāt dzirdētu jūsu atbildes uz šiem jautājumiem.
Ņikita Asadovs (arhitekts, festivāla kurators):
Man jāsaka, ka tēmas nosaukums, kuru sākotnēji izvēlējās ekspertu padome, man bija neskaidrs, jo faktiskais nebija nekādā veidā saistīts ar identisko, un bija pilnīgi nesaprotams, kā tas viss attiecas uz gadsimta tēmu no avangarda. Šajā ziņā mūsu piedāvātais “Faktiskais mantojums” izklausījās daudz saprotamāks un neitrālāks. Tagad es saprotu, ka mūsu nosaukuma varianta izvēle būtu liela kļūda, jo tas izlīdzina visas aptuvenās malas un neizraisīs šo diskusiju.
Varbūt labākā saruna par šo tēmu notika vakar pēc Stas Namin teātra izrādes "Uzvara pār sauli" ar apsardzi, kurš teica, ka kādu laiku viņš strādāja Tretjakova galerijā, kad Malēviča "Melnais laukums" vēl karājās tur. Viņš teica šādu frāzi: “Es saprotu avangardu, bet nemīlu” un citēja izrādes citātu: “Viss ir labs, kas sākas labi. Pasaule pazudīs, bet mums nav gala! " Viņš lieliski saprot, ka šie vārdi par revolūciju, kā arī avangarda patoss ir vērsti uz pagātnes iznīcināšanu, un mēs esam pārsteigti, ka šī māksla paliek nepieprasīta un arhitektūras pieminekļi iet bojā. Šajā ziņā mūsu sabiedrība rīkojas daudz gudrāk nekā profesionāļi, ignorējot mākslu, kas aicināja iznīcināt pasauli. Balstoties uz paša avangarda loģiku, vislabākais, ko ar mantojumu šodien var izdarīt, ir to pilnīgi un bez nosacījumiem iznīcināt.
Kādā brīdī mēs kā kuratori sapratām, ka vienīgais veids, kā normālu cilvēku acīs atjaunot avangarda mantojumu, ir atzīt to par vienu no Krievijas arhitektūras identitātes sastāvdaļām. Jā, konstruktīvisti nesaudzēja pagātni - tieši tāpat, kā cars Pēteris un princis Vladimirs viņu nesaudzēja, apstiprinot jauno valsts paradigmu, kā viņi viņu nesaudzēja pirms 60 gadiem, nicinoši kristot visas iepriekšējās arhitektūras "pārmērības". Un šodien mēs pieļaujam to pašu kļūdu, izvirzot priekšplānā revolūcijas un pagātnes iznīcināšanas patosu virs idejas par jauna dzīvesveida un jauna cilvēka radīšanu. Vai nav labāk mums, cilvēkiem, kuri saprot un novērtē mākslu ar visām tās pretrunām, beidzot atpazīt radošos mirkļus, ko 20.gadu māksla sevī nesa, nevis slavēt drosmi, ar kādu avangarda mākslinieki salauza naidpilnos pagātne brīnišķīgas jaunās pasaules labad?
Andrejs Bokovs (arhitekts, Krievijas Arhitektu savienības prezidents):
Šeit nav neviena jautājuma, kas netiktu uzdots, aizdomās turēts vai klāt bez jautājuma. Tas ir, jūs mums tagad piedāvājat atbildēt uz visiem tiem jautājumiem, kas sakrājušies simts gadu laikā.
Andrejs Asadovs:
Labāk to izdarīt tūlīt, pirms kāds cits mums, arhitektiem, ir formulējis atbildes.
Andrejs Bokovs:
Tā ir laba motivācija. Es varu, kā šīs tēmas sauca, tās komentēt. Pirmkārt, gan Eiropas, gan Krievijas avangards patiešām vienmēr centās pievērsties arhaiskajam - Hlebņikovam, Pikaso utt. - tas ir pilnīgi skaidrs. Lai meklētu saknes, meklētu pamatus, attīrītos, tas viss sākās ar purismu, paļaujoties tikai uz pamatiem un tikai uz mūžīgo. No šī viedokļa avangards ir mēģinājums pārsniegt laika robežas, telpas robežas, dažus ierobežojumus, kontekstu kā tādu un vispār radīt kaut ko citu. Tas ir saprotams, un tas deva apbrīnojamu rezultātu, uzbūvēja arhitektūru, kas aizpildīja 20. gadsimta telpu un ieviesa aktuālo tēmu lokā papildus arhaismam visu, kas bija vietējs, profāna arhitektūra, viss, kas radīja modernismu un citu arhitektūru ārpus ietvara stiliem. Mūžīga arhitektūra, pragmatiska, ciniska arhitektūra utt. un tā tālāk, ko daži šodien sauc par dizainu. Un šī ir pasaule, kurā mēs dzīvojam, kas nāca pirms industriālās revolūcijas, nāca ar jaunu valodu, ar jauniem priekšmetu, mašīnu un citu lietu slavas veidiem. Patiesībā mūsdienu pasaule diezgan skaidri attīstās starp šiem diviem poliem: konservatīvo, tradicionālo un pretējo. Pirms piecdesmit gadiem tas tika brīnišķīgi aprakstīts izcilā rakstā, kas bija slikti tulkots un saucās "Mauzolejs pret datoriem". Kādās attiecībās ir avangards un kāda cita tradīcija, monumentalitāte. Principā tas ir karš pret laiku, tā ir mūsu vajadzība kaut kā izdzīvot, izdzīvot utt. Tas ir vēl viens veids, kā atrast kādu no nemirstības līdzekļiem.
Avangardam, kā jūs pareizi teicāt, ir ļoti dziļi pamati, bailes un bailes, kas ļoti dziļi slēpjas cilvēka dabā, vēlme izdzīvot, tas viss baro arī avangardu. Ir vēl viena tēma, šī ir avangarda un utopijas saiknes tēma un tas, kā šis avangards brīnišķīgā veidā integrējās un ienāca tā paša Staļina perioda un visa pārējā audumā. Protams, viņš ir daudz kustīgāks, pretrunīgāks, sarežģītāks, nekā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Un vispār, kā es jau sen teicu un saku, pasauli vajag attēlot nevis kā lineāru, aizskarošu, vienvirziena kustību, bet kā daudz sarežģītāku kustību, kas virzīta vismaz divos pretējos virzienos. Kopumā tas ir viss, ko es gribēju pateikt. Es uzskatu, ka jums izdevās to parādīt, demonstrēt šeit, ar ko es vēlētos apsveikt jūs, jo īpaši Andreju, Ņikitu un visus kuratorus, kas jums šajā ziņā palīdzēja. Padomāsim par to, ko mēs izveidosim nākamās arhitektūras tēma.
Evgenia Repina (arhitekte, īpašā projekta "Nākotne. Metode" dalībniece):
Labdien, mani sauc Evgenia, es esmu no Samaras. Man šķiet, ka avangardists iziet ārpus ierastā ietvara un ievieš profesijā pilnīgi neparastas nozīmes - telpā, laikā. Avangards klasisko tradīciju vietā mainīja autora pozīciju un radītāja pozīciju, kad anonīms autors, kā arī ētika, kad autors uzrāda nevis savu koncepciju, ne ideoloģiju, kad viņš ir pēc iespējas anonīmāks un, dīvaini, šī tradīcija ir ļoti ētiska, mēs redzam pilsētas un sabiedrību, kas radusies šīs klasiskās tradīcijas rezultātā. Īpaši Eiropas pilsētas. 1920. gadu avangards, klasiskais avangards, viņš teica: mīnus ētika un plus autors. Katrs radītājs vēlas veidot savu Visumu un pilnībā aizmirst, kam tas kalpo, ko tas ved. Man šķiet, ka nākotne slēpjas divos plusos: plus autors un plus ētika, mums ir jāņem ētikas paradigma no tradīcijām un autora nostāja no avangarda, un jāapvieno, lai gan varbūt tas ir paradokss. Autoram jāapgūst solidaritātes izjūta, jāsaprot, kur viņš atrodas, kam viņš kalpo, ka viņa lomai vajadzētu mainīties, viņa nostājai nevajadzētu radīt jaunu Visumu, jaunu valodu, jaunu ētiku un, iespējams, izkļūt no šī Olympus, vai visiem vajadzētu stāvēt Olimpiskajās spēlēs, tā ir sabiedrība, kurā visi autori ir ģēniji.
Runājot par Krievijas situāciju, man šķiet, ka šī ideja ir īpaši aktuāla saistībā ar to, kas notiek valstī, arhitektūrā, profesijā, es domāju, ka vispirms ir jākļūst godīgam. Arhitektūras situācija provincē ir katastrofa. Šī ir ļoti ienesīga varas simbioze, kas veido miljoniem kvadrātmetru, nerūpējoties par kvalitāti. Visa katastrofa ir tāda, ka cilvēki ir laimīgi, patērētāji, kuri saņem zemas kvalitātes vidi. Ir nepieciešams apzīmēt šo situāciju, definēt to kā nenormālu, nenormālu. Otra problēma, kas rodas provincēs, ir tāda, ka 100% mūsu studentu dodas strādāt uz Maskavu vai, lai pabeigtu studijas ārzemēs, mēs visu laiku paliekam vieni. Šī ir profesionāļu rūpnīca, kas nepaliek pilsētā. Ētiskā ideja, jaunās ētikas problēma, autora jaunā pozīcija, kurš ir gatavs kļūt par rajona arhitektu, kvartāla arhitektu, kā mēs viņu saucam, man šķiet ļoti avangardisks. Plus ētika un plus autors. Autoriem vajadzētu būt daudziem, jo uzdevumu ir daudz, tie ir bezgalīgi, mums ir visa valsts. Kaut kā nesakrīt darba vietu skaits un darbinieku skaits, tas kaut kā jāapvieno. Piemēram, ir vietējais ārsts vai vietējais policists, un jābūt vietējam arhitektam.
Sergejs Malahovs (arhitekts, īpašā projekta "Nākotne. Metode" dalībnieks):
Diemžēl šī nostāja diemžēl ir gandrīz lemta neveiksmei, jo koloniālo valdnieku situācijā, kas notiek provincēs, šādi intelektuāli un inteliģenti projekti ir gandrīz neiespējami. Tie var pastāvēt tikai individuālo, virtuves, sarunu, singlu un izrāvienu koncepciju ietvaros, kas tiek nogādāti izstādē un eksistē intelektuālajā telpā. Dabiski, ka nezaudējam cerību, pierunājam studentus palikt, taču neko nevaram apsolīt. Kas attiecas uz avangardu, tas, protams, ir ļoti filozofisks jautājums, jo avangards un tirānija ir ļoti tuvi jēdzieni, līdz ar to mākslinieka un revolucionāra jēdzieni noteiktā laikā kļuva ļoti tuvi, sākot ar Francijas revolūcija, un varbūt pat no renesanses. Krievijā tas izpaudās ļoti spēcīgā un kareivīgā formā. Krievu avangards daudzos aspektos nav atdalāms no Eiropas, teiksim, tā paša holandiešu stila, bet, atklāti sakot, mums, iespējams, vairāk patika ārējā forma, nevis telpa kā galvenā modernisma kategorija - kas bija Korbusier, galvenais mākslinieciskais 20. gadsimta avangarda mākslinieks, cilvēks, kurš patiesībā radīja visas mūsdienu arhitektūras projekta galvenās paradigmas. Kas attiecas uz Corbusier, Malevich utt. Vai mākslas eksperiments, kas, acīmredzot, Krievijas arhitektūras kultūrā turpināsies un nostiprināsies. Tas prasa gan naudu, gan atsevišķu autoru personisko varonību. Es domāju, ka tas ir apsveicami, jo šeit es atļaušos nedaudz nepiekrist Ženijai, mākslinieki vienmēr paliks, un viņiem būs nepieciešama sava izpausme, tāpēc mākslinieciskais eksperiments turpināsies, un es domāju, ka nevienam nav tiesības aizliegt šīs izcilās krievu tradīcijas attīstību.
Tomēr avangards mākslinieku nolēma vientulībai, viņš būtībā sēž savā ligzdā, tas ir, viņš nav šīs profesijas cilvēks. Ja nebūtu vientulības, nebūtu arī mākslas eksperimentu. Avangards ir vientuļnieka stāvoklis, kurš iestājas pret sabiedrību, un šajā ziņā avangards ir augsts. Un tādā nozīmē, kad viņš tika interpretēts masu arhitektūrā un to noveda pie sirdslēkmes - tas ir to figūru avangards, kas arhitektūru reducēja līdz masveida trakumam. Tas, ko Kazimirs Malēvičs un Korbusijers ir kļuvuši masu profesijas apstākļos, protams, ir ārprāts un absurds. Tāpēc saruna lekcijā tiek uztverta ļoti dīvaini, kad viņi mums saka: skatieties, kāds modernisms, uz ko mēs nospļāvāmies pat pirms 20 gadiem, un tagad nīderlandieši nāk un saka: "Ak, kāds jums ir modernisms" mikrorajonos, "Apskatīsim jūsu modernismu", lūdzu, redziet, vēl ir mazliet palicis. Tas nepavisam nav modernisms, tās ir modernisma sekas.
Dmitrijs Fesenko (žurnāla Architectural Bulletin galvenais redaktors):
Es vēlos pievērst jūsu uzmanību tam, ka avangarda struktūru veidojošais pamats ir tradīcijas pārtraukums un pakāpeniskuma pārtraukums, uztveres pārtraukums. Tieši šī iezīme rīmējas ar "krieviskuma" pamatiem. Visa Krievijas vēsture ir pastāvīgs pakāpeniskuma pārtraukums, un tas paātrinās. Varbūt šo pakāpeniskuma pārrāvumu var saistīt ar tādu parādību kā sadalīšanās Maskavā 17. gadsimtā. Ja runājam par izcilu izstādi, man ļoti patika izstāde Ģenētiskais kods un skola MARSH, man šķiet, ka šīs ir divas izstādes, kurās koncentrējas tēma, ko piedāvā Arhitektu savienība un kuratori, brāļi Asadovi. Viens no darbiem, proti, Timurs Baškajevs ar savu pustiltu, kur parādījās otrā šķēle, bija viens, tad parādījās otrais, tie ir ļoti raksturīgi, šī apziņas sadrumstalotība, kas raksturīga gan krievu tradīcijai, gan avangardam. Vienā no PLANAR birojam piederošajiem projektiem identitāte parādās kā tukša vieta. Šī darba anotācijā teikts, ka to var izzināt tikai refleksīvi, tas ir, ar citu kultūru vai cita laika palīdzību. Iekļuvuši iekšā, mēs nevaram novērtēt to pašu identitātes ķēdi. Šī ir tik liela polēmija ar Špengleru, kurš savā "Eiropas kritumā" teica, ka visas kultūras, sākot no faustiešiem un beidzot ar austrumiem, ir lietas pašas par sevi, tas ir, principā savstarpēji nezināmas un hermētiskas. Protams, tajā ir pretruna. Kas attiecas uz avangardu, pakāpeniskuma un krieviskuma pārrāvumu, man šķiet, ka tie ir trīs komponenti, kas ir dominējošie un cita starpā vieno šo izstādi un kuratora projektu.
Andrejs Asadovs:
Ja iespējams, es vēlētos pielāgot diskusijas virzienu un papildus jautājumam “Kas ir vainīgs?” Saistībā ar Krievijas arhitektūras identitāti nekavējoties atbildēt uz otro jautājumu: “Ko darīt?”, Tas ir, kādi izaicinājumi saskaras ar mūsdienu krievu arhitektūru?
Timurs Baškajevs (arhitekts):
Šis ir jautājums, kas mani uztrauc, jo man nav atbildes! Pirmkārt, es izvēlējos Dima Fesenko tēmu, ka avangards ir pakāpeniska spriedze. Man avangards nav līdzvērtīgs mūsdienu arhitektūrai, modernismam. Sākumā, kad parādījās mūsdienu arhitektūra, tas bija avangards, paradigmas maiņa, jauna ideāla meklēšana. Tagad, kad modernisms ir nostiprinājies, tas attīsta ideālu, un man tas nav avangards. Tāpēc, kad tiek uzdots jautājums - vai ir pienācis laiks jaunam avangardam un vai ir pienācis laiks to mainīt, man rodas jautājums - vai ir mainījušies ideāli, kas tika izvirzīti modernās arhitektūras sākumā? Šajā ziņā man tas nav saistīts ar mūsdienu arhitektūru un klasiku, bet gan veco-jauno paradigmu. Es gribētu iesaistīties diskusijā ar Andreju Vladimiroviču Bokovu - avangards sevi atgrūž no arhaiska tādā ziņā, ka tas neturpina pakāpenisko pieaugumu un attīstību, kas bija, bet, saprotot, ka ideāli ir mainījušies, tas rit atpakaļ, nogriež tās sugas, kas bija, atbaida no arhaiskajām formām un joprojām virzās tālāk, uz priekšu no jaunas pozīcijas. Tāpēc man tas, ko mēs tagad redzam, tāda mūsdienu arhitektūras plūsma, nav avangards, viņi vienkārši attīsta ideālus, kas bija. Un, ja mēs vēlamies kaut ko jaunu, mums jāsaprot, vai mūsu sabiedrībā ir kādi jauni ideāli, kuriem avangardam būtu jāatbilst. Ja jā, tad mums jāskatās, ja nē, tad virzīsies modernā arhitektūra, kas agrāk bija avangards.
Mihails Filippovs (arhitekts):
Ir diezgan grūti novērtēt visu estētisko varonību par 1920. gados paveikto. Esmu personīgi pazīstams ar dažiem konstruktīvisma meistariem un lieliski izprotu visu māksliniecisko sistēmu, vērtības, kuras mēs iegūstam un kā tā tiek uzbūvēta, saskaņā ar kādiem likumiem utt. Tāpēc es uzskatu, ka vislielākā avangarda nelaime ir tā, ka tā no paša mākslinieciskā jaunrades, kas ir arhitektūra, ir noņēmusi izpratnes sistēmu, kā tā tiek zīmēta. Tā kā, ja mēs runājam par proporcijām, pat ar Meļņikovu un Korbusieru tas ir diezgan grūti, un proporcijas nav dažādu burvestību kopa: telpa, forma, apjoms, ideja utt., Tas faktiski ir paņēmiens, kuram mēs esam parādā, sekojot padarīt arhitektūru lielu, pilsētu un mazu. Avangards ir brīnišķīgs asns, kas nedeva nevienu skolu, neviens no avangarda meistariem nedeva vienu skolu, tā neeksistē. Tas ir mans viedoklis.
Avangarda ieviešana mantojuma zonā rada zināmas briesmas, kāds pirms manis teica, ka mēs varam iekļūt mantojuma zonā visās mūsu guļvietās un ne tikai šeit, bet arī visā pasaulē. Arī avangardam ir bīstamība no identitātes viedokļa, jo tiešā nozīmē identitāte ir atbilstība. Arhitektūrai nav nepieciešama īpaša ideoloģiskā identitāte, tā joprojām būs identiska, neatkarīgi no tā, ko mēs cenšamies uz tās pakārt. Piemēram, staļinisma arhitektūra, neskatoties uz meistarīgi sastādīto kārtību, tomēr caur to parāda konstruktīvistu režģi, es tagad nerunāšu par stingrāku definīciju, nemaz nerunājot par tās izcelsmi utt. - šī ir tāda liekulīga pallādiešu fasāde, kas ir tikpat liekulīga kā staļiniskā konstitūcija, visbrīvākā pasaulē. Un no mūsu nacionālās identitātes viedokļa, ko mēs šodien saistām ar patriotismu, man ir humoristisks priekšlikums, šeit Ņikita Javeins šodien izstādē izstādīja gurķu burku, tādu identitātes burku, es ierosinu šim pievienot vēl vienu izstāde: divkāršs savienots burku alus un sauc to par "Old Miller".
Aleksandra Seļivanova (mākslas kritiķe, īpašā projekta "Konstruktīvisms uz Šabolovkas" kuratore):
Es mēģināšu tuvoties no otras puses. Attiecībā uz jautājumu "Kas ir vainīgs?" Es gribētu pateikt, cik ļoti mēs vispār saprotam avangardu un kas ir noticis mūsu domās pēdējo 50 gadu laikā. Man ir lielas aizdomas - mēs redzam formu, bet mēs neredzam saturu. Es domāju, ka tur valdošais sociālais, politiskais, par ko runāja arhitektūras avangarda ideologs Leons Trockis, runājot par pastāvīgo revolūciju utt., Galu galā tika piesaistīts estētiskam apbrīnojumam, un tagad visas problēmas ar mantojumu, kas saistīts ar šo pārpratumu. Man šķiet, ka daudzējādā ziņā mēs joprojām esam modernisma paradigmā, jo mēs neatdalām formu un substanci un, noraidot substanci, mēs nesaglabājam avangarda pieminekļus. Kad es saku “mēs”, es domāju ierēdņus un sabiedrību, kas nav apmierināta ar konstruktīvisma mantojumu, patiesībā mēs cīnāmies ar idejām, kuras nes šī arhitektūra. Tāpēc, kā rīkoties ar mantojumu, man šķiet, ka jums kaut kā jānorobežojas un jāuztver tas kā kaut kas jau pagājis, jābeidz to ienīst un jāsāk novērtēt kā mantojuma daļu, vērtīgu vielu, nevis kā mantojumu. ideja. Strādājot pie Šuhova torņa, mēs saskārāmies ar viedokli, ka nekā tāda nav, mēs to atkal ņemsim un saliksim no citiem materiāliem, jaunā vietā, jo vērtīga ir forma, nevis pati lieta. Ar to pašu mēs saskaramies ar Finanšu tautas komisariāta ēku un citiem objektiem. Tā ir avangarda problēma.
Kas attiecas uz arhitektūras praksi, es neteiktu, ka avangards ir tradīciju pārrāvums, jo viss nav tik vienkārši, ja izlasi viņu tekstus un uzmanīgi aplūko viņu teikto un domāto. Šī ir ļoti vērtīga un joprojām neapzināta, nesagremota attieksme pret laiku un telpu, tā ir tāda "dzen" pieredze "šeit un tagad", man šķiet, tas būtu jāizvelk kā pieredze, nevis plastika, nevis veidošana, ne eksperimenti, proti, viņu iesaistīšanās sajūta un, protams, avangarda dzīves veidojošais patoss, tas ir, tāda arhitekta ambīcijas, kurš mēģina pārvietot varu no savas vietas un pat ieņemt varas vietu. Tāpēc viņi 20. gadsimta pirmajā pusē cīnījās pret avangardu. Man šķiet, ka šis patoss mūsdienu arhitektam ir ļoti svarīgs, tas ir, lai atgūtu savu cieņu un saprastu sevi kā cilvēku, kurš var mainīt realitāti sev apkārt, mainīt dzīves struktūru. Es uzskatu, ka tas ir tas, kas tiek zaudēts profesijā.
Dmitrijs Mikheikins (arhitekts, īpašā projekta "Neoklasicisms VDNKh" kurators):
Es gribētu doties tieši uz mūsu pilsētu un lauku vidi un uzzināt, kā mūsu milzīgais arhitektūras mantojums no visiem laikmetiem līdz 80. gadiem var palīdzēt mums radīt šo vidi. Mums nav vienotas vēsturiskās izpratnes, katru reizi, kad mēs vēlamies visu izsvītrot, salauzt, aizmirst, modernisms ir slikts, Hruščovs ir briesmīgs, nepietiek vietas. Tajā pašā laikā 60. gados bija laime iegūt šo dzīvokli. Jums jāsaprot, ka dažu gadu laikā cilvēki pārcēlās no laukiem un apmetās pilsētās, tur notika kaut kāds traks urbānisma sprādziens, protams, bija pārmērības, taču nevar visu vienkārši saskrāpēt ar to pašu otu un visu citu nojaukt kopā ar hruščovkiem, kā to darīja, piemēram, 30. gados: tika nojaukts milzīgs skaits baznīcu, mēs to joprojām redzam, un joprojām Maskava ir dzīva.
Pastāv pārpratumu problēma - kas vispār jāpatur pēc tā paša Korbizjē plāna, kad viņš Parīzē gribēja uzcelt vairākus torņus un nojaukt visas ēkas un atstāt tikai labākos arhitektūras pieminekļus. Šie plāni mums bija 60. gados. Tas šokēja cilvēkus tik ļoti, ka tagad arhitekts joprojām ir lielākā mērā ienaidnieks. Ar to visu mums tagad ir arhitektūras mērs - tie ir kvadrātmetri. Ir nepieciešams uzbūvēt, piemēram, biroja centru vai mājokli - jums jāizspiež ne vairāk kā metri. Rezultāts ir pilnīgi bez sejas daudzstāvu ēkas, kurām patiešām nav identitātes, jo tā pat nav arhitektūra, bet kaut kāda rokdarbu kopēšana. Ir skaidrs, ka mēs daudz ietaupām, taču tas pats avangards parāda, kā izcili izkļūt no šīs situācijas.
Šeit es pakāpeniski pievērsos problēmai no sabiedrības kopumā uz arhitektūras darbnīcu, jo mums ir formāla, abstrakta, kompozicionāla pieeja dizainam. Tagad ir tikai šie asni identitātei un kaut kā īpaša meklēšanai, ko faktiski no mums gaida parasts cilvēks, kurš vēlas dzīvot skaistā mājā, skaistā telpā. Šeit problēma ir divējāda - arhitekti bieži, nezinot arhitektūras vēsturi, vienkārši aplūko vizuālo diapazonu, Eiropas arhitektūras piemērus, kas, bez šaubām, ir izcili, bet viņi tur izveido savu identitāti, un kad mēs tos kopējam pa vienam viens, mēs zaudējam savējos. Bet tajā pašā laikā mēs maz izskatāmies, pētām un saprotam tos pašus Leonidovu, Pavlovu, Želtovski, Vlasovu, no kuriem daudzi ir salīdzināmi un varbūt pat varenāki par to pašu Korbusieru ar viņa pieciem principiem. Viņi gatavoja vienā putrā, satikās, attīstījās un visā 20. gadsimtā radīja jaunu identitāti. Tagad es pārstāvēju VDNKh, un tur to var redzēt: arhitektūra ir izcila. Jā, tie ir paviljoni, tas ir labākais, tur ir ieguldīti daudz līdzekļu un labākie arhitekti. Bet pat tur, kur tika izveidoti kopienas centri utt., Vienmēr ir identitātes elements. Pat ja mēs ņemam, piemēram, Pitsundas attīstību, starp visu šo moderno apvalku ir megalīti un abhāzu leģendas. Tur arhitekti sāk reaģēt uz veco cietoksni, visa pilsēta ir izveidota vienā atslēgā, un tajā atrasties ir brīnišķīgi, jo, paldies Dievam, 90. gadu laiks to nepieskārās, un šī vide dzīvo izcili.
Tas, ko es ierosinu - būsim ļoti uzmanīgi pret ģenerālplānu, mēģināsim pēc iespējas mazāk nojaukt, atjaunot teritorijas, es saprotu, ka tas ir ļoti dārgi, bet mēģināsim, jo tas tagad ir ļoti svarīgi, jo man pat nav laiks fotografēt. Es pat nerunāju par 60. un 30. gadu arhitektūru, tas attiecas uz visu arhitektūru. Cilvēkiem neatliek nekas cits, kā iegādāties dzīvokļus šajās drausmīgajās paneļu mājās bez sejas, lai arī tie var būt pilnīgi "sejas", pat ar šādu stāvu skaitu.
Aleksejs Komovs (arhitekts, īpašā projekta "Krimas arhitektūra" kurators):
Ja atbildat uz jautājumu "Kas ir vainīgs?", Arhitekti vienmēr ir vainīgi. Kas attiecas uz avangardu, man tas ir vēlēšanās riskēt, vēlme izlauzties un identitāte ir vēlme uzņemties atbildību. Ja jūs jūtaties kā daļa no tradīcijas, ja jums ir zināšanas un jums nav biļetes turp un atpakaļ, jūs riskējat būt atbildīgs par šiem priekšlikumiem un par tām lietām, ko darāt. Tāpēc man gan identiskais, gan avangards ir tikai tradicionālisms, šobrīd nav nekā avangardiskāka par tradicionālismu un arhitektonisko cieņu. Tas ir viss. Un, ja mēs runājam par zvaigznēm un varoņiem, tad Meļņikovs un Leonidovs ir varoņi, viņi ir atlanti, nevis zvaigznes. Zvaigznes ir kaut kas īslaicīgs, tās ir kaut kas no šovbiznesa, tās ir īslaicīgas. Ja jūs vienkārši salīdzināt, no 1917. līdz 1940. gadam ir 23 gadi, cik skolu bija, cik interesantu tendenču bija, cik lielu izrāvienu un šķirņu, atteikumu, pārtraukumu. Man šķiet, ka tas būtu jāvadās.
Nikolajs Vasiļjevs (arhitektūras vēsturnieks, īpašā projekta "Krimas arhitektūra" kurators): Mūsu saruna man atgādina nejēdzīgu spēli - visi saņem kaut ko no iepriekšējās. Manuprāt, ir svarīgi, pirmkārt, par proporcijām - ja mēs ņemam proporcijas šaurajā klasiskajā arhitektūras izpratnē - tā ir tehniska problēma, kas rūpējas ne tikai par arhitektiem, bet sliktai arhitektūrai var būt labas proporcijas. Patiesībā šī ir saruna par arhitekta attiecībām ar ārpasauli, sabiedrību, ar konkrētiem cilvēkiem, kas būs klienti, iedzīvotāji, skatītāji, neatkarīgi no tā. Neapšaubāmi, festivāla lielie panākumi ir tādi, ka tas atnesa šeit daudzas lietas, kas deva mums iespēju pulcēties un parādīt to, kas ir, bet vairāk par mums. Tā ir neliela neveiksme, ka mēs nesavācām pietiekami daudz ārēju apmeklētāju, tas ir, mēs neizveidojām attiecības ar ārpasauli, kurai pastāv arhitektūra.
Attiecībā uz avangardu man šķiet, ka vissvarīgākais ir izpratne par to, ka avangards jebkurā gadījumā pastāv, ka avangards ir mūžīgs jēdziens. Skaista punktētu piecu avangardu līnija parāda, ka avangards pastāv pilnīgi paradoksālā situācijā. Kā Boriss Groiss labi atzīmēja: “Tas, kas neizskatās pēc mākslas, nav māksla, bet tas, kas izskatās pēc mākslas, ir kičs, īstā māksla ir kaut kur pa vidu”, tas pats ir ar avangardu, avangards ir ļoti svarīgs attiecības ar dzīvi, pašreizējām problēmām.
Aleksejs Kļimenko (arhitektūras kritiķis):
Dzīves pamats ir kustība, kultūras pamats ir melnraksts, nav kultūras bez melnrakstiem. Tagad bezgalīgi tiek runāts par izolacionismu, un, ja šī tendence uzvarēs, valsts nosmaksies, nebūs kustības, un tad jūs varat uzzīmēt drosmīgu krustu. Tāpat kā upei galvenais ir ūdens kustība, un tā nav tāda pati kā Moskva upē, bet gan reāla, spēcīga, lai visa šī riebība grunts nogulumos nenogalinātu upi, tāpat kā atjaunošana ir nepieciešama dzīve, ir nepieciešams iepriekšējs sargs, ir nepieciešams satricinājums …Ir nepieciešams, lai sabiedrība laiku pa laikam pamostos un saprastu, ka, ja tas, kas notiek no visām pusēm, televīzijā un presē, tas ir ceļš uz nāvi, līdz nāvei. Avangards rodas tad, kad sabiedrība apzinās drebēšanas, pārmaiņu, kustību nepieciešamību, tāpēc avangards ir nepieciešams, nepieciešams mūsu dzīvei.
Totans Kuzembaevs (arhitekts):
Kopumā es tā domāju, bet vai ir kādas citas valstis, kur viņi apspriež, kas ir identitāte, meklējot saknes? Vai arī tas notiek tikai Krievijā? Galu galā es vēlos apspriest kaut ko jaunu, bet ne to, ka ir saknes, nav sakņu, identitātes, nav identitātes, vai ne? Par avangardu, man šķiet, jebkura arhitektūra, tas pats avangards, tas nav radies no nekurienes, tas bija kaut kāds pieprasījums, sabiedrības pieprasījums, šoks, revolūcija, un tieši viņi nonāca šoreiz, un redzēju tur gaišu nākotni utt. Un viņi domāja, varbūt arhitektūra patiešām var mainīt dzīvi, iemācīt cilvēkiem būvēt utt., Bet tas neizdevās. Kā es saprotu, arhitekts un arhitektūra ir tādi bagātu cilvēku kalpi, nav naudas - nav arhitektūras. Man šķiet, pamatojoties uz šo: kurš maksā, tas meiteni dejo. Ko teikt, avangards, nevis avangards, stils, proporcijas, klausieties, tagad ir tā: jūs maksājāt, ko viņi saka, jūs to darāt, jūs to nedarāt, to izdarīs kāds cits.
Tādēļ, iespējams, sāciet veidot kompetentu, izglītotu, gudru izstrādātāju? Kā ar to tikt galā, es nezinu, kā radīt pieprasījumu? Varbūt mūsu sistēma nav tāda, sistēma tāda nav, es nezinu. Es visu laiku atceros - kad mēs slikti spēlējām tenisu, atnāca Boriss Nikolajevičs, sāka spēlēt tenisu, un mēs tenisā bijām pirmie. Mēs cīnījāmies slikti, ieradās Vladimirs Vladimirovičs, un tagad mēs SAMBO visus noliekam uz pleca. Varbūt mums beidzot jāizvēlas prezidents-arhitekts, lai viņš arī nāk, un būs pieprasījums pēc labas arhitektūras?
Nikolajs Lizlovs (arhitekts):
Pirmkārt, es vēlos pateikties un apsveikt gan Andreju, gan Ņikitu par brīnišķīgo un veiksmīgo darbu. Tā kā mēs runājam par avangardu, man ir svarīgi trīs šīs parādības komponenti: protests, sociālā orientācija un pragmatisms. Šodien viņi atcerējās Šuhovu, un es sēdēju un domāju, ka vīrietis nodarbojas ar to, ka no trim komponentiem viņš izvēlējās divus: labumu un spēku. Tas viss izrādījās skaisti, tāpat kā divu krāsu sajaukšana rada trešo. Galvenais ir tas, ka laiks ir pagājis, bet labuma nav, ar spēku ir lielas šaubas, bet skaistums paliek. Šī ir tik pareiza kustība, godīga un pragmatiska, tāpat kā jebkuras organiskas būtnes - zirga vai kāda ar rokām darināta priekšmeta, tā paša tvertnes, skaistums. To darot, viņi vispār nedomā par estētiku, bet tā dzimst pati par sevi, kā reakcija uz pareizajām darbībām.
Avangards, manuprāt, Andrejs Bokovs ļoti pareizi teica, ka viņš paļāvās uz arhaismu, tāpat kā jebkuru protestu, kā uz reformu baznīcā, tas ir, tas ir nesenās pagātnes noliegums, pamatojoties uz izcelsmi. Bet šī ir absolūti iebūvēta lieta, tā nelūst, bet turpinās, tā ir sava veida atspēriena punkts, lai virzītos uz priekšu. Es pilnīgi piekrītu Disraeli, kura pēdējie vārdi bija "Mīlestības progress". Es mīlu progresu, man šķiet, ka viss, kas tiek darīts, tiek darīts uz labu, un avangards ir noteikts solis revolūcijas ideoloģijā, un, tā kā, manuprāt, revolūcija joprojām turpinās, avangards ir sava veida atbalsts, tam ir pagātne, viņam ir nākotne, viņš ir absolūti dabisks, pilnīgi iebūvēts, un tam, manuprāt, vajadzētu būt mūsu pateicībai viņam. Un tas, ka tas ir slikti saglabāts, ir vēsture, tāda ir dzīve, nāve ir neizbēgama. Dzīvē visam nevajadzētu sasalt. Avangards nebūtu avangards, ja tas nemirtu, tas ir loģisks turpinājums. Paliek avangarda pēdas, paliek daži artefakti un pieminekļi. Man šķiet, ka nav traģēdijas, nav nepieciešams to īpaši aizsargāt, tagad, man šķiet, ir steidzamāk aizsargāt padomju modernisma mantojumu, jo milzīgs skaits lielisku māju, piemēram, Ahmedova bibliotēka Dušanbē, jau ir pazuduši.
Marks Gurari (arhitekts):
Es vēlos pateikties organizatoriem par Leonidova tēmas iekļaušanu, jo, kad es izlasīju “Faktiskais identiskais”, Leonidovs ir pirmais, kas nāk prātā, paldies par vairākiem šeit esošajiem jauniešiem, kas sliecas uz šo tēmu. Leonidovs, protams, nav visinovatīvākais, taču mēs aizmirstam, ka arhitektūra ir māksla, un šodien visaktuālākā problēma ir profesionalitāte visās dzīves jomās, līdz pat mākslai. Daudzi cilvēki runā par Leonidovu ar trīci balsī, viņš galvenokārt izvirzīja profesionalitātes latiņu. Festivāla ietvaros rīkojām divas darbnīcas un priecājamies, ka to kādam nodevām. Jurijs Volčoks runāja par to, kā visa pasaule jau izmanto Leonidova atklājumus, Nikolajs Pavlovs pastāstīja par saikni ar pasaules civilizāciju, un es pamanīju, ka Leonidovs ir neparasti identisks krievu civilizācijai. Kopumā es lielā mērā nodarbojos ar koku, koka arhitektūru, tā brīvību, telpisko moduli, jo rāmis nevar tikai pastāvēt četru savienotu baļķu veidā, tas neturēs. Tieši šī domāšanas telpiskums noteica Šuhova varoņdarbu. Jūs zināt, ka Šuhova tornis attiecībā uz metāla patēriņu uz augstuma vienību ir trīs reizes mazāks nekā Eifeļa tornis, kas arī ir brīnišķīgs darbs. Tieši šī telpiskās domāšanas brīvība atšķir Tatlina projektu ar visu tā dekonstruktīvisma priekšnojautu. Smagās rūpniecības tautas komisariāta saskaņa ir tik spēcīga, ka mēs abi ar Volčoku divdesmit gadus esam strādājuši par ECOS ekspertiem, cīnoties par to, lai Maskavas centrā netiktu atļauta neviena liela ēka, un tad, nesakot ne vārda, uzrakstījām raksts par to, kāpēc šis projekts bija brīnišķīgs. Protams, viss, kas šeit tika teikts, ir pareizs, taču šodien, kad profesionalitāte pazūd visur, sākot no zāliena tīrīšanas līdz pilsētas vadībai, vissteidzamāk ir arhitektu profesionalitāte, augsta prasība, augstie standarti.
Eduards Kubenskis (arhitekts, žurnāla Tatlin galvenais redaktors):
Es esmu rakstnieks, un es vēlētos izlasīt trīs mazus fragmentus no mana stāsta "Futūristiskais karš": "Es sapņoju, ka notiek 1. futūristiskais karš, es vadu gribas iemītnieku galveno mītni otrā pusē. estētiskā fronte, pazudušie. Karš turpinās gandrīz 100 gadus, nav neviena dzīvā, kurš atcerētos, kā viss sākās, atmiņu lūžņi mums atnes Vladimira Majakovska, Kazimira Malēviča, Daniila Harma, Vladimira Tatlina, Ivana Leonidova, Konstantīna Ļebedeva vārdus un daudzi citi varoņi, kuri nesaudzēja dzīvību un nolika galvas kaujas laukos. Mūsu pirmais revolucionārs ģenerālis bija slavenais krievu inženieris Vladimirs Šuhovs, viņš izgudroja hiperboloīdu, šis lieliskais ierocis sniedza mums labu servisu pirms 100 gadiem. Ar viņa palīdzību mēs paņēmām Shabolovskie Heights, pārbūvējām priekšpostenis lielāko Krievijas pilsētu centros. Daudzi no viņiem joprojām atrodas aizsardzībā, taču daudz kas ir zaudēts …
Ko darīt ar māju uz kājām? Proslijieši jau ir nožogojuši kājas! - iejaucas viens no maniem komandieriem, - ar to ir grūtāk, visticamāk, jums būs jāatstāj augstums, nē, gandrīz nav izredžu, ēkas autors valstī stāda gurķus un audzina mazbērnus, es centīšos apciemo viņu rīt, iespējams, viņš joprojām atgriezīsies kaujā. Tomēr, kamēr autors ir dzīvs, pazudušajiem ir jāvienojas par pārdali - es sevi izmisīgi pārliecinu, lai gan, protams, karš ir karš - neviens nevienam nav parādā, ja jūs pats neesat gatavs mirt, citi noteikti jūs nogalinās.
Kungi, es vēlos jums iepazīstināt ar jaunu vietniekvārda modeli - sākot interaktīvu militāro operāciju karti, atritinot elektronisko papīru, es sāku, - šis mikroskopiskais organisms dažu sekunžu laikā spēj sasmalcināt porcelāna akmens un kompozītmateriālu alumīniju, simulējot oriģinālās formas, kuras kādreiz iznīcināja futūrisma nodevēji. Mēs to pārbaudīsim uz vienas no modernajām mājām fasādēs. Cik ilgu laiku tas aizņems? - interesē teorētiskā pulka jaunais virsnieks. Starp citu, man jāpiebilst, ka lielākā daļa mūsu armijas šodien ir sievietes, vīrieši vai nu gāja bojā postmodernās cīņās, pagājušā gadsimta beigās, vai arī padevās pazudušajiem, lai nodrošinātu stabilitāti un spēju būvēt, vai arī viņi pat to nedara saprotiet, ka notiek karš … No 2 līdz 10 gadiem - es paziņoju, bet es domāju, ka tas ir tā vērts, jo bez pagātnes nav nākotnes."
Jūlijs Borisovs (arhitekts):
Diskusija ir interesanta, ja vārdu "avangards" aizstātu, piemēram, ar "gotika", tas būtu vēl interesantāk, jo gotika bija tikpat avangardiska, šeit var likt baroku, un jebkuru vārdu. Patiesībā man tā ir valoda. Avangarda mākslinieku problēma ir tā, ka viņi domāja, ka viņi rada kaut ko pilnīgi atšķirīgu, bet viņi visi runāja par vienu un to pašu. Arhitektūras kvalitāte ir kādam proporcijas, kādam skaistums, bet man tā ir harmonija. Arhitekts vienmēr no haosa veido jaunu harmonisku pasauli, un šajā gadījumā, ja paskatās uz avangarda māksliniekiem, viņi ir tie paši klasiķi, viņi veido skaistas harmoniskas telpas dzīvošanai. Jā, protams, viņi kļuva par sabiedrības ķīlniekiem, kā teica Totans - mācīsim valdību, ļaujiet viņiem parādīt, kā mums jāveido. Problēma nav valdībā un nav attīstītājā, problēma, protams, ir cilvēkos, viņi tagad ir tik tālu, lai nepieskartos harmonijai, varbūt viņi klausās sliktu mūziku, varbūt neiet uz Tretjakova galeriju daudz. Arhitekti ir tādi Donas Kihoti, kas cenšas viņiem kaut ko pastāstīt par to, kā pareizi dzīvot, saglabāt savas būdas, saprast, ka viņi ir skaisti. Šobrīd tas ir mūsu smagais krusts. Es absolūti piekrītu kolēģiem, ka vienīgā izeja tagad ir strādāt labi. Mums jāmācās, jāmācās no visiem meistariem, gan klasiķiem, gan avangardistiem, jāiemācās pareizi darīt savu darbu. Šajā gadījumā šī ir vienīgā iespēja kaut kā parādīt arhitektūras priekšrocības sabiedrībai, tostarp to, ka avangards ir skaists, un tikai tādā veidā, iespējams, mēs varēsim to aizsargāt un atmaksāt saviem skolotājiem.
Vladimirs Kuzmins (arhitekts):
Ziniet, man ir dīvains iespaids - no vienas puses, katrs runā par savām lietām, attālinoties no kuratoru deklarētās tēmas. No otras puses, šī tēma, kas aizrauj visus, izskatās ļoti daudzpusīga. Man galvā ir divi paziņojumi - par rajona arhitektiem un Totana teikto. Es cienu visus pie šī galda, bet, kad mēs sakām izglītību, avangardu, tas, tas - viss ir kārtībā, bet jēga vairs nav. Faktiskais ir īslaicīgs, identisks ir mūžīgs. Vai faktiskais var būt identisks vai identisks var būt faktisks? Vai tam ir kāds sakars ar to, ko mēs ikdienā darām ar jums? Man šķiet, ka tev jāiet un jāstrādā pie tā!
