Kinoteātra "Udarnik" rekonstrukcija var izraisīt šī arhitektūras pieminekļa nāvi. Šī ēka, kas ir daļa no slavenā "Māja krastmalā" (arhitekts B. Iofans, 1931. gads), varēja svinēt 80 gadu jubileju tikai dažu nedēļu laikā, taču tagad tā ir slēgta rekonstrukcijai. Pēc Kommersant teiktā, “kinoteātra Udarnik vietā parādīsies liela koncertzāle“Mega Hall”. Karo kino koncerns, kuram pieder objekts, jau ir panācis vienošanos ar potenciālajiem līdzinvestoriem. Karo Film, pēc tā pārstāvja Pāvela Lopanova teiktā, ir ideja saglabāt Udarnik laukumu daļā kinozāli, bet atlikušajā daļā izveidot modernu koncertzāli. Tomēr problēma slēpjas faktā, ka "Udarnik" ir arhitektūras piemineklis, un tāpēc uz to neattiecas pārbūve. Par to intervijā Interfax paziņoja sabiedriskās kustības Arkhnadzor koordinatore Natālija Samover. “Ir izskanējis vārds“rekonstrukcija”, un visa pilsētas aizstāvju reakcija tagad ir vērsta pret šo vārdu, jo kinoteātris ir daļa no ansambļa“Mājas krastmalā”un ir reģionālas nozīmes arhitektūras piemineklis. Likums par pieminekļiem pieļauj tikai divas darbības: atjaunošanu un pielāgošanu mūsdienu lietošanai. Vārds "rekonstrukcija" ir jēdziens, kas nozīmē būtiskas izmaiņas objekta parametros. Un saskaņā ar likumu tas būtu kvalificējams kā vēstures pieminekļu bojāšana, tas ir noziedzīgs nodarījums, par kuru saskaņā ar Kriminālkodeksa 243. pantu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem. Tāpēc pats šis termins piemineklim nav attiecināms.”Tikmēr ziņu aģentūra Lenta. Ru noraida īpašnieka paziņojumu, kā pierādījumu minot kinoteātra pašreizējās administrācijas vārdus:“Mēs nesaņemam nevienu priekšlikumu rekonstrukcijai vai lielākai. remonts no organizācijas, kas nomā 80 procentus kinoteātra.
Šī nedēļa izrādījās bagāta ar citiem atteikumiem, kas saistīti ar dažādu kultūras mantojuma objektu rekonstrukciju. Kamēr daži plašsaziņas līdzekļi mēģina noskaidrot situāciju ar Udarniku, citas publikācijas turpina apspriest Lielā teātra jauno izskatu. To cēlonis bija viena no populārākajiem baletdejotāju Nikolaja Ciskaridzes skaļā uzstāšanās, kas tika atklāta pagājušās nedēļas beigās, vēsturiskās teātra ēkas oficiālās atklāšanas dienā. Atgādināsim, ka Tsiskaridze diezgan izteiksmīgi izteica neapmierinātību ar pašreizējo gan mēģinājumu, gan tehnisko telpu, gan auditorijas izskatu, sakot, ka pēc rekonstrukcijas teātris zaudēja ne tikai dabisko izskatu un atmosfēru, bet arī daudz vērtīgu interjera detaļu, sākot ar bronzas durvju rokturi un beidzot ar ērtu grīdas segumu. Šo sniegumu, krasi atšķirībā no citiem restauratoru darba vērtējumiem, nevarēja ignorēt tie, kas sevi uzskatīja par ievainotiem. Jo īpaši Krievijas Federācijas kultūras ministrs Aleksandrs Avdejevs oficiāli paziņoja, ka Tsiskaridzes izteikumi neatbilst realitātei: “Nikolajs kļūdījās, tur nav nekā plastika, un visi zāles rotājumi un visi dekori ir izgatavoti kā ko prasa mūsdienu akustika - īpašs koks, īpašs papjē-mače rezonants. Un, ja ir plastmasa, tad tie ir vadi, kas ir iestrādāti sienā. Nekas cits,”pirmdien žurnālistiem sacīja Avdejevs. "Es nevēlos sarkastiski par Nikolaju, jo viņš ir brīnišķīgs dejotājs un ir pelnījis dziļu cieņu," ministrs sacīja RIA Novosti.
Ja atbilde uz tautas mākslinieka Ciskaridzes vārdiem izskanēja no paša kultūras ministra mutes, tad investori iesaistījās diskusijā ar sašutušo sabiedrību, kas pauda neapmierinātību ar jauno Apollo izskatu, stāvot Valsts portikā. Akadēmiskais Lielais teātris. Viņu pārstāvis žurnālistiem oficiāli paziņoja, ka vīģes lapa, kas rotāja Apolona figūru, jau pastāvēja uz statujas, taču Maskavas bombardēšanas laikā 1941. gadā šī svarīgā skulpturālās kompozīcijas detaļa tika iznīcināta. "Apolona figūra Valsts akadēmiskajā Lielajā teātrī tika atjaunota bez traucējumiem," sacīja ģenerāluzņēmēja pārstāvji. "Jādomā, ka vīģes lapa un vainags uz Apolona galvas - starp citu, neviens, starp citu, nepievērsa uzmanību viņa izskatam, tika pazaudēti 1941. gadā, sprādziena laikā. Tajā pašā laikā tika pazaudētas arī liriskās dzejas mūžas Erato un deju Terpsichore mūžas skulptūras nišās uz Lielā teātra fasādes. Lēmums par jebkuras, pat mazākās detaļas atjaunošanu tika pieņemts kolektīvi, iesaistot vairākas komisijas un neatkarīgus ekspertus."
Tikmēr Sanktpēterburgā tiek lemts par ēku likteni, kuras atjaunošana vairs var nepalīdzēt. Mēs runājam par pasludināšanas sinodālā pagalma spārnu, kas atrodas Vasiļjevska salas astotajā līnijā pēc adreses: 61. māja, burts B. Tika veikta ēkas nelikumīga demontāža, kuras laikā daļēji sabruka otrā stāva sienas. ārā 28. oktobrī. Nākamajā dienā KGIOP, kas saņēma vietējo iedzīvotāju signālu, lika pārtraukt postošo darbu. Tomēr šajā brīdī no piebūves palika tikai drupas. Pašreizējais ēkas īpašnieks izvirzīja citus iemeslus arhitektūras pieminekļa iznīcināšanai. Pēc viņa teiktā, “nebija nojaukšanas. Piebūve atrodas blakus skolai, un bērni tajā iekļuva ne reizi vien. Lai pasargātu viņus no iespējamām briesmām, viņi nolēma nožogot ēku. Viņi sāka izlīdzināt vietu, lai izveidotu sastatnes, un otrais stāvs sabruka. Pirmā stāva sienas palika uz vietas. Bet KGIOP darbiniekiem šādi argumenti šķita nepārliecinoši: “Kas attiecas uz sabrukumu, man šķiet, ka tas ir pilnīgs absurds. Ja gabals sabrūk, tas nav iemesls, lai pilnībā nojauktu saimniecības ēku. Šāds darbs kultūras mantojuma vietas teritorijā nav iespējams bez KGIOP atļaujas,”sacīja Kultūras mantojuma saglabāšanas padomes loceklis Aleksandrs Kononovs. Tagad pret pašreizējo bijušās saimniecības īpašnieku, viceprezidentu un uzņēmumu grupas Vostok-Service ražošanas direktoru Dmitriju Golovņevu ir sākta administratīvā lieta, un viņš pats gatavojas saukt pilsētas aizstāvjus pie kriminālatbildības par neslavas celšanu.
Tajā pašā dienā Vēstures un kultūras pieminekļu valsts kontroles, izmantošanas un aizsardzības komiteja, kuru vada jaunais vadītājs Aleksandrs Makarovs, piedalījās cita arhitektūras mantojuma glābšanā. Mēs runājam par tā saukto "Ļeontjevas māju", kas atrodas Sestroreckas pilsētā, Ļeņingradas apgabalā. Negodīgs īpašnieks, kurš saņēma šo arhitektūras pieminekli savai lietošanai, nogādāja kultūras mantojuma objektu kritiskā stāvoklī. Un tagad KGIOP mēģina ēku konfiscēt īpašniekam, pamatojoties uz to, ka pirkuma-pārdošanas līgumā noteiktie atjaunošanas darbi nekad netika veikti: “Renesanses uzņēmuma darbības mērķis bija iznīcināt identificēto kultūras mantojuma objektu.”, - citēts KGIOP Fontanka.ru pārstāvju paziņojums.
Nākamais, kas atbildēja uz satraucošajām ziņām, bija jaunais Sanktpēterburgas gubernators Georgijs Poltavčenko, kurš bija noraizējies par arvien pieaugošo nelegālo arhitektūras mantojuma pieminekļu biežumu. Viņš nekavējoties solīja pastiprināt kontroli pār investoriem un īrniekiem. “Pēc G. Poltavčenko teiktā, viņš ir pieņēmis lēmumu, saskaņā ar kuru jau tuvākajā laikā tiks izveidota darba grupa šādu objektu uzskaites veikšanai un tiks sagatavoti priekšlikumi to uzturēšanai un rekonstrukcijai. Runa nav tikai par sodu piemērošanu, bet arī par objektu konfiskāciju negodīgiem lietotājiem,”raksta Interfax. Vēlāk šī pati tēma atrada atbildi Valsts domes deputātu vidū, kuri nolēma grozīt likumus, kas aizsargā mūsu valsts kultūras mantojumu. "Valsts dome trešajā lasījumā pieņēma likumu, ar kuru Krievijas Federācijas valdībai uzlikts par pienākumu katru gadu iesniegt abām federālās asamblejas palātām valsts ziņojumu par Krievijas tautu vēstures un kultūras pieminekļu stāvokli," RIA Novosti atskaites.
Pārskata noslēgumā minēsim Grigorija Revzina dzirkstošo rakstu, kas veltīts arhitekta Aleksandra Brodska izstādei "Cisterna", kas tika atvērta Volgogradsky prospekta kolekcionāru galerijā. “Šis kolekcionārs ir diezgan bezveidīga telpa, piemēram, tik plaša betona ala, kas celta nepareizas pārvaldības dēļ. To bloķē vairāki fondi, kurus uztver kā kolonādi ar zināmu iztēles spriedzi. Sienas ir betona, nepatīkama tekstūra. Brodskis pie sienām piekāra gaismas kastes ar ventilatoriem un pārklāja ar baltiem aizkariem, un tie viegli šūpojās. Izrādījās, ka tas ir pilsētas laukums ar logiem, aiz kuriem ir dzīvi. Tas tik ļoti neatgādina Brežņeva laikmetu, ka Brodskis izgaismoja Brežņeva drupas, bet gan to, ka apgaismoja Brežņeva sajūtu. Ja kāds atceras, varbūt tur, septiņdesmitajos gados, sākās kaut kādi dažādi garīgi meklējumi, kas to zina. Tāds nedaudz miegains garīgais meklējums. Reliģijā, mistikā, dzenā un visur - tas izrādījās diezgan vulgārs, un mēs nevēlamies atcerēties, kā tas beidzās. Bet aiz šī slēpjas primārā intuīcija, ka jēga jāmeklē sevī, savā pieredzē, jo apkārt, pašreizējā darba kārtībā tā noteikti nav."
