Varbūt labi pazīstamais kritiķis Grigorijs Revzins nekad nav entuziastiski runājis par Maskavas arku. Kritiskās piezīmes viņa tekstos nepazuda pat pēc tam, kad žurnāla Project Russia dibinātājs Barts Goldhorns kļuva par festivāla kuratoru un pievienoja tam jauno arhitektu programmu NEXT. Kommersant raksts “Bērnu izliekuma slimība” ir skeptisks par šī gada jauno arhitektu izstādi: “Izstāde izrādījās par arhitektūras izglītību, un tā ir dīvaina izglītība. Mūsu jaunie arhitekti nezina, kā mājā izgatavot gaisa kondicionēšanu, santehniku vai apkuri, viņus neinteresē kvadrātmetru, konstrukciju vai jebkāda veida ērtības. Viņiem māca domāt konceptuāli. Viņus māca būt nepiespiestiem, provokatīviem, paradoksāliem. " Jaunie arhitekti “projektē” putnu mājas, gaisa balonu mājas, no kartona izgriež mazos cilvēciņus ar pigtailiem - “ekspozīcija izceļas ar kaut kādu relaksētu labestību, kas daļēji atgādina karikatūras atmosfēru,” atzīmē Revzins. "Šī ir tāda tendence, viņi tagad ir kaut kādi zālēdāji, ne tikai cilvēki, bet arī margrietiņas." Aiz šīs bērnišķības tikmēr rodas jautājums: "Kur viņi māca tos, kuri zina par funkcijām, struktūrām, inženieriju, ekspozīcijām, mārketingu?" Revzins izstādē neatrada atbildi uz šo jautājumu.
Lasītāju viedokļi, kuri komentēja rakstu vietnē Kommersant, kā jau bija paredzēts, izrādījās tieši pretēji. Izstādes apmeklētāji lielākoties piekrīt Revzinam: “… Tas ir tieši tāds iespaids - rokdarbu izstāde bērnudārzā. Un tas izskatās tik dīvaini uz visu šo Rietumu arhitektu fona ar viņu idejām par ilgtspējīgu un sociāli orientētu arhitektūru”(Elena Bulatova). Un izstāžu dalībnieki aizvainoti izlabo autoru: “Nav nepieciešams visas skolas pielīdzināt vienai otai. Papildus Maskavas Arhitektūras institūtam Krievijā joprojām ir arhitektūras skolas, kas nenodarbojas ar tukšas formas radīšanu. Mēs neveidojam jūsu mītiskos kubus. Sociālā orientācija uz vidi parasti ir mūsu specializācija. Nemaz nerunājot par ekonomikas nozari izglītībā, mārketingu un spēcīgiem skolotājiem struktūrās "(Nadja Snigiryova, Vologdas Valsts tehniskās universitātes 5. kursa studente, Maskavas arhā prezentēja 4 arhitektūras skolu starpā). Neizbēgami un uzreiz parādās galvaspilsētas tēma - provinces: “Bērni no citām pilsētām veido mazāk skaistus modeļus nekā Maskavas Arhitektūras institūtā, taču ir daudz labu lēmumu par funkcionālismu, būvniecību un sociālo jautājumu risināšanu. Bet kam šie bērni nav vajadzīgi no Maskavas Arhitektūras institūta ar mazāk skaistiem modeļiem? " (Tatjana Kozlova).
Vienā vai otrā veidā ir acīmredzams, ka problēma ir ne tikai arhitektūras skolās, bet arī to ekspozīcijas organizēšanā. Ne tikai Grigorijs Revzins nesekmīgi mēģināja atrast apsolīto "vairāku simtu arhitektu no 12 valstīm" darbus, kas karājās "dažādos kaktos". Tatjana Kozlova komentāros piebilst: “Kur ir skaidra izstādes struktūra, kur ir izpratne, uz kāda pamata objekti tiek izvietoti vienā vai otrā veidā. Cik saprotu, dažus objektus neredzēju, jo apmaldījos un apmulsu, CHA ir zināms haoss, vai tas nevienu netraucē?"
Arī portāla RIA Novosti materiāla autore Olga Soboļevskaja bija pārņemta ar kritisku attieksmi pret Maskavas arku. No arhitektūras biroju ekspozīcijām, kuras šoreiz bija rekordlielas, viņa izdarīja skumju secinājumu: "Lai arī arhitektūras foruma kuratori uzsvēra, ka pilsētplānošanas koncepcijas ir arhitektūras prioritāte, izrādes pašmāju dalībnieku projekti runā tieši pretēji. "Autore tur atrada tikai aizpildījuma attīstības piemērus, izņemot, iespējams, Jevgeņija Ass, Vlada Savinkina un Vladimira Kuzmina projektu, kurā arhitektūras studenti šo slaveno pasniedzēju vadībā piedāvā dažādas iespējas publiskās telpas reorganizēšanai centrā. nelielā Dienvidurālu pilsēta Satka.
Interesanti, ko uz šī fona domā festivāla galvenie varoņi, jaunie arhitekti - Afiša jautāja Avangard balvas dalībniekiem par viņu projektiem un attieksmi pret pašreizējo Maskavas pilsētplānošanas politiku. Arhitekti, kā izrādījās, maz interesējas par pēdējiem, bet viņi ļoti vēlas savu attīstību. Kā stāsta viens no 4 balvas finālistiem Igors Čirkins, kurš konkursam pasniedza pasakainu biroju-prototavu, "vienīgais labais, kas noticis no jaunajiem notikumiem, ir Gorkijas parka rekonstrukcija un Garāžas pārcelšanās. " Artjoms Ukropovs apstiprina vēsturiskā centra saglabāšanu kā steidzamu pasākumu, "kamēr nav izgudrots dzīvotspējīgs turpmākās attīstības plāns", un Ņikita Asadovs uzskata, ka Maskavā viss ir slikti - "un no labā nākas saskarties tikai ar dažiem sīkiem fragmentiem pārstāj būt pamanāms, ja atkāpies divus soļus. " Arhitektiem ir daudz interesantāk strādāt ar klauzulām, kuru tēma ir “lasīšanas būda”, kas patiešām maz pārdomā pilsētas aktuālos jautājumus. Piemēram, kad Aleksejs Ryumins komentēja klauzulas: “Uzdevums man šķita nedaudz absurds, es mēģināju to atspoguļot savā lēmumā. Es domāju telpas un tās funkciju savstarpējo dekorativitāti - šī vairs nav telpa ar grāmatām, bet gan Deleuze "neatkarīgi-telpa", kuras arhitektūra vairāk runā par sociālās institūcijas statusu un ideoloģiju, kurā atrodas šī istaba, nevis par Grāmatu lasīšana."
Šim materiālam Afišā atstātie komentāri ir piesātināti ar Revzina ironiju, raksta Bulateja: “Viņi saka, ka drīz būs izstāde“VeloMoskva-2011”, kurā jaunie velosipēdu izgudrotāji demonstrēs savus modeļus - ar kvadrātveida riteņiem, no upe un mākonis utt. " no_blogo turpina: “Smalki! Virziens tiek uztverts pareizi. Man šķiet, ka, lai uzlabotu vēsturiskās Maskavas izskatu, pirmkārt, ir jāizveido izslēgšanas zona jebkuram avangardam un laikmetīgajai mākslai."
Diemžēl presē gandrīz nebija komentāru no festivāla kuratora Barta Goldhoorna par to, kā Arch Moscow NEXT izpildīja savu uzdevumu - galu galā tas sākotnēji tika uzskatīts par jauno arhitektu sociālo pacēlāju. Pēc Grigorija Revzina raksta mēs varam secināt, ka šis lifts, visticamāk, nedarbosies. Bet Centrālā mākslinieku nama direktors Vasilijs Byčkovs, kurš festivāla priekšvakarā sniedza interviju žurnālam Expert, Maskavas arkas vajadzībām nešaubās. Grūtības piesaistīt konkursus jaunajiem arhitektiem ir ārpus šīs profesijas jomas, uzskata Bychkov, viņiem vienkārši nav pieredzes koordinācijas procesos, un, ņemot vērā pašreizējo korupcijas līmeni, tas attīstītājam var būt pārāk dārgs. Vasīlijs Byčkovs ļoti prātīgi raugās uz pašu arhitektūras darbu: “Maskavas arkas koncepcija vienmēr ir bijusi vērsta uz ideju par arhitektūras sociālo atbildību pret sabiedrību. Es esmu par maksimālu regulējumu, par arhitekta brīvības ierobežošanu masveida būvniecībā un par maksimālu radošo brīvību, veidojot unikālus objektus, bet dialogā ar sabiedrību. No šīs pašas intervijas jūs varat uzzināt, ka Centrālā mākslinieku nama direktors ir standarta attīstības un masveida būvniecības stingras regulēšanas atbalstītājs pilsētās. Vasilija Byčkova loģika ir šāda: mums ir daudz sliktu arhitektu, kas nozīmē, ka tie ir jāregulē pēc iespējas stingrāk (lai ierobežotu pilnīgi visu, ieskaitot krāsu, materiālu un izmēru), lai viņi neko nevarētu sabojāt. Interesanta pozīcija galvenās Maskavas arhitektūras izstādes organizatoram.
Viens no pagājušā festivāla galvenajiem varoņiem, Nīderlandes biroja ANO studijas vadītājs Bens van Berkels ir daudz brīvāks par arhitektūras eksperimentiem. Intervijā Afišai holandietis sacīja, ka šobrīd viņš nodarbojas ar diviem lieliem Krievijas projektiem - Borisa Eifmana dejas teātra celtniecību Sanktpēterburgā un VDNKh teritorijas rekonstrukciju. Bens van Berkels pamanīja, ka viņam patīk padomju arhitektūras "krāšņums", taču viņš uzskatīja, ka VDNKh teritorija ir absolūti mirusi. Viņa renovācijas projektā ir iekļautas daudzas jaunas un neparastas ēkas - Skaņas muzejs, lauksaimniecības biznesa skola, miniatūrs Rossija parks un pat spirālveida dzīvojamās ēkas netālu no ūdens. Arhitekts uzskata, ka jauninājumi netraucē saglabāt kultūras kontekstu: “Iepriekš pilsētas tika radikāli mainītas, tagad jaunas formas parādās glīti un pamazām. Modernistiskā pieeja un kopīga stila, universālas harmonijas meklēšana jau sen vairs nedarbojas. " Šajā vērtējumā van Berkels atzina, ka ienīst Miesu van der Rohu - "manuprāt, tas ir neticami pārvērtēts arhitekts, kurš ir tik daudzkārt atkārtots, ka tas ir pat nepieklājīgi".
Par festivāla vadītājiem kļuva Bena van Berkela, Vladimira Plotkina un Spānijas ekspozīcijas. Pārējie uz viņu fona kaut kā pilnībā izbalēja un, iespējams, tikai viens objekts daudziem ekspozīcijas apmeklētājiem palika atmiņā ar ekscentriskumu - tas ir ZaBor biroja "Office-parasite". Emuārā "KR Properties" šis projekts ir detalizēti aprakstīts. Cilvēkiem tas patīk, lai gan sensācija no objekta ir diezgan pretrunīga, raksta d_jennifer: “Citplanētiešu kuģis iestrēga piezemējoties. Galvenais, lai māju sienas izturētu. " oleg_kozyrev ir nodarbināts ar tehnisko pusi: “Es vienkārši nesapratu, kā īsti stāvēs māju sienas, un, piedodiet, kanalizācijas jautājums nebija skaidrs”. shadow_of_raven piedāvā risinājumu: “Es ievietotu tērauda pāļus-pīlārus + cauruli kanalizācijā un inženierkomunikācijās. Mani interesē kas cits - kā ziemā staigāt pa šādām kāpnēm? Tu atgriezīsies !!! " mf_beauty nepatīk projekts: “Šis ir no tās pašas sērijas kā stikla un betona bēniņu pievienošana virs četrstāvu ēkām Arbatā. Nu, tas ir nevietā. " Kopumā "neglīts, kaut arī ideja ir lieliska", secina alex_men_1981.
Kopumā emuāru autori nevēlējās izteikties par festivālu, lai gan, spriežot pēc komentāriem, daudzi to apmeklēja. Pārsteidzošā kārtā dažus biedēja Revzina raksts, kurš, kā izteicās viens no LiveJournal lietotājiem, “saindēja Maskavas arku ar putekļiem”. Tomēr fotogrāfs Iļja Varlamovs, viens no galvenajiem Maskavas notikumu hronogrāfiem, nepalaida garām festivālu un publicēja fotoreportāžu ar gariem komentāriem. Tomēr viņa vērtējumi ir arī kritiski: “Neviens liels birojs neko efektīvu nepiedāvāja. Un tos projektus, kurus parādīja mūsu arhitekti, pēc būvniecības var uzreiz nojaukt, jo viņiem ir 20 gadu, bet ārvalstu arhitektiem ir uz ko paskatīties."
Seg_o emuārā parādījās vēl viena fotoreportāža - autore bija neapmierināta ar apmeklējumu, jo izstādē bija ļoti maz arhitektūras: “Maskavai ir vajadzīga jauna platforma arhitektiem. Vēlams, lai tas nebūtu piecu dienu, bet gan visu gadu ilgs un regulāri atjaunināts, protams, ne tik dārgs."
