Helikon-Opera rekonstrukcijas projektam veltītās Sabiedrības padomes sēdes tika gaidītas gandrīz divus mēnešus: sākotnēji tas bija paredzēts pašā februāra sākumā, bet pēc tam divreiz tika atlikts uz nenoteiktu laiku. Pats objekts, mēs atceramies, tika iesaldēts 2010. gada oktobrī, kad pēc Jurija Lužkova atkāpšanās Maskavas varasiestādes piekāpās pilsētas aizstāvjiem un domāja, vai ir vērts nojaukt Glebova-Strešņeva-Šahhovska muižas veco spārnu. jaunas teātra skatuves celtniecības labad. Protams, tad diez vai kāds varēja iedomāties, ka šī pauze, kas vienlīdz postoša gan piemineklim, gan jaunbūvei, gan teātra darbiniekiem, ievilksies tik ilgi …
Abas šajā konfliktā iesaistītās puses bija vienisprātis, ka lēmums par Helikon jāpieņem nekavējoties. Un, kā jau bija paredzēts, oponenti atrada daudz argumentu, aizstāvot savu nostāju, tāpēc Sabiedrības padomes sēde šoreiz izrādījās gan ilga, gan ļoti saspringta tās atmosfērā.
Tādējādi Arkhnadzor pārstāvji - galvenie rekonstrukcijas pretinieki (kurus atbalstīja vairāki ievērojami eksperti un vēsturnieki) - uzskata, ka šī projekta īstenošana ir daudzu manipulāciju un krāpšanas rezultāts - ar aizsargājošu statusu, ar uzrunu, ar aizsardzības priekšmetu. Pēc pilsētas tiesību aktīvistu domām, visi šie parametri nekaunīgi tika pielāgoti rekonstrukcijas vajadzībām: tika nojauktas aizsargjoslas, pēc iespējas brīvāk tika interpretēts pats atjaunošanas jēdziens. Tā rezultātā, kā atzīmēja profesore Natālija Duškina, pilsēta zaudēja pusi no īpašuma. Apkārtmērs tika nojaukts, galvenās mājas teremkovaja jumts tika mainīts - turklāt, pēc kustības koordinatora Konstantīna Mihailova teiktā, Maskavas mantojuma komiteja par to nebija piemērojusi sankcijas (kas ļāva Arhnadzoram apstrīdēt Mosgorexpertiza lēmumu Maskavas prokuratūrā Birojs).
Pēdējais pieprasījums Krievijas Federācijas Kultūras ministrijai par ansambļa statusu, kas tika atkārtoti apšaubīts (atsaukšana, ēku vērtības noteikšanai tika veiktas vairākas ekspertīzes - pēdējais bija 2010. gadā Vladimira virzienā Sveķi; turklāt ir arī ieteikumi par objekta aizsardzību ārpus Maskavas Mantojuma komitejas un Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta). Tātad Kultūras ministrija apstiprināja, ka vairākas muižas ēkas 19/16 (galvenā māja, apkārtmērs, rietumu un austrumu spārni, ēka Kalašnijas joslā un divi paviljoni) ir federāls piemineklis ar atbilstošu Komitejas pasi. Kultūras mantojums. Un, ja tā, tad likums aizliedz jaunu celtniecību un rekonstrukciju. Tāpēc Arkhnadzor ierosina atgriezties pie restaurācijas ar muižas galvenās mājas pielāgošanu mazai zālei un zaudēto daļu rekonstrukciju, kā arī pārcelt jauno skatuvi uz brīvu vietu. Arkhnadzor koordinators Rustams Rakhmatullins par tuvāko šādu vietu nosauca “bedri” (pirms daudziem gadiem izraktu pamatu bedri) Arbatskaya metro stacijā, Kalašnijas joslas otrā galā.
Tomēr projekta vadītājs, teātra sabiedrība un pilsētas galvenais arhitekts skatuves pārcelšanu neatbalsta daudzu iemeslu dēļ. Tādējādi, pēc Aleksandra Kuzmina teiktā, iespējams, ka Arkhnadzor jaunajā vietā atkal atradīs kaut ko vērtīgu un sabojās projektu. Teātra apmeklētāji ir pārliecināti, ka Helikon-Opera ir nopelnījis tiesības attīstīties tieši tajā vietā, kur tas sākās, un projekta vadītājs, arhitekts Andrejs Bokovs apsver teātra telpu koncentrāciju centrā (un B. Nikitskajā, papildus Helikonam)., atrodas Majakovska teātris un konservatorija) vides kvalitāte, ar kuru Maskava tuvojas Eiropas galvaspilsētām.
Pārskatītajā projekta versijā Andrejs Bokovs, starp citu, daļēji devās satikties ar Arhnadzor, piedāvājot citu skatuves aizmugures izkārtojuma variantu, kurā Kalašnijas joslas piebūves siena (kas, viņaprāt, ir objekts). aizsardzība) netiek atjaunota, bet gan saglabāta. Saskaņā ar projekta autora dziļu pārliecību nav iespējams atteikties no pagalma pārklāšanās, jo tas ir galvenais teātra attīstības teritoriālais resurss: “Kāpēc ir iespējams pārklāties pagalma telpas Ģenerālštābā ēka, bet mēs nevaram?”, brīnās Krievijas Arhitektu savienības prezidents., 1990. gados Valsts prēmija par cita, daudz slavenāka Hruščova-Selezņova muižas līdzīgu rekonstrukciju Prečistenkā (A. S. Puškina literārais muzejs) līdzīgu rekonstrukciju. "Ja mēs neīstenosim šo projektu, tad mēs iegūsim fenomenālu precedentu: neskatoties uz apstiprinājumu skaitu, daži cilvēki, kuri ir pārvērtušies par arhitektūras un intelektuālo cenzūru, to apgāž bez svarīgiem argumentiem," padomē sacīja Andrejs Bokovs sapulce.
Bokova uzruna tika sagaidīta ar ovācijām - visa komanda ieradās atbalstīt teātra māksliniecisko vadītāju Dmitriju Bertmani, kā arī viņu zvaigžņu kolēģus - Jevgeņiju Mironovu, Emmanuilu Vitorganu, Ļevu Leščenko, vēstuli par atbalstu projektam nosūtīja Aleksandrs Kaljagins. Teātra elite ir pārliecināta, ka kultūras objekts "sver" vairāk nekā "parastās vēsturiskās ēkas", un ir nopietni nobažījies, ka skaļais stāsts ar pieminekļa iznīcināšanu var izraisīt pašas "Helikon" komandas iznīcināšanu, kas ir spiesti uzstāties nomācošos apstākļos, gaidot solīto ainu vēl 14 gadus. Sanāksmē izskanēja arī citi argumenti par labu rekonstrukcijai: piemēram, tā apstāšanās dēļ pazūd budžeta nauda un paša teātra nauda, kas jau ieguldīta būvniecībā. Visbeidzot, teātra aizstāvji uzskata, ka, ja projekts tagad tiks atteikts, visticamāk, to komerciāliem nolūkiem nopirks kāds investors, un tad ansamblis noteikti nebūs pieejams pilsētniekiem.
Lielākā daļa apsūdzību šajā stāstā tika izvirzītas Dmitrijam Bertmanim, kurš nesen pat tika saukts par "krievu kultūras iznīcinātāju" vienā no centrālajiem kanāliem. Padomes sēdē teātra mākslinieciskais vadītājs atzina, ka šie vārdi viņam ir spēcīgs trieciens, un ar sajūsmu atgādināja skatītājiem, ka tieši teātra darbinieki daudzus gadus pēc kārtas ir pasargājuši īpašumu no iznīcināšanas. Viņa oponenti tomēr nevēlas uzskatīt, ka teātra vadība ir atbildīga par pašreizējo daļēju pieminekļa iznīcināšanu. "Sākotnēji tika izvēlēta nepareiza atjaunošanas stratēģija," atzīmē Natālija Duškina. - Kāpēc arhitekti uzņēmās federālo pieminekli, nevis restauratori? Un kāpēc pēdējie tiek slēgti apakšlīgumos un tajā pašā laikā paši veic ekspertīzi?"
Kad diskusijas karstums sasniedza kulmināciju, vārdu pārņēma Maskavas galvenais arhitekts Aleksandrs Kuzmins. Viņš atbalstīja teātri: "Tas ir apkaunojoši un biedējoši: tagad Bertmans ir krievu tautas ienaidnieks, tad dosies Tretjakova galerija, Puškina muzejs, Krievijas Valsts bibliotēka - un galu galā visiem ir jāpaplašinās." Kuzmins atgādināja Arkhnadzoram, ka par projektu nav nekādas komerciālas intereses, piemēram, Kadaši vai Khitrovkā, un viņam nav skaidrs, kāpēc kultūras projekti saskaras ar šādu sociālo aktīvistu pretestību. "Jā, visi šie izvairīšanās padarīja situāciju nešķīstu," atzina Kuzmins. - Bet, ja ir pārkāpumi - ļaujiet tiem, kam ar tiem jārīkojas, nevis Sabiedriskajai padomei. Būvniecība ir jāpabeidz nekavējoties, un tādas detaļas kā piebūves sienas saglabāšana var tikt apspriesta darba grupas ietvaros. " Akadēmiķis Jurijs Platonovs rekonstrukcijas projektu atbalstīja kopā ar Aleksandru Kuzminu. Arī Maskavas mēra vietniece Ludmila Švecova runāja par, bet aicināja ekspertus: "Kompromisa mērogam vajadzētu aprobežoties ar projektu, par kuru jau ir panākta vienošanās."
Padomes priekšsēdētājs Vladimirs Resins atbalstīja Aleksandra Kuzmina rezolūciju kā galīgo lēmumu: “Mēs esam morāli parādā māksliniekiem un esam jau zaudējuši daudz talantīgu cilvēku. Tāpēc ir jāatrod kompromiss, kas ļaus tuvāko mēnešu laikā pabeigt teātra celtniecību. Uzlabojumiem nepieciešams iesaistīt kolēģus no "Arkhnadzor". Nu, pagalma pārklāšanās nav šaubu: tāds ir mūsu klimats,”secināja Resins, paužot cerību, ka šāds Zālamana lēmums derētu pat pašai princesei Šahovskajai.
Otrā dienas kārtības jautājuma - tipisko metro staciju projekta - apspriešanai zāle bija gandrīz tukša. Lieki piebilst, ka atšķirībā no pirmā sižeta uztraukums ap "tipuha" atgriešanos metro jau sen ir snaudis. Atgādināsim, ka janvārī Metrogiprotrans galvenais arhitekts Nikolajs Šumakovs iepazīstināja ar tipisku metro staciju projektiem, kas izstrādāti saskaņā ar jaunās pilsētas administrācijas plāniem - pagarināt metro tīklu par rekordlielu 120 km līdz 2020. gadam. Sabiedrība nekavējoties nobijās no vārda "tipisks", un presē radās kritisku publikāciju vilnis. Rezultātā Šumakovam tika uzdots ziņot par projektu profesionālajai padomei. Arhitekts par savu darbu ļoti skaidri pateica visu, ko līdz šim bija teicis presei. Stacijas būs divu veidu: galvenais veids seklajai zemei - velvēts, "noteiktos, optimizētos parametros, es uzsveru, nav samazināts līdz minimumam". Hidrogeoloģiskie apstākļi var ierobežot iespēju veidot velvju, un šim gadījumam ir paredzēta divu laidumu struktūra. Tiek regulēti arī vestibilu parametri, kas ir sadalīti vairākos moduļos, un dziļa līmeņa staciju tehniskās palīgstruktūras. Stacijas ir aprīkotas ar liftiem invalīdiem un caurspīdīgām starpsienām uz sliedēm.
Starp citu, deklarētajos 120 km ir iekļauta arī Trešās apmaiņas ķēdes izveide, ar kuras palīdzību paredzēts noņemt slodzi no gredzenveida līnijas. Nikolajs Šumakovs iecerējis to uzbūvēt liela posma tuneļa veidā, kurā vilcieni tiek izlaisti uzreiz divos virzienos, kas paātrinās tā nodošanu ekspluatācijā. Iepriekšējā projektā ir arī priekšlikumi vieglā metro būvniecībai, kas savienos Maskavu un Zelenogradu.
Padome pilnībā atbalstīja Nikolaja Šumakova darbu. Kā atzīmēja Vladimirs Resins, “tas ir liels solis uz priekšu un nebūt nav veids. Tikai konstrukcijas būs tipiskas, un katrai no stacijām būs savs arhitekts un dizains. Sabiedrības padomes loceklis Jurijs Grigorjevs ieteica īpašu uzmanību pievērst jauno staciju apgaismojumam un ieejas paviljonu dizainam. Un Aleksejs Kļimenko atgādināja par pamesto tuneļu un darbu kilometriem un aicināja izveidot darba grupu, lai izmantotu šo resursu. Ņemot vērā šos priekšlikumus, projektu apstiprināja Sabiedriskā padome.
