Šķiet, ka ne tik sen gandrīz visur notika arhitektūras konkursi. Piemēram, 2003. gadā, kad starptautiska konkursa laikā tika izvēlēts Mariinsky teātra jaunās ēkas projekts, atklātā radošā konkursa prakse starp krievu un ārvalstu dizaineriem un tā rezultātā tapušo projektu sabiedriskā apspriešana bija tā popularitātes virsotnē. Bet pēc vairākiem augsta līmeņa skandāliem (un Mariinsky II, diemžēl, šeit bija galvenā loma), konkurences tēma sāka zaudēt savu pievilcību un, pirmkārt, izstrādātājiem, no kā kopumā ir atkarīgs no kura kā arhitekts tiks izvēlēts nākotnes projektam. Pēdējo naglu Krievijas arhitektūras konkursu praksē virzīja likums par publisko iepirkumu, kurā tika noteikti konkursu rīkošanas noteikumi. Ir skaidrs, ka tad, kad galvenais projekta izvēles kritērijs kļūst par tā lētumu, mākslinieciskās kvalitātes un oriģinalitātes jēdzieni tiek automātiski noņemti no diskusijas.
No otras puses, krievu arhitekti arvien vairāk piedalās starptautiskās izstādēs, kur viņu projekti un ēkas tiek augstu novērtēti. Lai nebūtu runa par pirmajām vietām un lielo balvu, bet arī pēdējās pozīcijas īsajos sarakstos un īpašajās balvās mūsu dizaineriem ir kļuvušas diezgan izplatītas. Kā piemērus var minēt krievu panākumus Barselonā notiekošajā pasaules arhitektūras festivālā (WAF-2009) un jauniešu festivālā Leonardo-2009. Un Totana Kuzembaeva uzvara Dedalo Minosse konkursā ar PIRogovo kūrorta projektiem kļuva par ievērojamu notikumu sabiedrības dzīvē un iemeslu plaša mēroga projekta prezentācijai, kuras programmā bija arī apaļais galds, kas tika organizēts kopā ar Krievijas Arhitektu savienības un Baltijas Arhitektūras centra dalība.
Apaļais galds Centrālajā mākslinieku namā uz šādiem pasākumiem pulcēja vēl nebijušu dalībnieku skaitu. Tajā ieradās vairāk nekā 40 cilvēki, un viņi visi bija Krievijas konkurences biznesa galvenie spēlētāji vai dažādu starptautisku šovu uzvarētāji, un visiem bija ko teikt. Un tas ir saprotams: tagad, krīzes laikā, kad arhitektu birojiem ir ļoti nepieciešami pasūtījumi, profesionāli sabiedrība īpaši sāpīgi izjūt pienācīgi organizētu konkursu trūkumu. Diemžēl tas ļoti ietekmēja pašas diskusijas gaitu: mēģinājums vienlaicīgi apspriest situāciju ar krievu piedalīšanos starptautiskos šovos un atklātu un slēgtu sacensību rīkošanas prakse Krievijā noveda pie tik daudzveidīgas viedokļu, ka tas nebija iespējams turpināt apspriest visus konstruktīvos priekšlikumus … Diskusija vai nu nonāca cēloņu un seku attiecību džungļos, ar visiem līdzekļiem mudinot izstrādātājus izvairīties no konkurētspējīgas projektu atlases sistēmas, un pēc tam tika aplūkoti personiski iemesli, kāpēc daži arhitekti nepiedalījās jebkāda veida pārskatos. Tas, kas patiešām kļuva redzams apaļā galda laikā, bija akūts komunikācijas iespēju trūkums arhitektūras aprindās un rezultātā pat savstarpējas sapratnes un kopējas profesionālas nostājas trūkums vissvarīgākajos semināru jautājumos. Nespēja vadīt dialogu un vairākas reizes kopīgi meklēt kompromisu pat pārvērtās saspringtā viedokļu apmaiņā starp sanāksmes dalībniekiem.
Pie apaļā galda klātesošie ārvalstu viesi - Dedalo Minosse balvas organizatori Roberto Treti un Marcella Gabbiani, kā arī Latvijas pārstāvji - Rīgas galvenais arhitekts Jānis Dripe, arhitekti Aleksejs Birjukovs un Baltijas Arhitektūras vadītājs Jānis Alksnis Centrs Aivia Barda, neapzināti uzliesmojis eļļu uz uguns. Dedalo Minosse, konkursa, kurā arhitekts dala balvu ar savu klientu, veidotāji runāja par to, kā šī koncepcija var (un patiešām dara!) Ietekmēt dizaineru un viņu klientu attiecības, palielinot savstarpēju uzticību un cieņu. Un Latvijas kolēģi dalījās ar savu plašo pieredzi, piedaloties dažādos konkursos - sākot no valsts, piemēram, Rīgas koncertzāles jaunās ēkas projekta, un no pašvaldības, piemēram, Jūrmalas rātsnama ēkas konkursā vai bērnudārzs, uz privāto. Izrādījās, ka Latvijā šī arhitektūras problēmu risināšanas metode tiek uzskatīta par normu, un jebkurš attīstošais birojs katru gadu piedalās desmitos šādu pārskatu, kas paredz objekta projektēšanas un būvniecības tiesību iegūšanu.
Uz šī fona krievu arhitekti varēja tikai, maigi izsakoties, apgalvot ne izcilo situāciju ar konkursiem mūsu valstī. Daudziem tas šķiet tik bezcerīgi, ka visi mēģinājumi pārvērst sarunu par konstruktīvu kanālu neizbēgami beidzās ar hipotētiskām pārdomas subjektīvajā noskaņojumā. "Tagad, ja valsts pieņēma likumus, kas mudina klientus rīkot konkursus …" "Tagad, ja klienti saprata, kādas augstas kvalitātes un skaistas ēkas viņi var uzcelt konkursa rezultātā …" "Tagad, ja sabiedrība sapratīs savu spēku un realizēja savu demokrātisko potenciālu, pieprasot mainīgumu pilsētu attīstības un rekonstrukcijas galveno jautājumu risināšanā …”Pēc šīs diezgan gogoliskās piezīmes apaļais galds beidzās.
Un tomēr nevar teikt, ka trīs stundu diskusija tika izniekota. Neatkarīgi no tā, cik pesimistiska šobrīd varētu izskatīties vispārējā situācija, arhitektūras sabiedrība to spēj mainīt. Un šādu sabiedrisko apspriežu rīkošana ir pirmais solis pārmaiņu virzienā. Atliek cerēt, ka sāktā saruna par konkursiem kļūs par visplašākās diskusijas tematu visai arhitektūras aprindām.
