28.-29.aprīlis, tiekoties pēc aizritošās mantojuma dienas, Maskavas Arhitektūras institūta un Romas institūta "La Sapienza" kopprojektā "Mosconstruct" notika virkne dažādu pasākumu, no kuriem viens bija apaļais galds. privātā kapitāla un valsts partnerības tēma avangarda pieminekļu saglabāšanā. Apaļais galds notika Maskavas Starptautiskās universitātes ēkā, kuras viena no fakultātēm ar nosaukumu "Uzņēmējdarbība kultūrā" aktīvi sadarbojas ar "Moskonstrukt". Sarunā piedalījās arī Maskavas mantojuma komitejas pārstāvji, Maskavas Arhitektūras institūta pasniedzēji. Tomēr apaļā galda dalībnieki izsludinātajai tēmai pieskārās tikai garāmejot, koncentrējoties uz Krievijas avangarda mantojuma saglabāšanas problēmām kopumā.
Apaļā galda dalībnieki bija pesimistiski noskaņoti par situāciju, kāda izveidojusies ap konstruktīvisma pieminekļiem. Kopumā klātesošo ieskatā problēma ir liela, un to var atrisināt tikai visas sabiedrības līdzdalība un izpratne, kas nozīmē, ka galvenais, kas nepieciešams, ir avangarda mantojuma propaganda: no vienas puses no otras puses, starp iedzīvotājiem, no otras puses, pie varas esošajiem cilvēkiem.
Starp citu, Aleksandra Arhangeļska televīzijas sarunu šova dalībnieki dienu iepriekš nonāca pie burtiski vienas un tās pašas idejas: Rosokhrankultura vadītājs Aleksandrs Kibovskis, Vjačeslavs Glažičevs un citi cienījami speciālisti.
Iespējamās propagandas ceļi ir atšķirīgi. Maskavas Starptautiskās universitātes pārstāvji, kas piedalījās sarunā, tam piedāvāja vismodernākos risinājumus - sākot no PR trikiem, darba ar medijiem līdz jauniešu festivālu rīkošanai.
Savukārt Moskonstrukt ir tendēts uz akadēmiskākiem veidiem, kā veicināt 20. gadsimta 20. gadu mantojumu, organizējot seminārus, izstādes un pastaigu ekskursijas. Maskavas konstruktīvistu objektu datu bāze tiek pastāvīgi atjaunināta projekta vietnē (https://www.moskonstruct.org/objects). Kā pastāstīja "Moskonstrukt" vadītāja Elena Ovsjaņņikova, darba gaitā tika atrastas daudzas jaunas adreses un objekti, kas nebija reģistrēti Maskavas mantojuma komitejā. Tas jo īpaši attiecas uz masveida attīstību, kas kopā ar rūpniecības objektiem ir "īpaša riska zonā".
Kas, pēc Aleksandra Kudrjavceva domām, ir diezgan dabiski: galu galā, ja ne visi ir gatavi atpazīt avangarda arhitektūras šedevru estētiku, tad ko mēs varam teikt par parastajām tā laika ēkām? Tas prasa pastāvīgu izglītojošu darbu dažādos līmeņos, sākot no šo ēku iemītniekiem līdz … Maskavas mantojuma komitejas amatpersonām.
Sarunas laikā kļuva skaidrs, ka dīvainā kārtā avangarda dzīvojamo rajonu noraidīšanas pakāpe, ko "parastie cilvēki" noraida, ir stipri pārspīlēta. "Moskonstrukt" veica socioloģisko aptauju starp 20. - 30. gados būvēto ēku iedzīvotājiem. Rezultāti bija pārsteidzoši: 30 līdz 50 procenti iedzīvotāju ir apmierināti ar savām mājām. Viņiem patīk telpa, neliels attīstības mērogs un izkārtojums, it īpaši trīsistabu dzīvokļos. Elena Ovsjaņņikova uzskata, ka šajā situācijā drīzāk liek domāt par šo māju rekonstrukciju, nevis nojaukšanu.
Tomēr ierēdņiem šajā jautājumā ir atšķirīgs viedoklis. Ne tik sen centrālā apgabala prefekts savā skandalozajā (bez pārspīlējuma) intervijā teica, ka viņš plāno uzlabot savu rajonu, nojaucot vecos konstruktīvistu kvartālus.
Vēl sliktāk ir tas, ka 1920. - 1930. gadu ēkās nav vienprātības pat Maskavas mantojuma komitejas ietvaros. Pēc šīs nodaļas pārstāvju Gaļinas Naumenko un Natālijas Golubkovas teiktā, pagājušajā gadā viņiem izdevās nosargāt 114 šī laika pieminekļus, taču tas prasīja daudz darba - tā kā Maskavas mantojuma komitejas vadība ne vienmēr dalās ar savu darbinieku pārliecību avangarda laikmeta ēku vērtībā. "Mēs ceram pārliecināt vadību," sacīja Natālija Golubkova.
Vēl sliktāk, pēc Aleksandra Kudrjavceva domām, izpratne par avangarda estētiku reti nāk pat pie nākamajiem studentiem-arhitektiem. Viņi ir "staļiniskā impērijas stila bērni un labāk saprot Žoltovska tektoniku".
Turklāt tas, kas ir tipisks, nez kāpēc ne Meļņikovs, bet (atjaunotā!) Pestītāja Kristus katedrāle un tilts pāri Jeņisejam, atrodas blakus UNESCO pasaules mantojuma sarakstam starp Krievijas objektiem, atzīmēja Aleksandrs Kudrjavcevs.
Avangarda estētiku joprojām saprot tikai eksperti, mākslas vēsturnieki un daži arhitekti. Būtībā tā ir elites estētika. Diemžēl ekspertu, tas ir, cilvēku, kas saprot šo elites kultūru, balss ir apspriežama, un pilsētas vara pieņem lēmumus atbilstoši savam stilam vai pat ekonomiskajām vēlmēm.
Izprotot visa šī procesa inerces spēku, ekspertu sabiedrība nav pārsteigta par izmaiņu lēnumu attieksmē pret avangarda mantojumu. Par skumju ilustrāciju kļuva Finanšu tautas komisariāta ēka. Viņa nākotne joprojām ir neskaidra. Pēc Natālijas Golubkovas teiktā, Maskavas mantojuma komitejai ir izdevies izdot dekrētu par ēkas atjaunošanu, kas tiks veikta investīciju projekta ietvaros. Investors, dīvainā kārtā, ir tas pats MIAN, kaut kā divdomīgi slēpjas pēc skaļas prezentācijas iepriekšējā gadā. Divus gadus, kā teica Natālija Golubkova, visus jautājumus pat bija iespējams atrisināt ar pārvietošanu. Bet ar pieminekļa nepatikšanām tas nebeidzās, pēc Jurija Volčoka teiktā, joprojām tiek izsniegti publiskā bloka pārbaudes orderi. Ja komplekss tiek sadalīts, bloķēts, rekonstruēts pa vienam - tad uz redzēšanos, Ginzburgas plāns.
Tādējādi ir vēl viena problēma: dažreiz ir svarīgi ne tikai to, ko saglabāt, bet arī to, kā to izdarīt, saka Jurijs Volčoks. It īpaši, ja ir nepieciešams saglabāt ansambli un pilsētvides daļu. Kā, piemēram, Sanktpēterburgas aušanas fabrikas "Red Banner" gadījumā. Pēc Jurija Volčko teiktā, rūpnīcas teritorijas rekonstrukcijas projekts paredz pilnīgu visu ēku iznīcināšanu, saglabājot tikai fasādes gar apkārtējo ielu sarkanajām līnijām. Tas vienkārši iznīcinās pieminekli, kas izveidots saskaņā ar Ēriha Mendelsona koncepciju, padarīs to par apvalku bez satura. Tas pats apdraud Maskavas objektus - rūpnīcu "Pravda", Gazgolderu un daudzas citas industriālās teritorijas, kur gluži vienkārši nav jēgas paturēt vienu māju, uzskata Jurijs Volčoks.
Taisnības labad jāsaka, ka, neraugoties uz daudzo kritiku Maskavas mantojuma komitejā, jāsaka, ka līdz ar jaunās vadības atnākšanu sākās aktīva konstruktīvistu objektu propaganda, un divu gadu laikā tika sastādīts šo pieminekļu reģistrs, kas šodien numurē apmēram 400 objekti. Diemžēl tikai pēdējos gados, pēc Natālijas Golubkovas domām, Maskavas mantojuma komiteja sāk pievērsties avangarda ēku atjaunošanas pieredzei, kas uzkrāta citās valstīs, piemēram, Vācijā. Valstij nav savas krievu pieredzes darbā ar šī perioda ēkām, jo padomju laikos viņi nemēģināja tās atjaunot. Pirmās avangarda ēkas tika apsargātas diezgan vēlu (salīdzinot ar Eiropu) - tikai pēc 1987. gada.
Lai gan ir pozitīvi rezultāti: jo īpaši Konstantīna Meļņikova 100 gadu jubilejai visas viņa Maskavas ēkas tika aizsargātas.
Mēs arī priecājāmies par mantojuma un privātā kapitāla partnerības rezultātiem, kas tika pasludināts par apaļā galda tēmu. Par to runāja Vladimirs Šuhovs, slavenā inženiera, Šuhova torņa fonda prezidenta mazdēls un vārda brālis. Par sponsoru naudu fonds Maskavā uzcēla pieminekli slavenajam inženierim, Ņižņijnovgorodā saglabāja un atjaunoja hiperboloīdu torni, kā arī tagad slaveno Bahmetjevska garāžu, ko Meļņikovs uzcēla sadarbībā ar Šuhovu. Galvenajam tornim, Maskavas, varas iestādes jau ir apsolījušas piešķirt līdzekļus, tomēr fonds vēlas arī īstenot blakus esošās teritorijas attīstības projektu.
Ir viegli redzēt, ka apaļā galda dalībnieku runas bija saistītas ar pazīstamām problēmām: pieminekļi netiek saglabāti, 20. gadsimta 20. gadsimta ceturtdaļas ir ļoti grūti izgatavot pieminekļus, un avangarda arhitektūras vērtību nopietni atzīst tikai eksperti, un daži arhitekti, un tad lielākā daļa no viņiem pat nav mūsu, bet ārzemnieki. Valdības amatpersonas domā citā plānā, viņi dod priekšroku apzeltītu kopiju skaitīšanai kā pieminekļiem; viņi uzskata avangarda ēkas par atkritumiem, kas kavē jaunu attīstību. Kas ir īpaši biedējoši - tā domā pat tie ierēdņi, kuri nodarbojas ar pieminekļu aizsardzību.
Šī saruna atstāja iespaidu, ka staigā pa apli vai iezīmē laiku - lielākoties viss teiktais jau ir apspriests: jāuzlabo likumdošana, jāpopularizē avangarda mantojums, jāpārvalda ārvalstu restauratoru pieredze par avangarda pieminekļiem, jo nav mūsu pašu pieredzes.
Žēl, ka apaļā galda galvenā tēma palika neatklāta tikai ar vienu piemēru - Vladimira Šuhova stāstā. Jo ir iespējams, ka šāda sadarbība varētu būt viens no izejas veidiem šajā situācijā.
