Nesen Sanktpēterburgas pilsētas dome apstiprināja Reinberga un Šarova darbnīcas projektu, kura būtība ir aizstāt 1975. gadā uzceltās metro stacijas Politehnicheskaya zemes ieejas zāli ar piecstāvu tirdzniecības centru. Pilsēta reaģēja acumirklī: mediji izplatīja ziņas, studenti uzsāka petīciju, kuru parakstīja gandrīz pieci tūkstoši cilvēku, un arhitekti uzrakstīja vēstuli gubernatoram un galvenajam arhitektam.
Mēs lūdzām dažus vēstules autorus dalīties personīgākā viedoklī par pašreizējo situāciju un konstatējām, ka viena darba kārtība vienlaikus atklāja vairākas ilgstošas Sanktpēterburgas problēmas: mantojuma neaizsargātību, sabiedrisko telpu nevērību, arhitektūras konkursu nepopulārumu, patērnieciska un diezgan absurda vēlme īsto aizstāt ar kaut ko jaunu, bet otršķirīgu un stilizētu.
Turpmāk sniegto viedokļu summa ir alternatīva pilsētas dome, kas ne mazāk profesionāli izskaidro, kāpēc Politehnikums ir cienīgs aizsardzībai un saglabāšanai. Tas ir arī momentuzņēmums, “jaunā viļņa” arhitektu “portrets” - jauni vai uz ceļa, kas atšķiras no tā, kuru izvēlējušies viņu vecāki un ietekmīgākie kolēģi.
***
Anna Bronovitskaja, arhitektūras vēsturniece
“Tas, ka Sanktpēterburgas pilsētas plānošanas padome atbalstīja Politehnicheskaya stacijas zemes ieejas atjaunošanas projektu, atspoguļojas modernisma mantojuma nožēlojamajā nenovērtēšanā. Iespējams, arhitektiem Markam Reinbergam un Andrejam Šarovam, kā arī padomes locekļiem ir grūti atzīt, ka viņu atmiņās parādījusies ēka jau pieder vēsturei, nevis modernitātei. Septiņdesmito gadu arhitektūras valodas stilizācija, it kā runājot par cieņu pret padomju modernisma arhitektūru, nekādā ziņā neatmaksā sākotnējā paviljona zaudēšanu. Es vēlos pievērst jūsu uzmanību tam, ka 1975. gada paviljona arhitekti Arons Getškins un Valentīna Šuvalova bija arī Gorkovskaja metro stacijas zemes ieejas zāles autori, kuras nomaiņa ar jaunu 2009. gadā ir bijusi jau ir plaši atzīta par kļūdu.
Kā speciālists, kurš diezgan labi pārzina Ļeņingradas sešdesmito un astoņdesmito gadu arhitektūru, es varu atbildīgi paziņot, ka tas ir dziļi oriģināls - teiksim, ļoti manāmi atšķirīgs no Maskavas - un veido mantojuma slāni, kura vērtība tikai sāk pieaugt jāatzīst sabiedrībai. Ir pienācis laiks apsargāt padomju modernisma pieminekļus, nevis tos iznīcināt mirkļa komerciālo interešu dēļ."
Daniil Veretennikov, MLA + birojs
Neskatoties uz strauji augošo popularitāti, padomju modernisms joprojām ir visnenovērtētākais Krievijas arhitektūras slānis. Šķiet, ka viņam ir veltīti vismodernākie Instagram konti un telegrammu kanāli, par viņu tiek rakstītas populārākās arhitektūras rokasgrāmatas, tieši viņš kļūst par biežāko mākslas vēstures pētījumu priekšmetu un populāru emuāru varoni. Un tomēr tas joprojām ir ļoti tālu no modernisma mantojuma atzīšanas par nacionālo dārgumu.
Protams, ne visu, ko uzcēla 1960.-1980. Gados, ir vērts saglabāt. Totālā tehnoloģisma un apvienošanās laikmets, protams, atstāja aiz sevis pārsvarā utilitārus un tipiskus objektus, par kuriem maz būtu domājis iestāties. Un tie, kas būvēti pēc unikāla dizaina, diez vai var rēķināties ar aktīvu aizsardzību iespējamas nojaukšanas gadījumā. Modernisma arhitektūra neticēja ar plašākas sabiedrības gaumi, un tāpēc to noteikti nevar nosaukt par tautas mīlētu. Daudziem šī laikmeta mājas uz visiem laikiem paliks “kastes”, “stikls” un “kkas”, un šo segvārdu noraidošais raksturs runā pats par sevi. Šeit ir pazaudēto objektu saraksts, kurus var klasificēt kā noteikti izcilus, aizvien biežāk. Jekaterinburgas televīzijas tornis, viesnīca Rossija, Hovrinskajas slimnīca, SKK Pēterburgska - šo objektu nojaukšana vismaz nedaudz veicināja diskusiju par modernisma mantojuma vērtību; vairumā gadījumu nojaukšana notiek ar vienaldzību un pat atvieglojumu. To kavē plaši izplatīties tikai tas, ka šīs ēkas parasti vēl nav nostrādājušas savu kalpošanas laiku un lielākoties ir samērā labā tehniskā stāvoklī. Tāpēc ir gandrīz neizbēgami, ka tuvākajā nākotnē mēs piedzīvosim nojaukšanas un atjaunošanas viļņu pieaugumu.
Stacijas Politehnicheskaya paviljons neatrodas Ļeņingradas modernisma pieminekļu pirmajā rindā, tomēr tā noteikti ir interesanta, gaiša un stilīga māja, un tās šarms ir īpaši pilnībā atklāts, salīdzinot ar draudīgo piecstāvu tirdzniecības centru, kuru draud nomainīt. Starp citu, galvenā aizsardzības līnija, ko uzbūvēja pilsētas aizstāvji, nemaz nav balstīta uz vēsturiskiem un kultūras, bet gan uz vides argumentiem. Tie, kas labi pārzina Politehnicheskaya apkārtni, ir pārliecināti, ka šāda tirdzniecības centra parādīšanās sagrozīs akadēmiķa Ioffe plašo un zaļo laukumu, ieviesīs disonansi esošajā akcentu un dominantu sistēmā un vienkārši atņems ievērojamu daļu vērtīgā gājēju telpa. Arhitektūras vērtības argumentiem šeit ir tikai sekundāra nozīme: pat ja paviljonu varēs aizstāvēt, tā nebūs atriebība pilsētas aizsardzībai par SKK nojaukšanu, kas notika pirms dažiem mēnešiem, šajā gadījumā inženiertehniskā un mākslinieciskā vērtība objekta vairākumam bija diezgan acīmredzama. Tomēr gribētos cerēt, ka Politehnicheskaya aizsardzību vainagos panākumi, un šī uzvara kļūs par priekšnoteikumu visas Ļeņingradas modernisma arhitektūras revalorizācijai."
Sergejs Mišins, arhitekts
“Es parakstīju apelāciju, jo pilnībā piekrītu Daniila Veretennikova viedoklim, ko viņš pauda vēstulē. Jā, esmu pārliecināts, ka padomju modernisms ir beznosacījumu vērtība, kas ir daļa no lielā mērā patiesi pazudušās padomju paradigmas. Paradigma lielākoties bija nepatiesa un antihumāna, un arhitektūra bija diezgan sirsnīga un netika aizgūta. Ko diemžēl nevar teikt par to, kas tiks būvēts šajā vietnē.
Es domāju, ka Sanktpēterburga ir palimpsesta pilsēta, un mums ir jāstrādā ar slāņiem, katru no tiem saglabājot un artikulējot. Turklāt es domāju, ka tā ir novecojusi un sekla pieeja - darboties ar mājām, ēkām, lai arī cik aktuālas tās mums varētu šķist. Mājai ir jābūt telpisko lēmumu summas rezultātam, kam savukārt jābūt dzīves apstākļu rezultātam."
Jevgeņijs Rešetovs, Rhizome birojs
“Es saprotu un jūtu pilsētu kā dzīvu audu, kas jāattīsta un jāmaina. Bieži vien šo izmaiņu procesā aiziet kaut kas dārgs un pazīstams, dodot vietu jaunajam. Tas ir normāli, neizbēgami un dabiski. Tomēr mums vienmēr rūpīgi jāsver tas, ko mēs zaudējam un iegūstam. Politehnikuma gadījumā mums tiek piedāvāts mainīt esošo un diezgan patīkamo, apdzīvoto pilsētas auduma daļu, ieviešot tajā jaunu objektu, kura vērtība vienkārši no tā funkcionālā satura viedokļa šķiet apšaubāma. Īpaši satraucoši un šauri domājoši šķiet mēģinājumi uzbūvēt vēl vienu iepirkšanās kompleksu tieši tagad, kad visi esošie tirdzniecības centri un tirdzniecības centri ir slēgti, atbrīvojoties no ievērojamas īrnieku daļas, un nozarei kopumā būs dažas būtiskas laiks atjaunot tās pirmspandēmijas formu, un tas nav fakts, kas pie tā atgriezīsies, jo cilvēki jau pierod pie tiešsaistes tirdzniecības.
Mums tiek piedāvāts zaudēt vidi, kas ir izveidojusies un ir dārga daudziem konkrētiem pilsētniekiem, zaudēt paviljona izteiksmīgo autora arhitektūru. Jums tas var patikt vai nepatikt, šīs ir jūsu tiesības, bet tas ir objekts, kas palielina šīs vides sarežģītību, izstrādi un rezultātā arī kopējo vērtību. Un tas viss tiek darīts nevienam nevajadzīga objekta dēļ un, šķiet, pat izstrādātāji nesīs tikai problēmas un zaudējumus. Mūsu pilsētā ir daudz strīdīgu un sarežģītu vides pārmaiņu stāstu, taču bieži vien tiem ir vismaz sava veida loģika un nostāja, kurā jūs varat saprast šo izmaiņu izraisītājus, mainot savu iekšējo optiku. Bet šeit pārsteidz paša žesta, pašas apspriešanai ierosinātās tēmas, drausmīgais nekorektums, neatbilstība.
Kas attiecas uz subjektīvākām kategorijām, man šķiet, ka nav runas par kaut kādu konservatīvu pagriezienu, lai iepriecinātu sabiedrības neattīstīto garšu vai tamlīdzīgi. Neviens nepiedāvā paviljona vietā ievietot neoklasicisma ēku, atsaucoties uz kļūdaino sociālistisko modernismu. Situācija ir drīzāk pretēja - savā ziņā priekpilna un gaiša paviljona vietā ar viesmīlīgu "zelta" detaļu pārpilnību mums tiek piedāvāts ievietot pelēku un blāvu apjomu, daudz vairāk saskaņojot ar vispretrunīgākajiem un pretrunīgākajiem drūmi vēlu padomju arhitektūras piemēri."
Stepans Lipgarts, arhitekts
“Pēterburga ir vienīgā, neviena tāda nav. Un mums, par laimi, apdzīvojot šo pilsētu, dažkārt pārstāj būt acīmredzama tās īpašību neatkārtojamā unikalitāte. Šeit ir Politehnikums: vēl viena brīva teritorija netālu no gandrīz perifērās stacijas, avēnija, kas ved uz bezgalīgiem ziemeļaustrumu guļammaisiem, institūts, parks ar to.
Nez kāpēc šķiet, ka šo vietu vienmēr piepilda pavasara spoža gaisma, caurspīdīgs Pēterburgas priekšpilsētas gaiss, plaukstoša pirms gadsimta nomale. Un šķiet, ka Politehniskā iela, veicot šeit maigu līkumu, nonāks tālāk citā liktenī, citā pilsētā nekā tā, kuru mums atstāja 20. gadsimts un kura turpina atkārtoties arī šajā gadsimtā. Tur, starp zaļajām alejām, plaši izvietosies vieglas askētiskas ēkas, kuru karnīzes ierāmēs mūsu ziemeļu bezgalīgās debesis, tas atspoguļosies to augstajos logos. Šo gaisā piepildīto Pēterburgu ir viegli iedomāties pie Politehniskā institūta vārtiem, jo tas šeit ir tieši tāds - brīnumainā kārtā saglabājies. Un tā harmonija pārsteidzoši netiek iznīcināta, bet gan uzsvērta padomju ēkās: elegantas Ioffe institūta tirkīza krāsas lentes ir 60. gadu beigu optimisms, un metro paviljons ir gandrīz parka izmērs.
Kā tas bieži notiek Sanktpēterburgā, radīšana šeit būtu saglabāšana, bet iznīcināšana - jauna celtniecība. Neaizstājami skalas, rakstura, vietas atmiņas bojājumi."
Petrs Sovetņikovs, Katarša birojs
“Es vēlētos atbalstīt domē izskanējušo ideju par tādu sabiedriski nozīmīgu objektu kā metro staciju arhitektūras konkursiem, kas izskanēja domē.
Tirdzniecības centra būvniecības nozīme laba modernisma paviljona vietā nav saprotama attiecībā uz pilsētas ieguvumiem. Nav skaidrs, ko šāds projekts piedāvā iedzīvotājiem, lai šī labad nojauktu skaistu objektu. Pilsētas pozīcija nav skaidra.
Es drīzāk gribētu saprātīgi attīstīt mājīgu un zaļu laukumu, tādu kameru un vienlaikus plašu studentu laukumu, kur centrālo vietu aizņem pati Politehniskā universitāte.
Iepirkšanās centra formāts virs metro jau ir kaut kas no 2000. gadu sākuma, taču ir elastīgākas, progresīvākas attīstības metodes. Varbūt projekts nebūtu tik akūti uztverts, ja tīras komercijas un autostāvvietu vietā tas piedāvātu pilsētai kaut ko noderīgu. Piemēram, normāla Ioffe laukuma un teritorijas, kas atrodas metro aizmugurē, organizācija ar labiekārtojumu un publisko telpu, kur, iespējams, pietiktu vietas nepieciešamajai komercijai un nenojaucot paviljonu, ja pilsēta par to būtu ieinteresēta. Bet izskatās, ka diemžēl šeit nav tādas intereses."
Elena Mironova, Teritoriālās attīstības institūta arhitekte
“Es gribētu sākt ievērot likumdošanu. Varu atzīt, ka ne visiem arhitektiem saule lec austrumos. Šāda pārkāpuma procedūra - insolācijas standarti - attiecas uz atsevišķu telpu un, iespējams, ir apzināta. Bet prasību saglabāt vēsturiski izveidoto vidi nevar aizmirst, un tas nevar attiekties tikai uz vienu arhitektu vai pat grupu, tas attiecas uz visiem, kas dzīvo šajā pilsētā.
Kvadrāts ir sistēmiska pauze pilsētas audumā. Tas ir īpaši vajadzīgs blakus jaudīgam universitātes pilsētiņam. Kāpēc investors nepiedalās Ioffe laukuma labiekārtošanā? Šai vietai ir liels potenciāls izveidot interesantu daudzfunkcionālu telpu, kur jūs varat delikāti integrēt komerciālu funkciju.
Galvenais arhitekts jautāja: "Vai ir iespējams nojaukt Speranskiju?" Tas ir retorisks jautājums, Speranskis nav pieļaujams. Tas ir acīmredzami mūsu paaudzei. Šis ir absolūti kontekstuāls Ļeņingradas modernisma piemērs, kas ļoti smalki ierakstīts laukuma telpā un piešķir tam zināmu garšu. Cilvēka mērogs, materiāli un proporcijas darbojas, lai harmonizētu vidi.
Man nav jāvērtē ierosinātā projekta ekonomiskā iespējamība, bet es ceru, ka pašreizējā situācija vēl vairāk palielinās šī priekšlikuma nereālitāti. Visiem maniem draugiem un kolēģiem, kuri uzzina par šo stāstu, uz lūpām ir jautājums: "Kāpēc?"
