Sešdesmitajos gados biroju ēku būvniecība bija ārkārtīgi ierobežota. PSRS elektroniskās rūpniecības ministrs Aleksandrs Šokins nolēma būvēt savu ministrijas ēku, pavadot Radio komponentu pētniecības institūtu. Vēlāk viņš teica: "Mēs maldinām padomju valdību savās interesēs." Maskavas pilsētas domes vadība zināja par tās ideju, taču netraucēja tās īstenošanai, kurai 1966. gadā tika piešķirts zemes gabals topošā Novokirovska prospekta un Sretensky bulvāra stūrī.
Pasūtījums par šī projekta īstenošanu nonāca Mosproekt-2, Zelenogradas galvenā arhitekta Igora Pokrovska darbnīcā, kurš projektēja ministrijas telpas šajā pilsētā un veiksmīgi tika galā ar šo jautājumu. 1966. gada 31. augustā institūta vadība informēja klientu, ka “Biedrs F. A. Novikovs.
Risinājums tika noteikts nekavējoties un vienā versijā. Avēnijas un bulvāra stūrī uz šajā laukuma zemākajā vietā izvirzītā stilobāta stāvēja divi torņi kā radio lampas uz paneļa. Torņi ir dažāda augstuma un šķērsgriezumā atšķirīgi. Lielais - simts metru augstais - ir vērsts uz avēniju, virzīts no pilsētas centra uz laukumu, mazākais - 84 metrus augsts - uz Čistoprudnijas bulvāra ārējo pusi. Tajā pašā laikā fonā, pa diagonālo asi, atrodas konferenču zāles un ēdamistabas ēka. Vēl viens skaņdarba elements ir pagalms, kas nolaists divus stāvus zem stilobāta virsmas, kur augšējo stāvu aizņem perimetra galerijas, kas savieno visas ēkas, bet apakšējā - pētniecības institūta laboratorija, kas saskaņā ar tehnoloģiju, vajadzēja atrasties kontinentālajā daļā. Un es atzīmēšu vēl vienu detaļu: grīdas augstums pētniecības institūtā ir 4,8 m, un griestu laidums ir 12 m, un mazajā ēkā attiecīgi 3,6 un 9 m. Pokrovskis atbalstīja šo lēmumu.
Pilsētas plānošanas padome, izskatot kompleksa sākotnējo projektu, 1967. gada aprīlī nolēma: "Apstiprināt telpiskās kompozīcijas metodi … paredzot atsevišķu daudzstāvu ēku grupas būvniecību stūra zemes gabalā …". Un 1968. gada janvārī, apsverot nākamo posmu - projekta uzdevumu - tā pati padome apstiprināja projekta arhitektūras un celtniecības daļu, atzīmējot tā augsto kvalitāti. 1968. gada 2. augustā projekts tika apstiprināts ar Maskavas pilsētas domes Izpildu komitejas lēmumu, un pēc tam to apstiprināja ministrija - pasūtītājs.
Tajā pašā laikā izrādījās, ka viņam vajadzīgie 25 000 m2 piepildīja lielo pētniecības institūta torni un publisko bloku, un mazais palika bez funkcijas. Bet tas Šokinu neuztrauca. Gadu vēlāk darbnīca saņēma pasūtījumu projektēt 10 000 m2 lielu skaitļošanas centru, kas precīzi atbilda mazā torņa ietilpībai. Un projekts kopumā saņēma apstiprinājumu. 1969. gadā sākās celtniecība, un klients uzstāja uz manu pārcelšanos uz Maskavu. Turpmākais darbs pie projekta noritēja bez Pokrovska. Zemes apstākļos bija nepieciešams uzstādīt benoto pāļus un smagas trīs metru monolītas pamatu plātnes. Šis darbs ilga gandrīz trīs gadus. Pa to laiku projekts saņēma galīgo pārskatīšanu.
Tajā pašā laikā Maskavas centra būvniecībā tika pieļautas vairākas pilsētplānošanas kļūdas. Vertikālie akcenti, kas radušies vēsturiskajā vidē, ir radījuši šaubas par iepriekš pieņemto dizaina lēmumu piemērotību. Manezē notika grandioza visu dārza gredzena projektu izstāde.
Es piedalījos PSKP Centrālās komitejas politiskā biroja locekļa un PSKP Maskavas pilsētas komitejas pirmā sekretāra V. V. Grišina izstādes apmeklējumā. Izskatījis izstādi, viņš teica: "Jūs vēlaties uzcelt jaunu centru, bet mēs vēlamies saglabāt veco." Pēc tam PSKP Maskavas pilsētas komiteja un Maskavas pilsētas izpildkomiteja pieņēma īpašu lēmumu, saskaņā ar kuru pilsētplānošanas padomei bija jāpārskata visi pilsētas centrā esošo daudzstāvu ēku projekti.1972. gada augustā notika atkārtota kompleksa Turgenevskaya laukumā diskusija un padome apstiprināja savu 1968. gada lēmumu.
Tomēr situācija pasliktinājās. Daudzi projekti ir pārtaisīti. Es saņēmu Maskavas galvenā arhitekta M. V. Posohina ieteikumu veikt projekta otro samazināto versiju. Uz manu jautājumu par to, vai viņam šajā sakarā ir tieša norāde, viņš atbildēja noliedzoši. Viņš noteikti domāja, ka ir nepieciešams to droši spēlēt. Es esmu izvairījies no šī lūguma. Novokirovska prospekta darbnīcā (kuru vadīja P. P. Stellers) tika uzbūvēta Turgenevskajas ēkas pazeminātas versijas skice un daudzstāvu ēkas attēls ar ievērojamiem sagrozījumiem. Visi jaunie materiāli par centra objektiem tika izstādīti GlavAPU ēkas vestibilā, un 1972. gada decembra vienā svētdienā autoru klātbūtnē Grišinam tika parādīti jauni dizaina materiāli. Posohins ziņoja par visiem projektiem, un pēc tam, novedis galvaspilsētas vadītāju pie Turgenevskajas izredzēm, uzaicināja mani aizstāvēties.
Uzmetis aci uz nestuvēm, Grišins teica: "Man vairāk patīk zemais." Es pamatoju savu lēmumu. Noklausījies manu motivāciju, viņš atkārto:
- Un man vēl patīk zemais.
- Tad ļaujiet man viņu kritizēt. Šeit ir divi vienādi apjomi. Nav skaidrs, kas šajā telpā ir vissvarīgākais.
- Ir divi galvenie.
- Tas tā nedarbojas. Divi ģenerāļi nedod komandējumu divīzijai. Arhitektūras kompozīcijā, tāpat kā dzīvē, vajadzētu būt skaidram, kurš ir kurš. Un es turpinu:
- Maskava vienmēr ir bijusi vertikāļu pilsēta. Četrdesmit četrdesmit baznīcas nozīmē četrdesmit četrdesmit vertikāli.
- Parādīsim vadībai divas iespējas - secina Grišins - ļaujiet autoram sevi aizstāvēt.
Pēc pauzes viņš piebilda, uzrunājot Posohinu: "Un jūs atkal skatāties uz padomi."
1973. gada februārī padome ceturto reizi apspriež projektu un nolemj: Ekspertu komisija un Pilsētplānošanas padome dod priekšroku iespējai uzbūvēt Turgenevskaya laukumu ar diviem vertikāliem apjomiem. Tiek atzīmēts, ka šajā projekta versijā jauna pilsētas laukuma veidošana ir izteiksmīgāk atrisināta.
Bet abu iespēju izskatīšana augstākā instancē netika veikta. Celtniecība turpinājās. Tiek montēts lielā korpusa rāmis. Tomēr pasūtītājs, neapmierināts ar lēnu darba gaitu, iesniedz sūdzību PSRS Ministru padomē. 1974. gada 15. jūlijā jautājums tiek izskatīts, tiekoties ar PSRS Ministru padomes priekšsēdētāja vietnieku I. T. Novikovu. Viņš vēršas pie M. V. Posohina.
- Sāksim ar jums, jo jūs šeit esat armijas komandieris.
- Ja es būtu komandieris, tas jau sen būtu uzbūvēts.
- Kā tā? Galu galā jūs esat galvenais arhitekts.
- Ko nu. Ir vadība un disciplīna.
Tiek prezentēta izdevuma vēsture. Aleksandrs Šokins aicina mani aizstāvēties. Es atkal argumentēju lēmumu un nobeigumā saku:
- Gļēvi pilsētas plānotāji nekad neatstāja neko vērtīgu pēc sevis, un izlēmīgie cilvēki vienmēr sastopas ar opozīciju. Tas ir normāli, no tā nav jābaidās.
Priekšsēdētājs jautā:
- Kāds ir tavs uzvārds?
- Tāds pats kā tavējais.
Sanāksmes protokolā bija teikts: "Ņemot vērā to, ka piecu gadu laikā būvniecībā ir veikts liels sagatavošanas, celtniecības un uzstādīšanas darbu apjoms, uzdodiet Maskavas pilsētas izpildkomitejas priekšsēdētājam biedram V. F. Promislovam personīgi izskatīt jautājumu par šī kompleksa turpmāko būvniecību. un piecu dienu laikā iesniedz konkrētus priekšlikumus PSRS Ministru padomei. "
26. jūlijā tika parakstīta Maskavas pilsētas domes Izpildu komitejas rezolūcija, kurā bija divi punkti: 1. Atcelt Maskavas pilsētas domes Izpildu komitejas 1968. gada 2. augusta lēmumu par projektēšanas uzdevuma arhitektūras un celtniecības daļas saskaņošanu. 2. Piecu dienu laikā uzlikt Maskavas GlavAPU pienākumu sagatavot projekta priekšlikumus kompleksa ar 8-10 stāviem izvietošanai šajā vietnē, izmantojot natūrā veidotus pamatus.
29. jūlijā PSRS Gosstroy priekšsēdētājs nosūta vēstuli PSRS Ministru padomei, kurā teikts: “Es uzskatu par lietderīgu turpināt ēku kompleksa būvniecību pēc apstiprinātā projekta. Gadījumā, ja Turgeņevskajas laukuma attīstības projekta izstrādes laikā ir nepieciešams nedaudz samazināt stāvu skaitu ēkās, Maskavas pilsētas izpildkomitejai un Electronprom ministrijai būtu jāatrisina šis jautājums. "
Šajā laikā PSRS Ministru padomes priekšsēdētājs A. N. Kosigins bija atvaļinājumā, un viņa 1. vietnieks K. T. Mazurovs piemēroja viņam rezolūciju, kas adresēta divu iepriekšminēto iestāžu vadītājiem: "Es lūdzu jūs kopīgi izskatīt šo jautājumu un pieņemt pieņemamu lēmumu."
Esmu uzaicināts izpildīt projekta variantus, un sestdien, 1974. gada augustā, Izpildkomitejas sēžu zālē Posohina klātbūtnē es tos parādīju Maskavas mēram A. F. Promislovam. Viens vecs, bet nedaudz nolaists un pāris nolaists ar mainīgu stāvu skaitu. Skatoties pa zāles logu, kas vērsts uz Turgenevskaya laukumu, es teicu: "Ja jūs kastrējat torņus, jūs neredzēsiet, ka tie ir uzcelti." Mērs izvēlējās daudzstāvu variantu. Viņš tikko izdarīja atrunu: "Varbūt nedaudz pazeminiet."
Cik tas ir mazliet? Un, kamēr rāmis sasniedz šo augstumu, redzat, kaut kas mainīsies. Gaidot iespējamās jaunās problēmas diskusijas, tika izveidots liels laukuma plānojums. Likās, ka viņš pierāda manu viedokli. Tikmēr celtniecība turpinās nesteidzīgi. Bet steidzami tiek gatavots jauns Maskavas centra detālplānojuma projekts.
Ir pienācis 1975. gads. Plānošanas projektu pabeidza, pārskatīja un apstiprināja pilsētas administrācija, un 1975. gada 11. aprīlī pats Grišins uzrakstīja vēstuli Kosiginam, un tam tika pievienots arī Promislova paraksts. Tā saka: “PSKP Maskavas pilsētas komiteja un Maskavas padomes izpildkomiteja apstiprināja Maskavas centra detālplānojuma projektu, kas paredz ierobežot Dārza gredzena stāvu skaitu. Tāpēc divu augstceltņu būvniecība pilsētas centrā ir nepieņemama. " Turklāt tas ierosina: "Veikt kompleksa … taisnstūrveida konfigurācijas būvniecību 8-9 stāvu augstumā … izmantojot uzceltos pamatus." 24. aprīlī dokuments saņem premjerministra rezolūciju: “(T. Novikovs (uz vienu kritušo). Lūdzu, apsveriet … un iesniedziet priekšlikumus. "
23. maijā Šokins, vadoties pēc visaptverošas argumentācijas par papildu izmaksām, atkritumu darbu un aizkavētiem būvniecības termiņiem, raksta Gosstroy: “ … ministrija iebilst pret ierosinātās 8–9 stāvu versijas būvniecību. Pēc tam IT Novikovs ieceļ sanāksmi par šo jautājumu uz 7. augustu. Un tieši šajā dienā es dodos uzraudzībā uz Āfriku, kur Mauritānijas galvaspilsētā Nuakšotā pēc mana projekta tiek būvēta PSRS vēstniecība. Mana vadība mani neinformē par gaidāmo sanāksmi. Un es viņus varu saprast. Viņi ir noguruši no šīs problēmas. To ir vieglāk atrisināt bez manis.
Atgriežoties no komandējuma, mani iepazina tāda paša nosaukuma vēstule, kas adresēta Savienības Ministru padomei, kur teikts: "… GlavAPU izstrādāja projekta priekšlikumus jauna kompleksa izveidei, kas sastāv no mazstāvu ēkām un papildu stūra ēkas gar Turgenevskaya laukuma perimetru … Tajā pašā laikā zaudējumi, kas saistīti ar izmaiņām projektā, tiek lēsti aptuveni 2,0–2,5 miljoni rubļu.” Tad seko šāds teksts: "Izskatīt jautājumu par personu atbildību, kuras ļāva izstrādāt ēku kompleksa projektu, neatsaucoties uz Maskavas centra plānošanas un attīstības projektu." Vēstulei pievienota īsa Kosigina rezolūcija, kura šoreiz bija viņa vietā: "Piekrītu" un paraksts.
Manas vadības gods, nav pierādīts to personu bezatbildīgas attieksmes fakts, kuras vada šī kompleksa projekta izstrādi, - Mosproekt-2 galvenais inženieris VD Vasiļjevs vēstulē informēja GlavAPU.
Kļuva acīmredzams, ka bezjēdzīgi turpināt cīņu par iespēju izvēlēties augstkalnu. Man kā šīs valsts pilsonim nācās pakļauties valdības vadītāja lēmumam. Tomēr es nevarēju samierināties ar man uzspiesto projektu. 1976. gada februārī es iesniedzu vēl vienu iespēju. Viņš tika identificēts arī uzreiz un vienskaitlī. Ventilatora sastāvs, kas sastāv no četriem blokiem un stūra torņa ieliktņa, aizstāja daudzstāvu. Vietu zaudējumu kompensēja divas papildu ēkas. Ēkas atrodas vienā stilobātā, un konferenču zāle un pagalms atrodas vienā pozīcijā.
Projektu izskatīja un apstiprināja pilsētas plānošanas padomes prezidijs, kuru vadīja M. V. Posohins. PSRS Valsts būvkomitejas priekšsēdētāja vietnieka G. N. Fomina vēstulē, kas adresēta Šokinam, teikts: "PSRS Gosstrojs uzskata, ka ir iespējams vienoties par iespēju samazināt kompleksa stāvu skaitu … ar papildu ēku izvietošanu vietas dziļumā, kā vienojies Maskavas GlavAPU."
Turpmāk līdz ar būvniecības turpināšanu tika veikti kompleksa projekti, kurus pasūtītājs apstiprināja 1977. gada jūnijā. Tad sākās projekta nesteidzīgā izskatīšana GlavAPU eksāmenā, kas tika pabeigts tikai 1981. gada augustā. Turklāt šī darba laikā sanitārā pārbaude pieprasīja pārcelt dzīvojamās ēkas, kas atrodas tiešā tuvumā jaunajām ēkām, un 1983. gadā Maskavas pilsētas izpildkomiteja nolēma tās pārcelt un pēc tam nojaukt.
Pēkšņi ir GlavAPU vadības lūgums veikt projekta versiju, vertikāli neuzsverot kompozīcijas stūri. Tas nav grūti. Pietiek nofotografēt maketu, pārlej ar tinti stūra torni un nofotografē rezultātu.
Abus dizaina variantus apspriež arhitektūras padome. Priekšsēdētāja V. A. Ņesterova vietā. Posokhins aiz skatuves. Protokols to saka par torni uzstājās trīs padomnieki: A. A. Savins, Ja. B. Belopolskis un L. N. Pavlovs. Pret vienu: N. N. Ullas. Un tad ir rakstīts: "Ziņot par ēku arhitektoniskā dizaina variantu apspriešanu un izteiktajiem viedokļiem Maskavas pilsētas izpildkomitejas vadībai." Nākamajā Maskavas pilsētas domes izpildkomitejas lēmumā par kompleksa apstiprināšanu, kas datēts ar 1982. gada 18. martu, ir rakstīts: "Visām ēkām ir paredzēts vienāds 38 metru augstums."
Es nevarēju samierināties ar šādu lēmumu. Atklātai cīņai ar viņu nebija jēgas. Atlika tikai viena lieta - rīkoties pēc saviem ieskatiem, uz savu risku un risku. Seminārs pabeidza torņa darba rasējumus un saskaņoja tos ar nozari. Tomēr klients nepieņem šo dokumentāciju. Kārtējā operatīvajā sanāksmē būvlaukumā 1984. gada beigās, kurā piedalījās Glavmospromstroy vadītāja vietnieks, darbu vadītājs viņam uzdeva jautājumu: "Ko, mēs būvēsim torni?"
"Protams, ka mēs to darīsim," deputāts atbildēja, ironizējot arī ar Grišina vārdu.
- Un klients nedod rasējumus nozarei.
- Un jūs to dodat pats, bez viņa.
Tātad visi produkti tika pasūtīti: metāls, dzelzsbetons, paneļi. 1985. gada beigās sākās sagatavošanās darbi torņa uzstādīšanai. Bija gaidāmas lielas nepatikšanas. Bet 24. decembrī notika PSKP Maskavas pilsētas komitejas plēnums, kurā tika izskatīts organizatoriskais jautājums: "Plēnums atbrīvoja V. V. Grišinu no PSKP Maskavas pilsētas komitejas pirmā sekretāra pienākumiem saistībā ar viņa aiziešanu pensijā" … Divas dienas vēlāk es saņēmu dokumentu par torņa apstiprināšanu, kuru parakstīja tas pats V. A. Nesterovs.
Šeit es atļaušos atgriezties 1976. gadā, kad bija steidzami jāizlemj par ēkas "tērpu". Labākais, ko toreiz varēja izdarīt, bija izmantot Pasaules tirdzniecības centra aizkaru paneļus, kas izgatavoti pēc amerikāņu tehnoloģijām ar sasmalcināta granīta pakļauto tekstūru. Bet tikai krāsa … Tajā objektā tā bija pelēka. Apskatot telpu, kurā mans komplekss tika būvēts, es ieraudzīju netālu no Corbusier mājas, sarkanās metro paviljona kolonnas, sarkanās Granite apdrošināšanas kompānijas Rossija ievērojamās mājas pagraba un ieejas Sretensky dizainu. Boulevard, un es nolēmu, ka maniem paneļiem jābūt ar sarkanā granīta šķembām … Un tas tika izdarīts. Lai ieviestu stilobāta pareizās aprises, bija jāpārvieto valdības komunikācijas kabeļi, un tas arī tika izdarīts. Tajā pašā laikā stilobāts, tā virsma, sienas un norobežojošās puķu dobes saņēma arī sarkanu granīta apdari. Atliek tajos iestādīt sarkanos ziedus.
-
tālummaiņa 1/7 Kompleksa kopskats. 1993. gadsPieklājīgi no F. A. Novikovs
-
tālummaiņa 2/7 Turgenevskaya laukuma fragments Pieklājīgi no F. A. Novikovs
-
tālummaiņa 3/7 Kompleksā fragmenta pieklājība no F. A. Novikovs
-
tālummaiņa 4/7 Kompleksā fragments Pieklājīgi no F. A. Novikovs
-
tālummaiņa 5/7 Kompleksa fragments Pieklājīgi no F. A. Novikovs
-
tālummaiņa 6/7 konferenču zāle un ēdamistaba ar F. A. Novikovs
-
tālummaiņa 7/7 kompleksa pagalms Pieklājīgi no F. A. Novikovs
Man jāsaka, ka, mainoties projekta versijai, ministrs Šokins zaudēja interesi par objektu. Viņš saprata, ka nevar sēdēt šajā ēkā. Un tiešām, 1985. gadā viņš atstāja savu amatu. Viņu nomainīja V. G. Kolesnikovs, kuram bija daudz mazāka ietekme. Un tas manāmi ietekmēja jau tā nesteidzīgo būvniecības tempu. Negaidīti notikumi notika 1986. gada beigās.
Laikrakstā Pravda (neatceros publicēšanas datumu un autora vārdu) parādījās raksts ar pārmetumu reģionālajām varas iestādēm, kas tās galvaspilsētā (arī pilsētu neatceros) ļāva nojaukt dzīvojamā ēka, kas “joprojām varētu kalpot cilvēkiem. Un Maskavas varasiestādes, kuru vada PSKP BN Maskavas pilsētas komitejas pirmais sekretārs Jeļcins, vienaldzīgi izturējās pret pilsētplānošanas problēmām un galvaspilsētas mēru VTSaikinu, bijušo automobiļu rūpnīcas direktoru, kurš neko nesaprata šajā jautājumā nolemj atteikties nojaukt divas manā vietā jau pārceltas mājas, kuras nekavējoties aizņem dažus birojus. Un turklāt tajā pašā laikā tika nolemts atteikties no Novokirovska prospekta maršruta štancēšanas uz Dzeržinskas laukumu. Un Maskavas galvenais arhitekts G. V. Makarevičs tam neiebilda.
Tas nozīmēja, ka mans stilobāts nesaņems savas perimetra aprises, būvējamais komplekss, nevis to ieskauj brīva telpa, tiks saspiests saglabāto ēku galos, un avēnija pārvērtīsies par Novokirovska strupceļu! Pilnīgs ne tikai mana, bet arī 1935. gada staļinisma plāna sabrukums
Bet būvniecība turpinājās gausa. Deviņdesmito gadu sākumā Elektroniskās rūpniecības ministrija, sajūtot tās beigu tuvošanos, nolēma nodot kompleksu tai pakļautās Maskavas elektrisko lampu rūpnīcas jurisdikcijā. Jaunais klients, kam nebija pienācīgu līdzekļu, sāka meklēt bagātu partneri. Tas bija noteikts Osmans Mansurs, Sudānas pilsonis, kurš labu pusgadsimtu pārņēma kompleksa valdījumu. Tomēr viņam nebija dāsni solīto miljonu. Nomājis kooperatīvu, viņš pabeidza istabu pa istabai, stāvu pa stāvam, tos izīrējot. Tam nebija nekāda sakara ar arhitektūru.
Viss būtu turpinājies šādi, ja Krievijas viceprezidents Aleksandrs Rutskoi, skatoties uz ēku, nevēlētos šeit ievietot tikko izveidoto Zemes reformas centru un par to saņemtu Jeļcina "iet uz priekšu". Un tad sākās cīņa starp abiem īpašniekiem, kuru vārdi parādījās avīžu lapās un televīzijā. Likās, ka jaunais īpašnieks gatavojas uzvarēt. Un tā tas būtu noticis, ja nebūtu bijis slavenā strīda starp viceprezidentu un prezidentu, kā rezultātā Centrs tika likvidēts un Rutskoi padevās Sarkanajā namā sešus mēnešus pirms Baltā padošanās.
Bija smieklīgi un rūgti vērot visu, kas notika. Turklāt uz šo notikumu fona notika kas cits, daudz svarīgāks mana projekta liktenim. Autorei nezinot, papildu ēku celtniecībai piešķirtie zemes gabali tika nodoti citu roku rokās. Tādējādi beidzās mans fanu sastāvs. "Mīlas laiva avarēja pret ikdienas dzīvi …".
Bet dzīve turpinājās. Pēc RF Ministru padomes 03.07.1993. Rīkojuma komplekss tika nodots naftas kompānijai Lukoil. Šajā gadījumā, domājot uz ilgu laiku aizbraukt uz Amerikas Savienotajām Valstīm, es tikos ar jaunu klientu un iepazīstināju viņu ar savu pēcteci Grigoriju Saeviču, kurš iepriekš ar šo objektu nebija nodarbojies. Mēs ar viņu sadarbojāmies daudzus gadus, kopā projektējām un uzbūvējām māju "Flute" un MIET Zelenogradā, PSRS vēstniecību Mauritānijā. Mūsu sadarbība veiksmīgi turpināsies aiz okeāna.
1995. gada maijā mēs ar Gregoriju tikāmies Toronto. Viņš man parādīja viņa īstenoto projektu “AS“Lukoil”administratīvā kompleksa ēku būvniecības pabeigšana un daļēja rekonstrukcija. Pabeigšana, protams, ir ļoti nosacīta, daļēja rekonstrukcija ir atspoguļota rasējumos un apstiprināta "Mosproekt-2" arhitektūras padomē.
Man iesniegto protokolu parakstīja M. M. Pohohins, un Maskavas galvenā arhitekta L. V. Vavakina vārdā to apstiprināja kāda cita persona. Mēs apspriedām projektu un manus konkrētos komentārus, kurus Grigorijs apsolīja ņemt vērā. Tomēr vēlāk Saēvičs tika noņemts no projekta, un es zaudēju kontroli pār turpmāko projekta likteni. To komandēja kāds cits, kura vārdu es nezināju.
1997. gadā, gatavojoties Maskavas 850. gadadienai, galvaspilsētas mērs Lužkovs apmeklēja būvlaukumu. Uzmetis skatienu sarkanajām sienām, viņš teica: “Maskava kļūst gaišāka. Mums ēkas jākrāso baltā krāsā.
- Kāds iebilda: "Jurij Mihailovič, tas ir granīts!"
- Ko nevar krāsot? - mērs uzstāja. Un viņš uzstāja. Ēka nebija nokrāsota, tā tika apmesta. To nevar nomazgāt. 1998. gadā celtniecība tika pabeigta, un es redzēju fotogrāfiju, kurā parādīts neaicināta līdzautora radošās darbības rezultāts. Par ko tādu murgā nekad nebiju sapņojusi.
Apskatīsim jauno ēku secīgi no apakšas uz augšu. Stilobāta kontūras ir krasi mainītas. Nav skaidrs, ar kādām bailēm abas kāpnes tika likvidētas. Electronprom ministrija bija daudz slepenāka organizācija, taču neierobežoja piekļuvi ēkām. Turklāt lielā torņa pirmajos divos stāvos zīmola Electron veikals bija paredzēts pilsētai. Pie ieejas ēkās ved garš salocīts nojume, kas arhitektūrai piestāv “kā govs segli”. Lielais ieejas portāls aizsedza torņa konsolveida balstiekārtu. Ēkas siluets ir sagrozīts, un islāma pakāpiens "granātābols" nišā, ko plaši izmanto seno mošeju un mauzoleju kupolos, "rotāja" struktūru. Tas ieguva "Austrumu valstspiederības" seju.
Es to nevarēju pieņemt personīgi. Žurnāls "Project Russia" Nr. 11 1998. gadam ievietoja 4. lappusē ar virsrakstu "Notikums" manu vēstuli ar autorības atteikumu. Otra publikācija Kommersant, kurai pievienoti divi teksti, no kuriem viens piederēja Grigorijam Revzinam, man atklāja autora vārdu. Tas bija Dmitrijs Solopovs. Cīnoties ar varu ne bez panākumiem, es saņēmu triecienu no aizmugures no kolēģa. Nav brīnums, ka pat pirmajā gadā institūtā dzirdēju pazīstamā teiciena profesionālu versiju: "Cilvēks ir arhitekts cilvēkam."
Vēlāk internetā uzgāju fotogrāfiju, kurā varēja redzēt tikpat apgrūtinātu konferenču zāles ēku. Tas tika uzbūvēts, zāles pretgaisa apgaismojums tika likvidēts. Pazemes savienojumu vietā tika uzbūvēti virszemes savienojumi, kas aizsedza stūra vitrāžu. Šī iemesla dēļ parādījās apaļa laterna. Kāzu ceremonija savādā veidā tika atsprādzēta, un tikpat dīvainā veidā tika iezīmētas vitrāžas kontūras. Skurbini mani !!!
Tomēr ar to Lukoil ēkas vēsture nebeidzās. Acīmredzot šīs struktūras īpašnieki paši saprata tās "nepilnību". Tāpēc mēs iecerējām un izpildījām 2015. – 2016. Gadā vēl vienu tā pārveidošanu. Šis nepateicīgais uzdevums tika uzticēts arhitektei I. Malozemovai, kura, acīmredzot, patiesi centās uzlabot kompleksu. Kaut kādā ziņā viņai tas pat izdevās. Aplūkojot jauno izskatu, var iedomāties, cik tas būtu sarkangranīts, bez centrālā portāla un absurda viziera, stikla virsbūves ar horizontālām risalīta nišām, kas nosūta ziņojumu uz torņa vertikālo nišu, kurā atrodas elektroniskais " Pasaules pulkstenis”tiktu apturēts, izpildīts kā rotaslieta. Tie būtu labāka dāvana pilsētai nekā gaismas efekti. Bet tas nav galvenais.
Izkropļota arhitektūras kompleksa "stumbrs", kuru abās pusēs aptver veco māju gali, nevar būt cienīgs rotājums vienam no Krievijas galvaspilsētas centrālajiem laukumiem. Žēl. Tā netiek veidoti ansambļi. Trīsdesmit gadus vēlāk Maskavas pilsētas izpildkomitejas 1986. gada redneck lēmums atgriezās vajā. Ko darīt ar to? ES nezinu. Kompleksu nav iespējams atjaunot tā, lai tas stāvētu, kā paredzēts, atklātā telpā. Un tāpēc es beigšu savu stāstu par “Sarkanās mājas” likteni ar šādu frāzi: Es loloju slepeno cerību, ka kāds kādreiz izdomās šo sprādzienbīstamo struktūru uzspridzināt, lai liktu uz tās spēcīgajiem pamatiem to, ko viņi spēj pārvadāt …
Skats uz ēku pēc rekonstrukcijas 2016. gadā Arch. I. Malozemova: Maskavas Yandex. Kartes - vietu un adrešu meklēšana, pilsētas transports
Ar garantiju par citēto dokumentu precizitāti
31.03.2020
