Pēdējo pāris gadu desmitu laikā Krievijas staļinisma arhitektūras vēsturē ir notikusi dīvaina metamorfoze. Pati tēma pēkšņi zaudēja savu veco vārdu. Tā vietā radās termins "Art Deco", kas iepriekš bija cieši saistīts ar Parīzes 1925. gada starptautiskās izstādes stilu, un diezgan stingri nostiprinājās specializētajā literatūrā. Tā bija jautra vēlīnā jūgendstila versija ar klasiskiem dekoru elementiem. Tā īsu laiku kļuva populāra 20. un 30. gadu Rietumu arhitektūrā un nekad nebija tieši saistīta ar staļinisma arhitektūru, kuru dzelzs priekškars pilnībā izolēja no ārpasaules un attīstījās saskaņā ar saviem īpašajiem likumiem. Vienīgā formālā līdzība starp šīm divām parādībām bija tā, ka abi ir eklektikas varianti. Bet ar principiāli atšķirīgiem veidošanas likumiem, mākslinieciskajām saknēm un emocionālo saturu.
Šīs atšķirības ir daudz svarīgākas arhitektūras izpratnei nekā nejauša fasāžu apdares elementu līdzība. Tie ļauj jums no pirmā acu uzmetiena un nekļūdīgi atpazīt staļinisma laikmeta ēkas, nejaucot tās ar jebkuriem brīvās rietumu arhitektūras variantiem.
Manuprāt, izskaidrojums šai vārdu aizstāšanai ir acīmredzams. Tā ir daļa no Staļina, viņa režīma un viņa kultūras politikas ložņainās rehabilitācijas. Terminam "staļinisma arhitektūra" sākotnēji ir vispāratzīta negatīva pieskaņa. Savukārt Art Deco termins ir tīri pozitīvs. Tas izraisa asociācijas ar brīvi dzīvojošo un attīstošo Rietumu arhitektūru, liktenīgi atšķirībā no padomju 30. un 40. gadiem. Lepoties ar "staļinisma arhitektūras" mantojumu ir psiholoģiski daudz mazāk ērti nekā lepoties ar "padomju Art Deco" mantojumu. Un vēlme lepoties ar visu padomju arhitektūras mantojumu, ignorējot tā ļaundabīgo saturu, reālo māksliniecisko līmeni un stilistisko piederību, pēdējā laikā ļoti taustāmi izpaužas profesionālajā vidē.
Pateicoties slēptajai nosaukuma maiņai, izaug jaunas arhitektu un arhitektūras vēsturnieku paaudzes ar pārliecību, ka staļinisma laikmeta arhitektūrā nav nekā īpaša. Abās dzelzs priekškara pusēs (kuras tomēr daudzi arī sen aizmirsuši) notika aptuveni tas pats, un evolūcijas procesi arhitektūrā bija kopīgi. Lai saprastu, kāpēc tas ir kategoriski nepareizi, ir jēga iedziļināties jautājuma vēsturē.
***
Padomju laikos rakstītajā padomju arhitektūras vēsturē tās staļinisma periods nekādā ziņā netika nošķirts. Izteiciens "staļinisma arhitektūra" nepastāvēja acīmredzamu iemeslu dēļ. Staļina laikā visa arhitektūra bija vienlīdz "padomju", neskatoties uz tās pirmā, konstruktīvisma absolūto šaubīgumu, bet, saskaņā ar oficiālo versiju, veiksmīgi pārvarēta 1930. gadu sākumā.
Hruščova laikos īpašības vārds "staļinisks" ieguva negatīvu nokrāsu, taču, neskatoties uz Hruščova organizēto stilistisko revolūciju, tas arhitektūrai netika piemērots. Arhitektūra turpināja pastāvīgi palikt "padomju", tikai pārvarot "dekorēšanas" laika ilūzijas.
Padomju laikos oficiālā padomju arhitektūras vēsture kopumā bija tīri šarlatāna. Tajā netika atrastas kataklizmas, asas un vardarbīgas stila reformas. Padomju arhitektu prezentācijā padomju arhitektūras vēsture bija dabisks evolūcijas process. Visu padomju arhitektu uzskati un radošums dabisku iemeslu dēļ mainījās vienmērīgi un organiski, kaut arī saskaņā ar partijas un valdības norādījumiem.
Tomēr neoficiāli padomju varā pastāvēja arī termins "staļinisma arhitektūra". Tas tika izmantots profesionālā vidē kā sarunvaloda kopā ar "staļinistu impēriju", "staļinisko eklektiku" un vēl aizskarošāku "vampīru stilu".
Pēc padomju varas sabrukuma 90. gados termins "staļinisma arhitektūra" ieguva likumību profesionālajā literatūrā, lai arī negribīgi. Drīzāk tas notika rietumu arhitektūras pētījumu ietekmē.
Deviņdesmitajos gados sāka parādīties jauni eifēmismi, kas atcēla jēdzienu "staļinisma arhitektūra", lai, pirmkārt, atņemtu šim fenomenam negatīvas asociācijas un, otrkārt, ieviestu to starptautiskā kontekstā. Uzrādīt to kā kaut ko spontānu un mākslinieciski organisku ir diezgan padomju arhitektūras studiju tradīcijās. Problēma ir tā, ka abi šie uzdevumi nav atrisināmi.
***
Staļina kultūras (arī arhitektūras) reformas 20. gadsimta 20. gadu padomju arhitektūras dzīvi, kas jau bija diezgan nepilnīga, pārvērta par kaut ko neiedomājamu no profesionālā viedokļa.
Sākot ar 1927. gadu, iespējas normālām profesionālām pārdomām un diskusijām sāka ātri izzust. 20. gadsimta 20. gadu beigu un 30. gadu sākuma publikācijās un runās veselā saprāta paliekas jāizrok no rituālu nejēdzību un bezjēdzīgas marksistu retorikas drupām. No ārpuses tam vajadzēja izskatīties tā, it kā padomju arhitekti pēkšņi kļūtu traki. Jebkurā gadījumā kopš aptuveni 1930. gada brīva profesionālā saziņa starp padomju un rietumu kolēģiem beidzās.
Apmēram tajā pašā laikā arhitektūra PSRS beidzot vairs nebija brīva profesija. Tiesības uz brīvu pasūtījumu, klientu un partneru izvēli ir pagātne, nevis tiesības uz individuālu uzņēmējdarbību. Visi valsts arhitekti tika pārvērsti par darbiniekiem un norīkoti uz departamentu un tautas komisariātu projektēšanas birojiem, starp Rietumu arhitektiem un viņu padomju kolēģiem, ar kuriem viņi vēl kādu laiku mēģināja sazināties, atradās bezdibenis. Viņu sarunu biedri atradās pilnīgi citā statusā - viņi vairs nevarēja runāt savā vārdā un izteikt savus spriedumus, jo paklausīja ne tikai politiskajai, bet arī departamenta vadībai.
Ja 1932. gadā padomju valdība nebūtu atteikusies Starptautiskajam modernās arhitektūras kongresam (SIAM) rīkot plānoto Maskavas kongresu, tas būtu ārkārtīgi neglīts skats. No vienas puses, Eiropas arhitekti, neatkarīgi un atbildīgi tikai par sevi un saviem vārdiem. No otras puses, nomedīja padomju amatpersonas. Dialogs starp viņiem nebūtu iespējams. Faktiski šādi izskatījās pirmais padomju arhitektu kongress ar ārvalstu viesiem, kas notika 1937. gadā.
1932. gada pavasarī notika stila reforma, kas tika sagatavota visā 1931. gadā. Mūsdienu arhitektūra bija tieši aizliegta. Tagad dizainā bija noteikts bez kļūdām izmantot "vēsturiskos stilus". Tas ir, visi padomju arhitekti bija spiesti kļūt eklektiski vienas nakts laikā un koncentrēties uz apstiprinātiem projektiem. Cenzūras iestāde, kas kontrolēja šo darbību, bija PSRS Padomju arhitektu savienība, kurā ar varu tika vadīti 1932. gadā iznīcināto neatkarīgo mākslas apvienību dalībnieki. Galvenos projektus Staļins apstiprināja tieši.
Kopš tā laika visa oficiālā jaunrade PSRS (ne tikai arhitektūras) ir kļuvusi obligāta. Tā rezultātā notika gandrīz tūlītēja profesionālās kultūras degradācija. Mainījies ir ne tikai ēku ārējās apdares veids, bet arī pati dizaina būtība. Mūsdienu arhitektūras sasniegumi - spēja strādāt ar telpu, funkciju un struktūrām, izpratne par arhitektūras objektu kā neatņemamu telpisko struktūru aizmirsts.
Jaunā laikmeta būtību ap šo laiku izteica Aleksejs Ščusevs, kurš ātrāk un veiksmīgāk nekā citi saprata notiekošā nozīmi: “Valsts prasa pompu.” [I] Viss pārējais apstiprinātājai iestādei nebija interesants, tāpēc arī tam nevajadzētu būt ieinteresētiem arhitektiem. Kā Mozus Ginzburgs izteicās 1934. gadā: “… šodien jūs nevarat runāt par apbūves plānu kā virvi pakārta cilvēka mājā.” [II] Plāna darba aizliegums nozīmēja arhitektūras kā telpiskās mākslas beigas, tās tulkojumu. fasāžu dekorēšanas mākslā. Tā kā tikai fasādes interesēja augstākās iestādes, kuras tajā laikā pārņēma arhitektūras vadību.
Aiz šīm fasādēm slēpās neliels skaits tipisku un pilnīgi neinteresantu sabiedrisko ēku un dzīvojamo sekciju plānošanas shēmu, primitīvi dzīvokļu plānojumi. Reti projekti, kas pēc savas struktūras ir oriģināli (piemēram, Padomju pils, Sarkanās armijas teātris vai pēckara debesskrāpji), ir parādā savu vulgāro un ļoti neprofesionālo partijas vadības fantāziju. Vai arī - agrīnā stadijā - jau projektētu vai pat uzbūvētu konstruktīvistu ēku fasāžu atkārtota saskare ar jaunajiem noteikumiem (piemēram, A. Vlasova Vissavienības arodbiedrību centrālās padomes ēka). 30. gadu pirmajā pusē parādījās diezgan daudz šādu mutantu māju.
Tam jāpieskaita Staļina laikā celtniecības tīri feodālais raksturs. Oficiālā arhitektūra kalpoja tikai padomju sabiedrības priviliģēto slāņu ikdienas vajadzībām un režīma ideoloģiskajām vajadzībām. Masveida mājokļu un pilsētu celtniecības, kas 19. gadsimtā izvirzīja uzdevumus arhitektiem, kuru risinājums noveda pie modernās arhitektūras parādīšanās, PSRS tajā laikā, šķiet, nebija. Darba graustu kazarmu pilsētas, kas būvētas nepieciešamības dēļ milzīgos daudzumos, bija ārpus autoritatīvās intereses un līdz ar to arī arhitektūras kopienas profesionālajām interesēm. Tie, protams, tika izstrādāti, taču bez jebkādas publicitātes.
Vēl viens svarīgs aspekts. Jebkura mākslinieka (arhitekta, rakstnieka utt.) Radošums mainās un attīstās, mainoties viņa mākslinieciskajam skatījumam un radošajiem uzdevumiem. No laikmeta atsevišķu personāžu personiskās radošās evolūcijas tiek veidota tā mākslinieciskā evolūcija. Staļina cenzūra apturēja visu padomju arhitektu personīgo radošo attīstību. Viņu personiskajai attieksmei un personīgajiem uzskatiem vairs nebija nekādas nozīmes. Līdz ar to spontāna profesionālā attīstība padomju arhitektūrā arī beidzās. Māksliniekiem un rakstniekiem joprojām bija nišas personīgai radošumam - arhitektiem nebija.
Staļinisma arhitektūras vēsture ir cenzūras instalāciju evolūcijas vēsture, kuras ietekme atsevišķiem arhitektiem bija nulle.
Tādējādi dažu gadu laikā izveidojās staļinisma arhitektūra - unikāla parādība, atšķirībā no tā laika nekā pazīstama. Un tam praktiski nav saskares punktu ar arhitektūras kultūru ārpasaulē - neatkarīgi no tās orientācijas un stilistiskajām iezīmēm.
No ārzemju arhitektu kopienas viedokļa padomju arhitektūra izstājās no pasaules kultūras kustības pēc 1932. gada. Tas ir kļuvis par kaut ko svešu, absurdu un uz to neattiecas nekādi profesionāli kritēriji un vērtējumi.
Padomju arhitekti varēja stilizēt jebko - pēc labāko priekšnieku norādījumiem - seno Romu, Itālijas renesansi vai 20. gadsimta 20. un 30. gadu Amerikas eklektiku. Tas viss nekādā veidā nemainīja Staļina "arhitektūras" saturu un nekādā ziņā nepadarīja to līdzīgu tam, kas notiek ārpus PSRS robežām.
***
Pirmo mēģinājumu nākt klajā ar saudzējošu staļinisma arhitektūras apzīmējumu Selims Omarovičs Khans-Magomedovs deviņdesmitajos gados. Viņš izdomāja terminu "postkonstruktīvisms" - saistībā ar staļinisma arhitektūras pirmo posmu - 1932.-1937. Būtībā nav nekas nepareizs, ja nākat klajā ar jaunu nosaukumu pazīstamai parādībai, kāpēc gan ne. Bet šis viltīgais termins apzināti modina viltus asociācijas ar citiem mākslas laikmetiem - dabiskiem un pašattīstītiem (postimpresionisms, postkubisms utt.). Izrādās, ka agrīnā staļinisma arhitektūra izauga no konstruktīvisma tādā pašā dabiskā veidā kā postimpresionisms no impresionisma - profesionālo problēmu risināšanas un mākslinieciskās domāšanas evolūcijas dēļ.
Šeit mums nav nekā tāda veida. Staļinisma arhitektūra radās rupjas vardarbības pret māksliniecisko jaunradi rezultātā. Arhitektiem bija aizliegts projektēt konstruktīvismā (jebkurā citā stilā, bet arī pēc pašu izvēles un pēc savas gaumes - arī viņiem) un viņiem lika izdomāt viņu priekšniekiem piemērotus arhitektūras dekorēšanas veidus. Pirmkārt, salīdzinoši plašā ietvarā, tad viss ir šaurāks un šaurāks … Rezultāti dažreiz bija smieklīgi un dīvaini, bet vienmēr smieklīgi. Un, pats galvenais, jau pašā sākumā šajā procesā nebija nekā dabiska. No tā jūs varat viegli saprast, kā notika priekšnieka gaumes konkretizācija un izsmalcināšana. Izstrādājot cenzūras kritērijus un uzkrājot visaugstāk apstiprinātos paraugus (līdz 30. gadu beigām), ziņkārība, absurds uztraukums un pēdējie individuālo lēmumu mājieni pazuda no Staļina arhitektūras.
Ar tādiem pašiem panākumiem nacistu arhitektūru var saukt par "post-Bauhaus" - ja uzdevums būtu kādu maldināt. Pārsteidzoši ir tas, ka pats Hans-Magomedovs agrīnā staļinisma arhitektūru uzskatīja par kaut ko neatkarīgu un veselīgu, nevis dejojošu uz mīļotā konstruktīvisma kauliem.
Termins "postkonstruktīvisms" ir iesakņojies krievu arhitektūras studijās un veiksmīgi spēlē pļāpāšanas un sagrozīšanas faktisko ainu par 30. gadu padomju arhitektūras dzīves notikumiem.
***
Kopš 90. gadu beigām ir parādījusies vēl ļaunāka un izaicinošāk antizinātniska tendence. Staļinisma eklektika profesionālajā vidē tiek neatlaidīgāk parādīta kā sava veida Eiropas arhitektūras evolūcijas atveseļošanās. Šim nolūkam uz tā ir pakārts svešzemju termins "Art Deco". Tāpat kā maska, kas pilnīgi atšķiras no sejas aiz tās.
Vēlīnās modernitātes Eiropas eklektiskā versija bija jautra, brīva parādība un nepakļāvās nekādiem saistošiem noteikumiem. Un tam bija tieša tendence pārveidoties par mūsdienu arhitektūru.
Valsts īpašums, pilnīgi bez individualitātes, skumji pompozs vai histēriski satraukts staļinisma eklektisms ir pavisam cita veida parādība. Pilnīgi citas sabiedrības un pilnīgi citas kultūras - gan sociālās, gan mākslinieciskās - paaudze. Turklāt, kā jau minēts, pilnībā izolēts no ārpasaules.
Jā, kāda ārzemju arhitektūras prese nokļuva Padomju Savienībā. Bet tikai to, kuru ļāva cenzūra. Tas nebija pieejams arī visai arhitektūras sabiedrībai. Un kas ir vissvarīgākais, tika pilnībā izslēgta brīva iedvesmas avotu meklēšana - kā tas notika 20. gados.
Formālā izlases dekoratīvo paņēmienu līdzība šeit neko nemaina. Stils un stils nav sinonīmi. Ir svarīgi, lai šajā gadījumā veidošanas principi būtu atšķirīgi.
Staļiniskā eklektika tikai no pirmā acu uzmetiena darīja apmēram to pašu, ko Art Deco arhitekti - viņi savu ēku fasādes dekorēja ar neoklasicisma elementiem. Ar to līdzības beidzās. Rietumu Art Deco arhitektūra bija pilnvērtīga parādība. Aiz tā stāvēja brīva telpiskā domāšana, brīvība risināt funkcionālus un konstruktīvus uzdevumus un brīvība izvēlēties dekoru. Parasti - brīvība. Nekas tāds nestāvēja aiz staļinisma arhitektūras. Cenzētas tikai vienotas shēmas un kompozīcijas paņēmieni. Izņemot to, ka dažreiz Rietumu ēkas, kuras tiek uzskatītas par Art Deco arhitektūru, kļuva par atļauto stilizācijas objektu.
Mākslinieka Jevgeņija Lanreja dienasgrāmatas atklāj, kā veidojās “agrīnā Staļina” stils. Viņš bija draugos ar Ščusevu, bieži apmeklēja Žoltovski un dienasgrāmatā pierakstīja iespaidus par notikumiem, pārstāstot abus galvenos staļiniskās arhitektūras reformas izpildītājus.
1932. gada 31. augusta piezīme, sešus mēnešus pēc modernās arhitektūras aizlieguma:
“Pie Īves. V. Žoltovskis, cauri. sirsnīgs. Interesanti stāsti no I. Vl. (nav kariķēts?) par pagriezienu uz klasicismu.
Kaganovičs: “Es esmu proletārietis, kurpnieks, es dzīvoju Vīnē, es mīlu mākslu; mākslai jābūt priecīgai, skaistai. Molotovs ir skaistu lietu mīļotājs, Itālija, kolekcionārs. Ļoti labi lasāms.
Par Ginzburgas, Lakhovska (?) Izņemšanu no profesūras, viņu darbs - ņirgāšanās par pūcēm. jauda. Joks par māju, kuru uzcēla Ginzburga. - Ka viņi tomēr lēti nokāpa. Br. Vesņins - pēdējo reizi viņiem ļāva piedalīties. Uz sapulcēm tiek aicināti Žoltovskis un komunistu arhitekts Iofans. Par Ščuseva lomu; par Lunačarska lomu - tā kā viņam lika sniegt atsauksmes par J. projektu: viņš uzturējās 2 stundas, apstiprināja; tad viņš piezvanīja kamerai, kaķim. vs; uzrakstīja tēzes pret J.; pavēlēja "saslimt". Al. Tolstojs lika uzrakstīt rakstu [iii] (zem "mūsu diktāta") klasicismam (Ščusevs: "šeit ir nelietis, bet vakar viņš man aizrādīja klasiku"); J.: "Es zināju, ka būs pagrieziens." [iv]
Šeit ir Lanceray ieraksts, datēts ar 1935. gada 9. septembri, trīs gadus pēc iepriekšējā:
“… 8. vakarā es biju pie Žoltovska; arhitektūrā valda ģeniāls haoss. Darbs ir šausmīgi grūts; visi nervozē; Mēs cīnījāmies ar K [aganoviču] no 1 līdz 3 rītā. Viņš visu noraida, gandrīz neskatās. Meklējat "padomju" stilu, bet citi valdības locekļi vēlas klasisku; vajāšana pret baroku. " [v]
Tas ir viss Art Deco …
No tālienes un spēcīgi šķībi spējot sajaukt dažādas eklektisma iespējas, īpaši, ja detaļas dažkārt ir līdzīgas. Tradīcija, kas izveidojusies vēl padomju laikos, stilus identificēt tikai pēc fasādes dekoru iezīmēm, ļoti veicina šādu jēdzienu aizstāšanu.
Ar aptuveni tādiem pašiem panākumiem jūs varat saukt govju bez ragiem par zirgu, atsaucoties uz ārējo līdzību, kāju skaitu un reprodukcijas veidu. Bet labāk to nedarīt.
Staļinisma arhitektūra ir staļinisma arhitektūra. Ar savu unikālo ģenēzi un savu unikālo fizionomiju. Neviena plastiskā ķirurģija nevar mainīt šo seju. Barščs, Mihails. Atmiņas. In: MARKHI, I sēj., M., 2006, lpp. 113. [ii] Maija arhitektūras izstādes mācības. PSRS arhitektūra. 1934. gads, 6. lpp., Lpp. 12. [iii] Aleksejs Tolstojs "Pieminekļa meklējumi", Izvestija, 1932. gada 27. februāris. Raksts tika publicēts dienu pirms Vissavienības padomju pils konkursa rezultātu paziņošanas (28. februāris). [iv] Lanceray, Eugene. Dienasgrāmatas. Grāmata divas. M., 2008, 625.-626. Lpp. [v] Lanceray, Eugene. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, 189. – 190. Lpp.
