Debates par klasisko tradīciju lomu arhitektūrā šodien man šķiet tālu novecojušas un mākslīgas. Turklāt pats fakts par noteiktas "klasiskās tradīcijas" esamību mūsu laikos rada lielas šaubas. Jebkurā gadījumā Krievijā. Tomēr fenomens, ko šodien sauc par dīvaino terminu "mūsdienu klasika", noteikti ir pelnījis izpēti.
Pirms vairākiem gadiem man bija strīds ar jaunu Maskavas arhitektu un skolotāju, dizaina atvainošanos "klasikā". Es centos panākt, lai viņš atbildētu uz jautājumu, kā dizains "klasikā" atšķiras no jebkura cita. Un viņš spēja saprast tikai to, ka viņa izpratnē "klasiskās tradīcijas" tiek izteiktas apmetuma pasūtīšanas kārtībā uz fasādēm. Es domāju, ka, ja tam pievienojam vēl dažas standarta plānošanas shēmas, kas datētas ar romiešu villām un viduslaiku palazzo, tad nekas vairāk nestāv aiz izteiciena “mūsdienu klasiskās tradīcijas arhitektūrā” un nevar ciest.
Tomēr arī vārds "tradīcija" šeit nav ļoti piemērots. Padomju vēstures apstākļi attīstījās tā, ka neviena no 19. gadsimtā un dziļāk iesakņotajām tradīcijām vienkārši nevarēja izdzīvot. Mākslas tradīciju pastāvēšana ir saistīta ar obligātu sabiedrības kultūras un ikdienas struktūru saglabāšanu, kas šajā gadījumā nav jāapspriež. Ja attiecībā uz jauno krievu "klasiku" var runāt par tradīcijām, tad par ekskluzīvi padomju, precīzāk - staļiniskām.
Vēsturisko stilizāciju mežonīgā popularitāte postpadomju Krievijā man bija pilnīgs pārsteigums. Varētu likties, ka visi žalūzijas ir pazudušas, jūs varat doties jebkur, varat lasīt arī jebkuras grāmatas, bez ierobežojumiem. Visa pieredze, ko pasaules arhitektūra uzkrājusi divdesmitajā gadsimtā, ir acīmredzama. Gan mākslinieciski, gan sabiedriski. Paskaties, mācies, domā …
Un šajos gandrīz pilnīgās intelektuālās brīvības apstākļos rodas parādība, kas jau pirms 80 gadiem kļuva margināla un acīmredzami neperspektīva - darbs "vēsturiskos stilos". Maskavas Arhitektūras institūts veselās grupās absolvē sertificētus arhitektus, kuri nodarbojas tikai ar stilizāciju "kā klasika". Galvenajos konkursos Maskavā un Sanktpēterburgā "modernie" un "klasiskie" projekti sacenšas uz vienlīdzīgiem pamatiem un biežāk ar "klasisko" pārsvaru. Tāpat kā 1927. gadā Ženēvā notikušajā Tautu līgas ēkas projektēšanas konkursā …
Vēlreiz gribu uzsvērt raksta sākumā pieminēto - šajās parādībās es neredzu nekādas "klasiskās tradīcijas". "Klasikas atdzimšana" nav realitāte, bet gan to cilvēku sapnis, kuri šādi formulē savu kredo.
Mēs runājam par paradoksālu konfliktu starp moderno arhitektūru vārda tiešajā nozīmē un moderno arhitektūru, kas maskēta ar fasādes dekoru palīdzību kā kaut ko vēsturisku.
Manuprāt, šim konfliktam ir vairāki iemesli.
Padomju Savienībā pēdējos 60 pastāvēšanas gados nebija absolūti pieredzes, kā izveidot un izmantot labu gan dzīvojamo, gan sabiedrisko arhitektūru.
Grezni dekorētās augstākās padomju muižniecības mājas kalpoja kā iedzīvotāju diženuma, bagātības, greznības un augsta sociālā statusa simbols gan Staļina laikā, gan Hruščovā-Brežņevā. Viņi bija vai nu vienkārši slikti, vai banāli, vai vulgāri - no ārējās profesionālās pasaules viedokļa. Bet nav šaubu, ka tie bija daudz labāki nekā parastās Staļina laika kazarmu ēkas.
Vēlāk tie tika uztverti kā augstas mākslas darbi uz 60. un 80. gadu “paneļmodernisma” fona. Paradoksālā kārtā viņi šodien saglabā šo statusu. Padomju pieredze neko labāku nevarēja piedāvāt.“Jaunajiem krieviem”, kuriem ir “vecās padomju” psiholoģija un kuri naudu iegulda pat nevis dzīvoklī, bet visbiežāk tikai dzīvojamā telpā, līdzība ar Staļina impēriju dramatiski palielina šādu ieguldījumu pievilcību.
Un šķiet, ka masveida paneļu mājokļu būvniecības prakse pēcpadomju laikā nav pārāk atšķirīga no tā, kas notika dzīvojamo māju arhitektūrā pirms PSRS sabrukuma. No tā izriet neskaitāmi Maskavas debesskrāpju imitācijas un vispār Staļina impērijas stils ļoti dārgajā "elites attīstībā".
Šeit tradīcijas ir acīmredzamas - bet, protams, ne "klasiskas", bet tīri padomju.
Cits stilizācijas cienītāju veids, dīvainā kārtā, ir cīnītāji par vēsturisko ēku saglabāšanu. Vecās Krievijas pilsētas ar pirmsrevolūcijas ēkām padomju laikā ļoti cieta nojaukšanas un celtniecības ar tipiskām paneļu mājām dēļ. Tā kā laba mūsdienu arhitektūra principā neparādījās PSRS (un tā arī nevarēja parādīties), daudzu cilvēku acīs tieši "paneļu modernisms" bija bēdīgi slavenā "mūsdienu arhitektūra". Tās briesmīgā kvalitāte un antihumānā atmosfēra bija acīmredzama, šeit nekas nebija jāpierāda.
Bet no tā daži senatnes cienītāji izdara barbarisku secinājumu, ka laba pilsēta ir tikai vēsturiska vai apbūvēta ar ēkām, kas stilizētas kā “vēsture”. Secinājums ir barbarisks, jo šīs idejas nesēji sirsnīgi nesaprot atšķirību starp reāliem arhitektūras pieminekļiem un viņu viltojumiem. Šīs prakses īstenošana ir nāvējoša īstām vecpilsētām, un mūsdienu dzīvojamos rajonus var pārvērst tikai par smieklīgām Disnejlendām.
Bet ir ļoti iespējams, ka koncentrēšanās uz dizainu "stilā" kļūst gandrīz obligāta, teiksim, Sanktpēterburgas centrā.
Arī šeit tas nesmaržo pēc "klasiskām tradīcijām", tās ir tīri padomju tradīcijas. Pašā 30. gadu sākumā PSRS tika paziņots, ka padomju pilsētplānošanai jāievēro "labākie Krievijas pilsētplānošanas 18. gadsimta paraugi" (es citēju no atmiņas, tā laika tekstos tā ir izplatīta vieta).).
Padomju arhitekti tika īpaši apmācīti, lai izveidotu "arhitektūras vēstures pieminekļus", un ideja par šīs prasmes vērtību ir laimīgi saglabājusies līdz mūsdienām. No tā izriet tēze, kuru dzird un lasa ļoti bieži: "Labam arhitektam jāspēj strādāt jebkurā stilā." Manuprāt, labam arhitektam par to pat nevajadzētu domāt, viņam ir pietiekami daudz reālu profesionālu uzdevumu un problēmu.
Jā, labi izglītots un labi apmācīts arhitekts varēs veiksmīgi strādāt jebkurā stilā ar vairāk vai mazāk grēku. Un jebkurā stilā viņš būs epigons vai stilists, varbūt pat izveicīgs.
Cilvēks ar spilgtām spējām, savu māksliniecisko valodu un labu gaumi, stilizācijas pēc paša vēlēšanās, manuprāt? vienkārši nenodarbosies. Un, ja piespiedīs - tas izrādīsies slikti.
Tāpēc lielajiem dzejniekiem - Mandelštamam, Ahmatovai, Jeseņinam - valdības rīkojumi tika doti daudz sliktāki nekā jebkuram nepārdomātam versifierim. Tāpēc Vesņini un Ginzburga nespēja sevi veiksmīgi likt strādāt "staļinistu impērijā", viņu mēģinājumi bija katastrofāli. Tāpēc Andrejs Burovs izdarīja dažas neticami dīvainas un smieklīgas lietas, nevis tiešu atbildi uz tiešu pasūtījumu - tieši to Čečulins izdarīja tik labi.
Vai Pikaso varēja stilizēt Rubensu? Ar tehniskajām iespējām noteikti pietiktu, bet jēga ir …?
No laba rakstnieka nav iespējams prasīt obligātu prasmi stilizēt savus darbus vai nu Ļeva Tolstoja vadībā, tagad Trediakovska vadībā, vai "Pulka gulēšana par Igoru". Mākslā pastāv pilnīgi atšķirīgi kvalitātes kritēriji. Tas faktiski attiecas uz visiem māksliniekiem un arī arhitektiem.
Man šķiet, ka "klasisko" un "modernisma" tradīciju opozīcija, par kuru pēdējos gados Krievijā tiek aktīvi runāts, ir izsūkta no gaisa.
Ir arhitektūras pretestība dabiskai stilizācijas arhitektūrai. Tas ir, arhitektūras opozīcija, kas darbojas ar tās dabiskajiem materiāliem un līdzekļiem (forma, telpa, struktūras …) arhitektūru, kas spēlē ar kāda jau izdomātām stilistiskām iezīmēm un paņēmieniem. Konflikts starp tā sauktajiem "modernistiem" un tā sauktajiem "klasicistiem", kas tagad strauji attīstās Krievijas arhitektūrā, manuprāt, iekļaujas tradicionālās eklektikas atbalstītāju un pretinieku konfrontācijas rāmjos. Vai arī dažādu eklektikas versiju atbalstītāji.
Turklāt "klasiķu" vidū ir gandrīz vispārēja pārliecība, ka tā ir tīri stilistiska problēma. Un ka viņu pretinieki ir vieni un tie paši stilisti, tikai nevis Žoltovska, bet Korbusiera vadībā … Kas, vispārīgi runājot, arī notiek, bet, maigi izsakoties, fenomenu neizsmeļ. Vienkārši norāda uz zemu profesionalitātes līmeni.
Personai, kas stilizē pasūtījumu, nevajadzētu būt ilūzijai, ka viņš strādā "klasikā". Viņš vienkārši ir pasūtījuma arhitektūras stilists, tas ir, eklektika.
Mūsdienu arhitektūrai mūsdienās nav alternatīvas. Teorētiski ir divi veidi, kā to "apkarot":
a) vēsturisko ēku kopiju reproducēšana kopumā. Šādas konstrukcijas praktiskā nozīme ir nulle. Šādas struktūras nav savienojamas ar mūsdienu civilizētajām idejām par dzīves veidu - sadzīves vai sabiedrības. Tos var izmantot tikai ar lieliem zaudējumiem eksistences funkcijām un kvalitātei;
b) mūsdienu, tas ir, vairāk vai mazāk funkcionāli veidotu ēku fasāžu dekorēšana vēsturiskiem stiliem. Tā ir eklektika, stilizācija. Labākajā gadījumā spēle. Kādam tas var patikt, bet, manuprāt, tas nav jāuztver kā nopietns arhitektūras darbs.
Pēcpadomju eklektika ir visas Krievijas parādība, taču Maskavā tas ir devis īpaši izteiksmīgus rezultātus. Manuprāt, "jaunais Maskavas klasicisms" ir tādas pašas kultūras kārtības fenomens kā Turkmenbaši arhitektūra Ašhabadā.
Saliktajās stilizācijās nav īpašas svētas nozīmes, salīdzinot ar mauru vai senās Indijas arhitektūras stilizācijām. Un "mūžīgo vērtību" radīšanas veids ir vienāds.
