- Kā teksts tika sadalīts starp abiem autoriem? Ko jūs rakstījāt, un ko - profesors Vladimirs Sedovs?
Sergejs Čobans:
- Mēs abi strādājām pie visa teksta. Dažas nodaļas vispirms es uzrakstīju es, un tad Vladimirs tās papildināja, un dažas, gluži pretēji, vispirms uzrakstīja Vladimirs, un tad es izdarīju papildinājumus, kuru mērķis bija atklāt galveno ideju. Kopumā tas bija pilnīgi kopīgs darbs, kura rezultāts bija teksts, kas bija saskaņā ar mums abiem.
Jūs jau teicāt, ka grāmata nav manifests. Bet tajā ir aicinājums - labi, vai ieteikums, kas atbilst manifesta žanram un neatbilst esejas žanram. Secinājums ar viņa "mēs saucam" - izklausās tieši tāpat kā manifests. Kāpēc tad šī grāmata nav manifests?
- Ja godīgi, pats vārds "manifests" man šķiet pārāk skaļš, dažos aspektos pat pompozs. Drīzāk tas ir viedoklis, kas balstīts uz maniem praktiskajiem novērojumiem. Kādā brīdī es to padalījos ar Vladimiru Sedovu, viņš to pieņēma, un tāpēc radās ideja mūsu pārdomas ietērpt grāmatas formā.
Patiesībā jūsu grāmatas galvenā ideja nav dekors, bet gan kontrasts. Jūs apgalvojat, ka arhitektūra ir sadalījusies, sadalījusies divās daļās, un tas notika pavisam nesen. Tas, ka pirmajā, ikonu un zvaigžņu daļā viss ir kārtībā, atliek tikai pievilkt otro fonu, kam vajadzētu būt atšķirīgam būtībā, jo modernisma arhitektūra ir veidota pēc kontrasta principa, bet tā nevar kontrastēt ar sevi. Modernisma ieteiktais fons, vienkāršs režģis, jums ir garlaicīgs. Izrādās, ka jūs piedāvājat iemācīties izveidot jaunas vēsturiskas pilsētas, bet ne tikai tāpēc, ka tās ir patīkamas cilvēkiem, kā sava veida fonu vai rāmi ikonu ēkām? Radīt nosacījumus divu arhitektūras "rasu" paralēlai pastāvēšanai? Vai šeit nerodas segregācija un arhitektūras īpašumi: viens - ikonas, otrs - jaunas vēsturiskās pilsētas versijas radīšana? Ir skaidrs, ka cilvēki ir nevienlīdzīgi, vieni ģenerē idejas, citi veic darbu, bet vai tik plaisa ir produktīva, vai hierarhija un integritāte neatriebsies?
- Mēs savā grāmatā nekādā ziņā neprasām nošķiršanu, un man pat ir dīvaini, ka jūs to lasījāt šādā veidā! Drīzāk mēs dokumentējam status quo: pilsētas struktūrā atsevišķām ēkām vienmēr ir atšķirīga loma. Ir mājas, kurām lemts kļūt par pilsētas ansambļa galvenajiem elementiem. Un ir ēkas, kas ir veidotas, lai kalpotu par šo elementu cienīgu fonu. Jebkurš pilsētas audums sastāv no šo terminu kombinācijas, un tā uztvere ir atkarīga no precīzas proporcijas.
Protams, gan to atrašanās vietā, gan funkcijās visreprezentatīvākie objekti, kā arī ēkas, kas no utilitārākiem mērķiem kalpo no arhitektūras viedokļa, ir jāatrisina augstā līmenī - lai vismaz tās nebūtu zemākas par saviem priekšgājējiem.. Pēdējo simts gadu laikā unikālo struktūru arhitektūrā ir bijis milzīgs, tai skaitā tehnoloģisks, lēciens - parādījušies jauni materiāli, jauni projekti, iespējami principiāli atšķirīgi eksperimenti ar plastmasu un virsmas formu nekā iepriekš. Tieši šim izrāvienam mēs esam parādā tādu ēku izskatu, kuras apgalvo, ka tās apzināti kontrastē ar apkārtni. Galvenā problēma, mūsuprāt, ir tā, ka tieši pretēji fona arhitektūras dizaina jomā nav notikuši lēcieni. Šīm ēkām joprojām ir vienkāršas, nedaudz lapidāras formas, un attiecīgi to fasāžu virsmas kvalitātei ir vissvarīgākā loma. Kā un ar kādiem līdzekļiem tie jāatrisina? Šis ir viens no galvenajiem jautājumiem, kam veltīta mūsu grāmata. Galu galā, ja jūs iedomājaties, ka turpmāk visas pilsētas fasādes tiek veidotas pēc principa, ka līdzāspastāvēšana ir kontrastējoša ar kaimiņiem, tad tas radīs nesaskaņas, kuras es savā lekcijā demonstrēju ar dažādu kolāžu palīdzību. modernas ēkas rindojās gar vienu ielu. Mums ir pilnīgi skaidrs, ka fona ēkas nevar un nevajadzētu veidot pēc tiem pašiem principiem, pēc kuriem tiek veidotas unikālas struktūras. Viņiem ir vajadzīgas citas tehnikas - gan izmēru un formu, gan izmantoto materiālu ziņā, un, protams, fasādes virsmas apstrādes metodes ziņā. Šīs metodes ir jāatklāj no jauna, tās jāapgūst.
Nodaļā par gotiku parādās skaitļi: 5% elite, 25% "mediāna", 70% - ēku masa, "kas balstīta uz tautas, folkloras, amatieru un tradicionālajām formām". Eseja nav saistīta ar zemsvītras piezīmēm - bet no kurienes šie skaitļi radušies?
- Šie skaitļi ir ņemti no pilsētu ģenerālplāniem, kas radās tajā periodā. Un šie skaitļi ir domāti, lai apstiprinātu, ka jau tad vismaz 70% ēku bija ēkas, kas pēc savas nozīmes un noformējuma bija vienkāršākas un utilitārākas. Tas ir, tradīcijai ar dažādu nozīmes ēku risināšanu ar dažādiem arhitektūras līdzekļiem ir ļoti ilga vēsture. Un tomēr tās pašas gotikas laikmeta fona ēkas, kas nonākušas mūsu laikmetā, bezgalīgi priecē mūsu acis un liek vēlēties tās izpētīt vēl un vēl. Kā tas notiek? Manuprāt, atbilde ir acīmredzama: tas viss attiecas uz izmantoto materiālu virsmas raksturu, fasādes virsmu daudzveidību un taustāmību, ko radījuši pagātnes meistari.
Jūs izslēdzat, pārceļat uz būvniecības kategoriju graustu un vienkāršu māju arhitektūru, kas bieži neatšķīrās dekorācijā, tradicionāli - tautas arhitektūru. Tāpēc jūsu 100% patiesībā nav 100%, un tas ir īpaši bīstami, runājot par modernismu, kas šo materiālu ir padarījis par daļu no tā dienas kārtības un estētikas. Šo trešo daļu jūs lietojat iekavās, tāpēc cieš būvniecības loģika. Jūs runājat par ēku fonā Barselonā vai Venēcijā - bet dažiem tā bija pils, tāpēc tā ir saglabājusies un tik labi noveco. Ja jūs projicējat uz tagadni, rodas sajūta, ka apsverat arhitektūru Dārza gredzenā un izslēdzat visu, kas atrodas “ārpus pola robežām”. Vai tiešām jūs domājat tikai par salīdzinoši dārgu arhitektūru, eliti pēc mūsdienu standartiem?
- Noteikti nē. Viens no galvenajiem piemēriem, uz kuru es atsaucos savā lekcijā, bija fona ēkas, piemēram, bijušajā Basseinaya ielā Sanktpēterburgā. Tās ir 20. gadsimta sākuma ēkas, kas tika uzceltas uz kooperatīvo kopienu rēķina un nekādā gadījumā nebija dārgas par eliti. Un, starp citu, tajā laikā Sanktpēterburgā tika uzcelts milzīgs skaits šādu māju ne tikai centrā, bet arī diezgan attālos, tiem laikiem, apgabalos. Mēs redzam vēl vienu uzmanības pieaugumu fona ēku kvalitātei pagājušā gadsimta 40. un 50. gados, kad ēku virsmas atkal sāka piesātināties ar detaļām. Un tas nekādā ziņā nebija saistīts ar objektu elitārismu! Tāpēc es uzskatu, ka ir absolūti nepareizi apgalvot, ka būvniecības apjoma izmaiņas (pret strauju pieaugumu) neizbēgami novedīs pie ēku arhitektoniskās kvalitātes zuduma. Gluži pretēji, esmu pārliecināts, ka tas ir tikai bezcerīgs strupceļš! Īstenojot jaunus būvprojektus gan jau izveidotajos pilsētas rajonos, gan "tīra lauka" apstākļos, mums ir jāveido pārsvarā zemākas (tās pašas 70 procentu) cilvēku mēroga ēkas, rūpīgi izvēloties ēkas detalizācijas metodi. māju virsmas. Ļaujiet man uzsvērt: mēs runājam par katru jaunizveidoto ēku, jo tikai tas garantē vizuāli bagātīgas, interesantas pilsētvides acīm izveidi. Tātad šeit nav runa par nekādu elitārismu.
Un, starp citu, tas ir milzīgs nepareizs uzskats, ka modernisms šodien ir arhitektūra visiem. Kādreiz viņš tiecās kļūt par arhitektūru visiem, bet šodien tā ir ļoti dārga arhitektūra, ja tā tiek darīta labi. Tā kā fasādes virsmas piesātinājums palīdz noslēpt iespējamos defektus, kas rodas būvniecības procesā, bet, kad mēs cenšamies padarīt ēku ar fasādēm apzināti gludu, apzināti bez detaļām, šie ir visdārgākie projekti, kas jāīsteno. To es apstiprinu kā praktiķis. Pat parastās ķieģeļu ēkas, kas tika uzceltas ātri un bieži vien nebija visaugstākās kvalitātes, tomēr ir patīkamākas acīm un līdz ar to arī izturīgākas, jo tām ir smalkāka fasādes virsmas struktūra.
Pats modernisms jau ir izgudrojis daudzas lietas, kuras acis var piesaistīt: sākot no augsto tehnoloģiju elementiem, visi šie uzgriežņi un skrūves, kas aizņem zobu dobumu vietu skaļuma hierarhijā … daudz jūsu portfelī. Šis virziens attīstās. Jūsu grāmata ir mēģinājums paātrināt tās attīstību vai norādīt jaunu virzienu, un, ja pēdējais, tad kāds ir tās jaunums?
- Viss, ko jūs esat uzskaitījis, ir atsevišķi, es teiktu, tādas sānu atzari, kas rodas tāpēc, ka arvien vairāk arhitektu apzinās pagājušā gadsimta vizuālo arhitektūras līdzekļu trūkumu, it īpaši fona. Un viņš mēģina atrast savu empīrisko atbildi. Parādās uzgriežņi un skrūves, kurām bieži nav funkcionālas vajadzības. Es domāju, ka tas ir drošs pierādījums patiesībai par to, par ko mēs runājam savā grāmatā: ēkai ir nepieciešama daudzveidīga virsma, lai acs vēlētos to pārbaudīt un būtu ar to apmierināta. Šī ir parādība, kuru ārsti jau ir labi izpētījuši: cilvēka acij fiziski nepieciešama spēja sevi fiksēt uz sīkām detaļām. Ja ilgi skatāmies uz to pašu gludo betona virsmu, mēs zaudējam spēju fiksēt skatienu, un tas, savukārt, rada fiziski uztveramu diskomfortu. Tāpēc vēsturiskā pilsētā, kur katra māja ir pilna ar detaļām, mēs jūtamies ļoti ērti, bet pilsētā, kas sastāv no gludām sienām, mēs to nedarām. Un mums ar Vladimiru Sedovu šķita svarīgi aprakstīt un izskaidrot, kāpēc tas notiek. Grāmatā mēs cenšamies sistematizēt skatu uz pilsētvidi un saprast, kādu vietu tajā var aizņemt ēkas-izaicinājumi, kuriem ir izteikta individuālā struktūra, un kāda loma tiek piešķirta ēkām, kas kalpo kā fons, rāmis par šiem dārgakmeņiem.
Kāpēc jūs kaitina siltināšana, kas atvērusies ventilācijas fasādes iznīcināšanas dēļ, un nekairina ķieģeli no zem nokritušās apmetuma? Vai arī tas nav kaitinošs haotisks zabutochno, kas pakļauts zem nolaistu viduslaiku sienas? Tipoloģiski visas šīs lietas ir vienādas: noteikts dekors, ja tas ir maldinājums formālā nozīmē, tiek iznīcināts, pirmkārt, atsakās no paša skatītāja maldināšanas - tas parāda, ka rūsa ir tikai dekorācija, nav pilnvērtīgu kvadrāti aiz tā, un aiz struktūras "ekspozīcijas" rodas vilšanās. Paradums ievieš šo vilšanos kultūras kategorijā - un tagad mēs romantizējam drupas. Man jāsaka, ka sākās lielās katedrāles drupu nokaitināšana 20. gadsimts ar tā gadsimta seno un izvirzīto veidni jau ir aizstāts ar romantisku izskatu; ir arvien vairāk cilvēku, kurus modernisma drupas aizrauj ar savu brutālo tehnogēno "Stalker" estētiku. Varbūt viss ir saistīts ar laiku, un modernisma drupās nav nekā pretīga, bet tas ir tikai kārtējais solis kultūras attīstībā?
- Ķieģelis ir dabīgs materiāls, kas izskatās skaisti un cēli noveco. Un izolācija izskatās ļoti neglīta. Un man būtu interesanti redzēt cilvēku, kuru viņš savā kailajā stāvoklī nekaitinātu. Pilsētas iedzīvotājiem vēsturiskā ēka pievilcīgi noveco, bagātinot tās virsmu patīnas dēļ un galējā gadījumā pārvēršoties par skaistu drupu, savukārt mūsdienīgu ēku klāj pelējums un siltumizolējošā slāņa šķembas, un pretīgi uz to skatīties, tāpēc neviens to nenovērtē. Un, ja mēs vēlamies, lai mūsdienu ēkas tiktu novērtētas un vecinātas, mums jāatgriežas pie masīvu sienu izveidošanas vai sienu konstrukciju slāņošanas.
Atklāti sakot, utopiskākā jūsu konstrukciju daļa man šķita tikai ieteikums izveidot masīvas sienas. Savā lekcijā jūs minējāt, ka Vācijā notiek eksperimenti šajā virzienā. Vai jūs varētu pastāstīt vairāk par viņiem? Kas šajā ir iesaistīts, cik dārgāka ir būvniecība? Šķiet, ka mūsdienu ventilācijas fasāžu tehnoloģija ir nākusi uz ilgu laiku, vismaz līdz brīdim, kad to aizstāj kāda cita, vairāk, ne mazāk, teiksim, futūristiska un jauna. Es gribētu saprast, vai jūs aicināt uz attīstību
- Kā arhitekts, kurš daudz strādā Vācijā, es pilnīgi redzu, ka ventilācijas fasādes tehnoloģija nenāca uz visiem laikiem. Jau šodien tiek veikts milzīgs pētījumu apjoms, kas saistīts ar divslāņu pašnesošām sienām, kad ir iekšējais slānis - nesošs un ārējais - pašnesošs, kas arī stāv uz pamatnes, un starp tiem ir siltumizolējošs slānis. Tā pati struktūra, starp citu, var darboties apgrieztā secībā: šādi tika izveidots, piemēram, mūsu Arhitektūras zīmēšanas muzejs Berlīnē. Ir arī ļoti daudz pētījumu, kas saistīti ar porainām sienām, kuras vienlaikus ir gan nesošās, gan patiesībā ar ārējo virsmu. Jā, kaut arī šie procesi ir lokalizēti galvenokārt Šveicē un Vācijā, bet es nešaubos, ka no turienes tie galu galā nonāks visās citās valstīs. Tāpēc pašreizējā aizraušanās ar ventilējamām fasādēm Krievijā man vismaz šķiet neuzlabojusies.
Atklāti sakot, jūsu paziņojums par energoefektivitātes standartu samazināšanu ir nedaudz nobijies. Galu galā mēs nesasalsim, mēs sildīsimies, dedzināsim degvielu, pārkāpsim eko aizliegumus. Un tad šeit rodas jautājums par pretrunu starp ētiku un estētiku: vai jūs aicināt atteikties no ētiskās energoefektivitātes, kas saskaņā ar apgalvojumiem, kas tomēr vēl ir jāpārbauda, ļauj glābt planētu tikai un vienīgi skaistums?
- Savā lekcijā es runāju par to, ka ir daudz vēsturisku ēku ar masīvām ķieģeļu sienām, kurās mēs jūtamies lieliski. Un, lai viņi personai nodrošinātu ikdienas dzīves komfortu, tie nav pilnībā jāiepako siltumizolācijas slānī. Protams, jaunu enerģijas nesēju un jaunu apkures koncepciju izveide var un tai vajadzētu novest pie tā, ka normas, tostarp enerģijas taupīšana, pamazām saskanēs ar iepriekšminētajām vai līdzīgām sienu konstrukcijām. Bet neaizmirstiet, ka videi draudzīgums ir saistīts ne tikai ar to, cik daudz konkrētā ēka patērē un patērē enerģiju. Manuprāt, nekas nav sliktāks, kā tērēt milzīgu enerģijas daudzumu (ieskaitot cilvēkresursus) ēkas celtniecībai un pēc tam vienkārši īsā laikā to nojaukt, kas šodien notiek visur, jo tā ir bezcerīgi neglīta novecošanās un kļūst nevienam nevērtīgs. Visu šo enerģiju varētu tērēt, arī ēku apkurei, kas radīta izturīgākā veidā! Redziet, tajā pašā Rietumeiropā enerģijas taupīšanas standarti tiek stingrāki ik pēc diviem gadiem, kas noved pie nemainīga siltumizolācijas slāņa biezuma palielināšanās. Jau šodien tas energoefektīvās ēkās sasniedz 20 centimetrus! Divdesmit! Vai tas ir tik ilgtspējīgs - it īpaši attiecībā uz ēkas ilgtermiņa izmantošanu? Kas paliks pāri no šādas ēkas, kad tā sāk novecot? Tāpēc es uzskatu, ka šī ir īslaicīga parādība, kurai ir jāmeklē un tiks atrasta alternatīva. Protams, jautājums ir, kā šī alternatīva izskatītos. Viena no izejām man šķiet tikai tāpēc, lai meklētu "godīgākus" materiālus un atgrieztos pie tiem. Tajā pašā laikā, protams, notiek jaunu enerģijas avotu meklēšana, un tas ir pareizi. Bet, manuprāt, saprātīgāka attieksme pret sava komforta standartiem varētu būt solis uz saprātīgu resursu izmantošanu un līdz ar to pārdomātāku un kvalitatīvāku pilsētvides objektu izveidi.
