Sociālās sfēras arhitektūra ir ļoti svarīga kopumā un it īpaši mūsdienu situācijai. Ļoti vērtīgs ir arī fakts, ka tagad tas tiek parādīts galvenajā arhitektūras izstādē - Venēcijas biennālē. Kuratoru ekspozīcijas un nacionālo paviljonu eksponātu vidū ir daudz izcilu projektu, kas parāda profesijas nozīmi un atbilstību, to autoru talantu un atjautību. Tomēr tas, ko sabiedrība un pat arhitektūras aprindas saprot kā "humāno rīcību", ne vienmēr ir tik viennozīmīgi pozitīvs, kā gribētos. Šis teksts ir veltīts aprakstītajai problēmai.
2016. gadam bija jābūt svinību gadam "sociāli atbildīgiem" arhitektiem: ievērojams šīs kohortas pārstāvis Alehandro Aravena saņēma Pricera balvu un darbojās kā Venēcijas biennāles kurators, tas ir, viņš nonāca profesionāļu virsotnē. atzīšana 49 gadu vecumā. Ja viņa "Pritzker" ar visām atrunām (sīkāku informāciju skatiet manā publikācijā Archi.ru par šo balvu) var priecāties, tad pašreizējā biennāle (tā beigsies novembra beigās) izrādījās tālu no tik triumfējošas, kā gaidīts.
Un šeit mēs domājam ne tikai formālos izstādes trūkumus, ar kuriem tomēr pietiek. Tas ir pārmērīgs kuratora ekspozīcijas lielums (kopā apmēram 120 dalībnieki, kurus gandrīz nav iespējams gan saprast, gan fiziski pārbaudīt), gan Latīņamerikas biroju pārsvars un tā neviendabīgums: kopā ar interesantu un tajā pašā laikā tika parādīti mazpazīstami meistari, kuri var pārstāvēt vairākus pabeigtos darbus, daudz banālu, atkārtojošu viens otru un tālu no neīstenotiem (nav tam paredzēti?) projekti. Visspilgtākais bija tādu arhitektūras "zvaigžņu" piedalīšanās kā Tadao Ando un Renzo Piano. Pirmais prezentēja nerealizētu divu pīlāru projektu Venēcijai, bet otrais papildus savas darbības reklamēšanai kā Itālijas Republikas senators kā piemēru "sabiedriskumam" parādīja savu Maskavas VAC fonda Laikmetīgās kultūras centra projektu. ". Mani pārsteidza arī Transsolar biroja projekts - pievilcīgs darbs ar saules gaismas imitāciju (tā kā Arsenāla zālēs nav neviena īsta): domājams, pārdomas par skaistuma sasniedzamību vienkāršos, lētos veidos, bet patiesībā - projekta izstrāde Luvras filiālei Abū Dabī - ārkārtīgi tālu no jebkuras humānās palīdzības.
Aravēnas aizstāvji apgalvo, ka Betsky (2008), Sejima (2010) un Chipperfield (2012) biennāles arī nebija pārāk viendabīgas un pilnas ar kuratora draugiem, taču, lai arī tās tomēr izrādījās daudz kompaktākas nekā 2016. gada izstāde, problēma slēpjas sākotnējās ambīcijās, nevis rezultātā. Alehandro Aravena iecelšanas laikā par kuratoru sacīja, ka viņš vadīs "ziņojumu no frontes", parādīs "sociālās" arhitektūras varoņus no visas pasaules, veiksmīgi risinot cilvēces globālās problēmas - un tāpēc viņi gaidīja atklāsmi no viņa. Kad atklāsme neizdevās, tika sagaidīts, ka sabiedrība būs vīlusies, kas dažkārt izpaudās ļoti indīgā kritikā, piemēram, Toma Vilkinsona rakstā Architectural Review.
Izpildītie solījumi bieži ir kaitinoši, taču šajā gadījumā problēma ir vēl dziļāka. “Sabiedriskums” un aktīvisms jau vairāk nekā desmit gadus mēģina ieņemt dominējošās arhitektūras ideoloģijas tukšo vietu. Ne visiem patīk pilnīga uzskatu brīvība, kas ilga kopš deviņdesmito gadu sākuma: daži vēlas noteikt savu atskaites skalu (piemēram, Patriks Šūmahers ar parametrismu), citi vienkārši vēlas dzīvot saprotamā pasaulē, kur kvalitātes kritēriji ir skaidri. Tas ir saistīts ar mūsdienu arhitektūras kritikas dilemmu: ja nav skaidrs, kā novērtēt konkrēto projektu, vai tas var pastāvēt, vai tas vispār ir vajadzīgs? Bet, pat atzīstot šīs problēmas esamību, diez vai ir vērts mēģināt to steidzami atrisināt - ar tās pašas "sociālās" arhitektūras palīdzību: "… arī sociālā nozīme ir apšaubāms kritērijs: no šī viedokļa "Māja virs ūdenskrituma" vienmēr zaudēs jebkuru vistu kūtīti "pilsētas saimniecībā". Tomēr ne visi ir vienisprātis, ka humānie projekti nav a priori vislabākie. Tas pats Aravena, kad viņu iecēla par biennāles kuratoru, runāja tikai par arhitekta darba "lietderību", bet par "skaistumu", saturu, ideju, formu - ieskaitot jebkurai personai svarīgas īpašības - viņš atgādināja tuvāk atklāšanas diena, aicinot piedalīties Aleksandru Brodski, brāļus Airešu-Mateušus un citus.
Šķiet, ka šādu humānās palīdzības projektu kā ideoloģijas vienpusību kompensē gan viņu pašu, gan to autoru imanentā "tikumība". Jau 2000. gados kļuva par pieņemamu visādi kritizēt tādas "zvaigznes" kā Koolhaas, Gehry, Hadid, pretstatot viņus visaptveroši pozitīviem varoņiem, piemēram, Kameronam Sinkleram, labdarības organizācijas "Architecture for Humanity" dibinātājam. Atlaidību par labiem nodomiem saņēma arī sarežģītākas personas, piemēram, Šigeru Bans: no vienas puses, viņš kļuva slavens ar savu patiešām vērtīgo izgudrojumu - no kartona caurulēm izgatavotiem saliekamiem mājokļiem bēgļiem un katastrofu upuriem, no otras puses. viņš nopelnīja šo izgudrojumu, izmantojot to komerciālām ēkām, piemēram, paviljonam Camper. Protams, neviens neaizliedz viņam nopelnīt naudu ar savu darbu, it īpaši tāpēc, ka viņš bieži iesaistās humānos projektos par saviem līdzekļiem, bet pats fakts, ka šīs caurules kļuva slavenas cilvēku ciešanu mazināšanas kontekstā un tagad tiek nopirktas komercfirmas un citi klienti, kas liecina par šo klientu iesaistīšanos "modernajā" arhitektūrā, ir ļoti mulsinoša. Tas ir tā, it kā pētnieks būtu izveidojis audumu, kas palīdzētu izārstēt smagus apdegumus, un pēc tam to pārdot modes dizaineriem, lai izgatavotu kleitas par desmitiem tūkstošu dolāru.
Arhitektu aktīvistu ceļš uz Olimpu beidzās ar Pricera balvas piešķiršanu tam pašam aizliegumam 2014. gadā. Tad tas izraisīja zināmu neizpratni: žūrijas paskaidrojuma tekstā tika uzsvērti viņa humānie sasniegumi, it kā arhitektūra - par kuras darbiem viņiem tiek piešķirta šī balva - ir izsmelta labdarībā. 2016. gadā, kad Aravena kļuva par laureātu, tiesneši kļuva piesardzīgāki un uzsvēra viņa arhitektūras sasniegumus ārpus sociālās jomas. Tomēr ne visa šī tendence - labdarības arhitektūra ir vienāda ar labu (tas ir, visās kvalitātes izpratnē) arhitektūru - šķita dīvaina. Starptautiskie mediji - gan profesionālie, gan vispārējie - par arhitektiem, kas strādā trešās pasaules valstīs, sāka interesēties aptuveni tajā pašā laikā, kad jebkura veida aktīvisms kļuva modē 1990. gadu - 2000. gadu mijā. Kopš tā laika drukātās publikācijas un tīmekļa vietnes ir pārpludinātas ar iespaidīgām skolu, sieviešu centru, slimnīcu fotogrāfijām, kas veidotas, ņemot vērā klimata īpatnības, apbūves tradīcijas un vietējo iedzīvotāju iespējas, kā arī ar vietņu iedzīvotāju palīdzību. jaunākās Pirmās pasaules tehnoloģijas. Ja Rems Kolhāss 2000. gadu sākumā baidījās parādīt savus projektus Lagosā, lai netiktu apsūdzēts neokoloniālās manierēs, tad varonīgie aktīvisti par to nebūt nav kautrīgi un labprāt izmanto iecienītos autohtonus kā ekstras viņu ēku fotogrāfijas. Un neviens viņus nekritizēs: tās nav uz sevi vērstas un alkatīgas "zvaigznes", kuras žurnālisti labprāt apmelo par katru nepareizu žestu, gluži pretēji: visa viņu dzīve ir nolikta uz kopīgā labuma altāra.
Tajā pašā laikā tika aizmirstas iepriekšējās Āzijā un Āfrikā strādājošo arhitektu paaudzes, kas arī bija uzmanīgi kontekstā un rūpējās par sociālo jomu - daļēji viņu pretrunīgi vērtēto klientu, koloniālās varas, un daļēji, acīmredzot, dēļ tāpēc, ka viņi nevēlas sevi reklamēt (piemēram, Fabrizio Carola). Vienīgā institūcija, kas pirms plašsaziņas līdzekļu uzplaukuma bija ieinteresēta šādos projektos, bija Aga Khan fonds, taču tagad ideja strādāt nomocītajos ir piesaistījusi plašāku auditoriju, tostarp arhitektūras studentus. Pēc Farshida Musavi teiktā, “problemātiskas” vietas izvēle bieži papīra projektā daudziem iesācējiem profesionāļiem kļuva par mēģinājumu iegūt ātru popularitāti, iet vieglāko ceļu: ja viņus tik ļoti uztrauc cilvēces labklājība, viņu var atrast viņu dzimtajā Eiropas vai Amerikas pilsētā, viņa teica. Protams, nevar vispārināt: ne visi jaunieši slavas dēļ vēršas pie sociālās sfēras un strādā “globālajos dienvidos”, un lielie biroji šādus projektus papildus pamatdarbam bieži veic un tos nereklamē. pārāk daudz (piemēram, Džona Makalsana darbnīca). Bet fakts paliek fakts: "humānās" arhitektūras galvenie skaitļi ir kļuvuši ne mazāk slaveni un atpazīstami nekā kritizētās "zvaigznes", un viņu projekti bezgalīgi tiek atkārtoti plašsaziņas līdzekļos.
Fotogēnās ēkas Āfrikā un Āzijā tiek publicētas un publicētas, taču reti sniedz to efektivitātes analīzi - pat ja celtniecība tika pabeigta pirms vairākiem gadiem: korespondentam nav viegli nokļūt notikuma vietā. Šis fakts ir pamats spožajai "ekspozīcijas" vēsturei, kas tieši saistīta ar biennāli. Atklāšanas dienā Sudraba lauvu, prestižo topošā arhitekta balvu, saņēma Kunle Adeyemi, Nigērijas ilggadējais OMA līdzstrādnieks, kas atrodas Amsterdamā un Lagosā. Viņa slavenākā ēka ir peldoša skola piekrastes Makoko graustā Lagosā. Tas tika pabeigts 2013. gadā, nesa tā radītājam pasaules slavu, tika parādīts kā pilna izmēra eksemplārs pašreizējā Venēcijas biennālē - un jūnija sākumā, tas ir, pāris nedēļas pēc Adejemi balvas, to iznīcināja spēcīga lietusgāze. Un tikai tad kļuva skaidrs, ka jau pirms kāda laika to vairs neizmantoja paredzētajam mērķim, jo skolas vadība un skolēnu vecāki nebija pārliecināti par tās drošību: bija pazīmes, kas pasliktinājās un sagrauj, un, beigās tā atbalsta struktūra nevarēja izturēt. Pēc tam ir viegli uzdot jautājumu: cik efektīvi ir citi sociālās arhitektūras "simboli", vai tie ir piemēroti to lietotājiem, vai arī tie jau sen sabruka Taizemes džungļos vai Burkinafaso savannās, paliekot tikai Ivana Bāna fotogrāfijās?
Bet šis stāsts nekļuva par vienīgo triecienu humānās arhitektūras un tās aktīvistu spilgtajam tēlam. 10. jūlijā Sanfrancisko tiesā tika ierosināta prasība 3 miljonu ASV dolāru apmērā pret Architecture for Humanity un tās dibinātājiem Cameron Sinclair un Keith Store par līdzekļu nepareizu izmantošanu. Organizācija, kas izveidota 1999. gadā, bija lielākā un slavenākā šāda veida organizācija, kas nodarbojās ar infrastruktūras objektu projektēšanu un būvniecību nelabvēlīgos planētas apgabalos, kā arī ar atveseļošanos pēc zemestrīcēm Haiti, Japānā utt. AFH 2015. gadā iesniedza bankrota pieteikumu, kas jau ir radījis neskaidrības, bet tiesas process to nostāda pilnīgi nelabvēlīgā gaismā. Kā izrādījās, 170 filantropi, tostarp Nike, Ņujorkas administrācija, Delftas Tehnoloģiskā universitāte, Breds Pits Make It Right Foundation utt. pārskaitīja līdzekļus AFH noteiktiem mērķiem (tas ir, projektiem), savukārt organizācijas vadība tos iztērēja algām sev un algotiem darbiniekiem reprezentācijas vajadzībām un ēkas iegādei galvenajai mītnei.
Kopumā nav nekā pārsteidzoša un pārmērīgi noziedzīga: arī NPO ir vajadzīga nauda darbības izdevumiem, projektus ir grūti īstenot bez saistītām izmaksām, un radošajiem cilvēkiem bieži piemīt paviršība finanšu jautājumos. Bet tas bija pilnīgs pārsteigums ievērojamai daļai arhitektu kopienas, kas līdz šim acīmredzot uzskatīja, ka stāsti "par naudu" ir tikai par miljonāriem, piemēram, Lordu Fosteru un Rodžeru (kur viņi atrodas, piemēram, bagātāko britu sarakstā).), un aktīvisti barojas ar gaisu, tāpat arī visi viņu darbinieki. Liekulība un virspusība izpaudās arī ar to, ka Aravena, Sinklērs un pārējā sabiedrība, kā arī plašsaziņas līdzekļi bija gatavi slavēt par visu, savukārt labdarība tiem, kas sevi “iekrāsoja” ar finansiāliem panākumiem, bieži tika ignorēta. Piemēram, dažās vietās ir publicēta Normana Fostera iniciatīva paaugstināt minimālo algu savā birojā no 6,5 mārciņām visā valstī līdz 9,15 mārciņām stundā, lai gan Londonas varas iestādes līdzīgi aicināja visus Lielbritānijas galvaspilsētas uzņēmējus, kaut arī Foster vismaz tērē līdzekļus, ko nopelnījis pats uzņēmums.
Protams, šī vienpusība ir veicinājusi pilnīgi nepatiesu - un ļoti naivu - ideju radīšanu par arhitektūras aktīvismu. Par to liecina pazīstamā "zaļā" dizaina eksperta Lensa Hevsija raksts: atbildot uz tiesas prāvu pret AFH, viņš pauž banālu lietu - ka arh-aktīvisma "zvaigznes" ir cilvēki, nevis eņģeļi. Ar viņiem nav patīkamāk sarunāties nekā parastām arh- "zvaigznēm", viņi skaidri ir izpaudušies narcisismā un egocentrismā, ir nepieklājīgi un spējīgi uz zemību. Viņš kritizē arī pašreizējo "sociāli atbildīgo" arhitektu lepnumu: viņi risina galvenās cilvēces problēmas, kas, viņuprāt, ir saistītas ar patvēruma trūkumu, savukārt ANO Tūkstošgades attīstības mērķos galveno problēmu sauc par absolūtu nabadzību un badu., un patvēruma tēma pat nebija iekļauta šajās astoņās tēzēs …
Noslēgumā es vēlos atkārtot, ka visas aprakstītās problēmas nekādā ziņā nediskreditē arhitekta sociālo atbildību kā jēdzienu un sasniegumus šajā jomā, ar ko pamatoti lepojas daudzi brīnišķīgi speciālisti, tostarp aktīvistu rakstura speciālisti. Šīs problēmas lielā mērā ir saistītas ar masu kultūru un tiekšanos pēc interesantiem attēliem, kā arī ar cilvēka dabisko nevēlēšanos domāt par sarežģītām, nelaimīgām lietām. Daudz ērtāk ir iedomāties, ka brīnišķīgi arhitekti-aktīvisti ar saviem jaukajiem projektiem pamazām - pat ja ne mūsu dzīves laikā - pamazām pārvērtīs nabadzīgākos pasaules reģionus par pārtikušiem, un visiem viss būs kārtībā. Bet mūsdienu situācijā patiesība ir daudz noderīgāka: ka viss, ko līdz šim arhitekti ir darījuši "globālajos dienvidos", ir piliens jūrā, taču mēģinājumi ir jāturpina: tieši tur var parādīties idejas, kas nākotne ļaus izdzīvot visai Zemes populācijai nemainīgu klimatisko apstākļu apstākļos.kataklizmas un arvien ierobežotāki resursi.
