Gadā, kad Alehandro Aravena kļuva par Pricera balvas ieguvēju un 15. Venēcijas biennāles kuratoru, ir absolūti neiespējami ignorēt sociālo mājokļu tēmu. Šīs kategorijas ēku projektēšanas sarežģītība ir saistīta ar faktu, ka autoriem, ievērojot visstingrākās budžeta robežas, ir jāizveido mājokļi, lai arī neliela platība, bet diezgan funkcionāla un kuriem ir arī interesants arhitektūras attēls. Tomēr ziņojumi par šādiem projektiem parasti ir drosmīgi, lai gan par tiem parasti ziņo neilgi pēc ēkas pabeigšanas, un vēlāk reti pie tiem atgriežas, lai pārbaudītu, kā šīs struktūras “darbojas”.
Prezidijs
5468796 Arhitektūra vairāk nekā pirms pieciem gadiem Vinipegā uzcēla sociālo māju kompleksu Center Village, un tajā laikā tas radīja pozitīvu reakciju Kanādas plašsaziņas līdzekļos un pat ieguva balvas. Tomēr kopš 2016. gada sākuma starptautiskajā presē notiek karstas diskusijas par viņa “panākumiem” un atbildību par savu arhitektu “izgāšanos”, kas ļoti atgādina, kā Minoru Jamasaki nojauca Pruitt Igou dzīvojamo kompleksu. Sentluisa Čārlzs Jenks to interpretēja kā modernisma pilnīga sabrukuma pazīmi, it kā arhitekts būtu visvarens vai radītu "bezgaisa telpā", ārpus sociālā, ekonomiskā un vēsturiskā konteksta. Pagāja vairākas desmitgades, lai Jenkša ideja par Pruitu-Igovu tiktu apstrīdēta, taču debates par arhitekta ietekmi uz viņa projekta likteni, spriežot pēc Vinipegas stāsta, vēl nebūt nav beigušās.
Vinipega ir maza pilsēta Kanādas centrā, un kritiskā raksta par vietējo arhitektūru parādīšanās lielākajā publikācijā nevarēja palikt nepamanīta. Lielbritānijas lielākā laikraksta The Guardian autore Raja Mussai 2015. gada maijā viesojās Vinipegā, lai filmētu dokumentālo filmu par centra ciemata pozitīvo sociālo ietekmi uz pilsētas vidi. Patiesībā viss izrādījās citādi un, vīlies redzētajā, Musajs rakstīja
postošs raksts, kurā lielā mērā vainota arhitektūra par iedzīvotāju disfunkcionālo klātbūtni un apsūdzēts 5468796 Architecture par kompleksa ērtību upurēšanu viņu projekta oriģinalitātei. Atbildot uz to, vietējais laikraksts The Winnipeg Free Press publicēja Center Village aizstāvības piezīmi, un dažas dienas vēlāk Archdaily publicēja 5468796 Architecture arhitektu atbildi uz rakstu The Guardian. Tajā biroja dibinātāji Kolins Neufelds, Džoanna Harma un Saša Raduloviča atspēkoja Musai pieņēmumu, ka “arhitekti nepildīja mājasdarbus”, tas ir, viņi nav pietiekami izpētījuši sociālo, galvenokārt noziedzīgo situāciju Nākotnes komplekss, kas noveda pie neapmierinošiem rezultātiem. Pārliecina abu pušu pārliecinošie argumenti: kuram ir taisnība un kam - nepareiza? Vai šajā gadījumā sociālo mājokļu arhitektūra tiešām ir izgāzusies, vai tas ir neobjektīvs un virspusējs viesa no tālās Eiropas spriedums, kurš nokļūst cauri pilsētai? Var vienlaicīgi piekrist un nepiekrist projekta kritiķu un autoru argumentiem.
Sākotnēji uz L formas zemes gabala bija paredzēts izvietot sešas savrupmājas sešām ģimenēm. Tad attīstītāju plāni mainījās, un rezultātā tika uzbūvēts 6 trīs līmeņu māju komplekss, kurā bija iekļauti pat 25 dzīvokļi; mainījusies arī lietošanas shēma - biedru kooperatīva ar nelieliem ienākumiem vietā tas kļuvis par sociālās īres mājokli. Arī ievērojami palielinātais blīvums - no 6 līdz 25 ģimenēm - viņam nedeva labumu.
Komplekss sastāv no 8 x 12 pēdu (2,4 x 3,6 m) un 14 x 12 pēdu (4,2 x 3,6 m) moduļu blokiem, kuru kombinācijas veido dažāda lieluma un plānojuma dzīvojamās vienības: sākot no 2 istabu dzīvokļiem (virtuves dzīvojamā istaba + viena guļamistaba) ar platību aptuveni 35 m2 un beidzot ar 5 istabu dzīvokļiem (virtuve-viesistaba + četras guļamistabas) 81 m2 platībā. Var apskatīt projekta papildu fotoattēlus un rasējumus
šeit.
Papildus pieejamu, bet estētiski pievilcīgu mājokļu radīšanai arhitekti arī redzēja savu mērķi atjaunot nelabvēlīgā Vinipegas apgabala vidi un papildus uzmanības piesaistīšanai dizainam izmantoja vairākas arhitektūras metodes, kuru mērķis vienlaikus bija attīstīt izjūtu. iedzīvotāju vidū un stimulējot viņu sociālo aktivitāti. Īpaši dzīvokļu logi un durvis ir orientētas uz dažādām pusēm, lai iedzīvotāji varētu sekot līdzi tam, kas notiek uz ielas, redzēt cilvēkus, kas ienāk un iziet, un tādējādi justos aizsargāti un kontrolētu situāciju. Turklāt tika izveidoti divu veidu publiskās telpas: caur tranzītu gājējiem un privātu kompleksa iedzīvotājiem - pagalms, vieta kaimiņu saziņai un rotaļām bērniem. Katram dzīvoklim ir sava ieeja no pagalma puses, kas ļāva samazināt ēkas lielumu, likvidējot iekšējos koridorus, kā arī mudināt iedzīvotājus veidot kontaktus savā starpā: atstājot dzīvokli, viņiem bija jātiekas ar savu dzīvokli. kaimiņi nevis šauros un tumšos gaiteņos, bet mājīgā pagalmā. Bloku lakoniskie gaismas apjomi apvienojumā ar haotiski izkliedētiem dažāda lieluma logiem, kas ierāmēti ar spilgti oranžiem rāmjiem, rada pārsteidzoši spilgtu un stilīgu sociālo mājokļu tēlu. Bet kāpēc tad ar visiem acīmredzamajiem nopelniem Centra ciemats ir kļuvis par The Guardian autora kritikas mērķi?
Komplekss atrodas Centrālajā parkā - Vinipegas centrālajā, bet ļoti nedarbīgajā daļā. Tā ir viena no nabadzīgākajām un blīvāk apdzīvotajām pilsētu teritorijām visā Kanādā; ir arī liels mājokļu trūkums, ko pastiprina zemie iedzīvotāju ienākumi, kuri nevar atļauties jaunu dzīvokli vai pat aizdevumu.
Arhitektu ideja bija iedvesmot vietējo sabiedrību ar kvalitatīvu dizainu un labi uzturētu vidi, veicinot un rosinot pozitīvas pārmaiņas, nevis slēpjot “labklājības salu” aiz tukšām sienām un augstiem žogiem. Bet patiesībā izveidotā, “ossifikētā” vide laika gaitā pilnībā absorbēja jauno kompleksu - nevis arhitektūra kļuva par pozitīvu pārmaiņu instrumentu, bet gan sabiedrība kļuva par spēku, kas maina arhitektūru atbilstoši tās paradumiem. Centra ciems ir kļuvis netīrs un piegružots, logi ir uzlikti ar dēlīšiem un pagalms ir vieta, kur atdziest tipiski vietējās sabiedrības locekļi. Arhitektu optimistiskās cerības nepiepildījās: pats par sevi ievērojamais projekts nevarēja stimulēt vides uzlabojumus, bet atdarināja to, kļūstot par dabisku, bet jau tā nepievilcīgu daļu.
Apkārtnes panorāma pakalpojumā Google Maps
Protams, arhitektūra un dizains var palīdzēt radīt drošāku vidi, mazināt sociālās spriedzes un noziedzīgās darbības pakāpi. Tomēr ir naivi uzskatīt, ka sociālās problēmas, kas uzkrājas vairāk nekā gadu, ir iespējams atrisināt tikai ar arhitektūras līdzekļiem. Viņu sakne ir daudz dziļāka - cilvēku galvās, viņu paradumos, audzināšanā, mentalitātē un uzvedībā, ko viņi uzskata par normu. Jā, Vinipegas centrālajā parkā arhitektūra nevarēja kļūt par instrumentu, kas veicina vides aizsardzību un iedvesmo pārmaiņas uz labo pusi, taču tajā pašā laikā tā izpildīja savu galveno lomu: Centra ciemats sastāv no nepieciešamā lētu funkcionālu dzīvokļu skaita un kvalitātes projekta vērtība ir vairāk nekā cienīga.
